Comentario por José Luis Santos Fernández el octubre 9, 2008 a las 10:28am

«Me temo que las inscripciones en euskera de Veleia sean un fraude»

El lingüista Gorrochategui vuelve a cuestionar la autenticidad de los hallazgos del yacimiento alavés en el congreso de Euskaltzaindia.

Vía: M. JOSÉ CARRERO, VITORIA | El Correo Digital.com, 9 de octubre de 2008

«Me temo que las inscripciones en euskera de Iruña-Veleia sean un fraude». Con estas palabras, el catedrático de Lingüística Europea y director del Instituto de Ciencias de la Antigüedad de la UPV, Joaquín Gorrochategui, ha vuelto a referirse a los hallazgos del yacimiento alavés, dados a conocer hace ya más de dos años.

En el marco del congreso internacional que Euskaltzaindia celebra estos días en Pamplona, Gorrochategui expuso una ponencia sobre el euskera antiguo. Durante su intervención, el filólogo reiteró sus dudas en relación con las piezas halladas en la localidad de Nanclares de la Oca. En consecuencia, consideró que, «mientras no se verifique su autenticidad», los lingüistas no pueden utilizarlas en sus trabajos científicos para defender la presencia del euskera en la Antigüedad. En declaraciones a EL CORREO, expresó después su «temor» a que «sean un fraude».

En junio de 2006, el equipo de arqueólogos que excava Iruña-Veleia presentó un resto de cerámica del siglo III con la representación más antigua de Cristo crucificado. Avalado por varios expertos, el grupo que lidera Eliseo Gil detalló que el dibujo formaba parte de un conjunto de 270 epigrafías o inscripciones y dibujos realizados también en piedra, huesos, metal, cerámica y madera. Además, revelaron la aparición de las primeras palabras escritas en euskera. Las dataron en los siglos III o IV, es decir, 600 años anteriores a las de San Millán.
Sólo cuatro meses después, Gorrochategui -uno de los investigadores de los textos en euskera- ya expuso sus dudas sobre la autenticidad de los mismos. En noviembre de 2007, ante decenas de expertos, algunos de renombre internacional, volvió a expresar las «serias objeciones» que plantean las inscripciones.

En su opinión, tanto el latín como el euskera de los grafitos «presentan problemas». Entre otros argumentos, el lingüista opina que los vocablos vascos, con más de 1.800 años, son perfectamente reconocibles por cualquier hablante actual. Y esto carece de lógica desde el punto de vista de la Filología y, en concreto, de la Historia de la Lengua.

Otros dos expertos -el catedrático de Filología Vasca Joseba Lakarra y el profesor de Historia Medieval Juan José Larrea- han respaldado a Gorrochategui al afirmar que los hallazgos de Veleia provocan «perplejidades en cadena». En el congreso de Euskaltzaindia, Lakarra -también ha estudiado el material- ha restado importancia al hallazgo. «Hoy no sabemos más que hace dos años», dijo en su ponencia al referirse al euskera antiguo. La doctora en Filología Vasca Blanca Urgell respalda estas tesis. «Lo que he visto de Veleia creo que es falso», declaró hace dos meses.

Para zanjar la polémica, la Diputación alavesa, propietaria del yacimiento, creó en enero de este año una comisión para verificar la autenticidad del conjunto. ¿Las conclusiones? Antes de Navidad.

Comentario por Salvador Cuesta el octubre 9, 2008 a las 11:03am

Pero los sres. Lakarra y Gorrochategui han tenido que ver las fotografías y todas las pruebas a las que alude el sr. P. Jiménez. Ellos más que nadie han estado cerca de todas las pruebas de autenticidad y no parece que les hayan convencido. Se puede argüir que ellos no saben leer estratigrafías, ni los picos que los elementos atómicos dibujan en los diagramas, pero bueno... si empezamos por ahí va a resultar que cuando un arqueólogo dice algo sienta cátedra ¿ellos no se equivocan? ¿son infalibles?

Ádvierto que así comenzaron los otros retrasando una y otra vez los informes de algo que "está perfectamente estudiado y calibrado". En principio iba a ser al comienzo del verano pero los investigadores pidieron tiempo y la Diputado dijo que a finales de verano, principio del otoño. Ahora va a ser antes de navidades. Se siguen burlando. A todo esto todo el mundo quieto, parao... y si alguien dice lo que piensa, como los filólogos vascos, pues... leña contra ellos.

Comentario por José Luis Santos Fernández el octubre 9, 2008 a las 2:01pm

XVI Congreso Internacional de Euskaltzaindia

"Pirinioetako hizkuntzak: lehena eta oraina" (Las lenguas de los Pirineos: pasado y presente)

Pamplona, del 6 al 10 de octubre de 2008
Euskaltzaindia celebrará su XVI Congreso Internacional en Pamplona, en el Palacio de Congresos y Auditorio de Navarra “Baluarte”.

En este Congreso, que se desarrollará bajo el título genérico “Pirinioetako hizkuntzak: lehena eta oraina” (Las lenguas de los Pirineos: pasado y presente) se profundizará en múltiples aspectos de las lenguas y culturas de ambos lados de la cordillera pirenaica.

Será asimismo el inicio de los actos de conmemoración del 90 aniversario de Euskaltzaindia.

Sigue en directo el Congreso AQUÍ

Comentario por Karistiarra el octubre 11, 2008 a las 10:34pm

Me parecen bastante más "fuertes", por llamarlas de alguna manera, las palabras de Lakarra que las de Gorrotxategi. "No hay nada nuevo" significa, es todo falso. Punto pelota. Cómo sabe Lakarra que no hay nada nuevo si no forma parte de la comisión que decide? Quién se lo ha dicho? En función de lo que dictamine la comisión sabremos si están jugando a invalidar un juicio contrario al de ellos o simplemente adelantado un parecer general.

Comentario por alegorri el octubre 12, 2008 a las 9:35am

Karistiarra, yo más bien me inclino por la primera opción.

Comentario por José Luis Santos Fernández el octubre 12, 2008 a las 11:07am

Los arqueólogos arremeten contra Gorrochategui por cuestionar los hallazgos

El equipo que estudia las piezas le acusa de «vulnerar la confidencialidad» de la comisión investigadora.

Vía: M. JOSÉ CARRERO, VITORIA | El Correo Digital.com, 11 de octubre de 2008

Los arqueólogos encargados de excavar y estudiar Iruña-Veleia, a cuyo frente está Eliseo Gil, arremetieron ayer contra el lingüista Joaquín Gorrochategui por volver a cuestionar los hallazgos. Le acusaron de «vulnerar el protocolo de confidencialidad suscrito» por los miembros de la comisión que debe certificar la autenticidad de la inscripciones encontradas en el yacimiento.

En junio de 2006, el grupo de trabajo de Gil presentó un resto de cerámica del siglo III con la representación más antigua de Cristo crucificado. Avalados por varios expertos, detallaron que el dibujo formaba parte de un conjunto de 270 epigrafías o inscripciones y dibujos realizados también en piedra, huesos, metal, cerámica y madera. Además, revelaron la aparición de las primeras palabras escritas en euskera. Las dataron en los siglos III o IV, es decir, 600 años antes que las de San Millán.

En el marco del congreso internacional que Euskaltzaindia ha celebrado esta semana en Pamplona, Gorrochategui expuso una ponencia sobre el euskera antiguo. Durante su intervención, el filólogo reiteró sus ya conocidas dudas sobre las piezas halladas en Nanclares de la Oca. Por ello, consideró que, «mientras no se verifique su autenticidad», los lingüistas no pueden utilizarlas en sus trabajos científicos para defender la presencia del euskera en la Antigüedad. En declaraciones a EL CORREO, expresó después su «temor» a que «sean un fraude».

Los arqueólogos de Iruña-Veleia censuraron ayer al catedrático de Lingüística Europea y director del Instituto de Ciencias de la Antigüedad de la Universidad del País Vasco. En un comunicado remitido a través de Eusko Tren -empresa pública que financia las excavaciones del yacimiento-, Eliseo Gil señala que partió de su equipo la propuesta de constituir una comisión de investigación con profesores de la UPV para llegar a un «dictamen consensuado» de los hallazgos. Los arqueólogos recalcan que los componentes de este grupo de trabajo, firmaron «un protocolo de confidencialidad entre todos los participantes y sus respectivos equipos y colaboradores». Es más, recuerdan que la potestad de realizar algún tipo de comunicación al respecto corresponde a la Diputación, propietaria del yacimiento.
«Resulta hiriente»

Por ello, la tercera intervención pública de Gorrochategui ha irritado a los arqueólogos, pese a que en ella no ha desvelado extremo alguno de la investigación en marcha. El lingüista -forma parte del equipo que estudia los textos en euskera- se ha limitado a expresar sus dudas, como lo hizo por primera vez en otoño de 2006 en este periódico.

Ahora hace un año, volvió a reafirmar las «serias objeciones» que desde el punto de vista de la Filología Vasca y Latina plantean las inscripciones. Lo hizo ante decenas de expertos participantes en un congreso sobre la lengua vasca organizado por la Cátedra Koldo Mitxelena de la UPV.

Esta semana, ha dado un paso más al expresar su «temor» respecto a que las inscripciones sean «un fraude». Los arqueólogos se sienten dolidos por esta expresión. «Es un tema muy grave» porque «pudiera comprometer no ya nuestra profesionalidad, sino lo que es peor, nuestra honorabilidad». Consideran que el filólogo «da pie a establecer una sencilla relación entre los investigadores responsables del hallazgo y el presunto 'fraude'. Y esto -concluyen- resulta hiriente».

Comentario por Salvador Cuesta el octubre 12, 2008 a las 12:03pm

Interesante aclaración de la traducción. Está claro que no les importaba el resultado, como a todo buen árbitro.

La fecha de entrega de resultados la tomé de El Correo, que habla en su noticia de antes de Navidad.

Mea culpa el no haberlo traducido y haberme dejado llevar por la comodidad.

Por no sé que misterios me registré en este sitio con un alias pero al poco salió mi nombre propio. No me importa a estas alturas que se conozca mi identidad, que es la de un ciudadano un poco harto del penoso espectáculo que nos están dando nuestros científicos (por no hablar de los políticos) y del deplorable manejo de la información sobre los hallazgos.

El protocolo de silencio me parece una auténtica aberración y un sinsentido que alimenta las sospechas.

El blog personal al que alude, que me alegro lea, se hizo para dar voz a algunos que quedamos huérfanos de las páginas de Veleia en Celtiberia y desde un punto de vista escéptico dar nuestra opinión.

De todas maneras, sr. Francisco, me admira su tesón en mantener abierta una puerta a la esperanza y procurar ser ecuánime.

Un saludo y que tengan un buen día

Comentario por Asier el octubre 12, 2008 a las 1:03pm

Me parece que es bien simple: los filólogos se han encontrado con cosas que no encajaban con sus hipótesis y su reconstrucción del euskara arcaico (porque una hipótesis no es teoría hasta que se contraste con pruebas, no al revés). Y claman, a su manera académica, eso sí, que tiene que ser un fraude.

Coincido plenamente. Va a haber un fraude, pase lo que pase. ¿En qué sentido? Sencillo: si los cientos de grafitos que han aparecido han sido enterrados por Gil y su equipo, evidentemente. Si no es así, debiera ser también evidente: la filología vasca, en lo que respecta al menos a los dogmas de la reconstrucción del euskara arcaico, se ha montado sobre humo y se derrumbará.

El problema aquí es que hay dos grupos profesionales que van a salir, al menos al principio, perdiendo alguno de los dos. Si es un fraude arqueológico, evidentemente, Gil y su equipo tendrán que responder por ello. Sin embargo, si no lo es... La filología vasca tendrá que reajustar muchas cosas. Y no es fácil abandonar viejos hábitos. Cuando Koldo Zuazo presentó sus investigaciones y mostró que la tradicional división de los euskalkis (dialectos del euskara)no era, ni de lejos, correcta, la resistencia que encontró fue enorme. No quiero ni imaginar el revuelo que causaría tener que modificar las hipótesis sobre algo tan supuestamente fijo como el euskara arcaico.

Si es un fraude, pues qué alivio. ¿Y si no lo es? ¿Y si lo que ocurre es que todas las pruebas físicas dicen "auténtico"? Entonces, lo terrible es que estas declaraciones están llamadas a crear una corriente de opinión dentro de la filología vasca de "es falso y punto", más allá de lo que digan las pruebas de ciencias que, a diferencia de la filología y sin querer menospreciar, se basan directamente en el método científico. Eso sí que sería terrible. Hacerlo por puro corporativismo.

Porque en ningún momento se lee a Lacarra y Gorrochategui que estén dispuestos a admitir, siquiera como posibilidad, que se equivoquen. Lo que no augura nada bueno para la filología vasca.

Comentario por Alicia M. Canto el octubre 12, 2008 a las 5:54pm

Asier: Ud. dice: ¿Y si lo que ocurre es que todas las pruebas físicas dicen "auténtico"?

Pues es que el caso es que, desde el primer momento (8 de junio de 2006) todas las piezas se presentaron como auténticas (incluídos los ahora olvidados "jeroglíficos"), y ya venían avaladas por el equipo excavador, y por diversas pruebas físicas, hechas en los mejores laboratorios.

Así que más bien la pregunta es: Entonces, ¿cómo hemos llegado hasta aquí?

Comentario por Karistiarra el octubre 12, 2008 a las 6:29pm

Bien, entonces habrá que dilucidar qué es falso y qué no. De los cientos de fragmentos aparecidos TODO es falso? TODO es verdadero? Todas las inscripciones en euskera son falsas? Es posible engañar con tal cantidad de muestras? Por favor, por muchas piezas que pudieran haber "encontrado" en el laboratorio, tiene que haber otro carro que se hayan sacado de la tierra con la inscripción a la vista. Alguna foto habrá. Lo aparecido en diversas catas cuando ya había saltado la liebre también es falso? Me cuesta mucho creerlo. Para un engaño así creo que todo el mundo tendría que estar implicado y no me lo creo.

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• 2
• 3
• 4
• …
• 9
• Siguiente >
• Página