Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
Red social de Arqueologos e Historiadores
Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral
La jueza finaliza la instrucción del caso Veleia. Atribuye delitos de daños y estafa a Gil y sus colaboradores
La magistrada pone fin a ocho años de instrucción con la ratificación de que los grafitos y piezas excepcionales supuestamente halladas en las excavaciones de Álava eran «falsas»
Fuente: Diariovasco.com | David González | Vitoria | 3 mayo 2017
La jueza de Instrucción número 1 de Vitoria ha dado carpetazo este mismo miércoles a la instrucción de uno de los casos más veteranos del Palacio de Justicia alavés, el referente a la supuesta falsedad de las inscripciones halladas en cerámicas y grafitos encontrados en el yacimiento de Iruña Veleia por el equipo de Eliseo Gil, un caso que estalló en 2008 tras presentarse en sociedad piezas «excepcionales» y que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera. La magistrada ha puesto fin a la larga instrucción con un auto en el que ratifica las sospechas de falsedad de las piezas objeto de la investigación y abre la posibilidad de la apertura de juicio oral. Los investigados son Eliseo Gil, director de Lurmen, la empresa que gestionaba el yacimiento alavés; y sus colaboradores Óscar Escribano (geólogo) y Rubén Cerdán, uno de los más estrechos lugartenientes de Gil. La jueza les atribuye sendos delitos de daños continuados y de estafa continuada.
El caso de los grafitos supuestamente falsos de Iruña Veleia saltó a la luz pública en 2008 [sic], cuando un grupo de investigadores y expertos alaveses [sic] puso en duda los excepcionales hallazgos presentados en sociedad por el equipo de Eliseo Gil. No eran descubrimientos humildes. Se trataba de inscripciones en piezas que venían a revolucionar conceptos del cristianismo e incluso del euskera. Entre esas piezas, se presentaron un calvario (representación de la muerte de Cristo), que el equipo de Gil dató en el siglo III y de leyendas en euskera datadas en piezas de los siglos IV al VI, todo un hito en la historia de la lengua vasca.
Pero todo era, a juicio de la magistrada que ha investigado el caso, una burda mentira. En el auto, la jueza señala que la «falta de autenticidad de estos grafitos viene acreditada» por diversos informes del Instituto de Patrimonio de España y de la Escuela de Conservación y Restauración de Bienes Culturales. «La trazabilidad de los fragmentos con grafitos no es demostrable y el tratamiento recibido no ha garantizado su integridad física necesaria para que los análisis sean concluyentes. Por motivos expuestos, los autores no pueden avalar la autenticidad de los grafitos», señalan estos informes.
La jueza desmonta también la serie de informes (tres) que los arqueólogos presentaron para avalar la autenticidad. Y atribuye igualmente un interés y un modus operandi a GIl y sus colaboradores. «Los encausados (…), puestos de común acuerdo y con el ánimo de obtener no solo un beneficio económico sino también prestigio y reconocimiento profesional (…) procedieron a realizar con diversos instrumentos inscripciones, entre otras en euskera, aplicando posteriormente y de manera intencionada un material de relleno para cubrir los trazados de los grafitos efectuados por ellos mismos». Una vez falsificadas las piezas, agrega la magistrada, las colocaron «de manera que fueran descubiertas después del lavado de los materiales por parte de los empleados de Lurmen». Por este motivo, añade, las piezas calificadas como excepcionales nunca fueron encontradas en los yacimientos, sino en el proceso posterior de lavado.
El caso estalló dos años después, cuando la Diputación alavesa, con la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle al frente, decidió abrir una investigación pública sobre unos hallazgos cuya autenticidad ya había sido puesta en tela de juicio por expertos vinculados a la Universidad del País Vasco [sic] (1) La comisión científico-asesora de la institución foral ratificó las sospechas y el caso entró en vía judicial.
(1) El señor periodista olvida decir (o quizá no sabe) que esos dos expertos de la UPV (los Prof. Gorrochategui y Santos Yanguas) eran los mismos que en 2006 formaban parte del equipo de Eliseo Gil, y los que se presentaron con él ante la prensa a ratificar, con gran entusiasmo, la autenticidad de las piezas (junto con P. Ciprés y E. Knörr, aunque éste luego prefirió fecharlos en la Edad Media), y sobre todo "las «inequívocamente» en euskara" (Gara, 16-6-2006).
¡Peccata minuta que fueran los mismos! (y oficialmente fueron del Equipo Veleia hasta octubre de 2008). Que se olvidaran y se sepultaran aquel enorme bochorno y aquellas fotos y vídeos es lo que ellos y su "entourage" de la UPV se afanaron después en conseguir, y parece obvio que lo han conseguido, al menos de cara al gran público y a parte de la prensa. Pero aquí no nos olvidamos, porque su falta de profesionalidad en aquel momento crucial fue también culpable de que hayamos llegado hasta aquí, 11 años después.
Véase en TA el amplio dossier "El caso Iruña Veleia: Documentos y debates", desde el 8 de junio de 2006 hasta ahora mismo.
:::::::::::::::::
Nueve años desde que estalló el escándalo
El equipo de las excavaciones de Iruña-Veleia presentó como verdaderas unas inscripciones en piezas que revolucionaban la historia de Álava, del euskera y del cristianismo
Fuente: Diariovasco.com | SERGIO CARRACEDO | 3 mayo 2017
El "caso Iruña-Veleia" ha concluido su instrucción tras más de 8 años. Cayó en manos de la titular del Juzgado de Instrucción 1 de Vitoria en marzo de 2009, meses después de que una comisión de expertos de la UPV y de otras universidades españolas –entre los que se encontraban lingüistas, historiadores y arqueólogos– emitieran a instancias de la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, un informe acerca de las 450 piezas de origen romano halladas por los ahora encausados entre 2005 y 2006.
Los fragmentos contenían textos en latín y euskera, símbolos e iconografía cristianos y escenas cotidianas datados por sus descubridores entre los siglos II a V, lo que las convertiría en algo excepcional. El caso estalló en 2008 tras presentarse en sociedad estas «excepcionales» piezas que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera.
Sin embargo, los expertos universitarios dieron su dictamen en 2009. «Son falsos». Las inscripciones son «infantiles», «ilógicas», «inverosímiles» e «imposibles», argumentaron. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, encargó el análisis de los grafitos después de que catedráticos como Gorrochategui y Lakarra hiciesen públicas sus dudas sobre la autenticidad de unas "ostracas" que se dieron a conocer al mundo en junio de 2005 [fue en 2006, la presentación de 2005 a la prensa había pasado desapercibida por falta de "pesos pesados", y de piezas en euskera].
Eliseo Gil e Idoia Filloy, socios de Lurmen, encargada de la excavación, fueron apartados de la gestión del yacimiento, aunque siguieron defendiendo la antigüedad de los grafitos y denunciaron una campaña de derribo «mediática y académica». También surgió la plataforma de apoyo SOS Iruña-Veleia, que organiza congresos y promueve estudios, artículos y foros. Y se sumaron a la defensa de la autenticidad de las piezas los colectivos Euskeraren Jatorria y Martin Ttipia.
Euskotren y Eusko Trenbide, patrocinadores de las excavaciones, se querellaron contra Lurmen, pero sus denuncias fueron archivadas. Sólo se ha mantenido la doble demanda presentada por la Diputación. Durante 2009 y 2010, Lurmen, que también entregó nuevos estudios, pidió a la juez analíticas de laboratorios internacionales. Se solicitó un peritaje a la Guardia Civil, pero ésta aludió falta de medios y el caso pasó a la Ertzaintza. En enero de 2014 técnicos del Instituto de Patrimonio Cultural de España determinaron que 35 piezas que analizaron «presentan suficientes anomalías como para que los grafitos que contienen sean considerados contemporáneos».
Los defensores de la autenticidad calificaron el documento como de «auténtico despropósito» y «atentado contra el sentido común y la arqueometría», y acusaron a los responsables del Museo de Arqueología de haber alterado «voluntaria o involuntariamente» las piezas en las que los técnicos del Ministerio encontraron restos de metales modernos como el acero inoxidable.
Con el cierre de la instrucción, se abre ahora el juicio oral por el presunto fraude de los hallazgos del yacimiento de Iruña-Veleia por presuntos delitos continuados de estafa y daños contra el patrimonio histórico causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento.
............................................
También de interés, ayer en EITB (añadido por S. Cuesta en el post VIII):
Abren juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de Iruña-Ve...
La magistrada cree "acreditado" que los responsables de la excavación falsificaron piezas para presentarlas como "extraordinarias".
Siguen más o menos la nota oficial, pero son los únicos hasta ahora en reproducir esto:
"...En el auto se indica que los daños causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento se pueden cuantificar en unos 600 euros por pieza. En su día, los responsables de la excavación aseguraron que se habían localizado entre 400 y 450 ejemplares "extraordinarios"."
(A mi juicio se trata de una valoración económica sorprendente)
- La noticia apareció el mismo día 3 en otros medios, pero sin grandes novedades unos sobre otros:
ABC (de EFE): La jueza ve indicios de estafa y daños continuados en el caso de Ir...
Elperiodico.com: La juez abre juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de I...
...............................................
Nota final
He comenzado y terminado este post con dos de mis ostraka (pues epigráficamente éstos no son "grafitos", nombre con el que sin embargo se han quedado) veleianos favoritos, el de "Porky" y el de "Deidre", porque ambos contienen casi todas las claves, tanto arqueológicas como epigráficas e históricas, que son aplicables para demostrar la falsedad del conjunto.
Como epigrafista de larga profesión que, con su nombre y apellidos, dio en 2006 la primera voz de alarma en el portal Celtiberia.net, nada más aparecer las primeras y escasas fotos y a pesar de la euforia general, añadiendo a lo largo de días, meses y años diversas críticas, y muchas observaciones técnicas básicas (varias luego muy repetidas por todos, como el 14-6-2006 la del imposible "RIP" o la del también increíble "ANQUISES", con la "probabilidad estadística", tan usada por Gorrochategui cuando cambió de bando...) que apuntaban a una falsificación, y más bien torpe (lo que a su vez -con algún otro dato- alarmó a los "expertos" de la UPV, hasta hacerles vacilar, y luego cambiar de opinión y de acera), además de informar a algunas autoridades que no sabían dónde estaba Iruña-Veleia, o qué pasaba allí (habría tanto para contar...), espero que este auto termine por fin de aclarar un suceso tan lamentable, que ha hecho daño en primer lugar a la venerable historia del euskera, que no necesitaba de esto para una mayor antigüedad y más bien le perjudicó, como entendieron por fin muchos medios y periodistas abertzales, durante mucho tiempo entusiasmados con los supuestos hallazgos.
También a mí, que -dejando aparte tantos insultos gratuitos de los "veristas", pues no sólo defendí mientras pude el "wait and see" en favor de Eliseo Gil, sino que jamás le ofendí ni le insulté (como sí lo hicieron otros, y terriblemente)- nunca he querido más que que se llegara a la verdad, tras unas conocidas amenazas a mi familia en 2011 (también les pasó a otros), tuve que abandonar el tema casi del todo, y he sentido como un riesgo inasumible -y no para mí- cualquier pequeño comentario que añadiera. A todas estas cosas simplemente no hay derecho.
Tengo mis dudas de que el juicio se llegue a celebrar pero si ocurre será bueno, porque aún faltan, como he dicho muchas veces, testigos y datos que el gran público todavía no conoce.
Y en él Eliseo Gil e Idoia Filloy tendrían por fin la oportunidad de defenderse que tanto han reclamado.
-
Comentario por antton erkizia el noviembre 30, 2018 a las 8:57am
-
Como tiene usted la piel muy fina, Percha ;-) y antes de irme a la feria de San Andrés, retiraré toda alusión irónica (por innecesaria) a un posible despiste (bocadillo) del arqueólogo y me atendré a la versión oficial de cómo sucedieron las cosas (que tampoco tiene tanta importancia):
Nos cuentan que el ara salió cuando estaban realizando algunos trabajos "de adecuación del paisaje" y de ampliación de accesos en la zona sur de la ciudad (extramuros del oppidum). Se estaba procediendo a la limpieza del lugar y a la retirada de la capa vegetal (se supone que con una máquina, cosa absolutamente normal, hasta ahí llegamos) cuando dieron con las cumbreras de las paredes de una cisterna, cuyo "interior estaba relleno de una tierra grisácea (sic) con abundantes piedras de diversos tamaños. Una de ellas presentaba una moldura en su cara superior...correspondiente al lado derecho del ara. Comprobándose posteriormente (a la hora de su extracción) que una de sus caras presentaba un campo epigráfico completo.".
La primera foto deja claro que no se puede esperar ni estratigrafías ni coordenadas, normal.
La segunda foto nos acerca los arañazos de la piedra, la /V/ propuesta para "VELEIA", la /M/ (¿de palo alto?) de "MATER".
Por cierto, ¿Sabe alguien por qué no se ha publicado ese pequeño-gran hallazgo en el Arkeoikuska? No lo encuentro ni el 2012 (fué descubierta en octubre del 2012), ni el 2013 (se hizo público en febrero del 2013), ni el 2014...
-
Comentario por Percha el noviembre 30, 2018 a las 9:20am
-
Antton, no enrede, se publicó primero en la revista Veleia, pero sí que se habla en el Arkeoikuska 2012 del hallazgo:
"Dentro de esta iniciativa de adecuación de las instalaciones del sitio arqueológico, se ha cubierto un talud localizado entre el aparcamiento y el acceso a la puerta sur de la muralla, para cuyo nivelado ha sido necesaria la limpieza arqueológica de la zona, por parte del equipo, para proteger los posibles restos arqueológicos ubicados en esta zona descubiertos en 1993 –en esta última zona se localizaron restos de una cisterna romana en cuyo relleno interior se recupero un ara con epígrafe que documenta por primera vez el nombre de la ciudad «Veleia»"
-
-
Koenraad, no me toque las narices. Copio literalmente del proyecto de Lancia 2010:
"Las excavaciones se inician con el levantamiento por medios mecánicos de la superficie de intervención hasta una cota de – 0,50 cm., superficie en la que el hallazgo de estructuras es nulo. Seguidamente se procederá a a la extracción de las UUEE por medios manuales hasta la localización de la seriación estratigráfica completa."
Más adelante:
"Excavación Mecánica : Contratación de pala mecánica y camión volquete a fin de eliminar 0,50 cm. de potencia del yacimiento en el punto diseñado, potencia que se ha demostrado estéril en hallazgos en campañas precedentes."
-
-
Ah y he recogido casi literalmente el concepto que pone Lurmen:
En paralelo, el resto de los gastos se distribuiría orientativamente como sigue:
.- Maquinaria y acondicionamiento (movimiento y evacuación de terreras, desescombros, etc.): 95.000 €/año.
.- Trabajos de consolidación de estructuras arqueológicas: 140.000 €/año.
.- Analíticas y estudios de laboratorio: 30.000 €/año.
.- Señalización, actualización y mantenimiento de materiales y contenidos didácticos y expositivos: 22.000 €/año.
.- Dietas y desplazamientos: 18.000 €/año.
.- Otros estudios e informes externos: 14.000 €/año.
-
-
Luego tenemos el proyecto de intervención que presentó Lurmen a finales de 2008 en el que presupuestan, sólo en concepto de intervenciones arqueológicas 11.700.000 euros, entre 2008-2011. Seguramente todo ese pastizal lo necesitarían para retirar manualmente los estratos superiores a los propiamente arqueológicos. Casi tres millones anuales. ¿Cuántos curritos iban a contratar para que excavaran con pico y pala? ¿Cuántos metros cuadrados iban a intervenir?
-
Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 30, 2018 a las 12:27pm
-
Antton: Voy a hacer una nueva excepción en mi forzado apartamiento de este asunto desde 2011, porque a veces ya se harta una de leer una bobada sobre otra, de personas que en realidad saben poco o nada de Epigrafía, ni de otras muchas cosas en este asunto (como cada vez que sacan Uds. las dichosas fotos "con rellenos en los surcos", hablan del "método Harris" (cuyo uso en ningún caso puede garantizar que un objeto se hallara donde se dice, y por eso el propio Harris siempre se ha abstenido de asegurarlo), y de tantas cosas que no son de su especialidad. Y perdone que esta vez se lo diga con mayor crudeza, pero entenderá Ud. que ya vaya estando algo hartita de alusiones directas a las que no puedo replicar por causas de fuerza mayor.
Esta vez lo hago sólo para contestar a esta intervención suya del pasado lunes, que es ya demasiado flagrante. Y porque, de tanto callarse una, aunque casi todo el mundo sepa que es a la fuerza, puede acabar pareciendo que se otorga, y nada de eso.
Los cinco ejemplos de "Aquileus" que pone Ud. como para "echar abajo" mis razonamientos de junio de 2006 (con la primera foto), noviembre de 2006 y abril de 2009 (este comentario y el que le sigue), ¡que de ayer son las fechas! ...lamento decirle que no valen nada.
Porque el latín Aquileus, como la ciudad de Aquileia, como aquilifer y otros tantos ejemplos no tienen absolutamente nada que ver con Achilleus ni con Anchises. Todas ellas (porque hay muchas más) derivan de la palabra latina aquila, "águila", que no procede del griego (en griego águila se dice "αετός").
Le dejo los enlaces pertinentes en un buen diccionario de latín, a ver si por lo menos en este tema sale Ud. del error:
Y, para la inexistencia de los dos segundos en epigrafía latina, no tiene más que buscar aquí en el EDCS a ver cuántos casos encuentra de "Aquiles" o de "Anquises" (sic). Ya se lo digo yo: entre los cientos de miles de inscripciones que hay en esa enorme base de datos le saldrán de cada una... 0 (cero) resultados. Porque "no hay más cera que la que arde".
Ud. no tiene por qué saber que "Aquileus" no tiene nada que ver con Achilles ni con Anchises, sino con aquila, que a su vez nada tiene que ver con el griego. Pero entonces, si no sabe, y alguien que, aunque sólo sea porque la Epigrafía es su oficio desde hace casi 50 años, podría saber algo del tema, le dice que no es posible, no se meta a pontificar contra ello.
Termino, no sin elogiar la paciencia infinita de Percha, que sigue de guardia, derriba una tras otra sus supuestas objeciones y pegas, y nunca salta a otro tema cuando, como suelen hacer Uds. los "veristas", se les deja en evidencia. Ésa es la pura verdad (y para eso aquí scripta manent).
Todos estamos hartos de este asunto, y muchos sólo esperando que la juez dé otro paso adelante, porque faltan (como he dicho muchas veces) testigos y documentos esenciales que todavía no se conocen (o sólo las partes, que la mayoría se las callan).
Porque lo que sí es inaudito es llevar 10 años para aclarar de una vez este embrollo (y lo digo también por los de momento judicialmente perjudicados).
A pesar de todo, aplaudo su defensa porque Ud., aunque se equivoque, suele ir siempre de buena fe.
P.D.- Tiene Ud. mucha imaginación al afirmar que los lugares de aparición de los sellos que cita, están "bien cerca de Iruña-Veleia" (¡!). Clermont-Ferrand está a 560 km, y Sainte Colombe-Vienne 100 km más lejos aún, a 669. Aunque ya sabemos que en este tema cualquier cosa les vale...
-
-
Gracias, Alicia, por la ironía ;) Un saludo
-
-
¿Por qué va a ser ironía, Koen?. ;-))
-
-
Con lo contenticos que volvíamos de la Feria por San Andrés, vaya chorreo. Ahora ni fiesta, ni siesta. Castigaus por decir bobadas.
¿Y por dónde empezar? Con tan variados hilos, con tantas puntadas, y mi mente bastante espesa, ay !!
Por el principio:
Señora Alicia M. Canto: Sobre su forzado apartamiento de este asunto desde 2011 ¿hasta cuándo durará esta situación de víctima? No sé cómo entender el hecho de que esté usted obligado a guardar silencio por fuerza mayor cuando usted es la autora de este post Iruña Veleia 9 y de los 8 post anteriores sobre el mismo tema, y en los nueve textos usted expone a sus anchas sus teorías, su protagonismo desde el inicio y rebate a tirios y troyanos...? En fin. A ver cuándo se acaba.
Estará harta, ya lo entiendo. Pero hartas, hartas... están otras personas, las acusadas y señaladas y bien marcadas "por sospechas" durante diez años, sin derecho aún a defenderse en un juicio, expulsadas del trabajo, con la vivienda y los muebles embargados…Esos son víctimas.
---------------
Entremos en harina:
Yo solicitaba a Alicia M. Canto (y a ElPater) su cualificada opinión sobre aquellas piezas que si estaban o no estaban grabadas en fresco, ante cocturam (¿Me expreso correctamente?) Alicia M. Canto omite (se salta) contestar mi solicitud, lástima, ha preferido venir del brazo de Anquises y de Aquiles, sus buenos mozos, hace bien en agarrarse a ellos.
De Anquises, dice Alicia alzando la voz, no hay ningún "Anquises" en EDCS: cero patatero.
Pero le pregunto yo: ¿y cuántos "Anchises héroe-troyano" hay en EDCS?: Dos. En una aparece "ANCHISA" y en la otra ANC (se le supone ANChisa).
Luego ella nos habla de ACHILEUS y que no AQUILEUS. Ella había dejado escrito bien claro: "Es por la misma razón que el griego 'Aχιλλεύς (también con "ji") sonaba "Ajilleus" y se transcribía en latín "Achilleus", y no "Aquilleus".
Yo le he sacado varios ejemplos de "AQUILEUS" en sellos de alfarero, en Aquitania y en Gallia,
Dice que viene de "AQUILA, AQUILIFER…
Perdón, yo he puesto los ejemplos de AQUILEUS, no ejemplos de AQUILIUS. ¿Me entiende? ¿Me está haciendo trampitas a estas alturas de la vida, entre quintos? Espero que no.
Cuántos ACHILEUS (de 'Aχιλλεύς) hay?: 4
Cuántos AQUILEUS (de 'Aχιλλεύς) hay?: 5 (En Aquitania, en Gallia Narbo)
Cuántos AQUILIUS (de Aquila) hay: 80
Cuántos ACHILIUS (de Aquila) hay: 2
Hay varios ACILEUS y más de 300 ACILIUS, demostratando que esa /CI/ en ACILEUS y en ACILIUS ya estaba sonando parecido: /QUI/.
Lo expongo, no como dogma, sino como reflexión desde mi sentido común.
(Continúa)
-
-
Sigo con mi reflexión "sin títulos":
--Del nombre griego "Αισχυλος (Aischylos)" vendrán estas dos inscripciones:
AESQUILIAE y ESQUILINA (en Hispania Citerior).
Pero los casos más “cercanos” de la confusión mental que se traían para distinguir el sonido /Ji/ griega > /K/ se da en estos dos nombres:
CHRISTIANA > CRISTIANA.
Este lapidario se debió de armar un gran lío en tiempos en que cogobernaban los césares Theodosio Augusto y Valentiniano Augusto (es decir, finales del siglo IV)
00032
datación: 426 a 430 EDCS-ID: EDCS-25300544
provincia: Dalmatia lugar: Solin / Salona
Hic requiescit in pace Duion(a) ancilla Ba/lent<i=E>s(!) {e}sponsa Dextri deposita est III / Idus Sept(em)b(res publicación: CIL 03, 13124 = D 08252 = ILCV 03870 = Salona-04-01, 00091 = AE 1892,) consulatu(!) d(omino) n(ostro) Theodosio / Aug(usto) XII{I} et Valentiniano A(u)g(usto) b<i=E>s cc(on)ss(ulibus) adiu/ro per deum et per leges C(h)r<i=E>st<i=E>anor(um) / ut quicumque extraneus voluerit al/terum corpus ponere voluerit(!) det / ec(c)l<e=I>si(a)e cat(h)olic(a)e Sal(onitanae) aur(i) |(libras?) III
tipo de inscripción / estatus personal: inscriptiones christianae; leges; mulieres; nomen singulare; tituli sepulcrales; viri.---------
Y no entremos con el "χάριτες" griego > gracia, caridad, de donde "CARISSIMUS" (cientos de epígrafes)) "KARISSIMUS" (con /K/, otros cientos más), y sin embargo: "CHARISSIMUS" en casi todos los textos de los padres de la Iglesia. Hay debate de si viene de "χάριτες" o de "Carus-i", sea cual sea su origen etimológico, eso mismo es una prueba fehaciente de que /Ja/ griega está sonando en la calle a algo parecido a CA / KA y unos optaban por una grafía y otras por otra.
Quiero decir que de ley segura y uniforme, nada de nada.
Miremos a "ARCHITECTUS", en otros muchos casos "ARCITECTUS" (donde /CI/ estaba sonando /QUI/, supongo... (El mismo romance toma distintas alternativas: ARCE-diano, ARQUI-tecto, ARZ-obispo, ARCHI-diócesis, ARC-o, ARCI-preste...
(Bueno, ahora me podéis arrear a gusto).
Comentar
- ‹ Anterior
- 1
- …
- 79
- 80
- 81
- 82
- 83
- …
- 174
- Siguiente >
Bienvenido a
Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
TRANSLATE BY GOOGLE
Busca en Terrae Antiqvae
Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-
Donaciones
Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad
Publicidad by Google
Lo más visto
Patrocinador: SMO Sistemas
Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!
Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter
¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!
Derechos de Autor:
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.
Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.
Normas de la Comunidad (Aviso Legal): Netiqueta - Términos de servicio
© 2024 Creado por José Luis Santos Fernández.
Tecnología de
¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!
Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae