Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
Red social de Arqueologos e Historiadores
Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral
La jueza finaliza la instrucción del caso Veleia. Atribuye delitos de daños y estafa a Gil y sus colaboradores
La magistrada pone fin a ocho años de instrucción con la ratificación de que los grafitos y piezas excepcionales supuestamente halladas en las excavaciones de Álava eran «falsas»
Fuente: Diariovasco.com | David González | Vitoria | 3 mayo 2017
La jueza de Instrucción número 1 de Vitoria ha dado carpetazo este mismo miércoles a la instrucción de uno de los casos más veteranos del Palacio de Justicia alavés, el referente a la supuesta falsedad de las inscripciones halladas en cerámicas y grafitos encontrados en el yacimiento de Iruña Veleia por el equipo de Eliseo Gil, un caso que estalló en 2008 tras presentarse en sociedad piezas «excepcionales» y que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera. La magistrada ha puesto fin a la larga instrucción con un auto en el que ratifica las sospechas de falsedad de las piezas objeto de la investigación y abre la posibilidad de la apertura de juicio oral. Los investigados son Eliseo Gil, director de Lurmen, la empresa que gestionaba el yacimiento alavés; y sus colaboradores Óscar Escribano (geólogo) y Rubén Cerdán, uno de los más estrechos lugartenientes de Gil. La jueza les atribuye sendos delitos de daños continuados y de estafa continuada.
El caso de los grafitos supuestamente falsos de Iruña Veleia saltó a la luz pública en 2008 [sic], cuando un grupo de investigadores y expertos alaveses [sic] puso en duda los excepcionales hallazgos presentados en sociedad por el equipo de Eliseo Gil. No eran descubrimientos humildes. Se trataba de inscripciones en piezas que venían a revolucionar conceptos del cristianismo e incluso del euskera. Entre esas piezas, se presentaron un calvario (representación de la muerte de Cristo), que el equipo de Gil dató en el siglo III y de leyendas en euskera datadas en piezas de los siglos IV al VI, todo un hito en la historia de la lengua vasca.
Pero todo era, a juicio de la magistrada que ha investigado el caso, una burda mentira. En el auto, la jueza señala que la «falta de autenticidad de estos grafitos viene acreditada» por diversos informes del Instituto de Patrimonio de España y de la Escuela de Conservación y Restauración de Bienes Culturales. «La trazabilidad de los fragmentos con grafitos no es demostrable y el tratamiento recibido no ha garantizado su integridad física necesaria para que los análisis sean concluyentes. Por motivos expuestos, los autores no pueden avalar la autenticidad de los grafitos», señalan estos informes.
La jueza desmonta también la serie de informes (tres) que los arqueólogos presentaron para avalar la autenticidad. Y atribuye igualmente un interés y un modus operandi a GIl y sus colaboradores. «Los encausados (…), puestos de común acuerdo y con el ánimo de obtener no solo un beneficio económico sino también prestigio y reconocimiento profesional (…) procedieron a realizar con diversos instrumentos inscripciones, entre otras en euskera, aplicando posteriormente y de manera intencionada un material de relleno para cubrir los trazados de los grafitos efectuados por ellos mismos». Una vez falsificadas las piezas, agrega la magistrada, las colocaron «de manera que fueran descubiertas después del lavado de los materiales por parte de los empleados de Lurmen». Por este motivo, añade, las piezas calificadas como excepcionales nunca fueron encontradas en los yacimientos, sino en el proceso posterior de lavado.
El caso estalló dos años después, cuando la Diputación alavesa, con la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle al frente, decidió abrir una investigación pública sobre unos hallazgos cuya autenticidad ya había sido puesta en tela de juicio por expertos vinculados a la Universidad del País Vasco [sic] (1) La comisión científico-asesora de la institución foral ratificó las sospechas y el caso entró en vía judicial.
(1) El señor periodista olvida decir (o quizá no sabe) que esos dos expertos de la UPV (los Prof. Gorrochategui y Santos Yanguas) eran los mismos que en 2006 formaban parte del equipo de Eliseo Gil, y los que se presentaron con él ante la prensa a ratificar, con gran entusiasmo, la autenticidad de las piezas (junto con P. Ciprés y E. Knörr, aunque éste luego prefirió fecharlos en la Edad Media), y sobre todo "las «inequívocamente» en euskara" (Gara, 16-6-2006).
¡Peccata minuta que fueran los mismos! (y oficialmente fueron del Equipo Veleia hasta octubre de 2008). Que se olvidaran y se sepultaran aquel enorme bochorno y aquellas fotos y vídeos es lo que ellos y su "entourage" de la UPV se afanaron después en conseguir, y parece obvio que lo han conseguido, al menos de cara al gran público y a parte de la prensa. Pero aquí no nos olvidamos, porque su falta de profesionalidad en aquel momento crucial fue también culpable de que hayamos llegado hasta aquí, 11 años después.
Véase en TA el amplio dossier "El caso Iruña Veleia: Documentos y debates", desde el 8 de junio de 2006 hasta ahora mismo.
:::::::::::::::::
Nueve años desde que estalló el escándalo
El equipo de las excavaciones de Iruña-Veleia presentó como verdaderas unas inscripciones en piezas que revolucionaban la historia de Álava, del euskera y del cristianismo
Fuente: Diariovasco.com | SERGIO CARRACEDO | 3 mayo 2017
El "caso Iruña-Veleia" ha concluido su instrucción tras más de 8 años. Cayó en manos de la titular del Juzgado de Instrucción 1 de Vitoria en marzo de 2009, meses después de que una comisión de expertos de la UPV y de otras universidades españolas –entre los que se encontraban lingüistas, historiadores y arqueólogos– emitieran a instancias de la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, un informe acerca de las 450 piezas de origen romano halladas por los ahora encausados entre 2005 y 2006.
Los fragmentos contenían textos en latín y euskera, símbolos e iconografía cristianos y escenas cotidianas datados por sus descubridores entre los siglos II a V, lo que las convertiría en algo excepcional. El caso estalló en 2008 tras presentarse en sociedad estas «excepcionales» piezas que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera.
Sin embargo, los expertos universitarios dieron su dictamen en 2009. «Son falsos». Las inscripciones son «infantiles», «ilógicas», «inverosímiles» e «imposibles», argumentaron. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, encargó el análisis de los grafitos después de que catedráticos como Gorrochategui y Lakarra hiciesen públicas sus dudas sobre la autenticidad de unas "ostracas" que se dieron a conocer al mundo en junio de 2005 [fue en 2006, la presentación de 2005 a la prensa había pasado desapercibida por falta de "pesos pesados", y de piezas en euskera].
Eliseo Gil e Idoia Filloy, socios de Lurmen, encargada de la excavación, fueron apartados de la gestión del yacimiento, aunque siguieron defendiendo la antigüedad de los grafitos y denunciaron una campaña de derribo «mediática y académica». También surgió la plataforma de apoyo SOS Iruña-Veleia, que organiza congresos y promueve estudios, artículos y foros. Y se sumaron a la defensa de la autenticidad de las piezas los colectivos Euskeraren Jatorria y Martin Ttipia.
Euskotren y Eusko Trenbide, patrocinadores de las excavaciones, se querellaron contra Lurmen, pero sus denuncias fueron archivadas. Sólo se ha mantenido la doble demanda presentada por la Diputación. Durante 2009 y 2010, Lurmen, que también entregó nuevos estudios, pidió a la juez analíticas de laboratorios internacionales. Se solicitó un peritaje a la Guardia Civil, pero ésta aludió falta de medios y el caso pasó a la Ertzaintza. En enero de 2014 técnicos del Instituto de Patrimonio Cultural de España determinaron que 35 piezas que analizaron «presentan suficientes anomalías como para que los grafitos que contienen sean considerados contemporáneos».
Los defensores de la autenticidad calificaron el documento como de «auténtico despropósito» y «atentado contra el sentido común y la arqueometría», y acusaron a los responsables del Museo de Arqueología de haber alterado «voluntaria o involuntariamente» las piezas en las que los técnicos del Ministerio encontraron restos de metales modernos como el acero inoxidable.
Con el cierre de la instrucción, se abre ahora el juicio oral por el presunto fraude de los hallazgos del yacimiento de Iruña-Veleia por presuntos delitos continuados de estafa y daños contra el patrimonio histórico causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento.
............................................
También de interés, ayer en EITB (añadido por S. Cuesta en el post VIII):
Abren juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de Iruña-Ve...
La magistrada cree "acreditado" que los responsables de la excavación falsificaron piezas para presentarlas como "extraordinarias".
Siguen más o menos la nota oficial, pero son los únicos hasta ahora en reproducir esto:
"...En el auto se indica que los daños causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento se pueden cuantificar en unos 600 euros por pieza. En su día, los responsables de la excavación aseguraron que se habían localizado entre 400 y 450 ejemplares "extraordinarios"."
(A mi juicio se trata de una valoración económica sorprendente)
- La noticia apareció el mismo día 3 en otros medios, pero sin grandes novedades unos sobre otros:
ABC (de EFE): La jueza ve indicios de estafa y daños continuados en el caso de Ir...
Elperiodico.com: La juez abre juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de I...
...............................................
Nota final
He comenzado y terminado este post con dos de mis ostraka (pues epigráficamente éstos no son "grafitos", nombre con el que sin embargo se han quedado) veleianos favoritos, el de "Porky" y el de "Deidre", porque ambos contienen casi todas las claves, tanto arqueológicas como epigráficas e históricas, que son aplicables para demostrar la falsedad del conjunto.
Como epigrafista de larga profesión que, con su nombre y apellidos, dio en 2006 la primera voz de alarma en el portal Celtiberia.net, nada más aparecer las primeras y escasas fotos y a pesar de la euforia general, añadiendo a lo largo de días, meses y años diversas críticas, y muchas observaciones técnicas básicas (varias luego muy repetidas por todos, como el 14-6-2006 la del imposible "RIP" o la del también increíble "ANQUISES", con la "probabilidad estadística", tan usada por Gorrochategui cuando cambió de bando...) que apuntaban a una falsificación, y más bien torpe (lo que a su vez -con algún otro dato- alarmó a los "expertos" de la UPV, hasta hacerles vacilar, y luego cambiar de opinión y de acera), además de informar a algunas autoridades que no sabían dónde estaba Iruña-Veleia, o qué pasaba allí (habría tanto para contar...), espero que este auto termine por fin de aclarar un suceso tan lamentable, que ha hecho daño en primer lugar a la venerable historia del euskera, que no necesitaba de esto para una mayor antigüedad y más bien le perjudicó, como entendieron por fin muchos medios y periodistas abertzales, durante mucho tiempo entusiasmados con los supuestos hallazgos.
También a mí, que -dejando aparte tantos insultos gratuitos de los "veristas", pues no sólo defendí mientras pude el "wait and see" en favor de Eliseo Gil, sino que jamás le ofendí ni le insulté (como sí lo hicieron otros, y terriblemente)- nunca he querido más que que se llegara a la verdad, tras unas conocidas amenazas a mi familia en 2011 (también les pasó a otros), tuve que abandonar el tema casi del todo, y he sentido como un riesgo inasumible -y no para mí- cualquier pequeño comentario que añadiera. A todas estas cosas simplemente no hay derecho.
Tengo mis dudas de que el juicio se llegue a celebrar pero si ocurre será bueno, porque aún faltan, como he dicho muchas veces, testigos y datos que el gran público todavía no conoce.
Y en él Eliseo Gil e Idoia Filloy tendrían por fin la oportunidad de defenderse que tanto han reclamado.
-
Comentario por Borroconis el noviembre 12, 2018 a las 11:57pm
-
A decir verdad, no sé qué hay que leer en esa espiral de A>B>A>B... Y qué es lo peor. Si eso es raro y aceptamos que no, que son independientes y todo se escribió antes de la fractura (más claro aún si es que se escribió en fresco), entonces ¿por qué (de nuevo) la <II> de la cara A (<ZII[..]>) se acomoda a la linea de fractura (pese a ser anterior que la misma), con cada palito más elevado y pequeño que el anterior?
-
Comentario por Viriato el noviembre 13, 2018 a las 12:46am
-
Hola! Yo no soy un experto en ladrillos, Antón. El "Pater", ni idea, y me temo que D^ Alicia Canto tampoco, aunque sí es una eminencia en epigrafía (y en ese campo pocos pueden presumir de poder estar a su altura) pero puestos a elucubrar, como Vd. pide, permítame que haga mi valoración sobre su defensa de la veracidad en su enésimo intento... en esta ocasión manifestando la posibilidad de una escritura sobre barro en fresco. Mire Antton, admiro su tesón y la de Koen (ya se lo he reconocido en alguna ocasión) a la hora de defender a ultranza a los acusados del proceso, posiblemente por afinidad familiar o confraternal, pero piense que los que ponemos muy en duda la veracidad de las inscripciones (hablo por mí y creo que por una gran mayoría de los amantes de la arqueología, profesionales o no, que se manifiestan en este foro de T.A.) no tenemos ningún interés personal en la defensa en uno u otro sentido, y vuelvo a hablar por mí, sino tan sólo proteger la verdadera esencia de la Arqueología desde el parapeto del rigor y la prevalencia de la verdad. Dicho esto, y aún admitiendo el extraño caso de escolares veleienses acuñando las enseñanzas a base de mandobles de escarpelo, le hago algunos comentarios: efectivamente, las fotografías, puede que con motivo de un perfil de incidencia de luz favorecedor, parecen ofrecer incisiones en barro fresco. Pero aparte de lo que indica el contertulio Percha en lo relativo a alguna pieza, con gran insistencia y contundencia, sobre la imposibilidad de que se trate de una inscripción en barro fresco, cuando los grabados invaden la fractura, observe que lo normal al escribir en una superficie dócil, es que la mayoría de los trazos, aún habiendo vértices, no ofrezcan discontinuidad ; es decir, a mayor facilidad de deslizamiento del punzón, menos trazos. Y como se puede apreciar mayoritariamente, no es así (por ejemplo, una V realizada sobre un soporte blando se practica con un solo trazo dibujando un vértice redondeado, no con dos (trazos)). Aún más, sobre la arcilla fresca, las hendiduras practicadas, incluso independientemente del filo del instrumento, pues solo variaría el grado, mostrarían prominencias a los lados de la incisión o al final del trazo, fruto de arrastrar el blando barro con la punta de "la estilográfica", cosa que no se aprecia en las fotografías. Y si aún hay dudas, otra observación que le hago con una pregunta: Si Vd. Realiza una incisión curva sobre una superdicie plana de barro fresco, la profundidad de la incisión será igual o no será igual que si se trata de una línea recta? Si no puede llevarlo a la práctica, recreelo mentalmente. Igual, verdad? No hay ningún motivo por el que puedan tener distinta profundidad. Sin embargo, realice el mismo proceso sobre barro cocido o sobre una superficie dura. Observará que la profundidad de la raya es mucho menor en el trazo curvo... Pura física! Lo podrá observar en varios de los pocos trazos curvos de las inscripciones. Estos son algunos de los motivos que me hacen albergar dudas sobre la autenticidad. Y Antton, estoy convencido de que algun hallazgo es auténtico pero lo falso hace que lo verdadero no trascienda, cómo es normal, y es una pena. Quién haya realizado las falsificaciones y malogrado material arqueológico, debería pagar por ello. Y si lo hace, lamentablemente, nunca será suficiente para restituir el daño causado. De eso también estoy seguro.
-
Comentario por Percha el noviembre 13, 2018 a las 8:30am
-
Es todo muy disparatado.
Si se aprovechaban fragmentos de ladrillo fresco, ¿por qué no les volvían a dar forma para escribir mejor en ellos?
Y además esa extraña actividad de reciclaje de ladrillos se extiende por más de un siglo, desde finales del III a “a partir del V”.
-
-
Para opinar y dar argumentos sobre lo que estamos hablando no hace falta ninguna técnica de análisis arqueométrico, basta la lógica y el sentido común. Otra cosa es que quieran entrar a discutir los argumentos.
Ah, y Nuñez fue elegido tan a dedo como Gil. Y la mayoría de los investigadores que han opinado no tiene interés alguno en declarar los hallazgos falsos. Eso si que es indignante.
-
-
Si Eliseo fuera mi amigo y me hubiera dicho que es inocente yo actuaría como Vd., Koen. Sin embargo, lejos de defenderle como autor material, a lo que más se han dedicado los defendores de la utenticidad ha sido a intentar hacer buenos los inverosímiles ooparts. Permítame que le haga observar que yo nunca he acusado a nadie en concreto de la falsificación ya que, ni soy autoridad, ni dispongo de las pruebas suficientes. Tan solo he opinado sobre lo evidente y es, que hay muchas piezas falsas o falseadas. Le felicito nuevamente por su nobleza al reconocer dicha falsedad y puedo compartir con Vd., desde la imparcialidad, conceder el beneficio de la duda a Eliseo como autor, pero no como último responsable. Y pediría como creo que todos, que esto termine lo antes posible. Nadie gana, probablemente no puedan demostrar la autoria de las falsificaciones y ... la Arqueología y la Historia pierden.
-
-
Pues nada, ya ha pegado el capotazo del quite como un auténtico maestro, y sin tocar ni por encima lo que estábamos tratando.
-
Comentario por antton erkizia el noviembre 14, 2018 a las 9:01pm
-
Decía ayer Viriato, sobre la pregunta de los grabados, que "las fotografías...parecen ofrecer incisiones en barro fresco", pero que eso podría ser un efecto óptico "con motivo de un perfil de incidencia de luz favorecedor".
Efectivamente, la luz distorsiona o puede causar distorsiones en lo que vemos en foto de lo que es el objeto real fotografiado.
Con el fin de contrastar mejor las partes iluminadas y
las sombrías,
introduzco luces sicodélicas :-)
en la pieza 13361-A,
NIIRII /"ATA,...
para ver si con ello consigo resaltar las partes sombreadas proyectadas en los surcos desde la fuente de luz (en este caso, parte derecha nuestra) No sé si ayuda mucho a percibir si estas incisiones han sido hechas antes de la cocción de la pieza o después de su secado hace 1.500 años.
Y alguna parcial ampliada que no pierda (soy un manazas con estas cosas).
-
-
Ya veo que sigue ignorando los argumentos que hemos expuesto, y que no tiene intención de contestarlos. Usted a lo suyo, muy bien, yo insisto por última vez en lo mío.
No tiene lógica alguna que durante más de cien años un grupo de personas se fuera a la fábrica de ladrillos (que a saber donde estaba) cogiera fragmentos de ladrillos frescos, los grabara y los cociera en el horno, simulando además roturas en las letras o palabras, y luego se los llevara a casa. Es evidente que se simula por ejemplo la fractura de la H de YAVH (de hecho ni se intenta prolongar el segundo trazo vertical), cuando la pudo hacer perfectamente pagando más las letras, y viendo que en la continuación en la cara B la II está muy pegada al borde, lo que indica que la pieza era así. Lo mismo pasa con la TA de la última línea (final del AT de la B). Tiene espacio suficiente para ponerlo entero pero parece que se ha roto por debajo. Y hay más problemas parecidos con otras letras, por no hablar de lo raro que es que se escriba en plan peonza.
No hay quien se lo trague… bueno sí. ;)
-
-
A la espera de opinión de A.M. Canto y/o de ElPater o de quien quiera opinar sobre si son o no son grabados en pasta fresca, no pensaba entrar a pelotear con usted (para no ir por las ramas, para no aburrir al personal, para no perder el hilo principal...) pero, como para usted, Percha, no pelotear es una descortesía y me dice que soy un pasota, entraré a su trapo:
--Hablaba usted de márgenes, alineaciones, letras incompletas…¿Y? No entiendo qué quieren decir, se lo he dicho por escrito dos veces al menos. No es que no le responda, le respondo que no entiendo, dos, tres.
--Ayer: “reciclaje de ladrillos que se extiende por más de un siglo, desde finales del III a “a partir del V”….No sé de dónde lo ha sacado pero no me sorprendería que fuese uno de sus cócteles ya habituales.
--Ahora mismo nos hace una película y nos lo cuenta como ridícula: "No tiene lógica alguna que durante más de cien años un grupo de personas se fuera a la fábrica de ladrillos (que a saber donde estaba) cogiera fragmentos de ladrillos frescos, los grabara y los cociera en el horno, simulando además roturas en las letras o palabras, y luego se los llevara a casa." ...Así, a botepronto, puedo explicar(le) tan sencillamente con otra película nada absurda: supongamos que había un horno de cerámica, de arcilla, junto a la Casa de los Rosetones (sector 6). Una casa señorial tiene horno, ¿ilógico?. Trabajando en el horno, a veces las piezas ya moldeadas y colocadas sobre un tablón, a la espera, se caían en el tramo camino del horno (ocurre ¿no?), supongamos que se rompían en trozos contra el suelo o rompía el asa el manazas del tornero al colocar, en fin, cosas que pasan y hacen inservible la pieza y decidían no rehacerla (la pasta podía estar bastante espesa ya al aire a la espera...y así quedaban trozos que los aprovechaban para jugar, para ensartar en la cara del hermano pequeño, jaja, o para escribir nombres o lo que sea, como en la arena de la playa...¿Te parece correcta esta explicación tan sencilla, tan natural, tan lógica?
--"Es todo muy disparatado". Ahí coincidimos, Percha. Es todo muy disparato…para que sean auténticos. Es todo muy disparatado... para que sean falsos. (¿Qué loco puede tomarse todo ese trabajo absurdo, extravagante, y dejar letras a medias... ¿para qué? ¿para “engañar y ganarse prestigio? Están locos estos romanos).
-
-
Hombre, Antton, es que a usted le parecen lógicas y normales cosas que a mí me perecen raras.
No ve problema en que se dejen letras incompletas. Normalmente la gente intenta escribir las letras completas y si se le acaba el espacio en donde escribe las aprieta para que entren, o pasa a otra línea no las deja a medio trazar. Así da la impresión de que la pieza se ha roto, que se simula la fractura, y no es el caso. Pero vamos, igual es que yo soy raro.
Las dataciones las he sacado del Lurmen. Son las que dan para los hallazgos en ladrillo “fresco” en los diferentes recintos del sector 6. Y claro que esa actividad que usted propone se prolongue durante tanto tiempo (generaciones) también me parece raro.
Una casa señorial tendría horno, probablemente sí, pero para hacer ladrillos se necesitan hornos que cojan muy altas temperaturas. No son hornos normales. Y dudo que una casa señorial se dedicase a hacer sus propios ladrillos. Si el taller de ladrillos estuviera cerca, que podría ser, supongo, no sólo se entretenían en hacer los dibujos y escritos, es que luego los cocían y se los llevaban a casa, como si fueran algo muy valioso. Además, si tan señores eran, supongo que podrían permitirse soportes más decentes, incluso hacerlo en ladrillos completos Y como he dicho durante decenas de años. Así que tampoco lo veo lógico. La gente no se lleva los dibujos de la playa, o en el barro, a casa.
En otras piezas de este tipo del sector 6 ocurren otras cosas curiosas, como ya he dicho en ocasiones. Por ejemplo fingir la continuidad del texto, es decir simular que un texto se ha realizado en una pieza grande que luego se ha fracturado. pasa así en la 13380 A y B. En ella en los diferentes fragmentos las letras tienen diferentes tamaños y distintos espacios entre letras e interlineado, según esten en un fragmento o en otro. Claro que igual lo que se quiso hacer es un puzzle para entretener a los niños de la casa. ¿Quién sabe?
Comentar
- ‹ Anterior
- 1
- …
- 72
- 73
- 74
- 75
- 76
- …
- 174
- Siguiente >
Bienvenido a
Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
TRANSLATE BY GOOGLE
Busca en Terrae Antiqvae
Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-
Donaciones
Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad
Publicidad by Google
Lo más visto
Patrocinador: SMO Sistemas
Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!
Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter
¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!
Derechos de Autor:
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.
Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.
Normas de la Comunidad (Aviso Legal): Netiqueta - Términos de servicio
© 2024 Creado por José Luis Santos Fernández.
Tecnología de
¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!
Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae