Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
Red social de Arqueologos e Historiadores
Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral
La jueza finaliza la instrucción del caso Veleia. Atribuye delitos de daños y estafa a Gil y sus colaboradores
La magistrada pone fin a ocho años de instrucción con la ratificación de que los grafitos y piezas excepcionales supuestamente halladas en las excavaciones de Álava eran «falsas»
Fuente: Diariovasco.com | David González | Vitoria | 3 mayo 2017
La jueza de Instrucción número 1 de Vitoria ha dado carpetazo este mismo miércoles a la instrucción de uno de los casos más veteranos del Palacio de Justicia alavés, el referente a la supuesta falsedad de las inscripciones halladas en cerámicas y grafitos encontrados en el yacimiento de Iruña Veleia por el equipo de Eliseo Gil, un caso que estalló en 2008 tras presentarse en sociedad piezas «excepcionales» y que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera. La magistrada ha puesto fin a la larga instrucción con un auto en el que ratifica las sospechas de falsedad de las piezas objeto de la investigación y abre la posibilidad de la apertura de juicio oral. Los investigados son Eliseo Gil, director de Lurmen, la empresa que gestionaba el yacimiento alavés; y sus colaboradores Óscar Escribano (geólogo) y Rubén Cerdán, uno de los más estrechos lugartenientes de Gil. La jueza les atribuye sendos delitos de daños continuados y de estafa continuada.
El caso de los grafitos supuestamente falsos de Iruña Veleia saltó a la luz pública en 2008 [sic], cuando un grupo de investigadores y expertos alaveses [sic] puso en duda los excepcionales hallazgos presentados en sociedad por el equipo de Eliseo Gil. No eran descubrimientos humildes. Se trataba de inscripciones en piezas que venían a revolucionar conceptos del cristianismo e incluso del euskera. Entre esas piezas, se presentaron un calvario (representación de la muerte de Cristo), que el equipo de Gil dató en el siglo III y de leyendas en euskera datadas en piezas de los siglos IV al VI, todo un hito en la historia de la lengua vasca.
Pero todo era, a juicio de la magistrada que ha investigado el caso, una burda mentira. En el auto, la jueza señala que la «falta de autenticidad de estos grafitos viene acreditada» por diversos informes del Instituto de Patrimonio de España y de la Escuela de Conservación y Restauración de Bienes Culturales. «La trazabilidad de los fragmentos con grafitos no es demostrable y el tratamiento recibido no ha garantizado su integridad física necesaria para que los análisis sean concluyentes. Por motivos expuestos, los autores no pueden avalar la autenticidad de los grafitos», señalan estos informes.
La jueza desmonta también la serie de informes (tres) que los arqueólogos presentaron para avalar la autenticidad. Y atribuye igualmente un interés y un modus operandi a GIl y sus colaboradores. «Los encausados (…), puestos de común acuerdo y con el ánimo de obtener no solo un beneficio económico sino también prestigio y reconocimiento profesional (…) procedieron a realizar con diversos instrumentos inscripciones, entre otras en euskera, aplicando posteriormente y de manera intencionada un material de relleno para cubrir los trazados de los grafitos efectuados por ellos mismos». Una vez falsificadas las piezas, agrega la magistrada, las colocaron «de manera que fueran descubiertas después del lavado de los materiales por parte de los empleados de Lurmen». Por este motivo, añade, las piezas calificadas como excepcionales nunca fueron encontradas en los yacimientos, sino en el proceso posterior de lavado.
El caso estalló dos años después, cuando la Diputación alavesa, con la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle al frente, decidió abrir una investigación pública sobre unos hallazgos cuya autenticidad ya había sido puesta en tela de juicio por expertos vinculados a la Universidad del País Vasco [sic] (1) La comisión científico-asesora de la institución foral ratificó las sospechas y el caso entró en vía judicial.
(1) El señor periodista olvida decir (o quizá no sabe) que esos dos expertos de la UPV (los Prof. Gorrochategui y Santos Yanguas) eran los mismos que en 2006 formaban parte del equipo de Eliseo Gil, y los que se presentaron con él ante la prensa a ratificar, con gran entusiasmo, la autenticidad de las piezas (junto con P. Ciprés y E. Knörr, aunque éste luego prefirió fecharlos en la Edad Media), y sobre todo "las «inequívocamente» en euskara" (Gara, 16-6-2006).
¡Peccata minuta que fueran los mismos! (y oficialmente fueron del Equipo Veleia hasta octubre de 2008). Que se olvidaran y se sepultaran aquel enorme bochorno y aquellas fotos y vídeos es lo que ellos y su "entourage" de la UPV se afanaron después en conseguir, y parece obvio que lo han conseguido, al menos de cara al gran público y a parte de la prensa. Pero aquí no nos olvidamos, porque su falta de profesionalidad en aquel momento crucial fue también culpable de que hayamos llegado hasta aquí, 11 años después.
Véase en TA el amplio dossier "El caso Iruña Veleia: Documentos y debates", desde el 8 de junio de 2006 hasta ahora mismo.
:::::::::::::::::
Nueve años desde que estalló el escándalo
El equipo de las excavaciones de Iruña-Veleia presentó como verdaderas unas inscripciones en piezas que revolucionaban la historia de Álava, del euskera y del cristianismo
Fuente: Diariovasco.com | SERGIO CARRACEDO | 3 mayo 2017
El "caso Iruña-Veleia" ha concluido su instrucción tras más de 8 años. Cayó en manos de la titular del Juzgado de Instrucción 1 de Vitoria en marzo de 2009, meses después de que una comisión de expertos de la UPV y de otras universidades españolas –entre los que se encontraban lingüistas, historiadores y arqueólogos– emitieran a instancias de la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, un informe acerca de las 450 piezas de origen romano halladas por los ahora encausados entre 2005 y 2006.
Los fragmentos contenían textos en latín y euskera, símbolos e iconografía cristianos y escenas cotidianas datados por sus descubridores entre los siglos II a V, lo que las convertiría en algo excepcional. El caso estalló en 2008 tras presentarse en sociedad estas «excepcionales» piezas que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera.
Sin embargo, los expertos universitarios dieron su dictamen en 2009. «Son falsos». Las inscripciones son «infantiles», «ilógicas», «inverosímiles» e «imposibles», argumentaron. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, encargó el análisis de los grafitos después de que catedráticos como Gorrochategui y Lakarra hiciesen públicas sus dudas sobre la autenticidad de unas "ostracas" que se dieron a conocer al mundo en junio de 2005 [fue en 2006, la presentación de 2005 a la prensa había pasado desapercibida por falta de "pesos pesados", y de piezas en euskera].
Eliseo Gil e Idoia Filloy, socios de Lurmen, encargada de la excavación, fueron apartados de la gestión del yacimiento, aunque siguieron defendiendo la antigüedad de los grafitos y denunciaron una campaña de derribo «mediática y académica». También surgió la plataforma de apoyo SOS Iruña-Veleia, que organiza congresos y promueve estudios, artículos y foros. Y se sumaron a la defensa de la autenticidad de las piezas los colectivos Euskeraren Jatorria y Martin Ttipia.
Euskotren y Eusko Trenbide, patrocinadores de las excavaciones, se querellaron contra Lurmen, pero sus denuncias fueron archivadas. Sólo se ha mantenido la doble demanda presentada por la Diputación. Durante 2009 y 2010, Lurmen, que también entregó nuevos estudios, pidió a la juez analíticas de laboratorios internacionales. Se solicitó un peritaje a la Guardia Civil, pero ésta aludió falta de medios y el caso pasó a la Ertzaintza. En enero de 2014 técnicos del Instituto de Patrimonio Cultural de España determinaron que 35 piezas que analizaron «presentan suficientes anomalías como para que los grafitos que contienen sean considerados contemporáneos».
Los defensores de la autenticidad calificaron el documento como de «auténtico despropósito» y «atentado contra el sentido común y la arqueometría», y acusaron a los responsables del Museo de Arqueología de haber alterado «voluntaria o involuntariamente» las piezas en las que los técnicos del Ministerio encontraron restos de metales modernos como el acero inoxidable.
Con el cierre de la instrucción, se abre ahora el juicio oral por el presunto fraude de los hallazgos del yacimiento de Iruña-Veleia por presuntos delitos continuados de estafa y daños contra el patrimonio histórico causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento.
............................................
También de interés, ayer en EITB (añadido por S. Cuesta en el post VIII):
Abren juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de Iruña-Ve...
La magistrada cree "acreditado" que los responsables de la excavación falsificaron piezas para presentarlas como "extraordinarias".
Siguen más o menos la nota oficial, pero son los únicos hasta ahora en reproducir esto:
"...En el auto se indica que los daños causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento se pueden cuantificar en unos 600 euros por pieza. En su día, los responsables de la excavación aseguraron que se habían localizado entre 400 y 450 ejemplares "extraordinarios"."
(A mi juicio se trata de una valoración económica sorprendente)
- La noticia apareció el mismo día 3 en otros medios, pero sin grandes novedades unos sobre otros:
ABC (de EFE): La jueza ve indicios de estafa y daños continuados en el caso de Ir...
Elperiodico.com: La juez abre juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de I...
...............................................
Nota final
He comenzado y terminado este post con dos de mis ostraka (pues epigráficamente éstos no son "grafitos", nombre con el que sin embargo se han quedado) veleianos favoritos, el de "Porky" y el de "Deidre", porque ambos contienen casi todas las claves, tanto arqueológicas como epigráficas e históricas, que son aplicables para demostrar la falsedad del conjunto.
Como epigrafista de larga profesión que, con su nombre y apellidos, dio en 2006 la primera voz de alarma en el portal Celtiberia.net, nada más aparecer las primeras y escasas fotos y a pesar de la euforia general, añadiendo a lo largo de días, meses y años diversas críticas, y muchas observaciones técnicas básicas (varias luego muy repetidas por todos, como el 14-6-2006 la del imposible "RIP" o la del también increíble "ANQUISES", con la "probabilidad estadística", tan usada por Gorrochategui cuando cambió de bando...) que apuntaban a una falsificación, y más bien torpe (lo que a su vez -con algún otro dato- alarmó a los "expertos" de la UPV, hasta hacerles vacilar, y luego cambiar de opinión y de acera), además de informar a algunas autoridades que no sabían dónde estaba Iruña-Veleia, o qué pasaba allí (habría tanto para contar...), espero que este auto termine por fin de aclarar un suceso tan lamentable, que ha hecho daño en primer lugar a la venerable historia del euskera, que no necesitaba de esto para una mayor antigüedad y más bien le perjudicó, como entendieron por fin muchos medios y periodistas abertzales, durante mucho tiempo entusiasmados con los supuestos hallazgos.
También a mí, que -dejando aparte tantos insultos gratuitos de los "veristas", pues no sólo defendí mientras pude el "wait and see" en favor de Eliseo Gil, sino que jamás le ofendí ni le insulté (como sí lo hicieron otros, y terriblemente)- nunca he querido más que que se llegara a la verdad, tras unas conocidas amenazas a mi familia en 2011 (también les pasó a otros), tuve que abandonar el tema casi del todo, y he sentido como un riesgo inasumible -y no para mí- cualquier pequeño comentario que añadiera. A todas estas cosas simplemente no hay derecho.
Tengo mis dudas de que el juicio se llegue a celebrar pero si ocurre será bueno, porque aún faltan, como he dicho muchas veces, testigos y datos que el gran público todavía no conoce.
Y en él Eliseo Gil e Idoia Filloy tendrían por fin la oportunidad de defenderse que tanto han reclamado.
-
Comentario por Larra el septiembre 27, 2019 a las 5:02pm
-
Por cierto, si vas a salir con la especie de que si no podía ser euskera porque sería muy diferente a la lengua vasca actual, lo mismo que no es latín el castellano, ni el catalán, etc, que tengas claro que se distinguen de tal manera los romances de su lengua original porque hay conciencia de esa distinción y por yuxtaposición de unas con otras, pero seguimos hablando de lenguas latinas.
Es decir, que podría haber ocurrido perfectamente que sólo hubiese sobrevivido hasta nuestros días el latín del Lacio y seguir llamándose hoy día "latín" a pesar de toda su evolución a lo largo de los siglos.
Cuando hablamos de "euskera" o "vascuence" entramos en una situación de desconocimiento tal que resulta perfectamente legítimo llamar de la misma manera a su antecedente inmediato, y más allá, sea como fuera que lo llamaran sus hablantes y el grado diferencial que tuviese con su descendiente actual, porque no conocemos (casi) nada.
Respecto a las filigranas de siempre, sobre si el latín de aquí, el romance de allá, las celtas de acullá, ya sabes el magín cómo trabaja.
-
-
Antton, ninguna respuesta que te vaya a dar va a ser seria. Es imposible. Hay científicos serios con ideas muy dispares porque hoy por hoy no hay datos suficientes más que para especular como bellacos.
Te puede soltar alguna ocurrencia como la de ahí arriba:
Octaviá: "En este caso, los hablantes de paleo-euskera serían los pastores del Pirineo navarro, que se habrían organizado en bandas paramilitares para su defensa, y que ofrecieron sus servicios a los campesinos romanizados del llano."
-
Comentario por Percha el septiembre 27, 2019 a las 6:15pm
-
Tic-tac, tic-tac… Y mientras se intenta volver al eterno retorno de lo mil veces tratado, la nueva documentación es conscientemente ignorada… lo entiendo.
-
Comentario por Octavià Alexandre el septiembre 27, 2019 a las 7:51pm
-
¡Claro que el paleo-euskera (o quizás paleo-euskeras, en plural) tiene que ser por fuerza diferente del euskera moderno! Igual que el ibérico (posiblemente "tío" del euskera) nos resulta prácticamente ininteligible, y la toponimia pirenaica de Aragón y Catalunya noroccidental (Val d'Aran incluida) tampoco es muy fácil de entender mediante el euskera. Incluir esos corpus lingüísticos en el concepto "euskera" es científicamente inadmisible. Y (aunque hasta ahora no lo veía así), los vascólogos hacen bien en desentenderse de ellos.
-
-
En cuanto a la presencia de hablantes de paleo-euskera (es decir, paleoeuskaldunes) con anterioridad, a priori es perfectamente posible, pero los datos lingüísticos apuntan en otra dirección, al menos para la mayor parte del territorio(todo excepto algunos valles navarros y cordales entre Guipuzkoa y Navarra). De hecho, la teoría de los pastores guerreros no es mía, sino del historiador J.J. García González, quien sitúa el núcleo del euskera en las sierras de HaAndia, Urbasa y Aralar.
-
Comentario por antton erkizia el septiembre 27, 2019 a las 9:12pm
-
Bien, bien; esa hipótesis de que las vascongadas se habrían “vasconizado” desde las Sierras de Handia, Urbasa y Aralar a mí me encanta, ya expresé por ello mi satisfacción en este mismo foro y ya se lo hice saber a un amigo “político”, quien me viene insistiendo que soy navarro y por tanto no-vasco. Va a resultar que era al revés ;-)
Políticos aparte, vamos a ver si me aclaro con tu hipótesis, Octavià:
Desde las sierras de Handía, etc...o desde el Pirineo Navarro los pastores se habrían organizado en bandas paramilitares mercenarias al servicio de los campesinos del llano…y de paso habrían implantado el euskera a los celtas vascones a partir del siglo V-VI y fue tal su dominio y el vigor de su idioma que, hacia los siglos VIII-IX, el euskera ya era la lengua hegemónica en el territorio…Eso así es lo que te parece lo más verosimil.
Pero...sigo sin ver ningún rastro de esos "pastores guerreros mercenarios”. Katxis. Todo lo contrario: las necrópolis “guerreras” de Aldaieta (en Gamboa, cerca de Vitoria-Gasteiz) y la de San Pelayo (Alegría de Álava), la de Malmasín en Bizkaia, la necrópolis de “Argaray-Obietagaña” entre las actuales catedral y plaza de toros de Pamplona, la de Buzaga-Elortz, la de Muru-Astrain al sur y al oeste de la capital navarra...todas esas necrópolis de los siglos VI-VII son calificadas como necrópolis visigodas. Se nos ha dicho que "de vascones o similar", naa de naa, que no nos hagamos ninguna ilusión. (Como "concesión", últimamente vienen afirmando que tampoco serían visigodas pero sí sepulturas de guerreros francos-merovingios y tal (por las armas) desplazados desde el norte de los Pirineos (aunque los últimos estudios genéticos…tranquilos… estudios genéticos hechos por Agustín Azkarate han demostrado que son gentes del lugar…)
¿A lo mejor los "guerreros francos de Aldaieta" (siglo VI) son "los pastores guerreros euskaldunes que vasconizaron las tierras alavesas?.
Ya me gusta la película (ahora que estamos en el Festival de Cine de Donostia) ya, pero es una película...Me temo que cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia.
-
-
Bueno, Percha, ya me lo he hojeado y es muy interesante. Se ve que no se hicieron las cosas lo mejor que se podían haber hecho, que tampoco es una novedad. Una remesa de fotos y algún vídeo todos los días en los diferentes núcleos de investigación del yacimiento habría sido lo apropiado, está claro.
Quiero pensar que es algo que les ha de pesar a Gil y compañía por no haber subido por lo menos un escalón en el celo profesional respecto a otros en similar situación.
Pero no todo está perdido. Se habla en las últimas páginas (Propuestas de
ampliación de la investigación) de propuestas para un análisis mucho más exhaustivo de las piezas custodiadas y de otras que al parecer deben estar almacenadas sin limpiar todavía. Se trata de cotejar las piezas cuestionadas con las que en los últimos momentos de los trabajos de Gil fueron guardadas sin procesar. Y también propone hacer lo propio con las piezas halladas durante los tiempos de Gratiniano Nieto y de Elorza, en la medida que ello sea posible teniendo en cuenta la diferencia temporal y de tratamiento de unas y otras.En este apartado, en la nota a pie de página nº 47 dice:
47 "Referencias: «Idoia Filloy nos confirmó que todas las piezas localizadas en la campaña de
excavaciones de 2007 que mostraban la más mínima sospecha de inscripciones se guardaron
sin lavar, con objeto de que pudieran ser estudiadas y que pudieran aportar pruebas de cara a
la evaluación de la autenticidad de los grafitos. La comisión se ha negado a estudiar estas
evidencias (Van den Driessche, p. 13)» y «Hay una única excepción y es el caso de la
muestra de cerámica que se pretende seleccionar de la UE 92032, ya que aquí el material se
entregó sin lavar (por indicación de la anterior diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle),
de forma que no hay separación por soportes y habrá que hacer una revisión de todas las
cajas entregadas de esa unidad estratigráfica (Gil Zubillaga, Propuesta protocolo...,
16/11/2011, p. 3)»."Gracias por la aportación, Percha.
-
-
Octaviá: "¡Claro que el paleo-euskera (o quizás paleo-euskeras, en plural) tiene que ser por fuerza diferente del euskera moderno! Igual que el ibérico (posiblemente "tío" del euskera) nos resulta prácticamente ininteligible..."
Bien, pues entonces no entiendo a qué viene decir que el euskera no existía en el s. III. No tiene ninguna relevancia el grado de evolución que se le suponga a la lengua a la hora de denominarla "euskera" cuando no se está hablando de manera especialmente formal o intentando delimitar tales fases de evolución, sino simplemente que se esté generalizando sobre dicha lengua.
Cuando hablamos de textos en latín no estamos continuamente clasificándolos por sus distintos estadios de evolución. Sólo cuando es relevante se menciona si es latín clásico, vulgar o lo que sea. Habitualmente hablamos de "los textos latinos de tal época, autor, lugar..." Y eso que el latín está perfectamente documentado. Con el euskera todo es una incógnita.
Por eso tener que acotar el nombre con elementos como paleo- o proto- cuando no existe más documentación que unos nombres en unas estelas o lápidas es ridículo. ¿Cómo se puede afirmar que en el siglo III el euskera que se hablaba donde se hablase era proto-, paleo- o como se le quiera apellidar? ¿Qué pruebas tenemos de que el euskera en aquel momento y lugar se encontraba en tal o cual fase de evolución?
Esperémonos a que haya algo determinante, no puras elucubraciones de guerreros mercenarios que hablaban en "sobrino del ibero".
-
-
Lo siento, pero es que no puedo...
Octaviá: "...pero los datos lingüísticos apuntan en otra dirección, al menos para la mayor parte del territorio(todo excepto algunos valles navarros y cordales entre Guipuzkoa y Navarra)"
No sé si te das cuenta de las continuas contradicciones en que incurrís los "tardistas". Ahora resulta que todo era celta menos "algunos valles navarros y cordales blablabla..."
Esto no es nada serio.
-
-
Por cierto, Octaviá, acabo de ver tu comentario en el blog de Abaitua.
Comentar
- ‹ Anterior
- 1
- …
- 129
- 130
- 131
- 132
- 133
- …
- 174
- Siguiente >
Bienvenido a
Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
TRANSLATE BY GOOGLE
Busca en Terrae Antiqvae
Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-
Donaciones
Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad
Publicidad by Google
Lo más visto
Patrocinador: SMO Sistemas
Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!
Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter
¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!
Derechos de Autor:
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.
Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.
Normas de la Comunidad (Aviso Legal): Netiqueta - Términos de servicio
© 2024 Creado por José Luis Santos Fernández.
Tecnología de
¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!
Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae