Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral

La jueza finaliza la instrucción del caso Veleia. Atribuye delitos de daños y estafa a Gil y sus colaboradores

La magistrada pone fin a ocho años de instrucción con la ratificación de que los grafitos y piezas excepcionales supuestamente halladas en las excavaciones de Álava eran «falsas»

Fuente: Diariovasco.com | David González | Vitoria | 3 mayo 2017 

La jueza de Instrucción número 1 de Vitoria ha dado carpetazo este mismo miércoles a la instrucción de uno de los casos más veteranos del Palacio de Justicia alavés, el referente a la supuesta falsedad de las inscripciones halladas en cerámicas y grafitos encontrados en el yacimiento de Iruña Veleia por el equipo de Eliseo Gil, un caso que estalló en 2008 tras presentarse en sociedad piezas «excepcionales» y que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera. La magistrada ha puesto fin a la larga instrucción con un auto en el que ratifica las sospechas de falsedad de las piezas objeto de la investigación y abre la posibilidad de la apertura de juicio oral. Los investigados son Eliseo Gil, director de Lurmen, la empresa que gestionaba el yacimiento alavés; y sus colaboradores Óscar Escribano (geólogo) y Rubén Cerdán, uno de los más estrechos lugartenientes de Gil. La jueza les atribuye sendos delitos de daños continuados y de estafa continuada.

El caso de los grafitos supuestamente falsos de Iruña Veleia saltó a la luz pública en 2008 [sic], cuando un grupo de investigadores y expertos alaveses [sic] puso en duda los excepcionales hallazgos presentados en sociedad por el equipo de Eliseo Gil. No eran descubrimientos humildes. Se trataba de inscripciones en piezas que venían a revolucionar conceptos del cristianismo e incluso del euskera. Entre esas piezas, se presentaron un calvario (representación de la muerte de Cristo), que el equipo de Gil dató en el siglo III y de leyendas en euskera datadas en piezas de los siglos IV al VI, todo un hito en la historia de la lengua vasca.

Pero todo era, a juicio de la magistrada que ha investigado el caso, una burda mentira. En el auto, la jueza señala que la «falta de autenticidad de estos grafitos viene acreditada» por diversos informes del Instituto de Patrimonio de España y de la Escuela de Conservación y Restauración de Bienes Culturales. «La trazabilidad de los fragmentos con grafitos no es demostrable y el tratamiento recibido no ha garantizado su integridad física necesaria para que los análisis sean concluyentes. Por motivos expuestos, los autores no pueden avalar la autenticidad de los grafitos», señalan estos informes.

La jueza desmonta también la serie de informes (tres) que los arqueólogos presentaron para avalar la autenticidad. Y atribuye igualmente un interés y un modus operandi a GIl y sus colaboradores. «Los encausados (…), puestos de común acuerdo y con el ánimo de obtener no solo un beneficio económico sino también prestigio y reconocimiento profesional (…) procedieron a realizar con diversos instrumentos inscripciones, entre otras en euskera, aplicando posteriormente y de manera intencionada un material de relleno para cubrir los trazados de los grafitos efectuados por ellos mismos». Una vez falsificadas las piezas, agrega la magistrada, las colocaron «de manera que fueran descubiertas después del lavado de los materiales por parte de los empleados de Lurmen». Por este motivo, añade, las piezas calificadas como excepcionales nunca fueron encontradas en los yacimientos, sino en el proceso posterior de lavado.

El caso estalló dos años después, cuando la Diputación alavesa, con la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle al frente, decidió abrir una investigación pública sobre unos hallazgos cuya autenticidad ya había sido puesta en tela de juicio por expertos vinculados a la Universidad del País Vasco [sic] (1) La comisión científico-asesora de la institución foral ratificó las sospechas y el caso entró en vía judicial.

(1) El señor periodista olvida decir (o quizá no sabe) que esos dos expertos de la UPV (los Prof. Gorrochategui y Santos Yanguas) eran los mismos que en 2006 formaban parte del equipo de Eliseo Gil, y los que se presentaron con él ante la prensa a ratificar, con gran entusiasmo, la autenticidad de las piezas (junto con P. Ciprés y E. Knörr, aunque éste luego prefirió fecharlos en la Edad Media), y sobre todo "las «inequívocamente» en euskara" (Gara, 16-6-2006).

¡Peccata minuta que fueran los mismos! (y oficialmente fueron del Equipo Veleia hasta octubre de 2008). Que se olvidaran y se sepultaran aquel enorme bochorno y aquellas fotos y vídeos es lo que ellos y su "entourage" de la UPV se afanaron después en conseguir, y parece obvio que lo han conseguido, al menos de cara al gran público y a parte de la prensa. Pero aquí no nos olvidamos, porque su falta de profesionalidad en aquel momento crucial fue también culpable de que hayamos llegado hasta aquí, 11 años después.

Véase en TA el amplio dossier "El caso Iruña Veleia: Documentos y debates", desde el 8 de junio de 2006 hasta ahora mismo.

:::::::::::::::::

Nueve años desde que estalló el escándalo

El equipo de las excavaciones de Iruña-Veleia presentó como verdaderas unas inscripciones en piezas que revolucionaban la historia de Álava, del euskera y del cristianismo

 

Fuente: Diariovasco.com | SERGIO CARRACEDO | 3 mayo 2017 

El "caso Iruña-Veleia" ha concluido su instrucción tras más de 8 años. Cayó en manos de la titular del Juzgado de Instrucción 1 de Vitoria en marzo de 2009, meses después de que una comisión de expertos de la UPV y de otras universidades españolas –entre los que se encontraban lingüistas, historiadores y arqueólogos– emitieran a instancias de la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, un informe acerca de las 450 piezas de origen romano halladas por los ahora encausados entre 2005 y 2006.

Los fragmentos contenían textos en latín y euskera, símbolos e iconografía cristianos y escenas cotidianas datados por sus descubridores entre los siglos II a V, lo que las convertiría en algo excepcional. El caso estalló en 2008 tras presentarse en sociedad estas «excepcionales» piezas que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera.

Sin embargo, los expertos universitarios dieron su dictamen en 2009. «Son falsos». Las inscripciones son «infantiles», «ilógicas», «inverosímiles» e «imposibles», argumentaron. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, encargó el análisis de los grafitos después de que catedráticos como Gorrochategui y Lakarra hiciesen públicas sus dudas sobre la autenticidad de unas "ostracas" que se dieron a conocer al mundo en junio de 2005 [fue en 2006, la presentación de 2005 a la prensa había pasado desapercibida por falta de "pesos pesados", y de piezas en euskera].

Eliseo Gil e Idoia Filloy, socios de Lurmen, encargada de la excavación, fueron apartados de la gestión del yacimiento, aunque siguieron defendiendo la antigüedad de los grafitos y denunciaron una campaña de derribo «mediática y académica». También surgió la plataforma de apoyo SOS Iruña-Veleia, que organiza congresos y promueve estudios, artículos y foros. Y se sumaron a la defensa de la autenticidad de las piezas los colectivos Euskeraren Jatorria y Martin Ttipia.

Euskotren y Eusko Trenbide, patrocinadores de las excavaciones, se querellaron contra Lurmen, pero sus denuncias fueron archivadas. Sólo se ha mantenido la doble demanda presentada por la Diputación. Durante 2009 y 2010, Lurmen, que también entregó nuevos estudios, pidió a la juez analíticas de laboratorios internacionales. Se solicitó un peritaje a la Guardia Civil, pero ésta aludió falta de medios y el caso pasó a la Ertzaintza. En enero de 2014 técnicos del Instituto de Patrimonio Cultural de España determinaron que 35 piezas que analizaron «presentan suficientes anomalías como para que los grafitos que contienen sean considerados contemporáneos».

Los defensores de la autenticidad calificaron el documento como de «auténtico despropósito» y «atentado contra el sentido común y la arqueometría», y acusaron a los responsables del Museo de Arqueología de haber alterado «voluntaria o involuntariamente» las piezas en las que los técnicos del Ministerio encontraron restos de metales modernos como el acero inoxidable.

Con el cierre de la instrucción, se abre ahora el juicio oral por el presunto fraude de los hallazgos del yacimiento de Iruña-Veleia por presuntos delitos continuados de estafa y daños contra el patrimonio histórico causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento.

............................................

También de interés, ayer en EITB (añadido por S. Cuesta en el post VIII):

Abren juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de Iruña-Ve...

La magistrada cree "acreditado" que los responsables de la excavación falsificaron piezas para presentarlas como "extraordinarias".

Siguen más o menos la nota oficial, pero son los únicos hasta ahora en reproducir esto:

"...En el auto se indica que los daños causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento se pueden cuantificar en unos 600 euros por pieza. En su día, los responsables de la excavación aseguraron que se habían localizado entre 400 y 450 ejemplares "extraordinarios"." 

(A mi juicio se trata de una valoración económica sorprendente)

- La noticia apareció el mismo día 3 en otros medios, pero sin grandes novedades unos sobre otros:

ABC (de EFE): La jueza ve indicios de estafa y daños continuados en el caso de Ir...

Elperiodico.com: La juez abre juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de I...

...............................................

Nota final

He comenzado y terminado este post con dos de mis ostraka (pues epigráficamente éstos no son "grafitos", nombre con el que sin embargo se han quedado) veleianos favoritos, el de "Porky" y el de "Deidre", porque ambos contienen casi todas las claves, tanto arqueológicas como epigráficas e históricas, que son aplicables para demostrar la falsedad del conjunto.

Como epigrafista de larga profesión que, con su nombre y apellidos, dio en 2006 la primera voz de alarma en el portal Celtiberia.net, nada más aparecer las primeras y escasas fotos y a pesar de la euforia general, añadiendo a lo largo de días, meses y años diversas críticas, y muchas observaciones técnicas básicas (varias luego muy repetidas por todos, como el 14-6-2006 la del imposible "RIP" o la del también increíble "ANQUISES", con la "probabilidad estadística", tan usada por Gorrochategui cuando cambió de bando...) que apuntaban a una falsificación, y más bien torpe (lo que a su vez -con algún otro dato- alarmó a los "expertos" de la UPV, hasta hacerles vacilar, y luego cambiar de opinión y de acera), además de informar a algunas autoridades que no sabían dónde estaba Iruña-Veleia, o qué pasaba allí (habría tanto para contar...), espero que este auto termine por fin de aclarar un suceso tan lamentable, que ha hecho daño en primer lugar a la venerable historia del euskera, que no necesitaba de esto para una mayor antigüedad y más bien le perjudicó, como entendieron por fin muchos medios y periodistas abertzales, durante mucho tiempo entusiasmados con los supuestos hallazgos.

También a mí, que -dejando aparte tantos insultos gratuitos de los "veristas", pues no sólo defendí mientras pude el "wait and see" en favor de Eliseo Gil, sino que jamás le ofendí ni le insulté (como sí lo hicieron otros, y terriblemente)- nunca he querido más que que se llegara a la verdad, tras unas conocidas amenazas a mi familia en 2011 (también les pasó a otros), tuve que abandonar el tema casi del todo, y he sentido como un riesgo inasumible -y no para mí- cualquier pequeño comentario que añadiera. A todas estas cosas simplemente no hay derecho.

Tengo mis dudas de que el juicio se llegue a celebrar pero si ocurre será bueno, porque aún faltan, como he dicho muchas veces, testigos y datos que el gran público todavía no conoce.

Y en él Eliseo Gil e Idoia Filloy tendrían por fin la oportunidad de defenderse que tanto han reclamado.

Visitas: 101353

Comentario por Percha el mayo 30, 2017 a las 4:53pm

¡¡¡Guau, guau!!!

Comentario por Alicia M. Canto el junio 21, 2017 a las 11:33pm

Acaba de aparecer: "THE ‘EXCEPTIONAL FINDS’ OF IRUÑA-VELEIA (ÁLAVA): SYNTAX OF AN ARCHAEOLOGICAL FORGERY" ("Los ‘hallazgos excepcionales’ de Iruña-Veleia (Álava): sintaxis de una falsificación arqueológica"), en Zephyrus LXXIX, enero-junio 2017, pp. 197-217.

Su autor es Ignacio Rodriguez Temiño, conservador del Conjunto Arqueológico de Carmona y experto en arqueología del Patrimonio y del expolio arqueológico, entre otros temas.

Resulta curioso e interesante por ser un punto de vista ajeno, lejano, y "au-dessus de la mêlée", como suele decirse. Habrá que leerlo con detenimiento para valorarlo. Dejo el resumen en español y las palabras-clave.

"Resumen: En 2006 se dio a conocer el hallazgo de unos ostraca grafiteados con palabras en latín, euskera y dibujos de temática cristiana en las excavaciones realizadas en el yacimiento de Iruña-Veleia (Álava, España) en 2005 y 2006. Posteriormente en 2008 se demostró que tales piezas eran falsificaciones. Este caso, conocido como “caso Iruña-Veleia”, ha sido objeto de algunos estudios parciales, centrados sobre todo en las falsificaciones. Sin embargo, este trabajo analiza este caso desde una perspectiva contextual. Para ello se ha definido previamente el patrón habitual de las falsificaciones históricas, al que se ha denominado “sintaxis”. Posteriormente se ha aplicado al caso Iruña-Veleia y se ha observado su evolución en los ámbitos académico, político e institucional y social. En cada uno de ellos esta sintaxis presenta ciertas peculiaridades debido sobre todo al marco social en el que se ha desenvuelto y su vinculación con la identidad nacionalista, tema relacionado con el contenido de las falsificaciones. Sin embargo, no puede concluirse que en este caso la vinculación nacionalista haya sido el motor de la falsificación.

Palabras clave: fraude; nacionalismo; País Vasco; medios de comunicación."

Comentario por antton erkizia el junio 22, 2017 a las 1:49pm

Vaya, vaya. De entrada, de cuatro palabras clave (elegidas por el propio autor del trabajo), dos son para: nacionalismo, País Vasco.

Ah, el nacionalismo, los prejuicios nacionalistas (como dice el otro más fino) están detrás de todas las peleas, tanto en política como en ciencias, ese obsceno nacionalismo a deslegitimar...En realidad, se trata de legimitir, a la chita callando, un Único Nacionalismo sobre otros nacionalismos declarados ilegítimos).

En este caso, ya, el autor parece decir que no hay que buscar en el nacionalismo el leivmotiv (metamos palabrejas en "extranjero", eso mola y da nivel). Hurra por el autor.  Por una vez los prejuicios nacionalistas no están en el centro del huracán...pero, eso sí, su artículo habrá que buscar por: nacionalismo, país vasco, fraude...

Y es que el mensaje no está contenido sólo en las palabras, qué va...

Bien, leeremos. 

Comentario por antton erkizia el junio 22, 2017 a las 1:58pm

El autor, Ignacio Rodriguez, que ya ha venido interviniendo en este foro, parte de la premisa de que el 2008 ya se demostró que tales piezas eran falsificaciones.

Nihil obstat. Cada uno parte de la premisa que le guste (aunque en ciencia, partir de una premisa no cierta hace el argumento falaz. Y el autor pretende hacer ciencia, ¿no?).

Las pruebas que demostraban el 2008 están bastante bastante contradichas. Debería de tomar eso en cuenta. Me parece a mí.

Pero quién soy yo, atrevido, para poner en cuestión a un experto (otro).

Comentario por Rogelio Taboada el junio 22, 2017 a las 9:40pm

Pues puede que algo de razón tengas eh? porque es de fanático nacionalista vasco seguir echando balones fuera con este caso, que hasta los propios nacionalistas vascos con algo de sentido común (los pocos que quedan), se les ve salir por patas ante la sola mención de este....lo que sea.

Comentario por antton erkizia el junio 24, 2017 a las 1:51pm

Por lo que he podido entender, ayudado por un (mal) traductor en línea: el autor habla de que hubo o pudo haber una excesiva euforia en un primer momento a causa de un ambiente nacionalista, pero que esta vez no se le puede achacar al nacionalismo esta falsificación (y menciona la reacción de GARA al poner en solfa, o de BERRIA, abiertamente por la tesis falsistas, y tal).
Y luego se pregunta por las razones para una falsificación así. Y argumenta la precariedad en los trabajos arqueológicos, y deja entrever que buscarían la estabilidad para su trabajo, y tal. Bien, no sé exactamente en qué se basa para hacer esta hipótesis, pero es su hipótesis. Ya me corregiréis si yhe entendido mal.
Y mis preguntas : Acto seguido viene a afirmar, con bastante rotundidad, creo entender, que los arqueólogos ya han recibido bastante crítica social y académica, con un impacto tangible e intangible sobre el personal de Gil Zubillaga. Y el autor, Ignacio Rodriguez Temiño, está en desacuerdo por haber conducido el tema por el camino de lo penal porque además eso no conducirá a deshacer el daño social causado...
¿Dice eso?. Y si dice eso, no veo por qué toma esta posición tan clara:

--¿por primar el debate científico sobre el debate penal?

--o quizás por razones de justicia,

--o por una solidaridad gremial...

Es un aspecto que me gustaría saber, y pido opinión a los que sí entendéis el inglés.

Comentario por Señor Dreyfus el junio 24, 2017 a las 5:03pm

Es sabido que no comparto la "ciencia" de Alicia Canto. Y es que, ¿qué ciencia puede resultar de alguien que actúa principalmente según su sentimiento nacional le indica, relegando lo estrictamente científico al fondo del armario?

El último ejemplo ha sido un informe, el cual, como quien no quiere la cosa, Alicia Canto nos describe como  "curioso e interesante por ser un punto de vista ajeno, lejano, y "au-dessus de la mêlée", vamos, que el proviene de alguien totalmente aséptico.

El problema (si se intenta tratar esto científicamente, claro) es que no hace falta ser Einstein (aunque estoy convencido de que la doctora NO es consciente, ni capaz de reconocer este punto) para darse cuenta de que ese autor tan aséptico profesa, casualmente, sentimiento nacional español. ¡Qué ajeno! ¡Qué lejano! ¡Qué aséptico! Buf, casi me mareo.

Para muestra un botón: cuando Ignacio Rodriguez Termiño exculpa al nacionalismo vasco (que, según todo el mundo, parece la ideología nacional más perjudicada por este asunto) NO se le pasa por la cabeza, ni siquiera, hacer un análisis similar con el nacionalismo español, como requiriría —lo saben hasta los colegiales— cualquier punto de partida estrictamente científico.

Pero claro, ese señor tan aséptico, ajeno y que está por encima del bien y el mal (como se suele decir en francés) coincide con el titánico y cegador sentimiento nacional de la Doctora en cuestión.

Y es que ciencia y la ideología HACEN MUY MALA PAREJA. 

PD: Hace ya casi una década que la Doctora Canto prometió que publicaría "un trabajo" para aprovechar la información sobre este asunto que había ido acumulando o generando en aquellos años lejanos y, así,  ponerla "servicio de la sociedad". Disculpen mi ignorancia, ¿dónde puedo encontrar ese trabajo?

Comentario por Señor Dreyfus el junio 24, 2017 a las 5:45pm

Por cierto, comentarios como el de Rogelio Taboada —descalificando sin más— y sin aportar UN SOLO argumento sobre el caso, definen plenamente a quien los hace.

Comentario por Percha el junio 24, 2017 a las 7:18pm

Lo que hay que leer, el Sr. Dreyfus echando en cara a un contertulio porque descalifica sin aportar ni un argumento y, a la vez, descalificando a otros en base a supuestos sentimientos nacionales. Al menos el Sr. Taboada admite que hay unos "pocos nacionalistas vascos con sentido común, los que se sienten españoles (si es que lo hacen) parece que son incapaces hasta de eso.

No comparto las conclusiones finales del Sr. Temiño, y creo que se equivoca en varias ocasiones, pero es de agradecer que alguien que no ha estado pringado en este tema intente hacer luz. Ahora, le va a caer la del pulpo. 

Comentario por Percha el junio 24, 2017 a las 7:24pm

Bueno, se me olvidaba, y Koenraad echando en cara al Sr. Temiño que no hable en profundidad de los informes de la Ertzaintza y del IPCE cuando él, que los tiene, se niega en redondo a compartirlos. 

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2024   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más