Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
Red social de Arqueologos e Historiadores
Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral
La jueza finaliza la instrucción del caso Veleia. Atribuye delitos de daños y estafa a Gil y sus colaboradores
La magistrada pone fin a ocho años de instrucción con la ratificación de que los grafitos y piezas excepcionales supuestamente halladas en las excavaciones de Álava eran «falsas»
Fuente: Diariovasco.com | David González | Vitoria | 3 mayo 2017
La jueza de Instrucción número 1 de Vitoria ha dado carpetazo este mismo miércoles a la instrucción de uno de los casos más veteranos del Palacio de Justicia alavés, el referente a la supuesta falsedad de las inscripciones halladas en cerámicas y grafitos encontrados en el yacimiento de Iruña Veleia por el equipo de Eliseo Gil, un caso que estalló en 2008 tras presentarse en sociedad piezas «excepcionales» y que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera. La magistrada ha puesto fin a la larga instrucción con un auto en el que ratifica las sospechas de falsedad de las piezas objeto de la investigación y abre la posibilidad de la apertura de juicio oral. Los investigados son Eliseo Gil, director de Lurmen, la empresa que gestionaba el yacimiento alavés; y sus colaboradores Óscar Escribano (geólogo) y Rubén Cerdán, uno de los más estrechos lugartenientes de Gil. La jueza les atribuye sendos delitos de daños continuados y de estafa continuada.
El caso de los grafitos supuestamente falsos de Iruña Veleia saltó a la luz pública en 2008 [sic], cuando un grupo de investigadores y expertos alaveses [sic] puso en duda los excepcionales hallazgos presentados en sociedad por el equipo de Eliseo Gil. No eran descubrimientos humildes. Se trataba de inscripciones en piezas que venían a revolucionar conceptos del cristianismo e incluso del euskera. Entre esas piezas, se presentaron un calvario (representación de la muerte de Cristo), que el equipo de Gil dató en el siglo III y de leyendas en euskera datadas en piezas de los siglos IV al VI, todo un hito en la historia de la lengua vasca.
Pero todo era, a juicio de la magistrada que ha investigado el caso, una burda mentira. En el auto, la jueza señala que la «falta de autenticidad de estos grafitos viene acreditada» por diversos informes del Instituto de Patrimonio de España y de la Escuela de Conservación y Restauración de Bienes Culturales. «La trazabilidad de los fragmentos con grafitos no es demostrable y el tratamiento recibido no ha garantizado su integridad física necesaria para que los análisis sean concluyentes. Por motivos expuestos, los autores no pueden avalar la autenticidad de los grafitos», señalan estos informes.
La jueza desmonta también la serie de informes (tres) que los arqueólogos presentaron para avalar la autenticidad. Y atribuye igualmente un interés y un modus operandi a GIl y sus colaboradores. «Los encausados (…), puestos de común acuerdo y con el ánimo de obtener no solo un beneficio económico sino también prestigio y reconocimiento profesional (…) procedieron a realizar con diversos instrumentos inscripciones, entre otras en euskera, aplicando posteriormente y de manera intencionada un material de relleno para cubrir los trazados de los grafitos efectuados por ellos mismos». Una vez falsificadas las piezas, agrega la magistrada, las colocaron «de manera que fueran descubiertas después del lavado de los materiales por parte de los empleados de Lurmen». Por este motivo, añade, las piezas calificadas como excepcionales nunca fueron encontradas en los yacimientos, sino en el proceso posterior de lavado.
El caso estalló dos años después, cuando la Diputación alavesa, con la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle al frente, decidió abrir una investigación pública sobre unos hallazgos cuya autenticidad ya había sido puesta en tela de juicio por expertos vinculados a la Universidad del País Vasco [sic] (1) La comisión científico-asesora de la institución foral ratificó las sospechas y el caso entró en vía judicial.
(1) El señor periodista olvida decir (o quizá no sabe) que esos dos expertos de la UPV (los Prof. Gorrochategui y Santos Yanguas) eran los mismos que en 2006 formaban parte del equipo de Eliseo Gil, y los que se presentaron con él ante la prensa a ratificar, con gran entusiasmo, la autenticidad de las piezas (junto con P. Ciprés y E. Knörr, aunque éste luego prefirió fecharlos en la Edad Media), y sobre todo "las «inequívocamente» en euskara" (Gara, 16-6-2006).
¡Peccata minuta que fueran los mismos! (y oficialmente fueron del Equipo Veleia hasta octubre de 2008). Que se olvidaran y se sepultaran aquel enorme bochorno y aquellas fotos y vídeos es lo que ellos y su "entourage" de la UPV se afanaron después en conseguir, y parece obvio que lo han conseguido, al menos de cara al gran público y a parte de la prensa. Pero aquí no nos olvidamos, porque su falta de profesionalidad en aquel momento crucial fue también culpable de que hayamos llegado hasta aquí, 11 años después.
Véase en TA el amplio dossier "El caso Iruña Veleia: Documentos y debates", desde el 8 de junio de 2006 hasta ahora mismo.
:::::::::::::::::
Nueve años desde que estalló el escándalo
El equipo de las excavaciones de Iruña-Veleia presentó como verdaderas unas inscripciones en piezas que revolucionaban la historia de Álava, del euskera y del cristianismo
Fuente: Diariovasco.com | SERGIO CARRACEDO | 3 mayo 2017
El "caso Iruña-Veleia" ha concluido su instrucción tras más de 8 años. Cayó en manos de la titular del Juzgado de Instrucción 1 de Vitoria en marzo de 2009, meses después de que una comisión de expertos de la UPV y de otras universidades españolas –entre los que se encontraban lingüistas, historiadores y arqueólogos– emitieran a instancias de la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, un informe acerca de las 450 piezas de origen romano halladas por los ahora encausados entre 2005 y 2006.
Los fragmentos contenían textos en latín y euskera, símbolos e iconografía cristianos y escenas cotidianas datados por sus descubridores entre los siglos II a V, lo que las convertiría en algo excepcional. El caso estalló en 2008 tras presentarse en sociedad estas «excepcionales» piezas que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera.
Sin embargo, los expertos universitarios dieron su dictamen en 2009. «Son falsos». Las inscripciones son «infantiles», «ilógicas», «inverosímiles» e «imposibles», argumentaron. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, encargó el análisis de los grafitos después de que catedráticos como Gorrochategui y Lakarra hiciesen públicas sus dudas sobre la autenticidad de unas "ostracas" que se dieron a conocer al mundo en junio de 2005 [fue en 2006, la presentación de 2005 a la prensa había pasado desapercibida por falta de "pesos pesados", y de piezas en euskera].
Eliseo Gil e Idoia Filloy, socios de Lurmen, encargada de la excavación, fueron apartados de la gestión del yacimiento, aunque siguieron defendiendo la antigüedad de los grafitos y denunciaron una campaña de derribo «mediática y académica». También surgió la plataforma de apoyo SOS Iruña-Veleia, que organiza congresos y promueve estudios, artículos y foros. Y se sumaron a la defensa de la autenticidad de las piezas los colectivos Euskeraren Jatorria y Martin Ttipia.
Euskotren y Eusko Trenbide, patrocinadores de las excavaciones, se querellaron contra Lurmen, pero sus denuncias fueron archivadas. Sólo se ha mantenido la doble demanda presentada por la Diputación. Durante 2009 y 2010, Lurmen, que también entregó nuevos estudios, pidió a la juez analíticas de laboratorios internacionales. Se solicitó un peritaje a la Guardia Civil, pero ésta aludió falta de medios y el caso pasó a la Ertzaintza. En enero de 2014 técnicos del Instituto de Patrimonio Cultural de España determinaron que 35 piezas que analizaron «presentan suficientes anomalías como para que los grafitos que contienen sean considerados contemporáneos».
Los defensores de la autenticidad calificaron el documento como de «auténtico despropósito» y «atentado contra el sentido común y la arqueometría», y acusaron a los responsables del Museo de Arqueología de haber alterado «voluntaria o involuntariamente» las piezas en las que los técnicos del Ministerio encontraron restos de metales modernos como el acero inoxidable.
Con el cierre de la instrucción, se abre ahora el juicio oral por el presunto fraude de los hallazgos del yacimiento de Iruña-Veleia por presuntos delitos continuados de estafa y daños contra el patrimonio histórico causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento.
............................................
También de interés, ayer en EITB (añadido por S. Cuesta en el post VIII):
Abren juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de Iruña-Ve...
La magistrada cree "acreditado" que los responsables de la excavación falsificaron piezas para presentarlas como "extraordinarias".
Siguen más o menos la nota oficial, pero son los únicos hasta ahora en reproducir esto:
"...En el auto se indica que los daños causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento se pueden cuantificar en unos 600 euros por pieza. En su día, los responsables de la excavación aseguraron que se habían localizado entre 400 y 450 ejemplares "extraordinarios"."
(A mi juicio se trata de una valoración económica sorprendente)
- La noticia apareció el mismo día 3 en otros medios, pero sin grandes novedades unos sobre otros:
ABC (de EFE): La jueza ve indicios de estafa y daños continuados en el caso de Ir...
Elperiodico.com: La juez abre juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de I...
...............................................
Nota final
He comenzado y terminado este post con dos de mis ostraka (pues epigráficamente éstos no son "grafitos", nombre con el que sin embargo se han quedado) veleianos favoritos, el de "Porky" y el de "Deidre", porque ambos contienen casi todas las claves, tanto arqueológicas como epigráficas e históricas, que son aplicables para demostrar la falsedad del conjunto.
Como epigrafista de larga profesión que, con su nombre y apellidos, dio en 2006 la primera voz de alarma en el portal Celtiberia.net, nada más aparecer las primeras y escasas fotos y a pesar de la euforia general, añadiendo a lo largo de días, meses y años diversas críticas, y muchas observaciones técnicas básicas (varias luego muy repetidas por todos, como el 14-6-2006 la del imposible "RIP" o la del también increíble "ANQUISES", con la "probabilidad estadística", tan usada por Gorrochategui cuando cambió de bando...) que apuntaban a una falsificación, y más bien torpe (lo que a su vez -con algún otro dato- alarmó a los "expertos" de la UPV, hasta hacerles vacilar, y luego cambiar de opinión y de acera), además de informar a algunas autoridades que no sabían dónde estaba Iruña-Veleia, o qué pasaba allí (habría tanto para contar...), espero que este auto termine por fin de aclarar un suceso tan lamentable, que ha hecho daño en primer lugar a la venerable historia del euskera, que no necesitaba de esto para una mayor antigüedad y más bien le perjudicó, como entendieron por fin muchos medios y periodistas abertzales, durante mucho tiempo entusiasmados con los supuestos hallazgos.
También a mí, que -dejando aparte tantos insultos gratuitos de los "veristas", pues no sólo defendí mientras pude el "wait and see" en favor de Eliseo Gil, sino que jamás le ofendí ni le insulté (como sí lo hicieron otros, y terriblemente)- nunca he querido más que que se llegara a la verdad, tras unas conocidas amenazas a mi familia en 2011 (también les pasó a otros), tuve que abandonar el tema casi del todo, y he sentido como un riesgo inasumible -y no para mí- cualquier pequeño comentario que añadiera. A todas estas cosas simplemente no hay derecho.
Tengo mis dudas de que el juicio se llegue a celebrar pero si ocurre será bueno, porque aún faltan, como he dicho muchas veces, testigos y datos que el gran público todavía no conoce.
Y en él Eliseo Gil e Idoia Filloy tendrían por fin la oportunidad de defenderse que tanto han reclamado.
-
Comentario por antton erkizia el febrero 26, 2019 a las 4:47pm
-
Leeremos el artículo con detenimiento.
A primera vista, veo esto (bien empezamos):
"...los grafólogos...Sostienen que al grabador se le rompió la cerámica, la pegó con pegamento y siguió escribiendo" No sabía yo que fuese "ese" el trabajo de grafólogos...Pero lo principal: alguien ya sabe a quién se le rompió la cerámica (cuando la cerámica ya estaba en el BIBAT, creo) y la pegó a la chita callando con el "pegamento-lotite" ese que luego fue presentado para la carcajada...
En fin, leeremos con atención...y con la palangana entre las manos.
-
Comentario por Percha el febrero 26, 2019 a las 5:58pm
-
Pues no sé si ese habrá podido acreditar eso que dicen los peritos calígrafos en sus 11 páginas dedicadas a esa pieza, a saber. Como algunos nos dejan leer los informes presentados… Tampoco sé como sabe usted que esa pieza se rompió en el Bibat. En todo caso no es esta la pieza del pegamento “para la carcajada” si no la de ( )IISCART (11709).
Lo que yo quería destacar era lo siguiente:
Todo muy coherente con el rasgamiento de vestiduras que se ha realizado aquí repetidamente a cuenta de la violación de derechos por parte de la Justicia, el Estado y la Madre Santísima, por el retraso en el proceso.
-
-
Según le entiendo, Percha, para usted ahí esta la razón del retraso: "la serie interminable de pruebas y peritajes que plantea la defensa". Lo suscribe y lo pone bien alto y bien claro. Bien.
De vericuetos y pasos judiciales yo ni idea; Percha sí tiene larga experiencia en el tema y por eso se lo pregunto desde el sentido común (que a él también le gusta):
--¿No es verdad, contertulio Percha, y creo que fué usted mismo quien lo anunció, no es verdad que la acusación (fiscal y DFA) pudieron presentar hace alguna meses su larguísima lista de personas a testificar, incluyendo los autores de cada informe, calígrafas, extrabajadores y todo pitxitxi que le convenía para mejor acusar...?
--Ah, pero sin embargo la periodista, "consultadas fuentes judiciales", ha sabido que es "la serie interminable de pruebas y peritajes pedidas por la defensa", esas son las que taponan y retrasan... Katxis...
--Usted que tiene experiencia me aclarará: ¿Ambas partes tienen la facultad de pedir las pruebas y peritajes que estimen necesarios? ¿o es solo perrogativa para acusar y no para defenderse (so pena de ser tildados de pretender retrasar...vamos, de ir obstaculizando?
¿Como insinuaba aquel: ustedes dejen de oponerse y disfruten...?
--Tengo entendido que la defensa, si ya ha presentado la lista, lo habrá hecho hace escasas semanas porque no ha tenido opción de presentar y no pudo hacerlo...Así las cosas, "el retraso atribuible" por la "serie interminable de pruebas" será de unos pocos días hasta ahora...¿Dos semanas? Qué son dos semanas para los nueve años y más que ha estado el tema "en proceso de instrucción" (nueve años y pedían prórroga, oiga, como el equipo de fútbol aquel).
En fin. Aún no he tenido tiempo para leer el artículo... de...qué veo...su autora es Maria José Carrero Vegas, de infausta memoria en los años gloriosos de "somos campeones del mundo mundial" "a por ellos", el mundo es nuestro...Ahora que ha tenido su recorrido del desierto, a lo mejor, ojalá, nos trae menos agresividad o menos inquina cuasi personal para con Eliseo Gil.
Leeremos su artículo...pero mejor mañana, me dice la experiencia.
-
-
No, Antton, para las fuentes judiciales consultadas por la periodista esa es la razón. Y a mí (que NO tengo una larga experiencia e el tema, por mucho que insista) me parece coherente con lo que sabemos del proceso.
Creo que no entiende como funciona un proceso penal, ni tiene ganas, ni le importa. Pregunta ¿No es verdad, contertulio Percha, y creo que fué usted mismo quien lo anunció, no es verdad que la acusación (fiscal y DFA) pudieron presentar hace alguna meses su larguísima lista de personas a testificar, incluyendo los autores de cada informe, calígrafas, extrabajadores y todo pitxitxi que le convenía para mejor acusar…?. Pues tampoco es así, ni recuerdo haber dicho tal cosa.
En el proceso hay una fase, la de instrucción, para presentar pruebas, informes periciales, solicitar que se realicen las que se estimen convenientes, y para que el juez investigue el caso. Luego, cuando el juez estima que ya se ha investigado lo suficiente decide en vista a dichas investigaciones sobreseer (si cree que no hay indicios de delito) o, de lo contrario cerrar el sumario y ordenar la apertura del juicio oral. Se piden en este momento procesal, no cuando a uno le da la gana. Después de esta fase no se pueden realizar pruebas más que con motivos y razones muy tasadas. Es en este juicio oral donde se debaten, y exponen, las diferentes pruebas ante el tribunal para que este, con los argumentos de los testigos, peritos y las partes, se forme una convicción sobre los hechos juzgados. Pues bien, en este caso la instrucción ha durado unos 8 años (hasta 2017). Durante los primeros tanto la DFA como la defensa de Lurmen presentó sus informes. Además se solicitaron los informes (tras varias vicisitudes) del IPCE y demás ( que bien que lo celebraban entonces). Estos se entregaron en 2014 y fueron demoledores para sus posiciones. Ya entonces decían que estaban mal y se les comentó aquí que, muy bien, que pidieran más pruebas. Parece que en vano. Tres años después se cierra el sumario, no me dirá que no tuvieron tiempo de proponerlas. ¿Ahora, cuando las partes acusadoras ya han presentado los escritos de acusación (donde, claro, razonan en base a las pruebas que estiman que les apoyan), ahora digo, se les ocurre presentar la serie interminable de pruebas y peritajes pedidas por la defensa? Suena a maniobra dilatoria, sobre todo cuando se les lleva diciendo desde hace años que pidiesen (en la fase correspondiente) lo que estimasen conveniente que los tribunales decidirían. Lo que no puede ser, encima, es andar con manifestaciones sobre que se está retrasando el juicio por oscuros intereses, que se están violando los derechos de los acusados, y demás delirios, cuando además algunos de los que las hacen saben de las interioridades del juicio.
Lo de las dos semanas no se de donde se lo saca, imagino que se lo habrán dicho por ahí. Fiarse de la información que dan cuando se les ha pedido en innumerables ocasiones y nada… pues usted verá. Ahora, ha tenido que ser una periodista la que nos informe de que pasa, y eso que tenemos aquí a miembros del equipo de la defensa. Todo muy transparente, sí señor.
-
-
¿Han perdido ustedes la memoria o han perdido ustedes la vergüenza?.
"Suena a maniobra dilatoria el pedir pruebas y peritajes". Percha dixit.
Y añade: "...sobre todo cuando se les lleva diciendo desde hace años que pidiesen..."
Parece el nuevo estribillo de la nueva canción (fake news): "Eliseo también es culpable de su propia espera durante diez años"
"...sobre todo cuando se les lleva diciendo desde hace años que pidiesen..." Manda güebos.
Era el año 2008 cuando Eliseo Gil pidió pruebas, pruebas físicias. químicas, arqueométricas y la entonces Diputada dijo en plan solemne aquello de: “dónde quedaría nuestra universidad si fueramos a pedir pruebas (físicas)". Se acordará el contertulio Percha…
Se dieron cuenta que esa canción daba cante (vamos: les retrataba) y cambiaron: “no hacemos pruebas porque no hay pruebas posibles, solo las epigráficas, solo las teológicas...tra lari larila"
O el austero diría: "no hay dinero, que no se gasten ni un euro…tra lari lara"
Eliseo Gil pidió poder acceder a los grafitos para hacer un informe caligráfico siquiera para tener la misma oportunidad que había tenido la acusación. La respuesta: “NO”.
Sólo el 2014 (nueve años desde la acusación) vinieron las pruebas hechas por un geólogo del IPCE...de aquella manera y dejando a un lado (porque sí) los huesos y los ladrillos seleccionados para la ocasión.
Antelos del IPCE sí que les hicieron fotos FUV, fotos ultravioletas... pero la defensa solo las pudo ver en blanco y negro…¿Para qué querían las fotos Ultravioleta si no tenían acceso a los “colores ultravioletas”.? Pues NO hay fotos ultravioletas y NO es NO.
Y ansí, durante 10 años…
Y ahora nos viene con que suena a "maniobras dilatorias" el que la defensa de Eliseo pida peritajes y pruebas...
-
-
El que ha perdido la memoria es usted.
La diputada dijo eso sobre las pruebas en las Juntas pero la DFA no se opuso a las mismas en el proceso. Y se realizaron.
Y se le olvida lo que decía la Guardia Civil, antes del IPCE. Más o menos que esta bien lo de realizar pruebas pero que había que determinar cuáles y para qué (luego parece que no estaban claras). Y luego las realizó el IPCE, que era de lo mejor según la defensa, hasta que entregó los resultados, claro.
Y que aquí se le pidió a Koenraad en numerosas ocasiones que concretara dichas pruebas solicitadas, y de nada sirvió.
Y que se le dijo que si no estaban de acuerdo con los resultados y creían que estaba mal realizadas, o incompletas, que las volvieran a pedir o las completaran, y sucedió lo mismo, la callada por respuesta, o evasivas.
Y que cuando se decía que se les habían negado se pedía que lo acreditasen o diesen las razones para ello, y nada otra vez.
Que se le ha pedido que aclarase que ocurría con el proceso ya que era el turno del escrito de defensa, y parecía que ya era excesivo el tiempo para presentarlo, y se han hecho los suecos, y resulta que estaba pidiendo pruebas. No sé si son nuevas, o si se trata de las ya solicitadas (si es que lo hicieron) que se piden de nuevo, porque no quieren informar en condiciones. A saber la razón, aunque se puede intuir.
Y que las deficiencias sobre la presentación de los informas a las partes se corrigen solicitándoselo a la juez, sin más. Y dudo mucho que se haya negado.
O que negaron durante años tener los informes caligráficos de la DFA, cuando es obligatorio presentar copias para las partes para que sean admitidos, que lo están (cosa que también pusieron en duda).
En fin que han informado o mejor, desinformado, como han querido, y pretenden que alguien les crea. Pues vale.
-
-
"Y se le olvida lo que decía la Guardia Civil, antes del IPCE. Más o menos que esta bien lo de realizar pruebas pero que había que determinar cuáles y para qué". (Percha).
Usted mismo lo ha dicho: "lo de realizar pruebas...había que determinar cuáles y para qué".
Y lo determinaron ambas partes, la acusación y la defensa, por fin, tras cinco de insistir...
...Y entonces sucedió que el IPCE se dejó sobre la mesa en el BIBAT los huesos y los ladrillos determinados y sobre las cerámicas que se llevó, se puso a buscar sus propias "pruebas" que "demostrarían su falsificación": las motas de aleaciones y tal.
Y sí, sí: J.V.Navarro fue consciente de que había "materia" en los surcos y eso era lo principal: analizar la procedencia de la materia que rellena el surco de las inscripciones, por si venía de haber estado enterradas las piezas o por qué, pero Navarro dijo que era "relleno intencionado" y ya está, plis plas.
"Los surcos del trazado del texto aparecen, por su parte, ocupados por un material de relleno, intencionado, de color gris y textura fina, de características también similares al descrito en otras piezas, estando constituido mayoritariamente por granos y fragmentos de carbonato cálcico, cuarzo (en mucha menor proporción), partículas fosfatadas, fragmentos de costra biológica carbonatada, granos de circón, nodulos ferruginosos (abundantes en la matriz cerámica), fibras,... (p. 181)
(del Informe de Jose Vicente Navarro" según Koen en Ama Ata)
-
-
No, tras cinco de insistir, no. El informe del IPCE se entregó en 2014. Antes se había solicitado a la Guardia Civil y a la Ertzaintza. Eso retrasa las cosas. Y cuando el IPCE lo estaba haciendo, y antes, se pidió aquí que se dijera cuales pruebas, en concreto se pedían, y para qué, y no se contestó. Eso es un hecho.
Y no lo determinaron las partes si no la que lo pidió que era la defensa (o al menos eso decían entonces).
Y sí, Navarro dice eso pero no podemos saber sus razones pues no quieren que veamos el informe COMPLETO.
Ah, y "las motas de aleaciones y tal" eran pruebas de falsificación según el bidoctor, y el equipo de Lurmen, hasta que las encontraron los del IPCE. Mecachis.
En fin vuelta al eterno retorno. Paso.
-
-
El caso es que recientemente daba a entender que la defensa no tenía noticia alguna de lo que ocurría en el proceso, incluso se rasgaba las vestiduras cuando le dije que la pelota estaba en su tejado, y ahora nos enteramos de que se está retrasando por las pruebas (que vuelve a no aclarar) que están solicitando. Iruña veleia Argitu, sí, sí.
Y paso de entrar otra vez en su absurdo juego mientras no tenga los informes, que no quiere que veamos.
-
Comentario por Borroconis el febrero 27, 2019 a las 3:57pm
-
"Si la periodista leería el libro La historia de la Lengua Vasca, y en concreto el segundo capítulo sobre el vasco de epoca romana, descubriría que lo único especial de Veleia es que se registran frases en vasco. No hay nadie en el mundo que duda que eran capaces de formular frases. Númerosos nombres de aquella época se pueden todavía hoy en día entender como SESENCO, UMMESAR, GISON, ANDERE... (Desde Soria, Navarra y al norte de los Pirineos, cerca de Toulouse)"
Solo dos cosas:
1. Cuando dice "las primeras anotaciones en lengua vasca", se está refiriendo a anotaciones (notas, frases), no a onomástica, que la hay más antigua, no solo en Aquitania.
2. Aparte de unos pocos nombres "aquitanos", la mayoría nos son ininteligibles. Los que son inteligibles son esperables o explicables (nada sorprendentes). Por cierto, es VMMESAHAR, con esa H que falta en Veleia.
Comentar
- ‹ Anterior
- 1
- …
- 105
- 106
- 107
- 108
- 109
- …
- 174
- Siguiente >
Bienvenido a
Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae
TRANSLATE BY GOOGLE
Busca en Terrae Antiqvae
Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-
Donaciones
Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad
Publicidad by Google
Lo más visto
Patrocinador: SMO Sistemas
Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!
Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter
¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!
Derechos de Autor:
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.
Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.
Normas de la Comunidad (Aviso Legal): Netiqueta - Términos de servicio
© 2024 Creado por José Luis Santos Fernández.
Tecnología de
¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!
Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae