Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral

La jueza finaliza la instrucción del caso Veleia. Atribuye delitos de daños y estafa a Gil y sus colaboradores

La magistrada pone fin a ocho años de instrucción con la ratificación de que los grafitos y piezas excepcionales supuestamente halladas en las excavaciones de Álava eran «falsas»

Fuente: Diariovasco.com | David González | Vitoria | 3 mayo 2017 

La jueza de Instrucción número 1 de Vitoria ha dado carpetazo este mismo miércoles a la instrucción de uno de los casos más veteranos del Palacio de Justicia alavés, el referente a la supuesta falsedad de las inscripciones halladas en cerámicas y grafitos encontrados en el yacimiento de Iruña Veleia por el equipo de Eliseo Gil, un caso que estalló en 2008 tras presentarse en sociedad piezas «excepcionales» y que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera. La magistrada ha puesto fin a la larga instrucción con un auto en el que ratifica las sospechas de falsedad de las piezas objeto de la investigación y abre la posibilidad de la apertura de juicio oral. Los investigados son Eliseo Gil, director de Lurmen, la empresa que gestionaba el yacimiento alavés; y sus colaboradores Óscar Escribano (geólogo) y Rubén Cerdán, uno de los más estrechos lugartenientes de Gil. La jueza les atribuye sendos delitos de daños continuados y de estafa continuada.

El caso de los grafitos supuestamente falsos de Iruña Veleia saltó a la luz pública en 2008 [sic], cuando un grupo de investigadores y expertos alaveses [sic] puso en duda los excepcionales hallazgos presentados en sociedad por el equipo de Eliseo Gil. No eran descubrimientos humildes. Se trataba de inscripciones en piezas que venían a revolucionar conceptos del cristianismo e incluso del euskera. Entre esas piezas, se presentaron un calvario (representación de la muerte de Cristo), que el equipo de Gil dató en el siglo III y de leyendas en euskera datadas en piezas de los siglos IV al VI, todo un hito en la historia de la lengua vasca.

Pero todo era, a juicio de la magistrada que ha investigado el caso, una burda mentira. En el auto, la jueza señala que la «falta de autenticidad de estos grafitos viene acreditada» por diversos informes del Instituto de Patrimonio de España y de la Escuela de Conservación y Restauración de Bienes Culturales. «La trazabilidad de los fragmentos con grafitos no es demostrable y el tratamiento recibido no ha garantizado su integridad física necesaria para que los análisis sean concluyentes. Por motivos expuestos, los autores no pueden avalar la autenticidad de los grafitos», señalan estos informes.

La jueza desmonta también la serie de informes (tres) que los arqueólogos presentaron para avalar la autenticidad. Y atribuye igualmente un interés y un modus operandi a GIl y sus colaboradores. «Los encausados (…), puestos de común acuerdo y con el ánimo de obtener no solo un beneficio económico sino también prestigio y reconocimiento profesional (…) procedieron a realizar con diversos instrumentos inscripciones, entre otras en euskera, aplicando posteriormente y de manera intencionada un material de relleno para cubrir los trazados de los grafitos efectuados por ellos mismos». Una vez falsificadas las piezas, agrega la magistrada, las colocaron «de manera que fueran descubiertas después del lavado de los materiales por parte de los empleados de Lurmen». Por este motivo, añade, las piezas calificadas como excepcionales nunca fueron encontradas en los yacimientos, sino en el proceso posterior de lavado.

El caso estalló dos años después, cuando la Diputación alavesa, con la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle al frente, decidió abrir una investigación pública sobre unos hallazgos cuya autenticidad ya había sido puesta en tela de juicio por expertos vinculados a la Universidad del País Vasco [sic] (1) La comisión científico-asesora de la institución foral ratificó las sospechas y el caso entró en vía judicial.

(1) El señor periodista olvida decir (o quizá no sabe) que esos dos expertos de la UPV (los Prof. Gorrochategui y Santos Yanguas) eran los mismos que en 2006 formaban parte del equipo de Eliseo Gil, y los que se presentaron con él ante la prensa a ratificar, con gran entusiasmo, la autenticidad de las piezas (junto con P. Ciprés y E. Knörr, aunque éste luego prefirió fecharlos en la Edad Media), y sobre todo "las «inequívocamente» en euskara" (Gara, 16-6-2006).

¡Peccata minuta que fueran los mismos! (y oficialmente fueron del Equipo Veleia hasta octubre de 2008). Que se olvidaran y se sepultaran aquel enorme bochorno y aquellas fotos y vídeos es lo que ellos y su "entourage" de la UPV se afanaron después en conseguir, y parece obvio que lo han conseguido, al menos de cara al gran público y a parte de la prensa. Pero aquí no nos olvidamos, porque su falta de profesionalidad en aquel momento crucial fue también culpable de que hayamos llegado hasta aquí, 11 años después.

Véase en TA el amplio dossier "El caso Iruña Veleia: Documentos y debates", desde el 8 de junio de 2006 hasta ahora mismo.

:::::::::::::::::

Nueve años desde que estalló el escándalo

El equipo de las excavaciones de Iruña-Veleia presentó como verdaderas unas inscripciones en piezas que revolucionaban la historia de Álava, del euskera y del cristianismo

 

Fuente: Diariovasco.com | SERGIO CARRACEDO | 3 mayo 2017 

El "caso Iruña-Veleia" ha concluido su instrucción tras más de 8 años. Cayó en manos de la titular del Juzgado de Instrucción 1 de Vitoria en marzo de 2009, meses después de que una comisión de expertos de la UPV y de otras universidades españolas –entre los que se encontraban lingüistas, historiadores y arqueólogos– emitieran a instancias de la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, un informe acerca de las 450 piezas de origen romano halladas por los ahora encausados entre 2005 y 2006.

Los fragmentos contenían textos en latín y euskera, símbolos e iconografía cristianos y escenas cotidianas datados por sus descubridores entre los siglos II a V, lo que las convertiría en algo excepcional. El caso estalló en 2008 tras presentarse en sociedad estas «excepcionales» piezas que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera.

Sin embargo, los expertos universitarios dieron su dictamen en 2009. «Son falsos». Las inscripciones son «infantiles», «ilógicas», «inverosímiles» e «imposibles», argumentaron. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, encargó el análisis de los grafitos después de que catedráticos como Gorrochategui y Lakarra hiciesen públicas sus dudas sobre la autenticidad de unas "ostracas" que se dieron a conocer al mundo en junio de 2005 [fue en 2006, la presentación de 2005 a la prensa había pasado desapercibida por falta de "pesos pesados", y de piezas en euskera].

Eliseo Gil e Idoia Filloy, socios de Lurmen, encargada de la excavación, fueron apartados de la gestión del yacimiento, aunque siguieron defendiendo la antigüedad de los grafitos y denunciaron una campaña de derribo «mediática y académica». También surgió la plataforma de apoyo SOS Iruña-Veleia, que organiza congresos y promueve estudios, artículos y foros. Y se sumaron a la defensa de la autenticidad de las piezas los colectivos Euskeraren Jatorria y Martin Ttipia.

Euskotren y Eusko Trenbide, patrocinadores de las excavaciones, se querellaron contra Lurmen, pero sus denuncias fueron archivadas. Sólo se ha mantenido la doble demanda presentada por la Diputación. Durante 2009 y 2010, Lurmen, que también entregó nuevos estudios, pidió a la juez analíticas de laboratorios internacionales. Se solicitó un peritaje a la Guardia Civil, pero ésta aludió falta de medios y el caso pasó a la Ertzaintza. En enero de 2014 técnicos del Instituto de Patrimonio Cultural de España determinaron que 35 piezas que analizaron «presentan suficientes anomalías como para que los grafitos que contienen sean considerados contemporáneos».

Los defensores de la autenticidad calificaron el documento como de «auténtico despropósito» y «atentado contra el sentido común y la arqueometría», y acusaron a los responsables del Museo de Arqueología de haber alterado «voluntaria o involuntariamente» las piezas en las que los técnicos del Ministerio encontraron restos de metales modernos como el acero inoxidable.

Con el cierre de la instrucción, se abre ahora el juicio oral por el presunto fraude de los hallazgos del yacimiento de Iruña-Veleia por presuntos delitos continuados de estafa y daños contra el patrimonio histórico causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento.

............................................

También de interés, ayer en EITB (añadido por S. Cuesta en el post VIII):

Abren juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de Iruña-Ve...

La magistrada cree "acreditado" que los responsables de la excavación falsificaron piezas para presentarlas como "extraordinarias".

Siguen más o menos la nota oficial, pero son los únicos hasta ahora en reproducir esto:

"...En el auto se indica que los daños causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento se pueden cuantificar en unos 600 euros por pieza. En su día, los responsables de la excavación aseguraron que se habían localizado entre 400 y 450 ejemplares "extraordinarios"." 

(A mi juicio se trata de una valoración económica sorprendente)

- La noticia apareció el mismo día 3 en otros medios, pero sin grandes novedades unos sobre otros:

ABC (de EFE): La jueza ve indicios de estafa y daños continuados en el caso de Ir...

Elperiodico.com: La juez abre juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de I...

...............................................

Nota final

He comenzado y terminado este post con dos de mis ostraka (pues epigráficamente éstos no son "grafitos", nombre con el que sin embargo se han quedado) veleianos favoritos, el de "Porky" y el de "Deidre", porque ambos contienen casi todas las claves, tanto arqueológicas como epigráficas e históricas, que son aplicables para demostrar la falsedad del conjunto.

Como epigrafista de larga profesión que, con su nombre y apellidos, dio en 2006 la primera voz de alarma en el portal Celtiberia.net, nada más aparecer las primeras y escasas fotos y a pesar de la euforia general, añadiendo a lo largo de días, meses y años diversas críticas, y muchas observaciones técnicas básicas (varias luego muy repetidas por todos, como el 14-6-2006 la del imposible "RIP" o la del también increíble "ANQUISES", con la "probabilidad estadística", tan usada por Gorrochategui cuando cambió de bando...) que apuntaban a una falsificación, y más bien torpe (lo que a su vez -con algún otro dato- alarmó a los "expertos" de la UPV, hasta hacerles vacilar, y luego cambiar de opinión y de acera), además de informar a algunas autoridades que no sabían dónde estaba Iruña-Veleia, o qué pasaba allí (habría tanto para contar...), espero que este auto termine por fin de aclarar un suceso tan lamentable, que ha hecho daño en primer lugar a la venerable historia del euskera, que no necesitaba de esto para una mayor antigüedad y más bien le perjudicó, como entendieron por fin muchos medios y periodistas abertzales, durante mucho tiempo entusiasmados con los supuestos hallazgos.

También a mí, que -dejando aparte tantos insultos gratuitos de los "veristas", pues no sólo defendí mientras pude el "wait and see" en favor de Eliseo Gil, sino que jamás le ofendí ni le insulté (como sí lo hicieron otros, y terriblemente)- nunca he querido más que que se llegara a la verdad, tras unas conocidas amenazas a mi familia en 2011 (también les pasó a otros), tuve que abandonar el tema casi del todo, y he sentido como un riesgo inasumible -y no para mí- cualquier pequeño comentario que añadiera. A todas estas cosas simplemente no hay derecho.

Tengo mis dudas de que el juicio se llegue a celebrar pero si ocurre será bueno, porque aún faltan, como he dicho muchas veces, testigos y datos que el gran público todavía no conoce.

Y en él Eliseo Gil e Idoia Filloy tendrían por fin la oportunidad de defenderse que tanto han reclamado.

Visitas: 89475

Comentario por Alicia M. Canto el febrero 12, 2020 a las 4:04pm

Percha: Al refrescar la página veo que ya consiguió Ud. la noticia completa, muy bien. Pero dejo no obstante mi comentario, porque tiene otras informaciones y enlaces antiguos que incluso podrían cotejarse (si alguien tuviera ganas de hacerlo).

Comentario por antton erkizia el febrero 12, 2020 a las 11:05pm

Me parece que las crónicas de ElCorreo (tan clamorosamente reproducidas aquí) no recogen demasiado lo que está ocurriendo en realidad en la Sala del juicio. Ya sabemos que la verdad puede ser una pero hay muchas maneras de contarlo.

Para el lector de este foro que quiera otra versión de lo que ha sucedido ayer y hoy mismo en los Juzgados, le recomiendo este blog de Juan Martín Elexpuru:

https://blogak.goiena.eus/elexpuru/

1.- Ahí podrá ver otra crónica sobre, por ejemplo, lo que declaró ayer la ahora jubilada Amelia Baldeón, quien los años 2006-2007-2008 fuera técnico superior y directora en funciones del Museo de Arqueología, medalla de oro de Vitoria Gasteiz en verano del 2008 “por su decidida defensa del patrimonio cultural vitoriano y alavés y su puesta en valor” y defenestrada a principios del 2009, a escasos días de la inauguración del nuevo Museo de Arqueología-BIBAT por el que tanto había luchado.

2.- Ahí podrá leer también otra versión bastante diferente sobre lo que ayer Paloma López e Isabel Ortiz, técnicas del Servicio de Restauración de la Diputación Foral de Álava, declararon ante la Juez sobre el ya famoso "RIP sobre crucificado" (RIP que no es tal, según las dos técnicos, ya se sabía, pero RIP que ha sido y sigue siendo utilizado machaconamente en numerosos foros -y también en este). Qué triste, a estas alturas de la vida.

Y lo que dijeron sobre el plato que no solo pone IAN VAN ZVTA sino que en él descubrieron también, al terminar de limpiarlo, la marca de alfarero…que, digo yo, tampoco había sido descubierta por los arqueólogos y eso que lo pillaban todo).

Y lo que dicen sobre otras piezas: VIIL(II)I(A) GORI / VIILIII NOVVA / VI(…)(A)III, …el hueso con la inscripción: OVN MIA VINCIT / AMOR, etc.

Pero el bombazo para mí fue su testimonio sobre unas cajas de piezas no lavadas:

Resulta que unas 20 cajas fueron enviadas directamente del yacimiento al BIBAT,  20 cajas llenas de piezas de Iruña-Veleia tal cual salían, sin ser lavadas.  Las dos técnicos, cada una por separado, dieron cuenta que se recibieron esas cajas, que se pusieron a lavarlas y a la segunda

encontraron un grafito con una paloma:

 

Dieron cuenta de este hallazgo a la superioridad y desde arriba les ordenaron no seguir con el lavado y se llevaron las cajas.

Es decir, hay 18 cajas con piezas no lavadas del yacimiento de Iruña-Veleia desde 2007 en algún lugar.

Su lavado podría haber proporcionado información y haber evitado todo este derroche; no han sido lavadas las piezas (¿por qué creéis?) y están ahí (si siguen estando ahí, que ya empiezo a dudar de muchas cosas, vista la actuación totalmente sesgada -por ser suave, muy suave- de algunas de nuestras autoridades en este proceso.)

Me parece es-can-da-lo-so. Todo un fraude a la opinión pública.

Por cierto, los arqueólogos tampoco vieron in situ este grafito, cuando aseguraron por activa y por pasiva que era imposible que a ellos se les escapara, porque lo miraban todo y le quitaban la tierra con los dedos (y con saliva, añadió alguno).

Comentario por Larra el febrero 13, 2020 a las 7:32am

La importancia de los testimonios del martes no quedó reflejada como debía en el Teleberri de anoche, ni por supuesto en otros medios. J.C. Etxeberria dejó sin titulares a Amelia Baldeón y a las dos restauradoras y metió el testimonio de ellas como de casualidad al final del informativo, cosa que no hizo con el de los tres arqueólogos o con la confesión de Escribano de gastar una "broma" a los compañeros.

La mayoría de la gente con la que hablo no tiene ni idea, pero NI IDEA del segundo punto de vista de este asunto, ni del tercero ni del cuarto. Todo el mundo da por hecho que hubo una falsificación en masa, brutal, y que los imputados se llevaron un pastón indecente y que encima querían más.

Ahora, cuando alguien tiene un mínimo interés en conocer la verdad y sigue un poco otras opiniones y datos que le facilitas enseguida se le cambia el tono y la mirada. Y no hablo de convencer a nadie de nada sino de ver la indignación en las personas que se dan cuenta de que les tratan por tontos y les ocultan cosas. Cosas importantes.

Comentario por antton erkizia el febrero 13, 2020 a las 10:01am

Ni tampoco recogen la declaración de Félix Lopez, director de patrimonio (ahora jubilado) y que actuó como secretario de la Comisión, para mí uno de los personajes claves de este asunto.

Quedó bastante claro en la Sala (en la Sala, que no en la prensa) que Félix López solo disponía de uno de los informes a la hora de dictaminar la “unanimidad científica” (19 de noviembre del 2008);  dijo –o eso entendí-- que ya sabía la opinión del resto de los comisionados; reconoció que Isabel Velazquez le puso un correo desde Madrid el día X de diciembre, anticipándole que le enviaba (en diciembre) su informe por mensajería; reconoció –tuvo que reconocer- que se entrevistó con Madariaga en Bilbao unos días antes de las conclusiones de la comisión y que este (Madariaga) le pidió al menos quince días más para las analíticas, pero no le concedió. Etc. etc.

El "vacío" es brutal. De El Correo te puedes esperar pero de ETB...yo al menos no me esperaba tan tan descarada parcialidad.

Comentario por Alicia M. Canto el febrero 13, 2020 a las 10:06am

Antton: Me resulta muy cansino ya intervenir, aparte de que debería tener la prudencia y la inteligencia de no hacerlo. Pero es que a veces es inaudito lo que se les lee a Uds.

Anoche dijo Ud. esto, y poniendo la foto del óstrakon en cuestión:

"Es decir, hay 18 cajas con piezas no lavadas del yacimiento de Iruña-Veleia desde 2007 en algún lugar. Su lavado podría haber proporcionado información y haber evitado todo este derroche; no han sido lavadas las piezas (¿por qué creéis?) y están ahí (si siguen estando ahí, que ya empiezo a dudar de muchas cosas, vista la actuación totalmente sesgada -por ser suave, muy suave- de algunas de nuestras autoridades en este proceso.)"

Explíqueme entonces, si ese "grafito" según Ud. salió en 2007 y según Ud. se quedó sin lavar por alguna circunstancia malévola, cómo es posible que el mismísimo fragmento, IR 2371, limpísimo y lavadísimo, fuera ya citado por Idoia Filloy, Eliseo Gil, Juan Santos y Pilar Ciprés en su "Informe sobre los hallazgos de grafitos de carácter excepcional" (mayo de 2007), y encima cuando se refieren a los hallazgos de 2005. Vaya a la pág. 62 y lea:

"Si bien la inmensa mayoría de estos grafitos podían considerarse marcas de propiedad o uso (como es el caso de los que acabamos de mencionar), en alguno de ellos ya vimos en su día un posible contenido simbólico como el caso de una botella de T.S.H. en el que se había grabado una paloma picoteando una rama, tipo de representación muy extendida en las representaciones paleocristianas de las catacumbas de Roma. Sin embargo, hasta el momento eran figuraciones aisladas cuya auténtica dimensión se va a poder establecer ahora a la luz de los nuevos hallazgos".

Así que otro "error bienintencionado" más (quisiera creer que en su caso no es una mentira rampante), y de lo dicho, nada. Puede Ud. ver hasta el dibujo (que está en la pág. 63), con el viejo logotipo del "Proyecto Iruña-Veleia III milenio".

Por tantas cosas como éste se entenderá que me aburra volver sobre el RIP (porque claro que pone RIP, y lo pone desde la primera vez que lo dije, el 14 de junio de 2006), y casi sobre nada que se sepa y se haya comentado ya cien veces, en Celtiberia o aquí.

Buenos días.

Comentario por Gontzal Martín el febrero 13, 2020 a las 11:23am

En respuesta a Alicia M. Canto sobre el RIP.

Transcribo lo que indica al respecto Elexpuru en su Blog, referente a la declaración de las dos Restauradoras de la Diputación Foral de Alava; repito, restauradoras de la Diputación, no de Lurmen.

https://blogak.goiena.eus/elexpuru/2020/02/11/ez-du-rip-jartzen-zah...

“Ez du RIP jartzen”, zaharberritzeko bi tenikariek aho batez

Gaurko saioan epaiketak 180 graduko bira eman du. Hona hemen egin dugun kronika. Presaka ibili gara hedabideei pasatu ahal izateko (ez zegoen kazetari asko, eta orain arte gehienek egin duten lana ez da izan batere txalogarria), eta euskerazko bertsioa geroago jarriko dugu.

“No pone RIP, se trata de tres rayitas, símbolo de santidad, similares a las que aparecen en otras piezas cristianas de I-V”, han declarado Paloma López e Isabel Ortiz, técnicas del Servicio de Restauración de la Diputación Foral de Álava.

La sesión de hoy martes, que ha finalizado hacia las tres de la tarde, ha dado para muchos titulares. Resumiremos primeramente las declaraciones de Paloma López e Isabel Ortiz, técnicas del Servicio de Restauración de la Diputación Foral de Álava, por cuyas manos han pasado muchos de los grafitos excepcionales. Las declaraciones de ambas han sido muy parecidas. 

...

Ambas han coincidido en que no pone RIP, sino que se trata de tres rayitas, símbolo de santidad, similares a las que aparecen en otras piezas cristianas del  I-V”. Trataron la pieza en restauración, la observaron con microscopía, y ambas llegaron a esa conclusión sin ningún tipo de duda. Lo que visto de lejos produce la  impresión óptica de RIP se debe a unos desconchados situados en las dos rayas laterales. Existe otro desconchado similar en otra parte del grafito. Han aportado fotos y una recreación. (ver imágenes al final del documento)

...

Comentario por Gontzal Martín el febrero 13, 2020 a las 11:39am

Referente al RIP. En mi opinión, aparte de los desconchados (con los que estoy de acuerdo), yo creo que podría también ser que el dibujante empezara a hacer las tres rayas de santidad por la izquierda. Hizo la primera raya por la izquierda paralela a la raya del tronco vertical de la cruz y luego se diera cuenta de que no estaba muy centrada con la cabeza de la persona crucificada e hizo una nueva raya oblicua más centrada con la cabeza. La primera raya descartada correspondería al palo izquierdo de la falsa R y el palo oblicuo de la R correspondería a la primera raya real de las tres rayas de santidad. Aparte de los desconchados producidos, con los que estoy de acuerdo como dicen las dos restauradoras.  

Comentario por Percha el febrero 13, 2020 a las 1:15pm

Sobre el RIP. Como bien dice Alicia el RIP vino de la mano del equipo de Lurmen. Ya al día siguiente de la primera presentación aparece en los medios. Dudo que la periodista tuviese los conocimientos para tirarse a la piscina con esa interpretación y además con lo de "un epitafio que comenzó a utilizarse justo en la época en la que ha sido datada”.

Además, en fechas más tardías, Zoilo Calleja insistía en esa interpretación. Aquí (como descubrió Sotero) en el Boletín Oficial del Obispado de Álava de eneros de 2007, y aquí en una entrevista, en diciembre de ese mismo año. Calleja era muy próximo al equipo de Lurmen. De hecho apareció  firmando (como colaborador, se supone) el famoso comunicado en el que presumían de las famosas analíticas, que callaron la boca a tantos. También Colmenero ve el RIP en su “parecer” defendiendo los hallazgos. 

He retirado mi comentario sobre las insinuaciones de Antton, él verá. Ya paso de enredarme en esas cosas.

Comentario por antton erkizia el febrero 13, 2020 a las 1:37pm

Es altamente significativo, revelador (aunque esperable) que uno traiga aquí que las dos técnicos del Servicio de Restauración declararon ante la Jueza que ellas el año 2009 lavaron dos cajas y, tras dar cuenta de que había salido un grafito, les ordenaron desde arriba que dejaran de limpiar más piezas y se llevaron las restantes cajas, y sin embargo no se me responda sobre su contenido, suficientemente grave, y sí se me advierta que "ojito, que he puesto una tilde de más en tal expresión".

Pero, si Percha me advierte que será mejor que retire mi expresión de desconfianza hacia la imparcial actuación de algunas autoridades en este proceso, y si Alicia M. Canto me pide prudencia y otros consejos, que le agradezco, oído cocina, sí, lo más prudente será que retire mi expresión: "y (las restantes cajas de piezas sin lavar) están ahí (si siguen estando ahí, que ya empiezo a dudar de muchas cosas, vista la actuación totalmente sesgada -por ser suave, muy suave- de algunas de nuestras autoridades".

Retirado queda, pues, la expresión de mi duda (aunque el psiquiatra me riña por no expresar mis sentimientos).

Yo, AE, declaro públicamente creer, sin atisbo de duda en mi mente ni en mi corazón, que las autoridades, todas la autoridades, han jugado y juegan un papel exquisitamente imparcial en este proceso. Amén. Y que las cajas conteniendo piezas, que el 2009 quedaron sin lavar, estarán bien resguardadas y/o habrán sido convenientemente lavadas ante cámaras de video y que su contenido, de haber sido significativo para la cuestión, habría sido puntualmente trasladado a las partes y a la opinión pública, como se viene haciendo siempre, con honestidad, veracidad e imparcialidad. Amen.

Barra libre para otros para sigan poniendo titulares sin presunción de incocencia. Pero, sabido es, todos somos iguales...pero unos más iguales que otros.

Comentario por antton erkizia el febrero 13, 2020 a las 2:16pm

Para no dejar sin respuesta a Alicia M. Canto: ¿Cuándo dicen las dos técnicos que lavaron la "pieza de la paloma" y que dieron cuenta del grafito?. En el verano del 2008.

¿Y de cuándo son los informes de Filloy, de Gil, de Juan Santos, de Pilar Ciprés?. Supongo que de finales del 2008 o principios del 2009.

¿No? ¿Qué es lo que no entiende y me pide que le explique?.

---------

Sobre el RIP: si usted, Alicia M. Canto dice: "Por tantas cosas como éste se entenderá que me aburra volver sobre el RIP (porque claro que pone RIP, y lo pone desde la primera vez que lo dije, el 14 de junio de 2006), y casi sobre nada que se sepa y se haya comentado ya cien veces, en Celtiberia o aquí." (la negrita y los subrayados son suyos) pues nada, si usted lo dice y además lo dice con esa determinación tan suya así: "lo pone desde la primera vez que lo dije..."....

pues no se hable más y ya está.

(Eppur si muove.)

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2020   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más