Iruña-Veleia y sus "revolucionarios" grafitos: Un triste y anunciado final II

Dos circunstancias parece que hacen aconsejable abrir un nuevo post sobre este tema: Una es la actual dificultad técnica de la Comunidad Ning para el seguimiento de un blog tan largo como Iruña-Veleia y sus "revolucionarios" grafitos: Un triste y anunciad...; y la otra, que en este largo asunto parece quedar pendiente sólo la anunciada fase judicial, y las pruebas que para ella o durante ella puedan aportar "las partes" para resolver el dilema en cualquier sentido que sea. En este caso, la noticia que transcribo a continuación me parece que es un buen pretexto para iniciar una segunda parte de este evidente "final".

Recordaremos de paso que el "descubrimiento" que da pie a la prueba ahora aportada por la DFA al fiscal fue respectivamente hecho y completado en este mismo portal (que El Correo no cita expresamente), por dos de sus usuarios: Salvador Cuesta (msje de noviembre 29, 2008 a las 7:08pm) y Koenraad Van den Driessche, quien hizo la primera consulta a la empresa alemana (msje diciembre 1, 2008 a las 3:27pm), que ahora se mantiene en ello y parecer haber ampliado a la DFA lo entonces dicho.

Para quienes se acerquen por primera vez al tema de Iruña-Veleia, es recomendable consultar aquí mismo el completo "Dossier de hallazgos de Iruña Veleia" que figura en la barra izquierda de la portada. Todo lo relativo a los dos años anteriores se encontrará en la vieja Celtiberia.net, en los foros “Iruña-Veleia”, del I al X, desde el 8 de junio de 2006 al 14 de julio de 2008.

- - - - - - - - - - - - -

El Correo Digital: (inserto dentro de la noticia los enlaces oportunos).

LA DIPUTACIÓN APORTA AL FISCAL NUEVAS PRUEBAS SOBRE EL ENGAÑO DE VELEIA
Una empresa alemana afirma que los gráficos aportados por Cerdán para autentificar los hallazgos «son una copia» de su manual

03.03.09 - María José Carrero | Vitoria

La Diputación de Álava ha remitido a la Fiscalía una nueva evidencia del engaño de Iruña-Veleia para que la tenga en cuenta en su investigación. La prueba está relacionada con un informe de Rubén Cerdán. Se trata del supuesto físico nuclear que coordinó las analíticas de las piezas encontradas en el yacimiento, con los primeros testimonios del Cristianismo en el País Vasco y las primeras palabras comunes en eukera.

Pues bien, el responsable de una empresa alemana acaba de comunicar por escrito a la Diputación que los gráficos aportados por Cerdán en su estudio son «una copia» de un manual de instrucciones de un programa informático elaborado por su empresa y que nada tiene que ver con Veleia.

Una de las inscripciones de Iruña-Veleia. / EL CORREO

En la primavera de 2006, dos meses antes de darse a conocer los falsos dibujos de temática cristiana y escritos en lengua vasca datados entre los siglos III y VI, Rubén Cerdán presentó un dictamen titulado 'Análisis de pátina de deposición superficial de contaminantes en mu...'. Éste fue uno de los trabajos que el ex director del yacimiento, el arqueólogo Eliseo Gil, aportó para argumentar la autenticidad de los grafitos «de carácter excepcional».

El pasado 29 de noviembre, diez días después de que una comisión de expertos dictaminase la falsedad del conjunto de inscripciones, Gil 'colgó' en la página web del yacimiento un resumen del informe de Cerdán [se trata de "Análisis de pátinas para los graffiti de la UE 51144 (Domus de Pomp..."]. Horas después, un internauta alertó de que un gráfico incluido en el estudio era un ejemplo sin ninguna relación con el caso, al estar sacado de un manual de un programa informático de la firma alemana Fast ComTec. Esta revelación llevó a EL CORREO a ponerse en contacto con la citada firma. Uno de sus responsables, el doctor Wolfgang Wilhelm, reiteró a este diario que el citado espectrograma «es una copia chapucera de nuestro folleto de instrucciones, es una simple copia con alguna pequeña manipulación».

Ante esta sucesión de hechos, el arqueólogo a Eliseo Gil eliminó de Internet el gráfico, así como cuatro párrafos ininteligibles. Semanas después, se retiró todo el dictamen. [esto es incierto, el informe sigue expuesto, aunque mutilado].

Seis gráficos

El informe, sin embargo, está en poder del Departamento foral de Cultura desde mayo de 2006, así que ha decidido comprobar por su cuenta cuánto tiene de verdad. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle (EA), se ha dirigido a Fast ComTec. De nuevo, Wolfgang Wilhelm confirma la mentira. Pero es más, afirma que los seis gráficos que aparecen en las seis páginas finales del estudio son «una copia del espectro de nuestra hoja de datos».

Ante esta verificación de lo que era más que una sospecha, la Diputación ha puesto este hecho en conocimiento del fiscal. Medios próximos a Lorena López de Lacalle señalan que «constituye una prueba más del engaño» de Veleia. Y apuntan que en este 'affaire' el papel desempeñado por Rubén Cerdán «para nada puede considerarse de segunda fila».

- - - - - - - - -

Notas. Creo recordar que el gráfico copiado en el informe citado (y luego eliminado) era éste:

aunque en el directorio ponía, en vez de "Example", "VELEIA2". Procedía de la pág. 1 del folleto explicativo del software "GANAAS. Nuclear Analysis Software" de Fast ComTec.

Noticia anterior sobre el mismo asunto en El Correo de 3-1-2009, por Luis Gámez: "Informes sometidos a cirugía estética".

Visitas: 3461

Comentario por MALE el marzo 7, 2009 a las 7:48pm
Señores, no se preocupen que me sumo a los no contestados. Es muy posible tenga razón Percha y se deban estar asimilando los últimos comentarios.

Pregunté por dos veces que cuales eran los argumentos que fijaban la antigua Beleia (Veleia) en la actual Nanclares de Oca.

Tendré que autocontestarme.

Parece ser que el único documento que situaría la antigua Beleia en Iruña Oca sería el Itinerario de Antonino en su camino 34 de los numerados por Saavedra.

ITINERARIO DE ANTONINO. Ed. Cuntz 1929.

Wess.
.
.
454, 5 Virovesca ............... m.p. XI
6 Vindeleia ............... m.p. XII
7 Deobriga ................m.p. XIIII
8 Beleia .................... m.p. XV
9 Suessatio ............... m.p. VI

. Virovesca es mayoritariamente aceptada con la actual Bribiesca.
. Deobriga se identifica con Arce en Miranda de Ebro. Hay quien piensa en las proximidades de Puentelarra, desviándose a la altura de Pancorbo.
. Beleia en Trespuentes Iruña de Oca.
. Suessatio (hoy sabemos es Suestatio) muy próximo al casco urbano de Vitoria en el lugar de Arcaya.

En todos ellos restos romanos importantes y suficientes para poder ser mansión itinerante.

Esto está muy bien y en teoría podría funcionar, salvo que se encuentra un “`pequeño” impedimento y es que no se ajustan las distancias del Itinerario de Antonino y en un caso con diferencia clara. Vamos a ver.

De la fija mansión de Virovesca (Bribiesca) a la “bailable” Deobriga por donde la iglesia de Arce hay “A VUELO DE PÁJARO” la distancia de 37´50 Kms y el Itinerario le da un total de XXVI m.p. (25 utilizando la única variante que se contempla) que se corresponden a 38´48 Kms. Como se observa es un imposible. (Pancorbo...)

En el tramo Deobriga – Beleia como la distancia en horizontal es superior a la que nos facilita el itinerario...se podría encajar sin problema algunola pero ya no el último tramo e importante de Beleia a Suessatio, que se deberían enlazar ambas mansiones con la distancia que el Itinerario nos facilita que son las figuradas (y no se contemplan variantes en el texto) SIETE MILLAS, es decir: 10´36 kilómetros que como se puede ver no llegan ni por aproximación a cubrir esos 14´80 kilómetros que existen “A VUELO DE PAJARO” y mucho menos los reales por el camino (también medido en horizontal como el de Briviesca-Arce) entre Iruña Oca y Arcaya), y teniendo muy en cuenta que la carretera entre ellas se encuentra trazada casi con tiralíneas formando casi una recta.

Ahora bien, siempre se puede recurrir a que las distancias del Itinerario de Antonino se pueden encontrar alteradas por aquello de las distintas copias
y que razonablemente pudiese darse el caso.

Por lo tanto, a mi entender, la ubicación de algunas mansiones son cuando menos dudosas y en tanto y cuando no aparezcan otros datos que refuercen y den más fuerza, nada hay seguro. Una epigrafía sería lo suficiente pero tendría que haberse encontrado en condiciones distintas a las del presente. A ver si se adelantaron.
Comentario por Ramón el marzo 7, 2009 a las 8:00pm
He pegado la foto de Cabriana, amén de por una errónea elucubración sobre orientaciones, porque se trata del mismo caso de Iruña. Después de excavada la tumba, o medio excavada quizás, se ponen algunos objetos para la foto. Una práctica que puede ser discutida pero que no autoriza desconfianza. Si se le preguntara al excavador, respondería, sin duda, que la secuencia de fotos sólo pretende demostrar que el objeto estaba in situ en el momento inicial, cuando se muestra por encima de los huesos que aparecerán después. La secuencia es la prueba, no la última foto. Sólo hubiera faltado una imagen de alguien pasándole un poco la mano a la pieza y descubriendo las letras. Dadas las dificultades para mantener compacto, a la hora de reponerlo sobre los huesos, me inclino a pensar más en un fotomontaje de ordenador.
Sigo dándole vueltas a por qué sólo hay medio esqueleto y por qué, en la zona donde debiera aparecer la parte superior, lo que asoman son piedras vulgaris.
Comentario por Ramón el marzo 8, 2009 a las 7:27am
Amanece , que no es poco. El txirimiri sigue brillando los tejados de Vitoria-Gasteiz. ESta mañan, mientras recorrra los caminos de la peña "cividade" de Angostina (Segontia paramica?), volveré a reflexionar sobre las razones por las que decidimos situar las mansiones del Itinerario en los lugares que hoy son tópicos, cuando, como se dice las distancias reales entre ellos no encajan siempre bien con los miliapasos del Itinerario.
Comentario por David Montero el marzo 8, 2009 a las 10:48am
Gracias, Alicia por la aclaración a mis preguntas en otro blog. Mis ideas respecto a la imposible situación del plato y sus roturas las había sacado de lo que recordaba vagamente del comentario al que me envía. No entiendo por qué todavía alguno sigue insistiendo en lo de la "secuencia completa". Debe tener peor memoria que yo.
Comentario por Karistiarra el marzo 8, 2009 a las 12:03pm
Bueno, me estaba quitando de esto de Veleia, y cuando, después de semanas, he ido a dar la caladita a escondidas me encuentro el último artículo colgado por Eliseo. Aleluya! Bien, aquí está la clave de todo. Como bien dice El Pater, aquí nos encontramos a huevo encontrar culpables. Hay una diferencia notabilísima con toda la matraca de Rubén Cerdán, que si la quema de Bruno, etc. Aquí, sale Gil en primera persona y dice: señores, esto lo vi YO con mis propios ojos, lo hice YO con mis manitas y la inscripción apareció en el momento de sacarla. Bueno, pues o Gil es uno de los FALSIFICADORES, o esa inspripción es VERDADERA. No se me ocurren vías intermedias*.
Esto implica que si esta inscripción es verdadera, muchas anteriores lo son también (ZUTA). Hace meses dije que me daba la sensación de que si Gil se empecinaba tanto, era porque él mismo había visto salir de la tierra alguna pieza importante con sus propios ojos. Me parece que éste es el caso.
Respecto a la colocación del plato. Parece claro por las fotos, que se fotografió, se levantó, se siguió excavando y para dejar clara la ubicación del plato respecto al cuerpo se vuelve a colocar (físicamente? Ordenador?). En esto, vuelvo a lo anterior, o es un problema y nos empieza a mostrar las trampas del Eliseo falsificador, o ¿qué problema hay?


*No me creo que pudiera hacerse la inscripción mientras se vigilaba en la hora de la comida porque, ¿llevaba el falsificador siempre su punzón romano, preparado para la acción en todo momento? Sólo hubo una persona cuidando? Y si no es así, las convenció el falsificador o lo eran todos? Se quitó el barro, se marcó y se volvio a poner barro encima? No habíamos quedado que las falsificaciones se realizaron durante el período en el que permanecieron almacenadas? Para que arriesgarse a hacerlas en ese momento? No vale la broma, porque hacerlo en el plato no es broma, que no es lo mismo que un trozo inconexo en una marea de trocitos de cerámica.
Comentario por Alicia M. Canto el marzo 8, 2009 a las 1:08pm
Para Karistiarra, con saludos: Visto lo visto, hasta que no aparezcan al menos tres o cuatro de esos testigos, con su DNI por delante, que declaren ante el juez o ante la autoridad competente que ellos vieron salir ese plato con ese grafito ya puesto (pues ése no sería un óstrakon, sino un grafito de verdad), no veo por qué hay que creer lo de la custodia.

Porque además, digo yo: A un plato completo al que ya se le ve el grafito, ¿no se le harían varias fotos de detalle del texto, en el mismo momento? Y, si no se le veía el grafito, ¿por qué había que "vigilar" en todo momento un plato fragmentado?

A veces esto de la lógica resulta una buena ayuda.
Comentario por Karistiarra el marzo 8, 2009 a las 1:59pm
Dra Canto: en cuanto a las fotografías en detalle del texto en cuanto aparece, completamente de acuerdo (desde luego, me parece que es lo que cabría esperar). Respecto a los testigos, también (aunque pienso que los tendrá y que dirán que sí). Por último, el tema de la vigilancia puede mostrarnos que Eliseo no se fiaba ya de nadie (¿por qué, si pensaba que las inscripciones eran verdaderas?) o como dijo alguien, la cercanía de la carretera hacía aconsejable no dejar todo desprotegido.
Comentario por Karistiarra el marzo 8, 2009 a las 2:00pm
Un saludo a usted también.
Comentario por Alicia M. Canto el marzo 8, 2009 a las 2:26pm
David: No hay de qué. Pero aclaremos que una secuencia hay sin duda, sólo que a su final no puede estar tal cual la foto que comentamos, de ahí la posibilidad del montaje, más posiblemente fotoshópico, como ayer comentaba, con la luz (no descartable) de la buena voluntad, y la sombra (más clara) de no declararlo.

Karistiarra: Gracias. No obstante, voy a rectificar algo ahora mismo: Hay que descartar las "fotos durante la aparición", pues, releyendo ahora el reciente artículo de Filloy-Gil, hablando sobre este plato dicen en la pág 49 "...en el que se detectó la presencia de un grafito en euskera durante el lavado". Y, en la nota 23: "Como anécdota, señalar que este enterramiento y los objetos que lo acompañaban se descubrió una mañana de septiembre, se levantó antes del mediodía, permaneció custodiado durante la hora de comer por varias personas y, a primera hora de la tarde y delante de varios testigos, apareció la inscripción en euskera durante el procesamiento del mismo, momento en el que se suspendió la operación y fue entregado en el Servicio de Restauración de la DFA."

En cuyo caso nos quedamos sólo con la segunda, y también poco lógica, alternativa: Si al plato, hecho trizas, no se le había visto aún el epígrafe, y ya lo tenían levantado y a buen recaudo en su laboratorio a mediodía (con los demás materiales), ¿por qué "permaneció custodiado durante la hora de comer por varias personas"?. Usar el verbo "custodiar" no parece casualidad. Me reservaré por prudencia la conclusión lógica de una tal redacción, pero, se mire como se mire, el relato resulta un poco increíble.
Comentario por Karistiarra el marzo 8, 2009 a las 2:42pm
Bien, yo también había entendido otra cosa, en el sentido de que lo que había permanecido vigilado era la excavación con el plato y los demás restos, aún sin extraer. Luego se hubiera seguido limpiando y a la tarde se habrían dado cuenta de la inscripción. No obstante, me reafirmo en lo dicho anteriormente, me parece que éste es el punto clave para entender definitivamente qué ha ocurrido: o Gil es uno de los falsificadores, o bastantes piezas (empezando por esta) son verdaderas.

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2019   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más