Comentario por Astigarribia el marzo 6, 2009 a las 8:06am

Para los que no sepan castellano, hago un resumen de lo fundamental.

Knörr en su carta efectivamente niega que pueda ser del siglo III todo esto. Y luego hace referencia, como se ha dicho en este blog, al obispado de Velegia del s. IX.

Gorrotxategi inciden en que Knörr estuvo muy ilusionado desde el principio con este asunto, que se fio de la palabra dada de Gil sobre su autenticidad, y, por ello, tras descartar la antigüedad, intentó encajar los grafitos en una edad posterior a la propuesta por Gil, aunque por cuestiones epigráficas como la II = E (que no son especialidad de Knörr) es imposible.

Lakarra insiste en que no pueden ser ni del III, ni del IX, nidel XI, ni del XVI, del XVIII, ni del XIX.

Comentario por Astigarribia el marzo 6, 2009 a las 9:20am

Tutubel,
lo leido en la comisión, es lo que publica hoy Berria.

Comentario por Alicia M. Canto el marzo 6, 2009 a las 9:27am

Astigarribia: Estupendo "scoop" el de A. Barandiaran en Berria de hoy, que parece puede resolver algunas de las dudas que ayer apuntaba yo por aquí. Ojalá algún alma caritativa puede traducir, a ratitos en el finde ;-), tan largos textos.

Por otro lado, aquí una carta en El Correo:

El chivo expiatorio

06.03.09 - Jesús Prieto Mendaza | Vitoria-Gasteiz

Amelia Baldeón ha sido destituida. Se ha consumado lo que se venía preparando. En este país, en el que casi nunca pagan los platos rotos los culpables sino los que se mueven en la foto, era de esperar. No puedo opinar sobre los fundamentos legales o técnicos en los que se ha basado esta decisión, pero sí deseo hacer una serie de consideraciones que creo pertinentes.

Amelia Baldeón, doctora en arqueología, directora del museo durante décadas, persona reconocida a nivel local, autonómico, nacional e internacional, posee un curriculum impresionante y es, de hecho, la madre del nuevo museo Bibat (que me perdone mi querido Ramón Loza) por el que ha luchado en cuerpo y alma durante años. Ahora, Amelia se ve alejada de su criatura y degradada, de forma pública y ante todos los alaveses para mayor escarnio, para pasar a dirigir el Museo de Armería.

Creo sinceramente que se ha buscado un chivo expiatorio y que en esta gran mujer se ha encontrado a quien arrojar todas las vergüenzas que la Diputación ha acumulado en la gestión de Iruña-Veleia. En vez de Eliseo Gil o sus colaboradores, en lugar de los superiores de Amelia, es ella la que ha de purgar los pecados cometidos por todos aquellos que celebraron con champán las inscripciones en euskera y se precipitaron a rubricar lo único que parece importar en esta sociedad: que nuestro pueblo es el más antiguo del mundo mundial y que Adán y Eva descendían directamente del abuelo del mítico Aitor. Esas precipitaciones identitarias que buscaban nuestros rasgos primigenios, fueron, son y parece que serán las culpables del fiasco de Iruña. Pero quien va a pagarlo es una mujer imprescindible para esta provincia, que cualquier político o gestor que se precie debiera de tener a su lado.

Lo que se está haciendo con Amelia Baldeón es una gran injusticia que aún se está a tiempo de reparar. Espero, por el bien de la arqueología, que Amelia pueda volver a prestar sus servicios al patrimonio cultural de todos los alaveses.

P.D.- Tutubel: Todo eso que está poniendo Ud. desde ayer sobre Parmenio el macedonio, ¿qué tiene que ver exactamente con el tema de este post?

Comentario por Ramón el marzo 6, 2009 a las 9:42am

Bien podría aprovechar la coyuntura para advertirles de que se los advertí. Que Knörr había repudiado la antigüedad y que, algo barruntaba de otras edades, medievales, por ejemplo. ¡Lógico! Porque él se encontraba en la misma encrucijada que muchos de nosotros (nosotros somos lo que voy a denominar el "cotarro" alavés) por aquel entonces. Pensaría Knörr, no tuve ocasión de hablar del tema con él ni con nadie allegado a él, no tengo razones para desconfiar de Eliseo, por tanto las ostraka se han encontrado en las excavaciones. Sin embargo, son imposibles para ese momento. Luego la única explicaciópn "razonable" es que ha habido algún tipo de trasfusión cronológica. De alguna manera que se nos escapa, eso ha tenido que ocurrir. Puedo asegurarles que ese era, y es, al día de hoy, no se mañana, mi pensamiento genérico (en los detalles particulares no entro ahora).
Ahora bien, quiero anotar que, pensar en momentos alto-medievales a partir de la crónica alfonsina, o de la noticia del obispo veleiense, me parece igualmente muy, muy complicado.
Una cosa, espero, puede salir en claro del embrollo. Cuando se vuelva a Iruña, hay que aplicar el método Harris, pero de verdad. Hay que ir buscando las unidades históricas que han podido dejar huella en Iruña, detectándolas en todo el yacimiento, aislándolas, relacionandolas. Lo mismo sean de algún despoblado alto-medieval, como restos de la Encomienda sanjuanista, como de los campamentos de la francesada, como de las guerras carlistas, como de las meriendas de Becerro Bengoa y sus amigos , como los montones de tierras de las excavaciones desde Verasteguia a Elorza. Hay que llegar a lo romano conociendo muy bien la historia posterior de Veleia, en caso contrario la posibilidad de error estará presente siempre. Excave quien excave.

Comentario por Ramón el marzo 6, 2009 a las 9:49am

Por cierto, antes de que se me olvide. "En este convento falta un plato, lo quitó, lo quitó, Fray tres el bellaco, ¡mientes, bellaco! pues, ¿quién lo quitó? ¡Fray siete el bellaco!, ¡mientes bellaco!.... Cómo me gustab jugar al "Mientes bellaco".... En este asunto falta un plato, lo quitó, lo quitó... ¿Quién quitó el plato? Sería bueno saberlo y poderle preguntar a él.

Comentario por Percha el marzo 6, 2009 a las 10:11am

Una cuestión sobre el plato, si como dice Elpater, el plato fue retirado y después de apañarle una base más firme vuelto a colocar, habría que desmontarlo y volver a componer el puzzle, por lo tanto la pieza de la inscripción se vería entera ¿no? Entonces tenemos el problema de que las lineas de fractura no coinciden, salvo que la pieza se partiera a posteriori, pero no parece que haya roturas recientes.

Por lo demás ¿para qué hacer esto, sólo para que la foto sea más bonita?

Comentario por Alicia M. Canto el marzo 6, 2009 a las 10:14am

Perdone, Tutubel, estaba "en la parra", me quería referir para ayer a "Hathor-Ra". Ya, ya sabemos desde los tiempos de Celtiberia lo de Parmenio, creo que fue Sotero quien bautizó como "Parmenio" al, o al colectivo, de falsificadores de óstraka. Pero, ya que Ud. hoy le agradece "la pista" a Hathor-Ra, y le sigue, quizá me pueda decir también qué tiene que ver aquel Parmenio real, o lo que escribió en el IV a.C., con el de Veleia. O la Antología Palatina, ya puestos.

Comentario por Astigarribia el marzo 6, 2009 a las 11:00am

Traduccion de lo que aparece hoy en Berria. Está hecho deprisa y corriendo, puede haber muchas faltas de tecleado, y ausencia de muchas tildes. Y la traduccion puede resultar tosca, por poco elaborada por lo precipitado. Pido perdon. Pero creo que resultará de interés para los que no sepan euskera.
Allá va:

«Nosotros estamos seguros»

Joseba Lakarrak eta Joakin Gorrotxategik, quienes han estudiado de cerca los grafitos de Iruña-Veleia, reafirman que son falsos.

Reivindican el terreno de los lingüistas, y declaran haber actuado con prudencia

Alberto Barandiaran.

Gasteiz


Fue a principios de mayo de 2006, hacia el dia 5. Eliseo Gil, director de Iruña-Veleia llamó al catedrático de Lingüística Preindoeuropea de la UPV Joakin Gorrotxategi y le dijo: «Tengo una bonita sorpresa para tí». En el yacimiento de Iruña-Oka, Gorrotxategi se encontró con todo el grupo de Gil, esperando. Tenían curiosidad por saber lo que diria el catedratico. Gil le enseñó unos grafitos en euskera. Gorrotxategi preguntó si eran de la Edad Media. No, le respondieron que eran de los siglos III-V.

Ese fue el primer capitulo de la relacion de Gorrotxategi y Gil. Lo más lógico para Gil era llamar a Gorrotxategiri. Es el mayor experto del euskara antiguo, junto con Joseba Lakarra; pero aquella grata sorpresa se convirtió en pesadilla. «[A los grafitos] me produjeron sospechas inmediatamente », dice Gorrotxategi. «Aunque no soy arqueólogo, he visto muchos ostraka y grafitos, y el soporte me pareció bueno enseguida, pero las letras eran raras. Y el hecho de aparecer el euskera no era algo esperado, era algo totalmente nuevo». Esa impresión no varió nunca hasta el 22 de junio de 2008ko ekainaren 22. Ese día, estaba convocada la reunion de la comisión formada por la DFA para esclarecer los asuntos oscuros de los descubrimientos. Aquel dia, Gorrotxategi dejó en manos de la comision su informe cientifico. Conclusion: «Todos los ostraka de Iruña-Veleian son falsos».

Gorrotxategi, Joseba Lakarra y Henrike Knorr han sido los filólogos de la comision. Y han defendido la credibilidad de la filología ante todos. «Alguno todavía anda preguntándose si las piezas son autenticas», explica Gorrotxategi. «Que hay que hacer mas análisis en el labotatorio, para aclarar lo de la pátina... pero eso es tomar un camino incorrecto desde el inicio. ¿Qué es lo que está en discusion? Textos. ¿Quiénes son los que se tienen que pronunciar sobre textos? Los filologos. Y hay que aceptar lo que digan los filologos». Joseba Lakarra, que está al lado, asiente sin duda. «Nosotros estamos seguros».

Lamada a Henrike Knorr

Todo sucedió entre mayo y junio. Es importante recordarlo. Tras enseñarle los primeros grafitos a Gorrotxategi, Gil llama a Henrike Knorr. En aquel iempo, Knorr era el responsable de investigación de Euskaltzaindia. A los dos les dijo que las piezas eran «recien salidas del horno». Que los hallazgos de los años anteriores los presentarian en otoño, y, después, a fin de año aproximadamente, se dedicarian a investigar los nuevos. Pero el 9 de junio, hubo filtraciones a la prensa. «Todos nos vimos envueltos en una tremenda locura», confiesa Gorrotxategi. «Entonces, mi mayor preocupación era intentar parar las cosas. Hicimos una rueda de prensa diciendo que sí, que habian aparecido cosas, que era euskera, pero que necesitábamos tiempo».

Para entonces, incluso en la universidad surgieron dudas. El mismo 10 de junio , Ricardo Gomez hizo publicas sus dudad en su foro de discusion Filoblogia: algunas palabras eran «demasiado modernas» y eran «bastantes problematicas» .

El 15 de junio, tras la rueda de prensa, Eliseo Gil e Idoia Filloy anuncian «otra sorpresa» a Gorrotxategi. Habian aparecido «mas cosas» fuera de las murallas. «Eso quería decir que no era tardío, sino del alto imperio, del siglo II. Me parecía imposible».

Al empezar a analizar las palabras en latin, las dudas se le hicieron evidentes. Entonces, escribió una carta y se lo envio a la responsable de arqueología de la Alava. En la misma explicó que habia estado largamente intentando encontrar «una justificación» a los hallazgos, pero que le fue imporible. «Hay muchos temas oscuros y contradictorios». Y concluia asi: «Tomando todo esto en cuenta, de ningun modo se puede decir que son textos en euskara antiguos».

Carta a Baldeon

Baldeo decidio guardar la carta. Durante dos años y medio. En la DFA consideran que dicha actitud influyo en el devenir del affaire, porque el informe era de alerta roja. «Si se hubiera divulgado ese informe, se habria ahorrado mucho dinero, tiempo y esfuerzo», han subrayado. Cinco meses después, el 18 de noviembre, Joakin Gorrotxategi vertió en la prensa todas sus dudas. Pocos dias después, Joseba Lakarra escribió otro articulo, en el mismo sentido.

Pero cinco meses son muchos. En estas ultimas semanas, ha habido quien ha criticado a los catedráticos de la UPV su tardanza en reaccionar. Visto desde el punto de vista actual, los dos investigadores aceptan esa duda, de si esperaron demasiado tiempo. «Pero para responder hay que tener una seguridad total», ha razonado Gorrotxategi. «Nosotros estabamos seguros, pero habia que dejar una puerta abierta [para el equipo de Gil]. Por ello, al formarse la comision, dije que habia que conformarla con la gente de aquí. Que eramos capaces de hacerlo. Para que no viniera nadie de fuera a dejarnos en ridiculo». «Era un poco insolente decir que todo aquello era falso, habiendo visto pocas piezas», ha confirmado Lakarra.

Los dos están enfadados, «hasta el gorro», del equipo de Eliseo Gil. «No han tenido un comportamiento normal estos tres años», dice Joakin Gorrotxategi. «Javier Velaza, profesor de epigrafia de la Universidad de Barcelona dijo que todos los grafitos eran completamente falsos, pero Gil no hizo nada».

Últimamente, se ha sumado otra critica: algunas piezas podrían ser autenticas, y que hay que hacer mas pruebas. ¿Es posible que alguna sea verdadera?«Las de euskera, no». Gorrotxategi, el experto mas prestigioso de euskera antiguo, lo afirma con total contundencia. «Y las latinas, tampoco».

Los argumentos están en sus respectivos informes.


Knorr: «Siglo III., imposible»

Henrike Knorr, dos semanas antes de su muerte, envio un mensaje a Joakin Gorrotxategiy Joseba Lakarra. Estaba enfermo, y al inicio del mensaje, da a sus dos amigos noticias sobre su situacion. «Una ultima cuestion. Las noticias sobre mi salud no son buenas. Podria ser que no pueda atender como quisiera a mi trabajo. Pero haré lo que pueda. Recuerdos». A continuación, da su opinión sobre los grafitos.

Knorr fue, desde el inicio, uno de los defensores de los grafitos. Mas de una vez se enfrento públicamente a Gorrotxategi y Lakarra. Pero cuando, en enero de 2008, empezaron a analizar entre los tres todas las piezas, su opinión empezo a variar. Según Gorrotxategi, la ilusion cego a Knorr. «Su postura fue la de muchos. Querian creer en aquello, y las cosas que se les presentaron tenian cierta verosimilitud. Luego, al ir los tres juntos al museo y al hacer las lecturas juntos, empezó a sacar conclusiones».

Y, antes de morir, les envio un mensaje a los dos.

Dicho mensaje ha sido desconocido hasta hoy. Hoy, sus parientes han decidido hacerlo publico.

En el mismo, el lingüista de Alava se une a la tesis de los otros dos filólogos. Los grafitos no son, como defiende una y otra vez Gil, de alrededor del siglo III. Por lo tanto, son falsos..

Sin embargo, en la segunda parte de su escrito, Knorr indica la «necesidad de acudir a la historia». Es decir, propone la teoria de la palabra moderna. «Sí, se pasó a la segunda trinchera», explica Gorrotxategi, «si no son de la antigüedad, pueden ser de la Edad Media. Pero ese camino no nos lleva a ninguna parte, y si hubiera seguido por ahí, pronto se habria dado cuenta que no tenia sentido. Yo lo ví el primer dia. Desde un punto de vista lingüístico podrían ser de la Edad media, sí, desde el punto de vista del idioma sí, pero las letras no son de dicha epoca. Esas E, de la forma en que estan escritas –II-, no se escribian asi en la Edad Media. Knorr no sabia de paleografia o de epigrafia. Le daban la lectura, las leía, y punto. Los que estamos acostumbrados somos los que tenemos que leerlos».

La carta no es el primer momento de duda de Knorr. En julio de 2006, Gorrotxategi y él fueron otra vez a Iruña-Oka. Gorrotxategi le explico la diferencia entre ostraka y grafito, y al acabar la visita, Knorr le preguntó a Gil si podía asegurar sin ningun tipo de duda que los grafitos eran antiguos. «Gil le dijo que sí, y Knorr le creyó».

Lakarra no quiere dejar lugar a dudad. No son ni de la Edad Media, «no son del siglo IX., ni del XI., XVI., XVIII. ni del XIX.».

«Este es nuestro terreno», afirma Gorrotxategi. «Y en nuestro terreno hay ciertas reglas, que conocemos nosotros, y salen las conclusiones que salen, nada mas».

«En ciertos casos, que haya dudas, es algo insolente», añade Lakarrak.


Contenido del escrito de Knorr

Está claro que alguno, por lo menos, de los grafitos hallados en Iruña-Veleia desde 2006 ha creado extrañeza en los estudiosos. Dejando aparte a otra serie de grafitos, los que contienen palabras en euskera han demostrado características sorprendentes, y, mas aun, si hacemos caso a las dataciones propuestas por los arqueólogos y sus equipos de ayudantes. Para decirlo claramente, desde el punto de vista de la historia de la lengua vasca, es totalmente imposible pensar que son del siglo III dC, por ejemplo, los textos con la palabra arrain; en su lugar cabria esperar palabras como *arrani, o arrapi, de claro vinculo romanico –al fin y al cabo, provenientes del latin rapio- -.

A la espera siempre de lo que dirán los científicos y los estratigrafistas, es preciso acudir a la historia. Y la historia nos dice que hubo un obispado en Alava, al menos desde mediados del siglo IX. El obispo era Alvaro,y el documento es del 881. Que nosotros sepamos, nadie ha puesto en duda la existencia del obispado. Y, según todos los indicios, estaba en Veleia. No en vano se ha mencionado mas de una vez episcopus veleiensis. Y recordemos que la sede de Armendia es muy tardia, y breve –las ultimas excavaciones no han sido esperanzadores-. Solo los tres ultimos obispos de Alava -Vela, Munio IV.y Fortunio- se pueden dar como inscritos al obispado de Armentia. Según el documento Becerro de Irache, aparece en 1602 por primera vez la mencion al obispado de Armentia, al dar el abad Zorraquino de San Roman el monaterio de Santa Engrazia -Veremundo al frente- en donación a Iratxe. Y después, se traslado a Calahorra.

Que nosotros sepamos, no se ha encontrado basílica alguna en Veleia, pero todo es posible. Estuvo en el mismo lugar de Santa Maria de Iruña? Es muy posible.

Es de suponer que hubo cierta continuidad desde Iruña-Veleia hasta la epoca de «Armentia», gracias a una sociedad de clerigos –puede que incluso con milites o guerreros-; eso explicaria que no se mencione a Iruña en el cartulario de San MIllan. De hecho, la orden militar de San Juan se estableció posteriormente.

Esa continuidad explicaria, del mismo modo, el aspecto “moderno” de las palabras en euskera, como las mencionadas anteriormente o el corduniai que sin duda es debitoribus, como se propuso en nuestras reuiniones de trabajo.

Respeto a los grafitos en latin, puedo confirmar lo anteriormente dicho sobre la palabra pontifex . Anteriormente all obispo Sidonius de Clermont (siglo V.) , se usaba el titulo Pontifex Maximus, tanto en sentido ironico como en sentido propio; asi aparece en torno al año 200., si se indaga en los muchos textos de Tertuliano.

Henrike Knorr.

Comentario por Ramón el marzo 6, 2009 a las 11:05am

Suscribo la opinión de mi amigo Jesús Prieto, y no tengo nada que perdonarle. Si caso le comentaría que, hasta donde se, Amelia trabajó con todas sus fuerzas en la preparación ddel Nuevo Museo de Arqueología. Desconozco lo que tenga que ver con que el resultado haya sido el engendro que quieren llamar BIBAT. Aunque, en las circunstncias actuales no me sorprendería que la criatura hubiera sido parida sin contar con ella.

Comentario por Eduardo el marzo 6, 2009 a las 12:14pm

Esto ha repartido Aralar esta mañana en una rueda de prensa:

POSICION DE ARALAR SOBRE LOS ACTIVOS ARQUEOLÓGICOS DE
IRUÑA-VELEIA




ARALAR no es un organismo científico ni se pronuncia sobre debates científicos, pero sí sobre el entorno político que puede rodear aquellos, sobre todo si se derivan consecuencias importantes para el patrimonio público, como es el caso de los activos arqueológicos en este caso de Iruña-Veleia.
Es por ello que esta rueda de prensa necesita de una contextualización previa.

Introducción

El pasado 19 de noviembre, una representación de la “Comisión de Expertos” encargada de valorar la autenticidad de los descubrimientos de Iruña Veleia compareció ante la comisión de Euskera, Cultura y Deportes de estas JJGG de Alava y nos ofreció a los miembros de dicha comisión un resumen oral, con acompañamiento de algunas proyecciones de sus informes sobre el asunto en cuestión, dictaminando que los llamados “grafitos extraordinarios” de Iruña-Veleia eran falsos.
Terminada la exposición los junteros hicimos las preguntas que pudimos articular teniendo en cuenta que no se nos proporcionó ninguna documentación al respecto, ni antes ni durante la sesión de la comisión.
Todo ello tuvo una gran repercusión mediática.
Casi dos meses después, el 14 de enero, una representación de LURMEN S.L., concesionaria de de la excavación arqueológica de Iruña-Veleia hasta el 20 de noviembre, compareció igualmente ante la misma comisión y con el mismo formato (oral y con proyección) dando argumentos en contra de los aducidos por la Comisión de Expertos y poco más.
Por parte de los junteros repetimos el papel, un tanto penoso, de tener que articular nuestras preguntas sin contar con material documental alguno; ni el de la Comisión de Expertos ni el de LURMEN.
Al día siguiente se puso a disposición de los grupos junteros, al mismo tiempo que a los medios de comunicación y del público en general (Internet) una voluminosa documentación de varios centenares de paginas que incluian los informes de la Comision de Expertos, un contrainforme de LURMEN y otros documentos de LURMEN antiguos y uno reciente (16 de diciembre del Sr. Cerdán.
El tamaño del dossier y la situación preelectoral nos impidió realizar el análisis y valoración de este material con la celeridad que habríamos deseado.
Mientras realizábamos tal trabajo hubo otras dos comparecencias ante la citada comisión por parte de la técnico-responsable del Museo Arqueológico, Sra. Baldeon, y de la diputada de la cartera de Euskera, Cultura y Deportes, Sra. Lopez de Lacalle. En la comparecencia de ésta última adelantamos una breve referencia sobre los informes de la Comisión de Expertos y de los de LURMEN que hoy vamos a desarrollar en profundidad.

Sobre los informes de la Comisión de Expertos

1. Los informes de la Comisión de Expertos aunque en una primera lectura parecen resolutivos en su conjunto respecto a la manipulación / falsificación de los descubrimientos, presentan varios flancos débiles en afirmaciones lapidarias que en algunos casos resultan erróneas y discutibles en otras, lo que daña su credibilidad final.
2. El lenguaje y estilo de algunos de los informes distan mucho del que es de uso común a nivel científico, estando contaminados de subjetivismos y autoreferencias y de un cierto aroma de ajustes de cuentas entre especialistas de algunas disciplinas.
3. El informe más sólido, aunque a veces críptico y contradictorio es el de “Análisis Químicos” del profesor Madariaga, lo cual podría haber salvado la cuestión, pues si en última instancia la analítica hubiera determinado que los grafitos eran falsos (o parte de ellos falsos) no resultarían invalidantes las insuficiencias y errores de los informes de las otras disciplinas; y al revés, si la analítica hubiese determinado que los grafitos eran auténticos tendrían que haber sido los lingüistas, epigrafistas, historiadores quienes tendrían que revisar sus conclusiones de falsedad y no al revés, como desafortunadamente afirma uno de los expertos en su informe.
4. Sin embargo, resulta que el informe del prof. Madariaga no es concluyente, afirmando que parte de los óstroka presentan discontinuidad de pátina en los surcos de los grafos pero otra parte no. Afirma que las cristalizaciones de los surcos parecen indicar su enterramiento prolongado pero habla de que también puede deberse a un proceso de envejecimiento acelerado (falsificación). Finalmente no da información cuantitativa sobre el nº de piezas analizadas y cuantas resultan con surcos arcaicos y cuantas con surcos recientes; lo que unido al hecho de que al parecer, las muestras analizadas no fueron más de una decena de entre los centenares existentes, hace que el tema no sea concluyente para afirmar que todo el material está manipulado (falsificado) y deja la cuestión abierta
5. Llama la atención el formato de este conjunto de informes pues éstos se presentan independientes con sus propias afirmaciones-conclusiones de falsedad, sin que exista un informe final integrador del común denominador de todos ellos. Es decir falta un autentico informe final interdisciplinario que cruce una valoraciones con otras para reforzarlas o moderarlas según sea el caso. Falta un autentico INFORME de un tema tan complejo y con tantas facetas y disciplinas concurrentes.
6. Sin embargo, y a pesar de todo, no puede obviarse que el informe del prof. Madariaga afirma con pruebas de analítica química que al menos algunos de los grafitos son falsos aunque sin señalar cuantos ni cuales.

Sobre los informes de LURMEN (contrainformes de Filloy/Gil y de Cerdan

1. El contrainforme de Filloy/Gil es ante todo un alegato defensivo respecto a las críticas y descalificaciones de los informes de la Comision de Expertos demostrando algunos errores e incluso falsedades puntuales de los últimos.
2. El contrainforme de Filloy/Gil no rebate ni niega en ningun momento la manipulación/falsificación que la Comisión de expertos dictamina
3. El contrainforme de Filloy/gil no aclara en absoluto que pudo ocurrir entre la extracción de las piezas, su acondicionamiento y su entrega limpias y clasificadas al Museo Arqueológico, periodo que al parecer fue de varios meses y durante el cual pudo quebrase la “cadena de custodia”.
4. El contrainforme de Filloy/Gil no presenta el mínimo contenido autocrítico en algunos extremos importantes(protocolos arqueológicos) que la Comisión de Expertos” señala. Según este contrainforme Filloy/Gil el trabajo arqueológico seria intachable.
5. El contrainforme de Filloy/Gil no aclara nada sobre la analítica Química o Física. Un documento del Sr. Cerdán de 16 de Diciembre cumple el papel de contrainforme sobre esta materia, pero se limita a hacer algunas críticas lígeras o tangenciales al informe del prof. Madariaga, sin intentar desautorizarlo en su fondo y se enreda sin embargo en críticas y desautorizaciones a los informes de otras disciplinas de la Comisión de Expertos con un estilo poco serio, lleno de autosuficiencia e incluso pedantería, que recuerda al de alguno de los informes de la comisión de expertos comentados anteriormente (punto 2)
6. Este “contrainforme” del Sr. Cerdán no aclara nada sobre uno de los asuntos más increíbles de toda esta guerra documental que es la “volatilización” del informe analítico que según él demuestra la continuidad de pátina por el método de la “tasa de cationes” propuesta por él mismo y no rechazada por el Prof. Madariaga, pero que resulta imposible de valorar al no existir “trazabilidad documental”.
7. Sin embargo, y a pesar de todo, hay que admitir que los contrainformes de Filloy/Gil y Cerdán reequilibran el debate pues son en muchos aspectos claros y sólidos, haciendo tambalearse algunas afirmaciones lapidarias de los informes de la Comisión de Expertos, al tiempo que demuestran que la practica del trabajo de LURMEN no era un desastre como podría deducirse de una lectura acrítica de los informes de la citada Comisión.

Resumen

1. El conjunto de los informes de la Comisión de expertos resulta insatisfactorio e insuficiente para el fin propuesto y, en algunos extremos, incluso erroneo, pero sobre todo no aclara el nivel de la posible falsificación; es decir, si TODO el material (cientos de óstroka y grafitos) está manipulado/falsificado o solo en parte, o qué parte y en consecuencia que hay que hacer con dicho material, desecharlo, conservarlo (bajo custodia efectiva) para una futura revisión. Nada se dice sobre todo esto, fundamentalmente para conocer el nivel del daño al patrimonio historico-arqueologico alavés que es lo que da una dimensión política al problema.
En consecuencia, ARALAR NO PUEDE ASUMIR LOS INFORMES DE LA COMISION DE EXPERTOS COMO SUFICIENTES NI RESOLUTIVOS, LO CUAL NO QUIERE DECIR QUE NEGUEMOS LA EXISTENCIA DE ALGUN NIVEL DE MANIPULACION/FALSIFICACIÓN
2. Los contrainformes Filloy/Gil y Cerdan no son suficientes en absoluto para garantizar que los materiales no han sido manipulados/falsificados en cualquiera de los grados posibles, generalizado, parcial, marginal.
En consecuencia, ARALAR NO PUEDE AMPARAR LOS CITADOS CONTRAINFORMES DE LURMEN COMO DEMOSTRACION DE SU BUEN HACER EN SU OBLIGACIÓN DE VELAR POR LA INTEGRIDAD DEL MATERIAL ARQUEOLOGICO EXTRAIDO.
3. Que los informes de una de las partes sean deficientes no hace que los de la parte contraria sean automáticamente satisfactorios ni viceversa.
ARALAR ESTIMA QUE LAMENTABLEMENTE ESTAMOS ANTE UN BARULLO DE INFORMES INSUFICIENTES POR AMBAS PARTES.

Valoración política

De todo lo anterior no se deriva por parte de ARALAR crítica o desmarque respecto de la actuación del Dpto. de Euskera, Cultura y Deporte al adoptar la Orden Foral 499/2008 del 19 de Noviembre, que ARALAR como socio del Gobierno Foral hace suya, pero creemos que mirando hacia el futuro se impone la prudencia y la necesidad de superar las deficiencias de la Comisión de Expertos y avanzar hacia la pronta puesta en explotación de nuevo del yacimiento de Iruña-Veleia



GRUPO JUNTERO ARALAR
JUNTAS GENERALES DE ALAVA
5 DE MARZO DE 2009

Comentar

• ‹ Anterior
• 1
• …
• 8
• 9
• 10
• 11
• 12
• …
• 46
• Siguiente >
• Página