Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

Red social de Arqueologos e Historiadores

Resultados de la búsqueda - veleia

Comentario en: Entrada de blog 'Iruña-Veleia y sus "revolucionarios" grafitos: Un triste y anunciado final II': confirmar determinadas informaciones y 3) estaba poco tiempo en acción, a veces sólo unos días, y nunca más de un mes. Uno de ellos, y quizá el que más me llamó la atención, fue uno de pseudónimo "Caparrus", porque parecía ser arqueólogo o haber trabajado en ello, y daba algunas informaciones que realmente no conocíamos. Intervino sólo entre septiembre y octubre de 2007 y puso apenas 14 mensajes, todos en el "Iruña-Veleia V". Aquí los puede Ud. leer. En los primeros responde a lo que Ud. se preguntaba ayer, y comenta algunos otros temas. Siempre con la precaución de que se trata de una persona anónima que no presenta pruebas de lo que afirma (como ella misma lo reconoce), y de las debidas presunciones de inocencia, etc. etc., espigo algunas frases de dos de sus mensajes, de 14 y 16-9-2007: "Bien, pues confirmo este comentario. Los grafitos fueron sacados por gente del campo de trabajo, bajo la supervisión de uno de los arqueólogos huidos. Además, esta historia no acaba aquí, ya que lo realmente sorprendente es que durante los trabajos de campo no se registró ningún grafito (este dato será fácilmente corroborado en el momento que se presente el primer informe del hallazgo, ya que se podrá observar cómo no existen fotos de las piezas en su contexto y cómo tampoco están coordenadas). Todas las marcas fueron vistas, por la hermana de Eliseo Gil, tras su limpieza. Es cierto que otros conjuntos han aparecido en otras zonas, pero en todos los casos existe una característica común, que nunca aparecían en el campo sino en el laboratorio, una vez haber sido limpiados por dicha persona... Si modifican los datos a su antojo, ¿qué otros datos han podido cambiar?, ¿realmente los grafitos se encontraron en ese depósito?, ¿no pudo ser una broma de mal gusto de los chavales que los directores no han sabido digerir?... Mis comentarios sólo pretenden esclarecer las verdaderas circustancias del hallazgo. La información que he dado es verdadera por mucho que pueda sorprender y se podrá corroborar en el momento que salga a la luz la memoría científica.... Os puedo asegurar que los grafitos, sobre todo si son frases largas con los ductus bien marcados, son claramente apreciables recien extraidos de la tierra. Que no se documentase ninguno en la excavación es muy raro. Además, me ha llegado cierta información de que se ha abierto las zonas donde aparecían estos grafitos para confirmar su aparición y de paso, realizar un registro más detallado con ayuda de una cámara de video y que el resultado ha sido negativo. A esto se le puede sumar el que gente que ha trabajado en el yacimiento, comenta que nunca han visto un grafito hasta que no ha sido limpiado por las mano "expertas" de Ainhoa Gil... yo no puedo asegurar la veracidad o el fraude de los grafitos. Únicamente puedo comentar la información que me ha llegado. La hipótesis de que algunos de los grafitos fueran auténticos, logicamente los de temática más corriente, mientras que otros se hubieran realizado en la actualidad, explicaría muchos de los problemas del conjunto, aunque no es posible confirmarla..."…; Agregado por Alicia M. Canto a las 8:30am del marzo 10, 2009

Comentario en: Entrada de blog 'Iruña-Veleia y sus "revolucionarios" grafitos: Un triste y anunciado final II': ronológica muy extensas. En cualquier caso, en el estado en que se encuentra hoy en día esa línea de investigación, lo mismo se encuentran en sus conclusiones correlaciones entre los resultados genéticos y lingüísticos (aunque, en mi opinión, correlación no significa implicación), que conclusiones que atenúan la importancia del parentesco lingüístico y dan mayor importancia, por ejemplo, a la proximidad geográfica. Pongo solo unos ejemplos: 1. "Mitochondrial DNA variation and language replacements in the Caucasus" I. Nasidze and M. Stoneking Proc Biol Sci. 2001 June 7; 268(1472): 1197–1206. 2. "Geographical, Linguistic, and Cultural Influences on Genetic Diversity: Y-Chromosomal Distribution in Northern European Populations" Tatiana Zerjal, Lars Beckman, Gunhild Beckman, Aavo-Valdur Mikelsaar, Astrida Krumina, Vaidutis Kucinskas, Matthew E. Hurles and Chris Tyler-Smith Molecular Biology and Evolution 18:1077-1087 (2001) 3. "Georgian and kurd mtDNA sequence analysis shows a lack of correlation between languages and female genetic lineages" Comas D, Calafell F, Bendukidze N, Fañanás L, Bertranpetit J. American Journal of Physical Anthropology 2000 May;112(1):5-16. Las razones para que no exista necesariamente una relación entre proximidad genética y parentesco lingüístico son varias. Dejando aparte los métodos exactos empleados para probar cada uno de ellos, la razón principal es que, mientras que la transmisión de los genes es un fenómeno biológico, la transmisión de la lengua es un fenómeno cultural, en el que influyen otros factores además del aprendizaje "inmediato" de la lengua materna. Una buena síntesis de estas diferencias puede leerse en este otro artículo: Benítez Burraco, Antonio. 2002. “Biología molecular, genética de poblaciones y diversidad lingüística”. Revista española de lingüística aplicada 15.7-24. De todos modos, lo del euskera de Veleia queda muy lejos de todas estas cuestiones. De lo que se trata aquí no es sobre el origen del euskera (sea en la versión "española" o en otras), ni de su extensión antes de la llegada de los pueblos indoeuropeos. Estamos hablando de inscripciones que, como muy pronto, se han datado en el s. III d.C., como muy tarde en el s. XXI. Hablamos de historia, y no de prehistoria de la lengua, por lo que creo que no merece la pena dar más vueltas sobre estudios genéticos o sobre supuestos expertos internacionales que no tienen la mínima base sobre historia de la lengua vasca.…; Agregado por Ricardo Gómez a las 6:00pm del marzo 22, 2009

Comentario en: Entrada de blog 'Iruña-Veleia y sus "revolucionarios" grafitos: Un triste y anunciado final II': s ;-) La denuncia, me parece que es (una muy reprochable) pataleta diputacional, en cuanto el fiscal ha expresado sus críticas a la manera de llevarlo. Y de paso, ganas de dar a Eliseo hasta en el carné. A cuento o no, por duplicado o no, cumpliendo las normativas y leyes o no, pero están buscando de todo contra él. Hasta la carencia de "procedimientos", ineditos en la arqueología alavesa. Si se lo exigen (y denuncian) a Lurmen, tendrán que pedirlo a todos. Ramón, el IAA puede prepararse como empiecen a exigir imposibles, o a este paso, nos quedamos sin arqueología en Alava. De la UPV no me preocupo, ellos se defenderán mejor (a fin de cuentas, están con los "ganadores"). Las autoridades, para tratar temas espinosos, siempre se apoyan en un estudio (el que les interese, siempre encargan varios para tener de todo) para justificar sus actuaciones. En este caso, creo que está claro en vez de comisión, tuvimos un "concurso" de informes, cuyo jurado fue la Diputación. Por supuesto, el mismo no estaba preparado para emitir las valoraciones (recuerden que incluso hay problemas con los números de "expertos internacionales" y de informes...). Desgraciadamente, estas valoraciones (Aquises, Nefertitis y demás) son de poca utilidad a la hora de buscar culpables (que a la Diputación le parece claro que hay). Este proceso no se hizo en la pseudocomisión (aparte de las cábalas -curiosas, por decir algo- de algún miembro). Si incluso los resultados de la "investigación" de la "comisión" de expertos, son como son, ahora ¿Quién está investigando? ¿Nosotros, los tertulianos virtuales? ¿Quién más está investigando, desmontando las teorías, revisando los métodos y pruebas? Así les va. Que le hablen de Anquises al fiscal, a ver si con eso se puede encontrar al autor... El principal problema, fue que en Noviembre la persona que más podía ayudar (y víctima principal de este asunto), Eliseo, se le acusó (y linchó públicamente) de ser el responsable, o estar conchabado con el autor. Y así, desde luego, no se le dejan más que dos opciones, o defiende y dice que todo es bueno, o acepta la culpabilidad. Lo segundo...no es lo más corriente, y así ha sido. Los tres ex-ex-empleados, no parecen saber mucho más (y mira que estaban lo más cerca que se podía), o la rueda de prensa hubiese sido algo más que poner a parir al ex-jefe. Lo que me lleva a pensar que también pueden ser sospechosos, a los que el "regalito" se les fue de las manos. Puestos a hacer cábalas...la venganza o envidia tiene más sentido para mí como móvil que el dinero. En otro orden de cosas, estoy de acuerdo con Elpater. En cuanto se mosquearon, tuvieron que decirles que no iban a excavar más hasta que entregasen el estudio. Algo lógico, razonable, y puede que incluso legal, así ahora tendríamos un tocho de documentación por parte de Lurmen (que todo hay que decirlo, no se daban mucha prisa) y menos yacimiento "profanado". Con haberlo pedido en la primera reunión de la comisión... PD: Le cambio todo el txacolí que quiera por caldos gallegoparlantes, sin dudarlo, pero con cierto remordimiento. Respecto a los del duelo, Amelia tiene herramientas de sobra en su nuevo "museo", alguna utilidad tendría por fin ;-) Y, entre tanto, seguimos sin saber del futuro de Veleia, aparte del subidón presupuestario...por lo menos, esta semana nos abren el laberíntico Museo. Me pregunto si la nueva dir...perdón técnico, sabe las responsabilidades que le han caído encima.…; Agregado por Lakorzana a las 1:22pm del marzo 23, 2009

Comentario en: Entrada de blog 'Iruña-Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IV: La fase judicial (2)': ciones. Alicia, sobre "la famosa carta o informe entregado a Baldeón (cuyos datos de registro oficial no parece que existan, y cuyas circunstancias exactas y contenido tampoco conocemos precisamente)"... Evidentemente al ser entregado en mano no consta en los registros oficiales, pero su existencia y su sentido contrario a la validez de los hallazgos, sí ha sido confirmado por todas las partes, incluida la Sra Baldeón, si no recuerdo mal." Yo no he puesto en duda la existencia de tal carta o informe. Lo que dije exactamente fue lo que Ud. transcribe: Que no la registró oficialmente, lo que resulta extraño cuando uno quiere que algo conste de verdad, y que no la conocemos en sus términos exactos, pues no ha sido nunca publicada, sólo hay referencias de ella. Y creo que ambas cosas son ciertas. De paso, es curioso que una carta que, al decir de algún diario (y bien se ve aquí, por las muchas referencias a ella), "...se ha convertido en una prueba clave en la investigación sobre Veleia...", no se haya publicado en el correspondiente dossier de la DFA, ni en ninguna parte. Añado que si aquel informe hubiera sido para el Sr. Verastegui, lo más directo y eficaz hubiera sido entregársela a él mismo, pues el más “ejecutivo” del momento, y no a quien podía “callarse” y “enterrar la información” (esto en palabras de la propia Sra. López de Lacalle, el 19-2-2009), como, en efecto, siempre según ella, lo hizo (un extremo que, por cierto, negó la Sra. Baldeón). Sólo que la carta no era para el Diputado, sino para la Sra. Baldeón (según el propio J. Gorrochategui el 19-2-2009), o sea, justamente para quien podía ser menos eficaz y ejecutiva. Es más: si uno ve que su carta para “conseguir que se hiciera algo" y con petición de una “actuación rápida” (para parar el fraude, se entiende), no tiene efecto alguno, puede insistir más arriba en el escalafón, si la cosa tenía verdadera importancia. Pero el propio J. Gorrochategui (19-2-2009) admitió que "pensó que su carta no había servido para nada", y ahí quedó la cosa, alargándose hasta diciembre de 2008, cuando desde la DFA se forma la Comisión. La segunda, a otra cosa que dijo Ud.: “Era un informe para la Diputada, no (para) Verastegui, creo, y no era quien, la señora Baldeón, para guardarla. Pudo ser la gota que colmara el vaso de la paciencia de López Lacalle, por ejemplo.”. A esto le aclaro, aunque ya se desprende de lo anterior, que la Sra López de Lacalle (EA) no era la Diputada Foral de Cultura en aquella época, sino que lo era precisamente el Sr. Verastegui (PP), que hasta avanzado el verano de 2007, tras las elecciones, no fue sustituído por ella. Saludos.…; Agregado por Alicia M. Canto a las 12:02am del mayo 30, 2009

Comentario en: Entrada de blog 'Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos V: En espera de los juicios': las alegaciones del Equipo Gil. Sintéticamente: es de lamentar porque siempre hay que dejar las mayores oportunidades a la defensa y en segundo lugar porque su precipitación arrojaba una sombra de sospecha sobre sí misma que no le beneficia en nada. Pero de ahí a emplear la palabra “indefensión” en el caso de Gil y demás implicados media un salto bastante grande. Supongo que se está hablando de indefensión no legal, ya que legalmente parece que se han dado los pasos pertinentes, según resoluciones judiciales de admisión a trámite y rechazo de recursos. Supongo que se habla de algo así como de indefensión científica. Y eso no me parece correcto. Si se observa una cronología de las actuaciones de la Comisión de Asesoramiento (realmente el nombre dice muy poco de lo que fue y enciende con motivo a los defensores del Equipo Gil, pero un nombre no invalida una función), se observará que, descontando los escritos que circulaban en la prensa, etc., desde la Sesión del 26-07 las acusaciones, incluso de fraude, estaban puestas sobre el tapete. Independientemente que los informes de la Comisión no fueran conocidos es de suponer que el Sr. Gil debería haber acudido a la Sesión del 19-11 preparado para una defensa de sus posiciones. Y, efectivamente, en esta Sesión los participantes de la Comisión hacen extensos y duros resúmenes de sus conclusiones a los que el Sr. Gil no responde o lo hace con ciertas vaguedades y renuncios incomprensibles. Difícilmente se puede hablar de una paralización por el asombro, a menos que se fuera terriblemente, pero muy terriblemente ingenuo y no se viera venir lo que venía. Pero el caso es que no presenta ni un argumento, ni una aportación que pueda disipar ni una sola de las alegaciones en su contra, alguna de las cuáles conocía desde hacía meses. Ni siquiera pide un lapsus de tiempo para responder a las mismas. Hace como si no hubiera oído nada. Por lo tanto, cuando la Diputada Foral toma, al menos públicamente, la resolución de apartar al Equipo Lurmen de la excavación no puede decirse que lo haga caprichosamente. Ha oído lo que ha oído hasta ese día por la mañana, ha escuchado a las partes y, es de suponer que a su juicio, eso es suficiente para tomar la decisión que toma. Hay que hacer notar que, en esos momentos, el Equipo Gil todavía no está implicado penalmente en la falsificación y se puede pensar (que la presunción de inocencia no debe ir sólo en un sentido) que la DFA no toma la decisión de encausarlo salvo cuatro meses después. En este tiempo el Equipo Gil ha podido hacer sus alegaciones, cosa que hace entre diciembre y enero, y aparecen nuevas evidencias que pueden ser interpretadas en su contra, como la carta del dirigente de FAST Com Tec sobre la falsificación de las gráficas, o la desautorización por parte del Sr. Bañares (de la UC) de la documentación presentada por el Equipo Gil. Por lo tanto, hablar de indefensión o de algo “muy grave” me parece utilizar un lenguaje hiperbólico. Lo que sí que es cierto es que la Diputada Foral no ha actuado en este asunto con la prudencia y sentido común que se debería exigir a un cargo como el suyo. Que estos dos elementos falten también en el planteamiento final de la querella sería muy de lamentar. Adjunto una sintética cronología del caso en lo que afecta a la Comisión por si alguien puede estar perdido con tanta fecha.…; Agregado por David Montero a las 10:14am del julio 25, 2009

Comentario en: Entrada de blog 'Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VI: En los juzgados': ve incrementado en casi 70 páginas, llegando a un total de 195, y que se subió a la web de Veleia.com el 7 de septiembre, aunque en él se hace constar que es una revisión del mes de agosto. ****** En relación al “INFORME SOBRE LOS MOTIVOS ICONOGRÁFICOS PRESENTES EN LOS DENOMINADOS GRAFITOS DE CARÁCTER EXCEPCIONAL, DEL CONJUNTO ARQUEOLÓGICO DE IRUÑA-VELEIA”. (Redactado por Giuliano Volpe Y Julio Núñez Marcén). Idoia Filloy Nieva (Revisión de Agosto de 2009) Open publication - Free publishing - More euskera …; Agregado por José Luis Santos Fernández a las 10:26am del septiembre 16, 2009

Comentario en: Entrada de blog 'Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VI: En los juzgados': s). Por eso pido esas pruebas que a usted le resultan tan exageradas. Aquí en TA gente que sabe mucho más que nosotros ha dicho que con los documentos publicados por Gil y la DFA no se podía probar la existencia de una "cápsula del tiempo". Y el que la pone como argumento es el que debe probar su existencia. Lo mismo ocurre con las piezas que, según algunos salieron siempre en el lavado, y según Gil el vio salir algunas "in situ". Quiero pruebas, lo siento. Hay unas 300(?) piezas "excepcionales", es mucho pedir que muestren, no sé... fotos de un 25%? Fotos como las que pido hay, incluso publicadas en la página de Lurmen, (aquí y aquí) Vamos algo parecido, con la capa sellando el recinto 59, o mostrando algún grafito antes de extraerlo. Sobre si es posible documentar de esta manera, creo que sí. Aquí le dejo como ejemplos el video grabado en la excavación del tesoro de Straffordshire. También le recuerdo la documentación gráfica que se encuentra en la red sobre el que se supone el texto en hebreo más antiguo. Fue encontrado en el yacimiento de Elah en esta página se pueden ver fotos de extracción de piezas, incluso de la realización de las pruebas y se recoge un "diario" de la pieza estrella. Ya se habló de el en su día en relación a Veleia. Supongo que los arqueólogos tendrán muchas más fotos que las publicadas. Pero es que además en TA aparecen, un día si y otro también, fotos de extracción de piezas en yacimientos arqueológicos. Debe de ser algo bastante normal y como decía Abo el otro día, bastante barato. Sobre mi comprensión del informe Iglesias, le repito no lo he leído entero pero sí bastantes partes. A pesar de mi francés. No entiendo nada de filología, y menos vasca, pero se le ha contestado, con argumentos en muchos casos previos a lo filológico (lógicos, epigráficos y físicos). Le han contestado, Alicia, David Montero, Sotero, Txema (en IIM) y modestamente yo mismo, entre otros. ¿Da el Sr Iglesias explicación a las comas, comillas, Z con "rabito", parentesis, inscripciones sobre las costras o rompiéndolas y demás problemas señalados? ¿Da explicación a la falsedad de análisis qué, según él, validan las piezas (CNRS, Cracovia)?…; Agregado por Percha a las 2:43pm del octubre 28, 2009

Comentario en: Entrada de blog 'Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VII: ¿Camino de la autoría?': de la diputada Eliseo Gil calificó de «cortina de humo no concluyente» el estudio grafológico que le acusa de ser el falsificador de los grafitos, por lo que demandó la dimisión de la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle. Itziar AMESTOY | GASTEIZ La comparecencia que los antiguos directores del yacimiento romano de Iruña-Veleia, Eliseo Gil e Idoia Filloy, protagonizaron ayer, buscaba responder al estudio grafológico que saltó a luz pública este fin de semana pese a estar entregado en el Juzgado de Instrucción desde marzo. El objeto del informe es analizar las coincidencias entre las inscripciones realizadas en una réplica de una letrina romana -empleada en las jornadas de reconstrucción históricas de yacimiento- y las piezas con grafitos. En sus conclusiones, apunta a coincidencias «muy significativas y llamativas». Sin embargo, la autora, Isabel Arceredillo, matiza que la fortaleza del soporte de las inscripciones -cerámica, hueso, etcétera- obstaculiza el estudio. Además, asegura que «no puede concluir asegurando que la mano que ha realizado los grafitos de las `letrinas' haya realizado también parte o gran parte de las de los yacimientos». Acaba, aún y todo, con que el paralelismo es «significativo y sorprendente». En opinión de los ex directores, la filtración interesada de la Diputación, que según ellos ha propiciado la noticia, es «una cortina de humo para eludir el debate principal que es la presunta falsedad o veracidad de las piezas», valoraba ayer Gil. Como carencias de dicho informe, asimismo, contraponen la conclusión de atribuir a Gil el papel de único falsificador a lo que concluyó la propia Comisión de Expertos, en la que se recogió la presencia de varias manos en las inscripciones. Por otro lado, Gil criticó que nadie ha analizado muestras de su escritura y grafismos, ni en papel ni en otros materiales. Koenraad Van den Driessche, geólogo belga que participa activamente en la defensa de que hacen falta pruebas sobre las evidencias físicas para hablar de falsedad, también difundió un escrito señalando las carencias del informe grafológico. Por otro lado, se reafirmaron en que ninguno de los informes ha demostrado la imposibilidad de los hallazgos. Eliseo aseguró que «no ha realizado ni un sólo de los centenares de grafitos». En este sentido, anunció que emprenderá todas las acciones que estén a su alcance, tanto para defender su inocencia como para promover el debate científico. Y, por último, lanzaba: «A la vista de las numerosas irregularidades cometidas en mi opinión, pido la dimisión de la titular de la cartera Foral de Euskara, Cultura y Deporte- Lorena López de Lacalle-». Por otro lado, aseguró que mantiene esperanzas de que la vía judicial aporte luz al asunto. Respecto al trabajo que se plantean, explicó que, para promover el debate científico entre la comunidad internacional, están trabajando en un catálogo de las piezas, que incluya fotografías y las transcripciones. Criticó que tras un año no exista un listado de los grafitos controvertidos que expliquen la supuesta falsedad de cada uno y que se siga valorando la veracidad de las piezas como si fueran un todo.…; Agregado por Roslyn M. Frank a las 5:30am del noviembre 24, 2009

Comentario en: Entrada de blog 'Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VII: ¿Camino de la autoría?': ATZORDE ZIENTIFIKO-LAGUNTZAILEAREN TXOSTENAK Txosten kopurua: 10 (Azkarateren txostenak Perring eta Milaneseren bi eranskin ditu; Nuñezenak bat, Volpe-erena) Idatzitako orialdeak: 379 Txostenak eta Batzordearen gastuak ordaintzeko izendatutako dirua, 2008-IV-17ko aktaren arabera (7. or.): 58.000 euro. (Ez dakigu guztiz gastatu zen aurrekontua. 1.700 + IVA (1.972) izendatu zen txosten bakoitzarentzat. Kolaborazioentzat: 850 + IVA (986). Beraz, teorian: 1.972 x 10 = 19.720 // 986 x 3 = 2.958. Txostenak denera: 22.778 euro. (Honi gastuak gehitu behar zaizkio: 25 euro lan-bazkari bakoitza + loleku gastuak, fakturaren arabera). LURMEN-EN TXOSTENAK Txosten kopurua: 13 Idatzitako orialdeak: 1.252 Txostengileek kobratu dutena: 0 Inork ez du zentimorik ez eskatu eta ez kobratu. ______________ INFORMES Y DINERO EN EL AFAIRE DE IRUÑA-VELEIA INFORMES COMISIÓN CIENTÍFICA ASESORA Nº de Informes: 10 Nº de páginas redactadas: 379 (El informe arqueológico de Azkarate posee 2 anexos de colaboradores -Perring, Milanese-, y el de iconografía de Nuñez 1 -Volpe-. Cantidad asignada para informes y gastos de la Comision, segun acta de 2008-4-17: 58.000 euros. No sabemos si el presupuesto se agotó en su totalidad. Se asignaron 1.700 + IVA para cada informe (1.972 e.) y 850 + IVA (986 e.) para las colaboraciones. En teoría: 1.972 x 10 = 19.720 // 986 x 3 = 2.958 Total: 22.778 euros. A esto habría que añadir los gastos: comidas de trabajo a 25 euros, y gastos de desplazamiento y alojamiento según factura. INFORMES APORTADOS POR LURMEN Nº de informes: 13 Nº de páginas redactadas: 1.253 Cantidad cobrada por los redactores de los informes: 0 euros. Nadie ha solicitado ni cobrado un sólo euro. _____________ Saludos.…; Agregado por Roslyn M. Frank a las 6:51pm del diciembre 12, 2009

Comentario en: Entrada de blog 'Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VII: ¿Camino de la autoría?': igrafía, etc. Cierto que el tono entre chuleta y despectivo del trabajo del Sr. Iglesias ya basta para predisponer en contra suya, sin contar con su manía de llevar la ironía al esperpento (que son dos cosas diferentes). Pero de otros temas que puedo ver con mis ojos o razonar con mi sentido común no me abstengo y ya los he comentado aquí en algún caso sin encontrar apenas réplica. La contraposición entre el tono matizado de la Sra. Velázquez (a la que el Sr. Iglesias se empeña en meter dentro del campo del latín clásico, cuando también es estudiosa del latín vulgar y, en especial en el campo de las pizarras visigóticas que algún verista trajo a colación con absoluta irresponsabilidad) y el tono tajante del Sr. Gorrochategui, en opinión del Sr.Iglesias, puede encontrarla en la página 156 de su panfleto (para mí en la forma lo es): "L’auteur n’eût-il pas mieux fait ici de faire comme Madame Velázquez, qui prudente se garde bien de se lancer dans méchante question, bref Gorrochategui n’eût-il pas mieux fait lui aussi, ne serait-ce que par la plus élémentaire des prudences, de s’abstenir ou, du moins, de se montrer plus nuancé ?". (TRAD personal: "¿El autor no habría hecho mejor como la Sra. Velázquez, quien prudentemente se abstiene de lanzarse a una maliciosa pregunta, en breve, Gorrochategui no habría hecho mejor, aunque sólo fuera por la prudencia más elemental, en abstenerse o al menos ser más matizado?") Sobre la continua ridiculización de ambas posturas se tendría que consultar las más de 500 referencias al Sr. Gorrochategui y las más de 200 a la Sra. Velázquez. No tengo tiempo de entrar al detalle, pero lo comprobará a la primera. Si he de juzgar las numerosas referencias eruditas que el Sr. Iglesias lanza en su trabajo por las evidentes meteduras de pata que se puden captar "a simple vista", desde luego que no les concedería mucho crédito. Pero por la "elemental prudencia" que él exige... a los demás, me abstrendré de hacerlo. Sobre la segunda cuestión que Ud. propone la respuesta se ha dado muchas veces. La resumiré: el trabajo entero del Sr. Gil y el carácter de "excepcional hallazgo" que él atribuyó a los óstraka de Iruña-Veleia se sostienen sólo si aceptamos la existencia de estratificación cerrada e intocada. Si hay dos o tres piezas, o diez, que son evidentes falsos todo el constructo se viene abajo y la validez del resto se desmorona. Para establecer, en este supuesto, todo lo que sería falso y lo que no, haría falta el examen minucioso de todas las piezas, una a una, con analíticas cuya validez sería más o menos debatible y su coste muy elevado. Es decir, se contamina todo, como han dicho claramente varios informes de la comisión. Item más: para la cuestión de si hay un fraude o falsificación es irrelevante que haya una, dos o cien piezas falsificadas. Por lo tanto, el tema del fraude seguiría estando sobre la mesa. La insistencia entre el bando verista de que se distinga si hay diez o trescientos falsos me parece, por lo tanto, un desvío del problema de su verdadero núcleo, tanto histórico como jurídico.…; Agregado por David Montero a las 9:46am del diciembre 17, 2009

Bienvenido a
Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

Registrarse
o Inicia la sesión

Or sign in with:

Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

Resultados de la búsqueda - veleia

Lo más visto