Percha nos trae noticia de "nuevos hallazgos"...

En El Correo noticias frescas que se agradecen (con estos calores)

Entre las funciones del jefe del Servicio de Museos y Arqueología de DFA está el de salir en los papeles cada x tiempo a invitarnos a visitar Iruña-Veleia y, para ello, llama a los periodistas y les cuenta los últimos "descubrimientos que confirman que no se trata de un asentamiento pasajero" (se confirma que Iruña Veleia no es un asentamiento pasajero, tal como lo oyes) y el periodista copia las explicaciones de lo que están haciendo y de lo bien que están haciendo, etc.

Cada uno a lo suyo; bien está, que conste.

Solo que me gustaría añadir un pequeño matiz (katxis, lo mío va a ser hacer objeciones al trabajo tan fino y tan bien explicado que están haciendo las instituciones en este tema).

Quisiera "matizar" que la puerta secundaria en la muralla (poterna) de Iruña-Veleia, ahora "descubierta, excavada y anunciada" a bombo y platillo, ya estaba bien a la vista ¿no? Cualquiera que se diera un paseo por el camino que sube de Trespuentes al yacimiento podía ver una puerta...

El año 2018 le hice esta foto:

Solo quería matizar eso; creo que tiene su importancia.

Cuánto me recuerda a aquella iglesia del Priorato de la Orden de San Juan que Julio Nuñez y equipo descubrieron, no sin haber superado graves peligros pues, al abrirse paso en "una zona boscosa" (todo dentro del recinto amurallado) fueron embestidos por un jabalí. También entonces el gran descubrimiento, anunciado como propio con tales grandes espantos, ya había sido descubierto, documentado y dibujado un siglo antes por Ricardo Gonzalo de Bengoa…

Del lat. tardío discooperīre.

Part. irreg. descubierto.

1. tr. Manifestar, hacer patente.

2. tr. Destapar lo que está tapado o cubierto.

3. tr. Hallar lo que estaba ignorado o escondido, principalmente tierras o mares desconocidos.

4. tr. Registrar o alcanzar a ver.

5. tr. Venir en conocimiento de algo que se ignoraba.

6. prnl. Quitarse de la cabeza el sombrero, la gorra, etc.

7. prnl. Dicho de una persona: Darse a conocer, cuando por alguna razón, vestido, distancia, etc., no había sido reconocida.

8. prnl. quitarse el sombrero.

Si me permite Percha, yo me quedaría con la 8ª acepción de "descubrir": 8.- "Quitarse el sombrero".

Yo me quito el sombrero ante los nuevos hallazgos:

--Descubren una puerta en la muralla.

--Una calle...

--Confirman que no se trata de un asentamiento pasajero (Iruña-Veleia)...

https://t.co/7SGcfsjzRL"; / X"/>

Libre interpretación, ¿eh, Percha?

Yo me apunto a descubrir América, a ver si pillo cacho. Me acojo a la 4. acepción.

Iruña-Veleia refuerza la consolidación del domus de 'Los rosetones'

Por otro lado parece, según lo que aporta Elexpuru, que la denuncia por daños presentada contra la excavación en la muralla no va a ir más allá.

Inocente Elexpuru.

Ni aunque les pillen dinamitando todo aquello...

Pues yo sí recuerdo una condena de daños en el patrimonio en Veleia.

Sí que hay "una condena de daños en el patrimonio en Veleia", condena basada solo en un informe que la Juez dio valor de prueba solo porque estaba escrito por un funcionario, funcionario que no tiene cualificación de experto para emitir tales informes (en el caso del Claustro románico del Mas del Vent, el mismo funcionario fue contradicho en su informe y en sus conclusiones), informe (en el caso de Veleia) que no cumplía el más mínimo estandar de científíco para sus conclusiones de falsificación (ni siquiera los análisis tuvieron grupo de control, el mismo "experto" lo reconoció, dijo que "no hacía falta", porque yo lo valgo…además se arrogó la potestad de decir, sin venir a cuento, que “era castellano”, demostrando que tenía juicio preestablecido…pero la Juez ni pestañeó ante eso). Tal informe del tal experto ni siquiera cuenta con el visto bueno de un superior suyo, como es habitual en cualquier análisis rutinario, avalando, no ya las conclusiones, sino siquiera la correcta ejecución de los análisis.

En fin.

Sobre ese andamiaje de cartón piedra se sustenta toda la “condena” por los grafitos de Iruña-Veleia.

¿O no es así? ¿Quién, con nombre y apellidos, es capaz de sostener en público que el informe del "experto en cuestión" cumple la mínima rigurosidad exigible para poder ser prueba válida para una condena?.

En el caso de la excavadora en las murallas, el Juzgado dice esta vez que “hay absoluta falta de indicio” de que la actuación de la Diputación sea "dolosa", que “los hechos denunciados carecen de relevancia punible”…Pero no dice en qué se basa para estimar eso: ¿lo habrá comprobado in situ? ¿Habrá pedido información a terceros? Qué menos, ¿no? ¿O le bastará con lo que le cuenta el funcionario de la parte denunciada?

Claro, dice también que hay informes técnicos en los cuales se valora…Señoría, habrá informes técnicos que dicen cómo se han de ejecutar los trabajos pero lo que se denuncia es cómo se están ejecutando los trabajos.

¿Hay informes técnicos, verbales o escritos pero suficientemente válidos e imparciales, que le dicen que los trabajos arqueológicos se están ejecutando correctamente?.

Esa es la cuestión. Lo entiende cualquiera, solo con el sentido común.

Antton, no voy a volver al tema, pero brevemente.

1. No es cierto que la sentencia solo se base en el informe Navarro.
2. Esos requisitos de "visto bueno" etc se los han inventado, no son reales.
3. Claro que hay gente con nombre y apellidos que validan esos informes y los admiten como prueba, los jueces y magistrados que han visto el caso.
4.  Por último, en cuanto a lo de la muralla, el juez se basa en lo que aporta en que acusa y  en los informes que alegará la DFA en su defensa. ¿O cree uste que el juez dicta las resoluciones al tuntún?

Saludos

Libro de Mapi Alonso Fourcade, Edi. Universo de letras.

Presentación: https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=UnaZSUXaY6s (4:58)

Milesker, Antton!

Vaya, tenemos nuevo El Correo del Zar proclamando que Palacio ha decidido editar una guía arqueológica, un "plano" y la intrahistoria del yacimiento para que los visitantes no se pierdan nada de la verdadera historia de Iruña-Veleia.

En palabras de la Diputada: una publicación donde "repasar todas las intervenciones que se han realizado en el yacimiento con el objetivo de que las personas que quieran visitarlo puedan conocer las historias que se esconden".

"Conocer las historias que se esconden"... eso estaría bien, señora Diputada. Hay tanto secreto, ¿verdad? Estaríamos encantados de conocer las historias que se esconden.

Pregunto (sin malediciencia), pregunto: ¿Incluirán en la guía tambien restos arqueológicos que, en el invierno del 2019, decidieron cubrirlos para que (supongo) así pudiera lucir el mercado sin sus arrabales? ...Lo que luce, en realidad, es la recreación guay del edificio de un mercado romano.

Y luego está eso de: "Un lugar...«que tenía un velo negro, cero euros de inversión» Efectivamente, Iruña-Veleia era un lugar abandonado, cero pesetas de inversión... hasta que LURMEN lo sacó del ostracismo. ¿Lo sabía? Se lo recuerdo porque eso también es parte de la historia del yacimiento...aunque la nueva guía arqueológica no los va a contar, seguro.

El Correo y los demás medios se han hecho eco de la noticia. No veo el problema.

Si los arrabales fueron contemporáneos del mercado, se habría cometido una mutilación del contexto, como sugiere el no-maledicente Antton. 

Jose MT: según entiendo yo, toda esa zona (sector 22) era alto-imperial, una prologación de la ciudad "con un urbanismo que se estructura en tres grandes terrazas…" Y bajo ella, estratos prerromanos (siglo II y I a.C) "con cerámicas de tradición celtíbera"… (Arkeoikuska 2010, 2011…)

Me sorprendió que hubieran procedido a toda prisa a recubrir esas estructuras... estructuras que habían sido descubiertas exitosamente (y tanto) y celebradas (cómo) diez años antes. Yo no se si la actuación entre finales del 2019 y principios del 2020 habría que calificarlo de “mutilación del contexto”. A lo mejor no ha habido ninguna mutilación, a lo mejor la actuación ha sido arqueológicamente correcta…No lo se, lo dejo en manos de ustedes, los cualificados.

Por eso he subido imágenes de esa actuación, para que ustedes las puedan valorar. Y de otras actuaciones en el yacimiento (las murallas) para que conozcan la excitación que se vive en Iruña-Veleia desde un tiempo a esa parte. Cuando lo visito, todo me parece "tarrapatan", que diríamos en euskera; desbocado, desde luego no es la idea que tenemos de un yacimiento arqueológico, más bien parece una urbanización que quieren dejarla terminada, al sprint.

Memoria Iruña-Veleia (2010-2020)

Como en los NO-DOs del franquismo, proclamando la presencia del caudillo en la inauguración (por quinta vez, año triunfal) de tal o cual pantano y/o la señora imponiendo banderitas de las cruz roja, así también cada X tiempo (cada vez más asiduamente, con más ansiedad) el NO-DO de la Diputación nos recuerda su propia “inauguración año triunfal” en Iruña-Veleia, ya sea con motivo de un tríptico-guía-mapa ("para conocer los secretos del yacimiento"), ahora con motivo de un newsletter ("para convertir el yacimiento en escuela y laboratorio de prácticas en investigación y conservación").

Ahí es nada. Basta con visitar el yacimiento para comprobar (por la "delicadeza" en su gestión a golpe de excavadora) que Iruña-Veleia es todo "un laboratorio en investigación y conservación."

Claro, claro, hay que invertir más de un millón de euros, a toda prisa, qué mejor ocasión para ecargar y salir en el NO-DO, todo bien regado con dinero público.

Y con tanta "novedad informativa", todos los días inaugurando, ya no quedan fuerzas ni dinero para la limpieza de aquellas 18 cajas de piezas sin lavar, extraídas del yacimiento y depositadas en DFA (BIBAT o donde sea que estén). Quince años. ¿Eso no es parte de la historia del yacimiento? ¿No es una buena excusa para una escuela y laboratorio en investigación?

En fin. Como en tiempos del caudillo, se impone la versión oficial, la única. Y se aplica la damnatio memoriae, ninguneo absoluto a LURMEN si no es para negar y despreciar. No hay espacio ni resquicio para cualquier posible investigación alternativa al oficial. Esa es la realidad, detrás de las pantallas del NO-DO. Entonces, como ahora, estáis imponiendo vuestra verdad porque tenéis a vuestra disposición todo el aparato de la Administración, estáis venciendo pero no estais convenciendo, para nada.

¡Han cantado Franco, señoras y señores!

La información de la DFA es lo mismo que el NO-DO. La guía publicada sobre el yacimiento es un tríptico. Si se publica mal, si no peor. En fin, un saludo.

Dinero público bien invertido el de la etapa Lurmen, sí señor.

Esto me ha recordado que no se subieron los resultados del Arkeoikuska 2021, aquí están:

A.10.1.pdf

A.10.2.pdf

Pongo aquí el enlace con la última comparecencia en la Comisión de Cultura de la DFA informando sobre Veleia.

Comparecencia, en sesión informativa, de la diputada foral de Cultura y Deporte, al objeto de dar a conocer las actuaciones realizadas en 2023 sobre el proyecto de revitalización y desarrollo de Iruña-Veleia 2022-2025

Habemus papam. Enésima comparecencia, tras enésima rueda de prensa de la diputada, nuevo newsletter, nueva guía, anunciando el "renacimiento" de un nuevo tiempo para el yacimiento de Iruña-Veleia, de sus murallas, de sus visitas guiadas...

Al hilo, hoy viñeta en Diario de Noticias de Navarra:

Vaya, hace menos de un mes pedían explicaciones de lo que pasaba en Veleia, ahora se dan explicaciones y también se quejan. Lo de siempre, sí.

Tres lustros van pidiendo explicaciones sobre el paradero de las aproximadamente 20 cajas llenas de fragmentos, y vete tú a saber qué más, que se rescataron del yacimiento y de entre las cuales apareció uno con una paloma o algo así, y de los que nunca se ha sabido nada. Y todas las irregularidades y cositas extrañas que sucedieron después de todo aquel follón mediático forzado sobre todo por ciertas corrientes académicas y políticas (¡alerta conspiranoica!). Pero de eso ya se ha hablado aquí mucho.

Ah, el paradero de las 18 - 20 cajas...Pero, en la comparecencia, a la señora Diputada (y a sus acompañantes Javier Fdez Bordegaray e Inma Sanchez) se les "ha vuelto a olvidar" ese tema y los junteros de la oposición tampoco "se han acordado" de reclamar su investigación.

Eso sí, por enésima vez, el nuevo Plan de Revitalización tiene como uno de sus principales objetivos "la investigación".  Investigar, dicen. Cuánto teatro politiquero, por no hablar de cinismo.

Deberieron de recordar el tema de los expolios:

"...los presuntos expoliadores...realizan catas clandestinas con palas y azadas sin metodología arqueológica...se apropian de todos los restos metálicos que encuentran. Las apropiaciones, completamente ilegales, ocasionan daños en los contextos arqueológicos y la pérdida irreversible de la información científica asociada a los restos..."

Delicado tema este de los expolios en los yacimientos arqueológicos.

Pero esa repentina sensibilidad por la pérdida de los contextos arqueológicos y de la información científica (por catas con azadas) parece contradecir algunas de las últimas (y anteriores) actuaciones de la propia administracción en el interior del yacimiento a golpe de retroexcavadora, ¿no?

En fin.

Claro, porque es lo mismo una excavación arqueológica controlada que la actuación de los piteros. En fin, sí. 

Sin pretender entrar en un diálogo de sordos: en ningún momento he dicho que sea lo mismo, solamente he apuntado la "repentida sensibilidad" por la pérdida de contextos arqueológicos y la pérdida de información cientifica, visto lo visto.

Está usted empeñado en ensalzar todas las actuaciones, también las "abusivas", solamente porque provienen de la Administración y "hay que defender las instituciones". Allá usted, Percha, está en su derecho.

Es que la pérdida se da en el caso de los piteros y no en el caso de una excavación arqueológica, que sí recoge dichos contextos para elaborar conocimiento científico.

Percha:

"Es que la pérdida se da en el caso de los piteros y no en el caso de una excavación arqueológica, que sí recoge dichos contextos para elaborar conocimiento científico"

Menos mal que por fin sale alguien en defensa de Eliseo Gil y su equipo.

El yacimiento romano de Iruña-Veleia: Novedades y actualizaciones

No sé si no conocéis la noticia o lo omitís por alguna razón pero yo la doy porque creo que es de alcance para Terrae Antiqvae: Alicia M. Canto falleció el pasado 4 de abril, a los 74 años.

Sit tibi terra levis.

https://twitter.com/redhistoria/status/1765352918729851257

https://www.diariodeplasencia.es/fallece-la-academica-correspondien...

Gracias, Antton. Lo desconocía por completo. Una pena, la de cosas que he/hemos aprendido de ella. Descanse en paz.

Aún impresionado, dejo aquí enlace de su página de Academia.edu donde pueden consultarse muchos de sus trabajos. Destacar su dedicación a compartir sus enormes conocimientos con simples aficionados como yo, con una cercanía y paciencia infinita. Conmigo siempre fue cariñosa, a pesar de algunas diferencias que manteníamos. Lo dicho una gran pérdida.

Gracias por la noticia sobre el fallecimiento de la Dra. Alicia M. Canto, Antton. Al igual que Percha no llegué a tener noticia al respecto en ningún momento, si bien me venía preguntando qué era de ella habida cuenta de que hacía unos dos años largos que no ponía ningún comentario en Terrae Antiqvae. 

El caso es que compruebo que no falleció el pasado 4 de abril, sino el 4 de marzo, lo que supone más de dos meses. 

Lamento enormemente no haber podido poner un post sobre su fallecimiento a su debido tiempo, y ahora, tras dos meses, me parece que no procede.

Ciertamente, la Dra. Alicia ha significado mucho para Terrae Antiqvae, y, en particular, para algunos (entre los que me cuento) de modo especial, dados los múltiples intercambios de comentarios que hicimos con ella en innumerables posts. Que hubiera una profesora universitaria de su talla que se dignara a participar en este portal ya dice mucho de su valía como persona y académica. No suelen abundar estos ejemplos. 

No la olvidaremos. Descanse en paz.

Milesker, Antton. Yo tampoco lo sabía.

El pasado 3 de abril recibí la triste noticia del fallecimiento de mi amiga Alicia M. Canto, me llegó al correo de esta página. Ando alejado de las redes hace tiempo. Y quiero compartir con los tertulianos de TA el comunicado de la familia. Mi gratitud sincera por tanto que me ha aportado con sus conocimientos. Descansa en paz querida amiga.

------------------------------------

Querida familia,

queridos amigas y amigos,

estimados compañeras y compañeros

de Alicia M. Canto:

 En la madrugada del 4 de marzo de 2024 falleció nuestra amada madre. Luchó contra un cáncer durante casi tres años, del que muchos, por deseo expreso de ella, nunca supieron. Estaba convencida de que ganaría la lucha y no quiso preocupar a nadie innecesariamente. Desgraciadamente la enfermedad ganó la batalla física pero nuestra madre nos dejó un ejemplo de fuerza, de optimismo, de alegría por el día a día, de humor y de amor sin iguales y que nunca olvidaremos. Tuvimos la enorme suerte de poder despedirnos las tres abrazadas a ella y de escuchar sus últimas y cariñosas palabras hacia nosotras. Pero como fue todo tan rápido, no pudimos avisaros a todos a tiempo. Por eso, nos gustaría darle un último adiós con música en la Iglesia del barrio que la vio crecer y del que ella guardaba tan buenos recuerdos.

Gracias a todos los que nos habéis mandado muestras de cariño y apoyo estas últimas semanas y perdonad si no os hemos respondido a tiempo. La pérdida de nuestra madre está siendo difícil de sobrellevar para nosotras.

Gracias a todas y todos los que la habéis acompañado a lo largo de su vida, porque entre todas y todos se formó una persona extraordinaria que siempre tendrá un lugar de honor en nuestros corazones.

Os adjuntamos la información del funeral en un archivo, pero cuyo resumen es:

Viernes 19 de abril de 2024 - 20:30h

Basílica de la Concepción de Nuestra Señora

C/Goya nº26 - 28001 - Madrid

Con cariño, sus hijas,

Sara, Olga y Paula

P.D. Hemos tomado vuestros emails de los contactos de nuestra madre, sentimos si hemos cometido algún error al enviártelo.

Ayer, viendo un documental en televisión, me acordé de la reciente (y eterna) monserga de las excavaciones con retroexcavadora. Se trataba de un reportaje sobre unos descubrimientos de una tumba vikinga en Dinamarca. Pues bien, aparecía una escena en la que se resumía el proceso de excavación y se hacía con esa maquina infernal, con todo el descaro. He puesto multitud de ejemplos otras veces, y sé que no va a servir de nada, pero dejo aquí el enlace que he encontrado. Se puede ver lo que digo en el minuto 15:30 aprox. 

Se agradece la información, Percha, aunque agradecería más si se hiciese el mismo esfuerzo en reconocer el cierre en falso del tema de Iruña-Veleia, y en intentar encontrar una solución realmente científica al problema, y no usar y abusar de la base teórica de algunos de los expertos que colonizaron la comisión asesora. Tengo fe en ti y doy por hecho que el uso de las máquinas excavadoras en Dinamarca se da en una situación paralela o, por lo menos, comparable a la de Iruña-Veleia. Debe ser un caso muy similar, con una historia detrás muy similar también.

Larra, no necesito que tenga fe en mí. Me da igual. Pongo otro ejemplo (minutos 1:49, 3:53, 4:12)

Me da igual lo que te dé igual, Percha, no necesito que te importe. 

Incluso te puedo dar las gracias por el vídeo sin que ello te importe.