La cooperación salvó al 'Homo Sapiens' en Europa hace 40.000 años

Sinceramente, el estudio y las conclusiones de estos investigadores son de perogrullo. Concluyen que los sapiens sobrevivieron, se adaptaron, cooperaron...Les ha faltado asegurar que "se reprodujeron" contra toda adversidad.

Me hace pensar que no vale cualquier cosa en investigación, que o bien nos dedicamos a describir lo que encontramos, o bien deducimos unas conclusiones limitadas con razonamientos lógicos sólidos, pero esto de anunciar tantas veces conclusiones de tipo sui generis, lo único que consigue es montar auténticas novelas  y no crear conocimiento auténtico.

Y los lectores tenemos que ser críticos.

Sr. Morfeo:

En un post anterior le advertí que no son de recibo realizar afirmaciones descalificativas parvularias sobre trabajos de investigación realizados por expertos. Es decir, no son de recibo que se realicen las mismas sin venir avaladas por una serie de argumentos dignos de tener en cuenta por su fundamentación.

Dice usted que el estudio y las conclusiones de los investigadores son de perogrullo. Entiendo, pues, que usted se lo ha leído, y que, merced a sus conocimientos sobre la materia, puede concluir que el fin del trabajo de investigación en sí, como sus conclusiones, merecen el calificativo de perogrullo. Le ruego, en consecuencia, que nos diga cuáles son los argumentos y fundamentos en lo que se basa para hacer semejante calificación, pues yo también me lo he leído y no he encontrado nada que pueda merecer el diagnóstico que usted aplica.

Está muy bien ser críticos, pero la crítica, ya digo, tiene que ser razonada. La crítica, sin más, no vale nada. Está fuera de lugar cuando sólo se ofrece un impresión personal, muy general por lo demás, que es ajena totalmente al objetivo del estudio en cuestión.

Si usted no quiere leer, ni esforzarse lo más mínimo en atar algún cabo, es su problema también. Ya se lo he expresado, pero si no lo capta.

Los sapiens sobrevivieron, se adaptaron, cooperaron ----sobrevivieron al cambio gracias a la cooperación---- es una enseñanza para el futuro

Que los investigadores encontraron pedernal a muchos kilómetros de su origen, es lo descriptivo. Lo demás es de perogrullo. Y la novela, la existencia de redes de cooperación, peticiones de ayuda (de risa), y que eso les hizo sobrevivir a las catástrofes. Novelones. Y lo único que faltaba es una moraleja o enseñanza. Ahí está.

A usted le parece que lo mío son descalificaciones parvularias, y a me parece que lo suyo es una estrategia de intimidación para que no haya crítica, ya que al parecer necesitamos su permiso. No pasa nada. Podemos ser sinceros los dos.

Pero le dejo que lea usted con sentido crítico lo que dicen los autores, para pensar bien en las perogrulladas, afirmaciones sui generis, teorías indemostradas, ficción... etc

"Liguria es donde vivieron algunos de los primeros 'Homo sapiens', más o menos nuestros ancestros directos en Europa",

"Ellos vinieron después de los neandertales, pero, a diferencia de éstos, cuando se enfrentaron a cambios climáticos repentinos no se extinguieron a escala local ni abandonaron la región, sino que se adaptaron"

"Se ha venido considerando que este fenómeno había aniquilado a la mayoría de los primeros 'Homo sapiens' de Europa, pero hemos podido demostrar que algunos de ellos fueron capaces de manejar la situación muy bien. Sobrevivieron al lidiar con la incertidumbre de un cambio climático repentino".

Tenían vínculos con personas que vivían lejos, de modo que si las cosas se descontrolaban en el territorio donde habitaban tenían la opción de pedir ayuda a otros 'Homo sapiens' con los que habían establecido relaciones sociales, y cuanto más amplia pudo haber sido esa red, más fácil les fue sobrevivir",

Esto parece formar parte de un patrón en el que se constata que los humanos son muy adaptables y resistentes frente a eventos enormemente perturbadores", afirma Riel-Salvatore. "Tales eventos pueden ser realmente terribles, pero de forma limitada, local, no a través de los continentes ni a nivel mundial".

"Quizá sea un poco exagerado decir que lo que sucedió hace decenas de miles de años puede ayudarnos a predecir cómo los humanos de hoy en día se enfrentarán al cambio climático, pero aprender del pasado nos puede ayudar a ubicarnos sobre cómo luchar contra el cambio climático en curso", añadió.

"Hay que subrayar la importancia de la arqueología por su capacidad de informar sobre los problemas más inmediatos a los que nos enfrentamos. La cooperación y las redes sociales resilientes fueron claves para los Homo sapiens, pues les ayudaron a superar los repentinos y dramáticos cambios climáticos del pasado. Y teniendo en cuenta algunos de los desafíos a los que nos enfrentamos hoy en día, así como algunas posiciones arraigadas con las que tenemos que pelear, tal vez esta noción de que la cooperación es fundamental sea algo que podamos considerar como una lección para llevar a casa".

Sr. Morfeo: 

Le había solicitado que aportara los argumentos por los que, según usted, el estudio y las conclusiones del trabajo de investigación que nos ocupa había que considerarlos propios de Perogrullo. Veo que no lo ha hecho, lo cual tampoco me sorprende. Deduzco que ni siquiera lo ha leído. En su lugar me reproduce prácticamente todo el contenido del post subrayando en negrita algunas líneas (realmente absurdo), en las que el arqueólogo Riel-Salvatore realiza algunas consideraciones a partir del trabajo de investigación que ha realizado. O sea, ahora ya no sólo el estudio en sí y sus conclusiones son propias de Perogrullo, sino que dichas consideraciones son también dignas de ser descalificadas del mismo modo, además de con otros epítetos despectivos.

Tengo que decirle que nada veo en las consideraciones realizadas por el arqueólogo Riel-Salvatore para que merezcan tal diagnóstico. Se podrá estar de acuerdo con él o no (consideraciones sobre la trascendencia de las redes sociales en la prehistoria -al margen de otros periodos propiamente históricos- las han realizando otros muchos arqueólogos), pero no encuentro motivo para descalificarlas como usted lo hace, máxime cuando tampoco nos explicita con una mínima argumentación el porqué es merecedor de sus peyorativas apreciaciones.

No entro más a fondo de la cuestión porque no tengo ganas de perder el tiempo con quien se enroca solo en la burda descalificación y no aporta nada que sea de interés.

No obstante, dice usted que debo esforzarme en atar cabos. No se preocupe, soy ducho en ello. Tanto que, atando los cabos de sus intervenciones en distintos posts, comienzo a preguntarme si estamos simplemente ante alguien fatuo que ignora profundamente los asuntos que trata, o alguien que entra en Terrae Antiqvae para comportarse como un troll con arreglo a la profunda idiocia que este tipo de personajes padece (más de un caso ya hemos sufrido).

 No entiendo muy bien porqué  es de Perogrullo .Hace ya tiempo se piensa que quizá uno de los motivos por los  que H.Sapiens pudo sobrevivir a los neanderthales fué por su capacidad de crear redes más extensas de intercambio y cooperación.En las bandas de cazadores recolectores es fundamental el intercambio de información acerca de los recursos naturales en las distintas zonas por las que transitan y se piensa que si H.Sapiens tenía una mayor capacidad simbólica resultaba también más facil esa comunicación especialmente importante en situaciones dramáticas de escasez

Me resulta francamente interesante el hecho de que, en fechas tan remotas, los sapiens hayan mantenido redes sociales a cientos de kilómetros de distancia, y que además esto se haya  constatado reiteradamente.

Claro está, siempre se trata de una interpretación de los hechos, pero 1º: en general la interpretación es indispensable (y en realidad siempre está presente en algún nivel, incluso al recabar los datos básicos). Desde luego habría que leer el artículo original y esperar el desarrollo futuro de la investigación, para ver si aspectos adicionales de los hallazgos respaldan o no esa lectura concreta, que 2º: entre tanto parece muy plausible.

Por contraste, es difícil imaginar otra interpretación razonable del traslado constatado de materiales no ligeros, si se toma en cuenta la (probablemente corta) vida útil de los artefactos ya elaborados. ¿Tal vez Morfeo sea positivista radical, y por eso desdeña el papel de toda interpretación en la arqueología? ¿Tal vez ayer simplemente se levantó de mal humor? No lo sé, en todo caso lo que escribe me parece muy equivocado.

Por cierto, la comparación con el destino de los neanderthales no deja de ser elocuente. Aunque en estos tiempos no parece que haya riesgo de que los principales grupos humanos queden mutuamente desconectados, sí que es relevante destacar la importancia de la cooperación para enfrentar situaciones de crisis. Sin broma: la tontería y la mezquindad cortoplacistas, junto con uno de sus corolarios: la incapacidad, tan difundida, de mantener un diálogo amable aunque sea crítico, seguramente explican en gran parte el cúmulo de desastres que nos abruman (y los que nos amenazan). Saludos.

Lo que sí me sorprende es la afirmación, acaso descuidada, de que Liguria es uno de los primeros lugares donde los sapiens se asentaron en Europa. Pues ¿acaso ellos habrían podido ingresar navegando desde África o Anatolia? Sé que algunos mantienen que hay restos muy antiguos en Creta, quizá incluso neanderthales, pero tengo la impresión de que esas "evidencias" están disputadas.

"Afirmaciones parvularias, comportamiento de Troll con idiocia". ¿Estos son sus argumentos? Se está calificando a si mismo muy auténticamente.

No para usted de insultar; ya se ve que usted es un gran argumentador. Ya veo que va a acabar echando humo, a poco que le responden.

No insulte más, y use alguna razón, ya que todavía no le he leído ninguna, ni me parece que haya pensado ni un segundo en el tema.

Jose de Teresa... ¿que aparezca pedernal a cientos de kilómetros indica necesariamente la existencia de redes comerciales? ¿No puede deberse al simple nomadeo o a la existencia de unas rutas nómadas? 

No me parece que 100, 200, 300 kilómetros o más, sean distancias imposibles en los desplazamientos estacionales de grupos. Tampoco es imposible que unos grupos tribales se disgregaran o congregaran en zonas según las épocas de año.

La teoría de las redes implica un sedentarismo bastante estrecho, de tipo casi agrícola, cuando no sabemos cómo podría ser la mecánica de desplazamiento de cazadores de hace 40.000 años.

María, es de perogrullo por que es casi tautológico decir que los sapiens sobrevivieron, ya que se adaptaron, cooperaron, e hicieron todo lo que hacen los sapiens. Que la enseñanza sea, que cooperar es que ayuda a sobrevivir, también es más de perogrullo.

Se han dicho tantas cosas de la desaparición de los neanderthales, entre otras la competencia con el sapiens, y no veo ninguna prueba en el estudio que indique que los neanderthales se extinguieran por su escasa habilidad para cooperar. Es una suposición tan poco científica, tan  imaginaria, que hay que verla muy críticamente.

200 kilómetros cargados de piedras ¿"por si más adelante no hay, y se nos rompen las que estamos usando"? En lo personal sí me parece demasiado. Además podrán ser 200 medidos a vuelo de pájaro, pero esa no es precisamente la ruta que se sigue cuando uno va andando.

Por otro lado, para no hablar de los autores, cuando menos los árbitros académicos especializados del Journal of Quaternary Science ¿no merecen una presunción favorable? Sugiero que antes de condenar, cuando menos esperemos a que el artículo esté disponible (y lo hayamos leído).

Las piedras pueden ser transportadas ya trabajadas, como piezas de repuesto. No tienen que llevarse las piedras en bloques.

Nómadas sin caballos actuales como los Nenets o los Qashgai se mueven 400 o 1000 km anualmente, con rebaños, familias, tiendas etc...Habría que ver, grupos pequeños de cazadores. Un desplazamiento diario no hace imposible distancias de muchos cientos de kilómetros en poco tiempo. No es descabellado que fueran y vinieran fácilmente a las distintas zonas de aprovisionamiento, de pedernal por ejemplo.

Pues ya lo tenemos; he buscado si los Neanderthales también obtenían materiales a gran distancia. Y efectivamente, se ha constatado que a distancias de hasta 230 km. Por tanto, la tésis del artículo se viene abajo completamente. O los Neanderthales también comerciaban, o es que viajaban grandes distancias. Lo mismo se puede aplicar a unos y otros. No hay razón diferencial, para decir que los sapiens tenían redes comerciales y los neanderthales no, basándose en la aparición de pedernal lejano.

http://paleoantropologiahoy.blogspot.com.es/2013/01/modos-de-vida-d...

Acarreando artefactos y materiales a lo largo del territorio.

Si la piedra estaba disponible en las proximidades, los artefactos se fabricaban con material local, aunque también utilizaban material procedente de lugares más distantes. Es bastante común encontrar artefactos realizados con materiales procedentes de 20-30 km de distancia, llegando a alcanzar 100 km en el oeste de Europa y 200 km en el centro y el este, lo que se suele interpretar como resultado de diferencias ecológicas. En la Cueva Kulna (República Checa) se obtuvieron materiales importados desde una distancia de 230 km. Los materiales desplazados más de 10 km tienden a pertenecer a fases finales de la secuencia de producción (retocados o Levallois). A mayor distancia de la fuente, los productos eran más retrabajados y modificados. Los depósitos con una baja densidad de hallazgos tienden a contener una alta proporción de piedras exóticas, retocados y escamas y hojas Levallois. Los depósitos con altas densidades, una alta proporción de escamas, núcleos y escombros, hechos con materiales al alcance de la mano. Los primeros pueden corresponder con ocupaciones efímeras.

Gracias por la interesante referencia, Morfeo.

Para el caso neanderthal, trabajos anteriores (aunque sin especificar) se abstienen de suponer lazos comerciales para explicar traslados de herramientas hasta 230 km de distancia (" ... aunque alguna vez se relacionaban con otras comunidades, no hay constancia de actividad comercial ni intercambios a grandes distancias." -Ibid.). Entonces es cierto: Riel-Salvatore debería aportar alguna razón más específica para admitir esos vínculos entre los sapiens. Pero ¿hace esto o no? Buena pregunta, pues al menos yo no tengo acceso a su publicación reciente y no puedo valorar a ciegas si la tesis del comercio sapiens "se viene abajo por completo". 

Por otro lado, "¿...pedernal a cientos de kilómetros indica necesariamente la existencia de redes comerciales?" A mi juicio, el 'necesariamente' sobra; se trata sólo de hallar la conclusión más plausible, dado el conjunto de datos disponibles.

 Yo creo que el asunto no estaría tanto en el hecho de tener materiales procedentes de lugares situados a unos cientos de km sino de un tipo de organización social y de capacidad simbólica que permitiera identificar como familiares o pertenecientes a la misma tribu a otros grupos humanos y tener relación con ellos , intercambiar mujeres etc.

Los neanderthales no eran tontos, nadie piensa ya eso   pero tampoco han dejado tantos datos como los primeros sapiens (o los que hay no sabemos interpretarlos )que nos permitan saber que tenían el mismo tipo de mente que nosotros.

El estudio original,en inglés ,dá importancia a este trabajo porque normalmente se  mira cómo el clima afectó de forma destructiva a las poblaciones paleolíticas y sin embargo,estos investigadores han puesto el foco en como los preauriñacienses de Liguria sobrevivieron a esta catástrofe ambiental mientras que la cultura musteriense desapareció

Probablemente los sapiens tuvieron más capacidad de adaptación e innovación en todos los sentidos y eso fué fundamental en momentos de catástrofe y cambios drásticos

Human adaptations to climatic change in Liguria across the Middle–Upper Paleolithic transition

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/jqs.3005

Tampoco creo que en ese momento se pueda hablar de "redes comerciales".Las bandas de  cazadores recolectores son pequeñas (unas 20 personas ) pero se reunen periódicamente con otros grupos de su etnia en torno a determinados recursos (llegada de los salmones o de los ciervos,aumento del nivel de agua de las charcas etc) Ahí es cuando se intercambian información y objetos ,se crean matrimonios etc.

Aparte de que los objetos y los materiales también pueden llegar de mano en mano a través de un territorio amplio o de que se puedan hacer expediciones a unos km de distancia para obtener piedras para utensilios o cualquier otro  producto 

Parece que lo único que tenemos en ambos casos, sapiens en Liguria y neanderthales en general, es la aparición de piedras a cientos de kilómetros de su origen. Todo lo demás lo suponemos. No hay hecho diferencial en este sentido.

Para mí, lo lógico es que ambos homínidos comerciaran o intercambiaran, y a su vez ambos homínidos se desplazaran grandes distancias sin problemas. Las dos cosas. ¿Cómo saber a qué se debe la presencia de esas piedras? Nada más sabemos seguro, su uso por los homínidos locales. No hay ninguna razón para pensar que en un caso el motivo es un intercambio y en otros no. 
A la hora de presuponer sobre los neanderthales o sapiens, es más lógico pensar que tenían capacidad para hacer cosas muy semejantes, que pensar que eran opuestos. ¿Por qué siempre presuponer la diferecia en vez de la semejanza? Los Neanderthlaes usaban fuego, se adornaban, tenían industria lítica, pero a la hora de pensar en si intercambiaban (si es que hay que presuponer), se presupone extrañamente que no se relacionaban, y no intercambiaban cosas. No tiene sentido.

Hay tribus humanas actuales que tienen escaso comercio, y hay otra que basan su vida en ello. No es una cuestión de capacidades físicas.

Respecto a las distancias. Yo no se si habéis viajado grandes distancias a pie. Yo sí, y os puedo decir que 200-300 kilómetros se hacen en 10-20 días, sin el más mínimo problema. Vamos, es una tontería, para gente en movimiento constante. Otra cosa es desde la mentalidad actual o agrícola sedentaria que entiende siempre el desplazamiento desde un domicilio fijo donde se tienen todos los recursos o comodidades, y en la ruta pocos o ninguno. ¿Pero y si en la ruta es donde están los recursos?

"...los objetos y los materiales también pueden llegar de mano en mano a través de un territorio amplio" Si no se trata de donación o pillaje en serie, eso es comercio. Cierto que se pueden andar 200 o 1000 km, pero un abastecimiento continuo a lo largo del tiempo supone ida y vuelta, o comercio. Y ni siquiera sabemos bien de qué distancia y cantidad de materiales estamos hablando: el artículo está bajo paywall y no es sensato pretender rebatirlo o ensalzar sus conclusiones a ciegas. Yo esperaría que contenga argumentos interesantes.

El hecho diferencial seguro es que en general y concretamente en esa zona los neanderthales se extinguieron  y los sapiens no .Por supuesto que los neanderthales se relacionaban ,pero parece que no tuvieron la misma capacidad de adaptación 

Estoy de acuerdo en que no sabemos cómo llegaron esos materiales .Me he limitado a describir las maneras por las que podrían haberlo hecho según los patrones que conocemos de los cazadores recolectores .

Con lo de que no veo claro que fueran redes comerciales sin más   me refiero a que muchas veces los intercambios no son sólo de objetos sino que implican otras obligaciones sociales que ligan a los que los intercambian ( Marcel Mauss ,Ensayos sobre el don

Y puede que esa capacidad de establecer relaciones de tipo simbólico no la tuvieran los neanderthales 

En lo que estoy de acuerdo también es que sin disponer del artículo completo es absurdo discutir

Además ,al hablar de" comercio "de alguna manera presuponemos que es una relación entre extraños pero si hablamos de intercambios entre grupos   pertenecientes a un mismo clan  o emparentados por matrimonio ya hay otras implicaciones ya no es lo mismo

De nada, Jose de Teresa, por la referencia.

La idea del "abastecimiento contínuo" desde alguna zona lejana, presupone la mentalidad sedentaria del domicilio fijo, cuando los pueblos nómadas suelen hacer rutas cíclicas a lo largo del año. Hay que presuponer que eran nómadas, como cazadores. El nomadeo no entiende eso de ir a un sitio para volver, entiende de hacer rutas que pasen por los recursos, con lo cual, su propia vida, es un movimiento contínuo, y no es un problema eso de ir y venir, sino la solución.

Hago la pregunta, todo esto de las redes comerciales, donde la red o itinerario es fijo, ¿no implica un panorama humano erróneo, más sedentario que otra cosa?

Si tenemos distintos grupos nómadas que van y vienen por territorios de cientos de kilómetros, es normal que algunos grupos visitaran ciertas zonas, y luego aparecieran esos materiales repartidos en un radio amplio de muchos cientos de kilómetros.