El Comité Nacional español del International Council of Monuments and Sites (Consejo Internacional de Monumentos y Sitios) ha hecho público un extenso estudio sobre la construcción del Polígono Industrial Soria II en el que no sólo descalifica por «inconsistente» el informe arqueológico realizado por Arquetipo para Gesturcal (la empresa pública con participación privada de la Junta de Castilla y León que impulsa, junto con el Consistorio soriano, el polémico proyecto); sino que concluye que afectará [como otras iniciativas inmobiliarias en marcha] de manera irreversible un paisaje único que recorre Numancia y Cerco Romano; el casco antiguo de Soria, la margen izquierda del Duero, claustro e iglesia concatedral de San Pedro; claustro e iglesia de San Juan de Duero (junto al Monte de las Ánimas) y la Muralla Medieval.

Vía: TULIO DEMICHELI/ABC.es, 5 de abril de 2008

Instituciones en contra. Como los lectores recordarán, numerosas instituciones se han pronunciado en contra de la construcción de este polígono industrial y de otros proyectos, como el de la Ciudad del Medio Ambiente, que constituyen este nuevo asedio -ahora urbanístico- de Numancia. Primero lo hizo la Real Academia de Historia, que elaboró un informa al que enseguida se adhirió la de Bellas Artes. Después se han ido sumando el Instituto de España (que engloba a todas las Academias), la asociación Hispania Nostra, la UNED, el Institut Catalá de Arqueologia Classica y la Sociedad Española de Estudios Clásicos.

Por su parte, Icomos señala su extrañeza ante el hecho de que «el día 16 de marzo de 2006 los responsables políticos consideraban que estaba asegurado el futuro industrial de Soria con las previsiones hechas en el Polígono del área de Valcorba», muy próximo y actualmente en construcción sobre 270 hectáreas. «No se comprende muy bien por qué, nada más aprobado el Plan General de Ordenación Urbana de Soria, se procede a la tramitación de la Modificación puntual Nº 1 (20-05-07) de ese PGOU para reclasificar los terrenos de El Cabezo [117 hectáreas propiedad de la familia Marichalar] para que dejen de ser rústicos y pasen a ser de aprovechamiento industrial con el proyecto Polígono Industrial Soria II».

Fraude de ley. Este informe aún endurece más su tono cuando advierte que «no podemos sino pensar que o se ha producido un fraude de ley, o no existe ni ha existido un interés social sobrevenido que legitime la Modificación puntual Nº1 y los efectos nocivos que acarrea».

A continuación, Icomos pasa revista al informe Prospección Arqueológica. Estudio de impacto al patrimonio arqueológico, etnológico y artístico realizado por Arquetipo para Gesturcal. A su juicio, «se puede deducir la evidencia de que sí se encontraron datos indiciarios para señalar la incidencia de la construcción del polígono en los bienes [de Interés Cultural] mencionados. No obstante, los autores del informe concluyeron en sentido contrario». Ve en ello que Arquetipo actuó «cubriéndose las espaldas ante la futura acción de las excavadoras, pero no da el paso de afirmar lo sospechado», esto es: «que existe un evidente riesgo de incidencia negativa sobre el patrimonio».

Después de examinar a fondo ese informe, Icomos considera que es «inconsistente, no atestigua una minuciosa y exhaustiva «prospección» del terreno, y no presenta una clara fuerza probatoria sobre la no incidencia del proyecto Soria II en los distintos bienes patrimoniales, declarados o catalogados, que han sido citados varias veces».

A juicio de esta organización consejera de la Unesco, «sí hay una incidencia paisajística y ambiental entre los BIC de Numancia, Cerco Romano de Escipión, margen izquierda del Duero y casco antiguo de Soria, y el sector que se pretende urbanizar, porque en realidad estamos ante una misma silueta paisajística, ante un paisaje, tenga la catalogación legal que tenga cada uno de sus importantes componentes».

Sin informe medioambiental. Más adelante, Icomos pone el dedo en la llaga y recuerda que en el procedimiento que debió seguirse para la aprobación de la Modificación puntual Nº1, era «preceptivo contar con la correspondiente evaluación ambiental». Algo que la Junta de Castilla y León eludió cuando el 27 de abril de 2007 publica en su Boletín Oficial una resolución de la Consejería de Medio Ambiente -que encabeza la vicepresidenta autonómica, la soriana María Jesús Ruiz- por la que «se hace pública la no necesidad de evaluación ambiental» de esa alteración del PGOU.

Resolución que se considera «incomprensible e incompatible con la preservación y protección del significado de unos BIC que con su entorno -el sector de la finca El Cabezo- conforman un sitio o un área de valor patrimonial». Por todo ello, Icomos responsabiliza al gobierno de Valladolid de «un flagrante olvido o desconocimiento de la Ley de Patrimonio de Castilla y León».

Deberían suspender Soria II. Icomos aconseja a la Junta de Castilla y León y al Ayuntamiento de Soria que se «debería suspender la proyectada intervención urbanística del Polígono Industrial Soria II para proteger, acrecentar y difundir el patrimonio cultural de Soria a las generaciones futuras».

Asimismo, les anima a «conocer, asumir, respetar y difundir los preceptos de la Unesco y sus textos de referencia, así como los principios de doctrina internacional de su organismo asesor, Icomos, y otras Convenciones suscritas por España, para la buena gestión del patrimonio».