Respuestas a esta discusión

Permalink Responder para Augusto Pugliese Rossi el diciembre 16, 2011 a las 6:19pm

El mito es la religión vista desde afuera. Para el creyente su religión es la realidad, su realidad: la suma de presupuestos que condicionan su vida y a los que ajusta su percepción. Para quién es ajeno a la creencia esa religión es un objeto de estudio, un intento de entender una cultura desde la otredad.   

Consideramos a nuestra propia cultura como no religiosa. La creencia en el cientificismo es hoy uno de los supuestos básicos a los que la inmensa mayoría de occidentales adherimos. Sin embargo sustentamos nuestra visión del mundo en creencias que aceptamos como una profesión de fe y quizá debamos aceptar que la no religiosidad de nuestra sociedad es a su manera tan religiosa (o tan arbitraria) como esa cultura que cita María en la cual no se concebía la posibilidad de que algo cayera fuera del ámbito de lo sagrado. A nosotros nos sucede lo contrario: no concebimos la posibilidad de que algo caiga fuera del ámbito de la ciencia.

Permalink Responder para David Montero el diciembre 19, 2011 a las 8:34am

Hay algunas diferencias entre religión y mito. La más llamativa: la religión es un conjunto de ritos y mitos asociados formando una estructura. Si se refiere al aspecto discursivo de la religión, vale. Los mitos religiosos son mitos. Pero esto parece una tautología.

Y uno de los mitos de nuestra sociedad es el cientificismo. No digo que el positivismo sea mito por fuerza. No en Carnap o Quine, por ejemplo. Pero sí es un mito en cuanto pensamiento cultural ampliamente extendido. Creer en que la ciencia lo dice todo, lo sabe todo y acatar lo que dice un científico, hable de lo que hable, cuando uno no tiene ni idea de ciencia. Esto es un pensamiento mítico. ¿No?

Permalink Responder para Augusto Pugliese Rossi el diciembre 19, 2011 a las 8:02pm

Exactamente, Sr. Montero, a eso me refería.

Permalink Responder para Helena el diciembre 18, 2011 a las 11:38am

Cada uno titene una percepción de la realidad diferente. Desde el momento en que creamos la lengua y los conceptos expresados en palabras se transmiten, aceptamos una significación similar para cada término, pero en realidad, no todos lo percibimos de la misma manera. Donde uno acepta "silla" como objeto o mueble destinado a poder sentarse en él, otro interpreta algo parecido, pero nunca igual. Asimismo, los mitos fomentan diversas interpretaciones y aceptaciones de la realidad. Los mitos están envueltos en metáforas y estas dan lugar a confusión.

Permalink Responder para Augusto Pugliese Rossi el diciembre 18, 2011 a las 8:45pm

En mi modesta opinión, y utilizando como sinónimos los términos mito-religión tal como indiqué más arriba, ese conjunto de creencias, sustentadas por un grupo, constituye el cemento de cualquier sociedad: sin ellas toda organización duradera sería imposible. Maquiavelo advierte este fenómeno en los capítulos XI a XV del libro I de sus “Discorsi sopra la prima deca di Tito Livio”, discurriendo sobre la importancia de las reformas religiosas de Numa Pompilio como fundamento de la potencia romana. Refiriéndose a la religión dice que “la constituyó de modo que por siglos no existió tanto temor a Dios como en aquella república; lo que facilitó cualquier empresa que el senado o aquellos grandes hombres romanos proyectaran hacer.” (… e la constituì in modo che per più secoli non fu mai tanto timore di Dio quanto in quella republica; il che facilitò qualunque inpresa che il senato o quelli grande uomini romani disegnassero fare.)

Permalink Responder para David Montero el diciembre 19, 2011 a las 8:27am

Un breve apunte:

En la polémica entre mitistas y antimitistas subyacen diversos problemas que se entremezclan y no siempre resultan fáciles de separar. Desde un punto de vista filosófico, la dialéctica entre racionalistas e irracionalistas. Desde el punto de vista antropológico, entre evolucionistas y positivistas. Desde un punto de vista político, colonialistas y anti-colonialistas.

Creo que hay varias equivocaciones básicas en el planteamiento gneral del problema: el pensamiento polarizado y la confusión de conceptos.

Ej.: Cuando Gadamer dice que el mito proporciona una verdad que la razón positiva no puede alcanzar, ¿qué concepto de "verdad" está utilizando?

O: ¿No hay alternativa entre considerar al salvaje un niño maleducado (Frazer) y un metafísico superior a Aristóteles (Eliade)?

Y luego viene la extrapolación: de que el mito sea útil como instrumento de cohesión social no se sigue que el mito sea útil en cualquier sociedad. Entre otras cosas porque el mito es también un medio de machacar la disidencia cultural y social. Ojo con los usos de Homero. Puede haber sociedades que necesiten el mito para no disgregarse. Pero otras sociedades deben prescindir del mito si no quiere que se les ahogue. (Que mito no es creencia sin más).

MUy ilustradora la posición de Cassirer: en principio de tendencia "mitista" se espantó cuando tuvo que padecer los mitos hitlerianos. Que también eran mitos. No sacralicemos los mitos, por favor.

Saludos a todas y todos.

Permalink Responder para Augusto Pugliese Rossi el diciembre 19, 2011 a las 8:14pm

Innegablemente, al condicionar la visión del mundo de sus creyentes, el mito es un instrumento de cohesión social. Pero como instrumento es neutro y tanto puede beneficiar como perjudicar a esa sociedad o ese grupo. Hay sobrados ejemplos en la historia de que los mismos mitos que sirvieron para levantar una nación son los que la destruyen y el caso de los mitos nazis es uno de los más recientes.

Permalink Responder para Carmen L. el diciembre 19, 2011 a las 9:03pm

Esa dicotomía queseñala David Montero a mi me llama la atención, porque sé que hay "mitos modernos" y, en ese sentido, serían expresiones de una "mente mitológica" pre- o contra-racional que me hace preguntarme ¿por qué también la sociedad moderna necesita mitos y por qué algunos de ellos son tan parecidos a los antiguos?

Permalink Responder para David Montero el diciembre 21, 2011 a las 1:35pm

Carmen:

Los mitos modernos son más bien creencias ilusorias en el carácter extraordinario de hechos o personas que nos dan un modelo a imitar o rehuir, o que nos consuelan de nuestras carencias reales. Yo encuentro que toda sociedad que resulta insatisfactoria provoca repulsión. Y si es muy difícil repelerla de una manera real es lógico que nos inventemos mitos que producen la impresión ilusoria de haber superado las carencias de la maldita realidad. Si, claro, vale también para la realidad en sí misma, con todas sus carencias y amenazas, no sólo la social. Lo malo, lo realmente malo, es cuando alguien se aprovecha de esas creencias ilusorias que todos/as tenemos más o menos para utilizarnos. Mal asunto. Eso es lo que habría que evitar, ¿no?

Permalink Responder para María // el diciembre 19, 2011 a las 11:31pm

Es  que  estamos mezclando distintos conceptos de mito y de sociedad.

Habría que  distinguir  entre sociedades arcaicas,que se fundamentan en el mito y la sociedad moderna,en la que el mito desde el punto de vista arcaico no existe .

 Aquí viene algo interesante.

Lévi-Strauss sostiene, de acuerdo a Eliade, que una de las principales características de los mitos es su atemporalidad a diferencia de la historia. Ambos sostienen que el mito trata de acontecimientos reversibles, mientras que la historia trata de hechos irreversibles.

Según Lévi-Strauss: “la mitología es estática y descubrimos los mismos acontecimientos mitológicos combinados una y otra vez, si bien se encuentran dentro de un sistema cerrado, a diferencia de la historia, que es, sin duda, un sistema abierto”. Para Eliade esta distinción se expresa en una imagen geométrica: el mito es cíclico, mientras que la historia es lineal.

Ambos autores asocian esta distinción con el contraste que establecen entre sociedades primitivas, arcaicas o tradicionales y las sociedades modernas.

Por la naturaleza de sus organizaciones sociales, Lévi-Strauss define a las primeras como “frías” y a las segundas como “calientes”.

Mircea Eliade establece esta diferencia a través de una valoración de la dominancia del mito en estas sociedades. Así, en “Mito y realidad” afirma: “Nuestro estudio versará principalmente sobre aquellas sociedades en las que el mito está vivo (o lo estaba hasta hace muy poco) en el sentido de que proporciona modelos para el comportamiento humano”.

 Sandra C Rogel

 

El mito es por naturaleza conservador .Por eso,como decís,puede en algún momento-como la religión en general-ahogar a las  sociedades.

Aunque los mitos contemporáneos son distintos:no son relatos que ocurrieron “illo tempore” ni sus protagonistas son seres que se mueven en otro plano de la realidad.

Creo que hablar de mitos de nuestra época en el fondo no es correcto,aunque la palabra ya está incorporada a nuestro vocabulario,quizá porque se refiere a fenómenos que en realidad cumplen algunas de las funciones del mito y es situarnos dentro de lo sagrad o (asistir al concierto de rok de un grupo “mítico” ) o proporcionar un “relato fundacional”a las ideologías como en el caso del nazismo o dotar a un personaje humano de un carisma o una importancia social extraordinarias y convertirlo,así en modelo a imitar.

Carmen,lo que comentas de porqué nuestros mitos son tan parecidos a los de la antigüedad,quizá es porque ,como dice Servan ,aquellos mitos se han conservado en los cuentos ,romances y de ahí han pasado a al literatura y el cine 

Permalink Responder para David Montero el diciembre 20, 2011 a las 8:48am

Creo que tiene razón. Si no diferenciamos lo que entendemos por "mito", estamos hablando de cosas diferentes. Aunque, incluso con la definición de Eliade hay mitos contemporáneos. En el terreno de la religión, el nacionalismo, los movimientos "New Age", etc. Habría que ver, por otra parte, si la definición de Eliade no incluye sus propios mitos sobre el mito.

Permalink Responder para María // el diciembre 20, 2011 a las 7:20pm

David,entonces quizá lo adecuado sea que dé su definición o al menos la idea que tiene usted  de lo que significa “Mito” ,porque si nó,no se entenderá bien su último comentario

Yo m e adhiero a la idea de que  el mito es una narración que sucede en un tiempo  sagrado  ,ajeno al histórico ,que fundamenta algún aspecto importante de  la vida de la sociedad que lo utiliza y  que es aceptado a sí por esa sociedad  .Generalmente se acompaña de  un rito .

Parece que el mito es algo social ,no individual.

Por eso,en principio ,no me encaja lo de “mitos contemporáneos”, ni que un autor  pueda tener “mitos “ sobre algo , aunque  creo que entiendo a que se refieren con esa expresión (Si  ha  leído  hasta el final mi  último comentario verá que es así).

 Por cierto,el extracto lo encontré buscando el concepto de mito en Levy- Strauss,no en Eliade  y me resulta interesante ver los puntos que tienen  en común,pero evidentemente  definiciones   d e mito hay un montón  y uno de los objetos de este foro era  ponerlas y comentarlas.

Me resulta interesante esto:

En la perspectiva estructuralista  encarnada en Lévi-Strauss, se reconoce la cualidad sagrada del mito. Así, mientras Eliade dedica algunas páginas a explicar que algunos nativos distinguen entre mito y fábulaen términos de historias “verdaderas” o“falsas”,para Lévi-Strauss esta distinción parece irrelevante.

http://www.mailxmail.com/curso-mitologia-introduccion-historia-feno...

• ‹ Anterior
• 1
• 2
• 3
• 4
• Siguiente >
• Página