Respuestas a esta discusión

Permalink Responder para María // el enero 18, 2010 a las 2:38pm

David,no me olvido de que tengo pendiente esta respuesta,pero estoy dándole vueltas a bastantes cosas que plantea y no encuentro el momento de concretarlas.
En primer lugar,gracias a Dios ya pasó esa época de la antropología,además en esos los años 30 y 40 hasta el final de la segunda guerra mundial, que me imagino acabó dando al traste con la imagen gloriosa que los humanos teníamos de nosotros mismos.
Con respecto a Leví-Strauss y Malinowski : es que pienso que ,aunque hay que tender a ello, es imposible una mente totalmente aséptica ;somos selectivos y funcionamos cada uno con nuestras referencias, así que ,aunque no lo queramos, siempre habrá cosas que elegiremos, o que se nos pasarán por alto, y proyectaremos lo que nuestro inconsciente ha ido acumulando a lo largo de nuestra vida.Por eso me permití esa alusión a que Malinowsky había sido víctima de sus propios prejuicios a pesar de ser un hombre obsesionado con el rigor y el método.
Por otro lado,las sociedades tampoco son objetos fijos ;son organismos que cambian,se adaptan a las circunstancias,tienen su propia historia etc y es difícil saber si existe un momento óptimo o unas circunstancias ideales para conocerlas.
La relación entre el antropólogo y el grupo social que estudia está sujeta a muchos factores ,entre otros, como dije anteriormente, su estatus de extraño y además ,dependiendo de cómo ese grupo humano considere a los extraños y de las circunstancias :no es lo mismo en tiempos de guerra que en tiempos de paz etc.
También las sociedades a estudiar tienen sus propios mecanismos de defensa, eligen lo que pueden quieren contar o no y a quién y a lo mejor lo que cuentan es algo que ya no tiene vigencia más que para un sector de esa sociedad….
A Evans –Pritchard le costó Dios y ayuda conseguir que los Nuer le hicieran caso y le hicieran partícipe de sus vidas..y encima tuvo poco tiempo y él mismo dice que se dejó muchos aspectos sin estudiar. Pues asi es la vida; quiero decir,que hay que contar con todo eso; un historiador no puede dejar de investigar aunque sepa que hay un montón de yacimientos y documentos destruidos, otro montón que no se encontrarán nunca porque no habrá finanaciación etc. Las ciencias humanas son así.
Y esto enlaza también con lo de los hechos que usted dice. No sé si existe algún Hecho puro ,medible y cuantificable en las ciencias sociales. Todo está rodeado de muchas circunstancias;me imagino que la capacidad crítica está para intentar analizar las condiciones en las que ese hecho se produce y seguro que siempre se escapa alguna.
Esto es más o menos lo que puedo decir .
La verdad es que las cuestiones teóricas no son lo mío,aunque inevitablemente te planteas todas estas cosas en algún momento.

Ya que acepta mis indicaciones bibliográficas,ahí van otras dos:
- “Introducción a la historia de las religiones” también de Diez de Velasco , en editorial Trotta Muy buena para introducción y como referencia ;tiene también una “Breve historia…” en libro de bolsillo,pero muy reducida.

- “La evolución de las sociedades humanas “, de dos antropólogos Allen W.Johnson y Timothy Earle ,en Ariel Prehistoria.
- Del prólogo:
“…. Los arqueólogos y los etnólogos,a pesar de que trabajan con materiales empíricos tan distintos ,comparten muchas áreas de interés cuando cuando se trata de la evolución de las sociedades humanas y cada disciplina y cada disciplina tiene mucho que ganar de una rigurosa comprensión de la otra “

Muy interesante todo el libro,analiza varios pueblos actuales en distintos niveles de organización social y la manera en la que cambian y se adaptan a las circunstancias.
Saludos

• ‹ Anterior
• 1
• 2
• 3
• Siguiente >
• Página