Nuevo estudio científico afirma que Santo Sudario de Turín no es una falsificación

Expertos italianos concluyeron que es imposible reproducir la imagen del manto con la actual tecnología.

por Patricio Lazcano

En 1978, un grupo de 31 científicos aglutinados en el proyecto STuRP, siglas en inglés del Proyecto de Investigación del Santo Sudario, realizaron exhaustivas pruebas al manto que la fe cristiana asegura estampó la figura de Jesús luego de ser cubierto con él tras su crucifixión.

El equipo concluyó que la imagen en la tela es el cuerpo de un hombre flagelado y no una recreación artística, y certificaron la presencia de sangre. Por primera vez, la ciencia respaldaba la autenticidad del Manto Sagrado.

Sin embargo, otro proyecto de 1988 dio resultados diametralmente opuestos. Sometido a radiocarbono, la U. de Oxford (Gran Bretaña), la U. de Arizona (EE.UU.) y el Instituto de Tecnología de Suiza concluyeron que el lino era de la Edad Media. La tela era ahora, según la ciencia, una falsificación.

Pero esta vez la ciencia vuelve a apoyar a la tradición católica: la tela es la reproducción de un cuerpo estampado en el lino por una fuente lumínica imposible de reproducir por la ciencia humana. Así lo concluyó la Agencia Nacional para las Nuevas Tecnologías, la Energía y el Desarrollo Económico Sostenible (Enea), en Italia, que realizó un estudio de cinco años para reproducir artificialmente la imagen en la Sábana Santa.

Los expertos intentaron replicar la impresión del Sudario usando rayos láser ultravioleta de alta intensidad, pero sólo consiguieron una mediocre réplica.

"Los resultados muestran que una ráfaga corta e intensa de la radiación UV dio color a la sábana y reprodujo las características peculiares de la imagen corporal en el sudario de Turín", dijeron los científicos en su informe, añadiendo que no existe ningún aparato capaz de generar una radiación de tal potencia.

"La imagen debe, por tanto, haber sido creada por algún tipo de energía electromagnética (como un destello de luz en longitudes de onda corta)", añade el documento dado a conocer la semana pasada, desechando la teoría de una falsificación medieval.

Procesos verificables

Para Paolo di Lazzaro, quien dirigió el estudio, "cuando uno habla de un destello de luz capaz de dar color a una pieza de lino en la misma forma que el sudario, la discusión inevitablemente cae en el terreno de los milagros", dijo citado en el diario Daily Mail.

"Pero como científicos, sólo estábamos preocupados de los procesos científicos verificables. Nuestros resultados ahora abrirán un debate filosófico y teológico".

Los resultados del informe de Enea indican, además, que "el Sudario se remonta al siglo I, es decir, no es medieval. También hemos comprobado la total ausencia de pigmento, o sea, es posible decir que no fue hecho por la mano del hombre. Todos los fragmentos que hemos hallado son de origen orgánico", dice el documento, que incluso habla de "sangre".

La comisión de investigación resumió en su informe final que "en la Biblia está escrito que Jesucristo estuvo en el Sudario 40 horas. La investigación puso de manifiesto que el cuerpo estuvo en el tejido exactamente 40 horas. Es posible decir que el Sudario es auténtico en un 95%".

Los científicos italianos también declararon que no se conformarán con los resultados obtenidos y continuarán su investigación y los experimentos para obtener más precisiones del origen de la tela.

Fuente: La Tercera

Más información:

DAI RICERCATORI ENEA I RISULTATI DEGLI ESPERIMENTI CON IL LASER AD ECCIMERI PER LA RIPRODUZIONE IN LABORATORIO DI UN'IMMAGINE SIMILE ALLA SINDONE DI TORINO
Intervista al dott. Paolo Di Lazzaro, responsabile del Laboratorio Eccimeri del Centro Ricerche ENEA di Frascati

http://titano.sede.enea.it/Stampa/skin2col.php?page=eneaperdettagli...

Visitas: 3501

Responde a esto

Respuestas a esta discusión

La ENEA no es una asociación de mentes piadosas, creo. Te remito al enlace donde se detallan las actividades del Laboratorio de Frascati donde se realizó el estudio. Su campo es la nanotecnología al servicio de la litografía: http://old.enea.it/eccellenze/NanotecnologieEgeria.html

Acá la entrevista con Paolo di Lazzaro, director, sobre las actividades del laboratorio:

http://titano.sede.enea.it/Stampa/skin2col.php?page=eneaperdettagli...

 

 

No dije que ENEA fuera un centro de actividades piadosas. ENEA es una agencia estatal italiana dedicada a la investigación de tecnologia industrial. Encontrará una descripción aquí. Pero e centro de Frascati está dedicado especialmente a esto. (Se equivocó de página, Milagros).

A lo que llamé reunión de mentes piadosas fue al Congreso que se organizó en Frascati para defender la autenticidad de las imágenes "no hechas por mano humana". Y dije que no entendía qué tenían que ver estas conferencias con los objetivos de la ENEA, ni en general ni de Frascati en particular. Y lo mantengo. Otros antes que yo, como Antonio Lombatti ya hicieron esta observación. El Sr. Di Lazzaro se puso muy digno amenazando con acciones legales, que no llevó ni llevará a cabo porque ni tienen base ni dejarían muy bien parada su coherencia profesional.

María:

Su comentario plantea interesantes aspectos metodológicos. ¿Qué es un "prestigioso medio científico"? ¿Qué es un "científico"? ¿Qué valor tiene  la revisión interpares? Son temas que me interesan.

Empezando por lo último. No hay que convertir la revisión inter pares en una religión. Publicar en una revista con revisión no es sinónimo de verdad, ni, desgraciadamente, de calidad. Hay muchos detractores y demasiados fraudes e inanidades que han pasado por una revisión inter pares. Y otros grandes cientificos (nóbel incluido) que han sido rechazados cuando no eran firmas "prestigiosas". Es un mero indicativo. Además, hoy en día casi todas las revistas especializadas presumen de revisión inter pares. Otra cosa es la calidad de la misma. O la manga ancha que se tenga con determinadas personas o tendencias. McCrone publicó especialmente en su revista. Rogers publica un artículo que no responde a los requerimientos de una revista en la que había sido editor durante mucho tiempo. ¿Han pasado una revisión interpares? Personalmente lo dudo. Sin embargo, Flury-Lemberg, que es una de las tres expertas textiles de renombre que han podido estudiar el tejido del lienzo, no ha publicado en una revista con revisión. Prefiero su opinión a la de otros que, sin ser expertos, han colocado un articulillo en una revista con revisión. Ejemplo:

Un científico es autoridad en tanto que habla de temas que son de su compentencia. Cuando puede exhibir un buen currículo en cuanto a publicaciones o cargos académicos. Una enfermera hablando de historia de la restauración textil sin ningún currículo y publicando sin mostrar conocer bibliografía sobre el tema, no es un "científico", aunque haya pasado una supuesta revisión inter pares.O un ingeniero hablando de hematología, etc.

Un medio científico sólo es prestigioso si ocupa un lugar preferente en las citas de otros medios u otro criterio similar. Dudo que "Chimica Oggi/Chemistry Today", con un IP (cuota de impacto) de 0'3, lo sea.

No me gusta fiarme de los documentales periodísticos. Lo siento. Me han hecho perder mucho tiempo con largas parrafadas sin ninguna base. Aunque sean de la BBC. Es como las noticias en la prensa generalista. Sólo me interesan cuando aparecen entrevistas con especialistas suficientemente largas como para impedir que sus frases sean descontextualizadas.

Yo creo que en este tema, como en cualquiera que toca muchas teclas, es preferible usar el sentido común antes de sentirse cautivado por declaraciones rimbombantes de "cientificidad" y prestigio. Que si fuéramos a creer en ésas acabaríamos creyendo hasta en David el Gnomo.

Tú también planteas aspectos interesantes en esta respuesta. Por ejemplo, el muy renombrado (y, yo creo, sobreestimado) "sentido común". Supongo que con esta expresión te refieres al criterio, más o menos racional, que todos tenemos para opinar y basar decisiones en esas opiniones. Sin embargo, para poder opinar o tener un criterio se necesita información. Por ejemplo, mi "sentido común", por muy en alta estima que lo tenga, no me dice nada sobre la física nuclear. Ya puedo ponerme a leer artículos que, dada mi falta de información básica, no me servirían para nada.

Puesto que sacas el tema de los medios científicos, por supuesto estoy de acuerdo contigo en que la "peer-review" no es perfecta, y puede inclinarse hacia las teorías más en boga del momento. Sin embargo, es el sistema que tenemos (aunque creo que en este país, como tantas otras cosas, no funciona mucho/en absoluto). Por ponerte un ejemplo, hasta el año pasado he seguido con fascinación el debate sobre la "humanidad" o "modernidad" del Neanderthal. Las publicaciones especializadas que leía (no sé si "prestigiosas", obviamente no son muy conocidas más que de los especialistas) publicaban artículos de los dos bandos opuestos en este debate. En los dos bandos hay especialistas conocidos y otros no tan conocidos, y la polémica se mantiene, ningún bando ha "ganado". Eso es lo bueno de la ciencia, poder argumentar y discutir, y revisar hipótesis a la lus de nueva evidencia.

En cuanto al tema del lienzo de Turín, me interesó entrar en este debate porque estoy escribiendo un artículo(para la universidad, soy estudiante de arqueología) sobre el papel de las reliquias en los comienzos del cristinismo y el Islam. Por supuesto, sólo leo artículos en publicaciones científicas. De ahí que señale tu contradicción, ¿Cómo puede ser que digas que sólo te interesan declaraciones de especialistas, y a la vez digas que no te sientes cautivado por  declaraciones de "cientificidad" y prestigio? ¿Cómo puede ser un artículo especializado publicado sin que lo revisen tus "peers" para comprobar tu objetividad y que se ha seguido el método científico, etc? ¿Commo puedo estudiar la evidencia sin remitirme a publicaciones científicas?

Ah, y encuentro que este tipo de documentales es bastante más bueno (i.e. objetivo) en la BBC que en publicaciones/canales como "National Geographic" o "History Channel" que tienden más a lo espectacular.

Sí que es interesante el tema de las reliquias en esas dos religiones. Por qué en una hay tantas y en otra tan pocas. Recomendé en mi primera intervención un congreso sobre "imágenes no hechas por mano humana" que tuvo lugar en la Universidad de Turín. Lo recomiendo otra vez. Mi sentido común me dice que ése sí era un congreso científico. Aunque de mucho de lo que está escrito allí no puedo hacer sino mirar y aprender, veo que tiene un tono acreditado que cumple los requisitos formales. Pero mi sentido común, más o menos entrenado en bregas universitarias, me dice que lo que había en el congreso de Frascati era un grupo heterogéneo de creyentes en el "Santo Sudario", con titulación y sin ella, tratando de demostrar a toda costa que las reliquias en cuestión eran "auténticas". Y eso no lo considero científico. Basta fijarse en una cosa: el aparato crítico que utilizan unos y otros. Y si estás en un curso avanzado de arqueología sabrás a lo que me refiero.

Así que mi sentido común me permite razonar sobre lo que puedo razonar y callarme cuando no estoy en situación de hablar sobre temas para los que no estoy capacitado. Esos se los dejo a los científicos. Pero a los que tienen acreditada su ciencia. No a cualquiera que habla para un grupo cerrado de creyentes que discuten entre ellos y se distribuyen entre ellos los carnets de "cientificidad" y prestigio. A esos me refería cuando he enumerado algunos criterios para distinguir si una persona tiene autoridad o no en una materia. 

Creo que dejo claro lo que entiendo por sentido común y científico acreditado.

Un ejemplo: Se me dice que dos especialistas han dictaminado sobre los restos de sangre de unas fibras que se suponen del siglo I. Mi sentido común me dice que debo preguntar sobre varias cosas: si los especialistas son reconocidos en el tema que nos ocupa, qué publicaciones tienen sobre esa materia, qué curriculum universitario o profesional, qué métodos han empleado y si esos métodos han sido contrastados por la comunidad científica. Si las respuestas son negativas, aunque no esté capacitado para evaluar su trabajo en hematología arqueológica, pondré entre paréntesis su pretendido descubrimiento. Más aún si ese descubrimiento es discutido por otros científicos. Me estoy refiriendo a la polémica entre McCrone y Adler&Heller. En la que, en mi  opinión, meten la pata unos y otro. Justamente por no ser especialistas.

Así funciona mi sentido común y, a diferencia de Groucho Marx, no tengo otro.

En cuanto al ejemplo que me proporciona de los restos de sangre en fibras supuestamente del siglo I: Mi sentido común me dice que debo leer sobre el tema en publicaciones que me garanticen que han comporbado todos los puntos que Vd dice comporbar al leer un artículo (especialistas reconocidos, etc). He aquí algunas de las publicaciones en que he leído artículos que, según mi sentido común, son de fiar porque comprueban todos esos datos: Oxford Journal of Archaeology, BAR International Series (British archaeological reports), Evolutionary Anthropology,  PaleoAnthropology , Current Anthropology, The Journal of the Royal Anthropological Institute, TRENDS in Cognitive Sciences, Journal of World Prehistory, Journal of Archaeological Science....etc. Hay muchas más. Son publicaciones con criterios muy estrictos en cuanto a los puntos que Vd señala que se deben comprobar. Por cierto, lo que Vd llama >>si esos métodos han sido contrastados por la comunidad científica>> creo que es lo mismo que "peer-review".

Es cierto que hoy en día internet nos lo pone fácil a la hora de comprobar todos esos puntos que Vd dice, pero cuando leo un artículo en estas publicaciones y similares, creo que me ofrecen garantías.

En cuanto al sentido común, no siempre es de fiar. Por ejemplo, en cuanto a la cantidad de reliquias en el Cristianismo y el Islam, allá se andan. Precisamente estoy leyendo sobre la reliquia de la cabeza de Hussein (ahora en la mezquita de Sayyidna Husssein en Cairo, pero ha estado en otros lugares), pero el mundo está lleno de pelos, sandalias, uñas del profeta, santos y mártires musulmanes, huellas de Mohammad o algún que otro pariente suyo, etc. Por no hablar de las reliquias relaciaonadas con Buddha....en fin, parece ser que lo de las reliquias es un hecho universal. No me interesan las interpretaciones religiosas, puesto que no estudio teología, sino los fenómenos sociales y culturales que se generaron alrededor de esas reliquias.

NB, perdone por mmi tendencia a hablar en 2ª persona singular (Tú); soy española y aquí esa persona es más común que la 3ª persona (Vd) en los diálogos; hecho sin intención de ofender.








,






Yo tiendo a escribir de Ud., pero no encuentro el tuteo falto de respeto generalmente. No es su/tu caso, al menos.Nada que disculpar, pues.

Efectivamente. Ninguna de esas publicaciones o similares (no hace falta revistas, hay también libros y comunicaciones de congresos) fue consultada por los autores que te/le cito. McCrone utiliza los métodos habituales para detectar sangre reciente y Adler&Heller unos de su invención, que ni antes ni después han sido utilizados por nadie. Y los tres han publicado en revistas con comité de revisión (aunque Adler&Heller en una revista de óptica). A eso me refería.

Muy intersante lo de las reliquias musulmanas. Alguna he visto en Estambul, pero creía que eran menos que las cristianas. Cuando estuve en Egipto no me enseñaron la cabeza de nadie. Menos mal, que dan un poco de asquito estas cosas. Y he estado en algunas mezquitas sin reliquias, pero en casi ninguna iglesia que no las tenga. Incluso en pueblos perdidos en los Pirineos. En Italia es que se pasan. De todas formas, lo que yo decía era un tópico, no el sentido común. Mi sentido común me dice que le/te haga caso, que es la que ha estudiado el tema.

Un saludo.

El Islam está mucho menos investigado tanto antropológicamente como arqueológicamente. El tema de las reliquias es fascinante y, aunque a título personal no seamos creyentes (mi caso), lo cierto es que mueve a miles, sino millones de personas. Y ha generado todo tipo de fenómenos sociales/culturales/económicos , desde monasterios a peregrinaciones, que no se pueden despachar con explicaciones simplistas. Por ejemplo, en los comienzos del cristianismo las autoridades eclesiásticas estaban bastante en contra del culto a las reliquias, pero pronto vieron que no había manera de parar un fenómeno tan popular y entonces se pusieron manos a la obra para intentar controlarlo. Pero es un fenómeno que tiene bastante de espontáneo. El fundamentalismo religioso (que es un intento de racionalizar la religion, poner límites, normas claras y estrictas, etc) siempre se siente amenazado por esta tendencia popular a necesitar reliquias. Todos los movimientos fundamentalistas las condenan y prohiben de una manera intensa. Los Wahhabies van destruyendo santuarios populares, condenan el culto a las reliquias; así como también lo hacen las sectas cristianas surgidas de los movimientos fundamentalistas de la reforma, los puritanos, calvinistas, protestantes, Luteranos, etc.

Muy cierto, también. Y El Vaticano es más bien escéptico con respecto a la mayor parte de las reliquias.

A mi me dice más que el trabajo sea contrastado, verificado por otro grupo de investigación. Te remito a casos recientes como el de los supuestos neutrinos superlumínicos, y el supuesto hallazgo del bosón de Higgs. Mientras otro no lo repita...  

Planteado así, te doy la razón.

RSS

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2020   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más