Estimada profesora Roslyn M. Frank:

Aprovecho su participación en este foro para agradecerle su gran aportación a la cultura y lengua vascas y a la lingüística en general. He leído con interés su artículo acerca de las etimologías -por lo que parece- excesivamente creativas del catedrático de Historia de la Lengua Vasca Joseba Andoni. Lakarra.

Le escribo estas líneas porque hace alrededor de dos años participé activamente en el debate que se llevó a cabo acerca de los grafitos de Iruña-Veleia en sustatu.com, el cual creo que ayudó mucho a hacer visible el tema en los medios de comunicación vascos e internacionales; e incluso, a buen seguro, también contribuyó a atraer la atención de algunos grandes especialistas como usted. En dicho foro tomé parte bajo el nickname de Dreyfus jauna. Le pido disculpas por no firmar con mi nombre esta entrada pero, aunque soy licenciado en filología, mi carrera laboral está lejos de ese área y no me gusta ver mi nombre en la red asociado a asuntos en los que nos soy profesional sino un simple aficionado.

Dada su reciente trayectoria, me imagino que ya le habrán puesto al corriente de casi todo lo ocurrido alrededor del llamado caso Iruña-Veleia, pero no sé si le habrán contado acerca de lo que le voy a narrar a continuación:

Y es que ante la insistencia algunos, en determinado punto del citado debate, creí conveniente recordar al reconocido lingüista del siglo XX, Ferdinand Saussure el cual estableció, entre otras muchas grandes aportaciones en su Curso de Lingüística General, la reglas de la mutabilidad e inmutabilidad del signo lingüístico, es decir de una “palabra” en cualquier idioma o lengua.

Al citado comentario, el profesor Lakarra reaccionó en tono llamativamente displicente, retándome a explicar en qué obra de Saussure aparece la citada regla de la inmutabilidad; en qué universidades del mundo se enseña; e incluso, en qué curso de la EHU-UPV y a cargo de qué profesor.

Cuando le dí la respuesta (tan palmaria que no admite dudas), él se negó reiteradamente a reconocer su gran lapsus. Me parece que tanto el lapsus como la manera de reaccionar del profesor Lakarra son muy significativas por lo que conllevan.

Desde entonces apenas le he oído hablar de Iruña-Veleia a Lakarra excepto para decir aquel críptico y sorprendente “el debate de Iruña-velaia no se ha cerrado debidamente” (que no he podido localizar en la red, de ahí que no ponga el link).

Y es que, independientemente del carácter del citado catedrático, alguien que no tiene en cuenta o desconoce el concepto de la inmutabilidad del signo lingüístico (siempre junto a su mutabilidad, por supuesto) formulado por el gran lingüista francés, ¿Realmente está capacitado para llevar a cabo con eficiencia estudios etimológicos sobre el llamado proto-vasco o cualquier otra lengua antigua?

A mi, desde luego, etimologías como la que para nigar propone Lakarra me parece que tienen probabilidades mínimas de ser reales.

Gracias por su artículo, señora Frank. Usted pone de manifiesto sus ideas de una manera excelentemente clara y metódica.

Quiero por último traer a colación el trabajo de Txomin Peillen Biziaren Hiztegiaz editado por Euskaltzaindia hace unos pocos años. En él, el lingüista y etnógrafo parisino nos da luz -entre otras muchas entradas- sobre cómo Lohi (cuerpo, en euskera antiguo) puede mutar de manera totalmente radical al actual Gorputz. Pero, por supuesto, para que se dé un cambio tan fuerte en una palabra de uso tan común en la antigüedad -como lo son aquellas que hacen referencia a las partes fundamentales del cuerpo humano (y nigar no está lejos)- tiene que haber razones y circunstancias de gran peso (cf. anka/zango en la citada obra para ver otro ejemplo de ello).

Por ello, me inclino a pensar, que la posible relación entre IZan (ser) y bIZi (vivir) que propone Peillen de manera algo intuitiva; tiene muchas más posibilidades de ser cierta que las temerarias, por decirlo de alguna manera, lagrima>nigar o atz+zarpa>atzapar de Lakarra.

Sería interesante cuantificar matemáticamente qué posibilidades tienen las etimologías recientes de Lakarra de ser ciertas, partiendo como parte de un método basado en hipótesis para pasar por más hipótesis que nos llevarán a una cuarta o quinta hipótesis final, todas ellas sin documentación ni casos comparativos documentados.

Creo, sinceramente, que los etimólogos que formulan ese tipo de hipótesis encadenadas deberían manejar los citados cálculos matemáticos.

Y digo todo esto porque, como usted apunta, el proyecto Monumenta Linguae Vasconum de la Facultad de Letras de la UPV que dirige Joseba Andoni Lakarra y que trabaja en un diccionario histórico y etimológico vasco -dados los antecedentes- podría ser muy dañino para nuestra lengua, aún más que el escándalo de Iruña-Veleia, sobre todo porque viene con el aval de la máxima autoridad científica vasca, es decir, la universidad.

Me despido mostrándole de nuevo mi agradecimiento y admiración.

PD: me ha parecido significativo que usted haya excluído a Ibon Sarasola Errazkin de la lista de participantes en el citado proyecto Monumenta Linguae Vasconum. Me imagino que habrá alguna razón.

Sí......pero:

NEFERTITI nunca, a entender de un no lingüista, puede encontrarse en estratos romanos sellados en el III d. C. 

Por muchos "castillos lingüísticos" que se hagan y lo diga quien lo diga.

Por cierto, Sra Roslyn que está en estos momentos conectada, ¿cúando tiene ustéd pensado borrar los comentarios que le solicite días pasados?.

Saludos

Dreyfus jauna: Agradezco sus palabras y puntualizaciones. Y me alegro saber que el artículo le haya gustado y sobre todo que la exposición le haya parecido clara y metódica. En cuanto a las posibles consecuencias negativas que podría acarrear para el euskera la metodología equivocada de Lakarra, estoy de acuerdo con Ud.

Lo que a mí me llama la atención es el gran número de euskaldunes que conocen la obra de Lakarra solo por oídas. Además, confiados en que es algo que no entenderían jamás por la complejidad de los temas tratados, que nunca han intentado leerlo. O al intentar hacerlo, han topado con una serie de artículos “embarullados” (adjetivo que utiliza Luis Núñez Astrain en El Euskera Arcaico: Extensión y parentescos, 2003, pág. 220) que por su estilo no admiten una lectura fácil. Por eso decidí ponerme a analizar la metodología de él con la esperanza de poder comunicar al lector los problemas de base que encierra de una manera concisa y comprensible.  

En ese sentido, creo que el artículo mío es el primer acercamiento crítico y detallado que se ha hecho de la obra del filólogo vasco. Por ejemplo, como el mismo Lakarra dice en su informe a la Comisión Asesora-Científica, concretamente en el apartado titulado “Coda sobre posible fecha y fuente de la falsificación de los óstraca eusquéricos veleyenses” (págs. 28-32, ver aquí), fue Núñez Astrain quien por primera vez publicó un resumen de las bases de la teoría de Lakarra sobre la reconstrucción que él denomina “el pre-protovasco”.

En su informe Lakarra argumenta que era precisamente en 2004 cuando los falsificadores quisieron poner en práctica sus teorías aunque sin entenderlas debidamente. El filólogo vasco fundamenta la lógica de esa afirmación de la siguiente manera: que salió el libro de Núñez Astrain con el resumen sobre la naturaleza del pre-protoeuskera a finales de 2003 y así el libro ya estaba en venta en las librerías a principios de 2004. Por eso, era en aquella época que los falsificadores se pusieron a fabricar los 400 ostracas y entre ellas las piezas euskéricas con interpretaciones mal entendidas de la teoría de Lakarra sobre el pre-protoeuskera, y a la vez sin respectar las normas atribuidas a la reconstrucción del proto-euskera para esta época—reglas que según Lakarra tenían que acatar los habitantes Iruña-Veleia cada vez que escribían algo en euskera.  

Por eso, supongo que podríamos decir que tanto la teoría como la metodología de Lakarra han jugado un papel en las afirmaciones que hizo al final del informe que entregó a la comisión el 3 de diciembre de 2008 y por tanto en la decisión que se tomó hace casi cuatro años, el 19 de noviembre de 2008.

En fin, Dreyfus, mila esker por su participación en este foro!

Gracias Profesora Frank por su respuesta.

Ciertamente lo que usted afirma es cierto. El hecho de que Lakarra afirmase por escrito en su informe que el supuesto falsificador -cuya existencia, cuantos más datos se conocen, se revela como aún más improbable que la propia posibilidad de veracidad de los grafitos- hubiera usado sus teorías e hipótesis publicadas en 2004 como base para la supuesta estafa, bajo mi punto de vista, le coloca en una situación que, cuanto menos, roza lo ridículo. Agur bero bat eta eskerrik asko, ostera ere.

Bueno. Ya que hemos empezado, vamos a seguir explorando el hilo narrativo que Lakarra nos brinda en el informe que presentó a la Comisión el 3 de diciembre de 2008, porque hay otro aspecto discursivo bastante ingenioso que no ha sido comentado suficientemente, y nunca en público que yo sepa. Por un lado, como he señalado en el mensaje anterior, colgado arriba, y como Dreyfus Jauna acaba de afirmar, Lakarra argumenta que fue en 2004 cuando los supuestos estafadores leyeron el resumen de su teoría del “pre-protoeuskera” en las páginas del libro de Núñez-Astrain y luego sin entenderla debidamente, intentaron aplicarla al grabar algunas de las inscripciones en euskera. O sea, para Lakarra hay rasgos lingüísticos que se dan en algunas de las inscripciones que demuestran que los falsificadores –unos euskaldun berris (¿?)—sólo conocían su teoría muy superficialmente. Y todo esto representa una prueba más de la falsedad de los grafitos. 

Pero hay otra prueba que aduce, aun más ingeniosa en mi opinión: cuando el texto de los óstraka coincide con la reconstrucción propuesta por Mitxelena y otros para esa época, esto también es un indicio de su falsedad. ¿Cómo? ¿Pero por qué? Pues, porque, según Lakarra, dado que estos rasgos los conoce sólo un muy reducido grupo de personas que forman la élite del mundo filológico vasco, los falsificadores tienen que haber tenido estos conocimientos también en mano al ponerse a inscribir los grafitos en euskera.

Tal vez Ud. no ha captado todavía la lógica a que recurre Lakarra. Yo tampoco la entendí al comienzo. Es más, tengo que admitir que al leer los párrafos que Lakarra dedica a este tema en concreto, me costó bastante seguirle la lógica que utiliza para fundamentar su hilo argumental narrativo. A decir verdad, tuve que leer este apartado varias veces antes de captar por donde iba. No obstante, parece que a nadie más le ha llamado la atención la lógica enrevesada de esta sección de su informe.   

De todas maneras, lo que no se puede negar es la marcada ingeniosidad de la argumentación del filólogo vasco: 1) si las características de las inscripciones euskéricas no coinciden con las normas establecidas para esa época en base a las reconstrucciones de Michelena et al, las inscripciones son falsas; 2) si los rasgos que muestran las inscripciones coinciden con las reglas propuestas para esa época en base a las reconstrucciones hechas por los filólogos, también son falsas; y 3) si aparecen otros elementos no esperados, no se deben a que los que escribían las inscripciones no eran nativos o que no dominaban la lengua (escrita) a la perfección, sino al hecho de que son “errores” cometidos por los estafadores y por tanto representan una prueba más de la falsedad de las piezas;  por ej., prueban que los defraudadores habían leído el resumen de la obra de Lakarra sobre el pre-protoeuskera sin entenderla correctamente.    

Unas citas al respecto.

Vamos a ver lo que dice Lakarra sobre los rasgos entendidos como estándares para el euskera de esa época romana, rasgos que se encuentran en las inscripciones. Ellos constituyen un grupo de rasgos denominado “(b)” por Lakarra, es decir, representan rasgos que son “’compatibles’ con las ideas estándares que se tienen a cerca del vascuence antiguo, de aprox. ss. III a VI” (pág. 29). Ahora bien, para entender la sutileza de la lógica con que fundamenta Lakarra sus elucubraciones, hay que tener en cuenta dos de las premisas o hipótesis encadenadas que está manejando: 1) que los soportes son auténticos—cuando él usa la expresión “piezas auténticas” se refiere al soporte, no a la inscripción—y luego 2) al adentrarse en la cuestión de por qué las inscripciones reflejan las características esperadas para esa época, ya que él ha declarado falsas las inscripciones de antemano, él tiene que buscar una manera de explicar la presencia en ellas de los rasgos compatibles.  Es decir, no pueden ser compatibles porque eran sencillamente parte de la lengua en aquella época y por eso terminaron plasmados en algunas de las inscripciones.

Más bien los explica así:

Son los rasgos a incluir en (b) aquellos que adquieren en este momento un papel relevante: es claro que no valen ya para desmentir la falsedad o carácter fraudulento de las inscripciones [carácter fraudulento que Lakarra da por probado en el párrafo anterior] o para intentar paliar éste; más bien todo lo contrario. Su explicación va en otra dirección: se trata no de rasgos lingüísticos que tuvieron las inscripciones (no tenían ninguno pues no existían hasta fechas muy recientes) [aquí otra vez Lakarra está alegando que los soportes estaban en blanco hasta que los manipularon los estafadores] sino de rasgos que alguien o algunos se ha(n) preocupado de introducir en piezas auténticas para dar a éstas apariencia de antiguas lingüísticamente. (pág. 29) [negrilla añadida]

Y sigue en la misma línea, argumentando que:

El tipo de falsificación efectuada—adición de rasgos compatibles con o propios de una determinada época de la historia de la lengua a piezas que carecen anteriormente de ellas [al decir “piezas” una vez más está hablando de los soportes en blanco]—es un proceso absolutamente inverosímil e imposible de explicar por mera casualidad aleatoria de la práctica de grabadores o escribas de otras épocas: […] los rasgos que vamos a comentar a continuación van contra lo razonablemente cognoscible por aficionados o profesionales a partir de determinadas épocas históricas y, por tanto, el o los falsificadores no podían haber ‘retrotraído’ sin más (arbitraria o aleatoriamente) tales rasgos a la época no documentada—que va del s. III al VI o, si se quiere, al IX—para la cual se deseaban fabricar tales inscripciones con dichos rasgos. Tal tipo de información no está al alcance del gran público sino que, más bien, ha de provenir de la prehistoria de la lengua vasca. Es aquí donde la voluntad de fraude es más evidente por serlo también el trabajo teórico, absolutamente necesario, previo a la práctica de incisiones. (pág. 29) [negrilla añadida]

Y a continuación reitera su tesis de la reciente fabricación de las inscripciones:

Pues bien, no creo que tampoco para la fabricación de la parte eusquérica de los hallazgos deba irse a fechas muy anteriores al anuncio de la aparición de las piezas.” (pág. 29)

En fin, lo que yo veo en este apartado, agregado al final del informe oficial de Lakarra, es la predisposición que tiene el filólogo vasco de argumentar a base de un conjunto de hipótesis encadenadas que obstinadamente defiende sin que lector entienda exactamente en qué consisten, una característica discursiva que se percata no solamente en este informe sino en otros escritos del catedrático.

Perdonen he borradoel comentario sin querer.

Estimada señora Frank.

La misma lógica enloquecida de si sí, no, y si no, tampoco; es la que subyace por ejemplo, en el párrafo que Lakarra dedica a las palabras Urdin y gori. A mi me parece extravagante que un informe así pueda ser redactado por un catedrático; por eso le he querido poner al corriente del lapsus de Lakarra con Saussure. Un saludo.

¡Qué pena si este camino fuera de muchísimas leguas
y siempre se repitieran
los mismos pueblos, las mismas ventas,
los mismos rebaños, las mismas recuas!

(León Felipe).

El catedrático de lingüistica por la universidad de Maryland, Juan Uriagereka, ya escribió en 2006 acerca del la posibilidad de cambio y evolución de las diferentes lenguas, haciendo expresa mención a lo encontrado en Iruña y alertando sobre axiomas y posturas dogmáticas.

Esto es aun mas pertinente si consideramos que Lakarra es un catedrático que, directamente, desconoce uno de los pilares básicos de las enseñanzas de Saussure, como es la inmutabilidad del signo lingüistico (repito, siempre junto a la mutabilidad) , es decir, de las "palabras" de un idioma.

Repito el link de su lapsus ya que en mi anterior post daba error.

Ahí va el artículo del profesor Uriagereka, tal y como apareció en El Diario Vasco, del grupo Vocento, en 2006:

"Quisiera intervenir brevemente en la pequeña y natural polémica que ha suscitado entre mis respetados colegas de la UPV el hallazgo de Iruña Veleia. Que quede claro, para empezar, que no puedo estar más de acuerdo con que es lamentable que las cosas hayan llegado al público antes de haber sido sopesadas con debido rigor dentro de la comunidad científica. En todo caso, a la espera de un dictamen en toda regla por parte de los numerosos expertos que se ocupan del tema, sólo quiero precisar algo con respecto al llamado axioma de que las lenguas siempre cambian, y por tanto ha de sorprendernos que textos de la antigüedad sean legibles para cualquier profano.

Es verdad que semejante estado de cosas debe causar sorpresa, pero lo del axioma me resulta algo exagerado, al menos a los ojos de la lingüística como ciencia cognitiva. No dudo de que la observación de los filólogos, comenzando por nuestro gran Mitxelena, sea ésa: no hay más que comparar latín y rumano, griego clásico y chipriota, y así sucesivamente. Pero la cuestión de base es si semejante estado de cosas es o no axiomático, o sea estrictamente necesario. Antes de matizar la cosa, tomemos un caso semejante (al margen de su escala temporal). Hasta hace poco habríamos pensado que el ritmo evolutivo es comparable entre especies, dado que no conocíamos apenas los mecanismos que lo determinan. Si ha habido algo inesperado a este nivel es comprobar que no es cierta esa expectativa. La razón es simple: el concepto de especiación resulta ser mucho más complejo de lo que se suponía. En unos casos un cambio ambiental lo determina gradualmente, dependiendo la estructura emergente de la adaptabilidad de su función; en otros una mutación en un gen regulador -activador de otros genes- desencadena una cascada de variaciones tal que de hecho no permiten correlacionar en la especie resultante estructura y función.

Las sorpresas en el campo de la llamada Evo-Devo (evolution of development, evolución del desarrollo) son mayúsculas. Nada, a día de hoy, permitiría a un biólogo evolutivo establecer un axioma (por contraposición a una mera hipótesis) sobre si las diferentes especies tienen que evolucionar a un ritmo dado. Y no lo hacen, o no tendríamos fósiles vivientes como el cangrejo bayoneta (limulus polyphemus) -el último trilobite- o el ginkgo biloba (anteriormente salisburia adiantifolia), superviviente de cuando los helechos dominaban la flora. Asimismo, nada en biología evolutiva permitiría hoy determinar si un género se bifurcará en decenas, cientos o miles de especies, y así nos encontramos con al menos el doble de especies de moluscos que de nematodos (a pesar de dividirse de un tronco común).

Pero volvamos a las lenguas. Lo cierto es que, con respecto a sus bases psicológicas y neurológicas, no digamos bio-moleculares, sabemos relativamente poco. La facultad del lenguaje en el sentido actual del término no surgió antes de los últimos doscientos mil años, e incluso el proto-lenguaje es un fenómeno probablemente asociado a la especie homínida del sapiens, todo lo más del homo -o sea, de antesdeayer-. No hace ni cinco años que se aisló el primer gen implicado directamente en el lenguaje (FOXP2), y es nada menos que un gen regulador. Parece que puede haber hasta una docena más de genes implicados de forma más o menos indirecta en la facultad del lenguaje. En lo que esperamos aprender en el curso de la próxima década puede aparecer de todo. Y concretamente sobre el tema de por qué, dadas sus bases biológicas, neurológicas, o psicológicas, las lenguas son diferentes para empezar, y más aún, cómo exactamente es que sus estructuras cambian progresivamente, no entendemos nada. Estamos en la situación en que se encontraba Lineo en el siglo XVIII con respecto a los seres vivos: observaciones preciosas y descripciones precisas, pero ninguna explicación. Lo que sí sabemos es que una lengua no tiene una realidad extra-corpórea: es un fenómeno dentro de la mente de sus hablantes. Es cierto que las relaciones sociológicas entre estos hablantes la afectan (que se lo pregunten a los miles de seres humanos cuyas lenguas están siendo aniquiladas por presiones sociológicas). Pero pareciera que, si bien el origen del cambio lingüístico tiene probablemente una base sociológica, el mecanismo que lo permite o incluso lo propicia ha de ser psicológico o biológico. Ahí es donde estamos casi en blanco. Así las cosas, lo cauto con respecto al cambio lingüístico es declarar muy poco, sobre todo como dogma. Esperar a ver qué resultados nos deparan la neurolingüística o la biolingüística, para luego decidir si es o no axiomática la observación, sustentada sobre la fracción minúscula de idiomas analizados en profundidad, de que las lenguas siempre cambian en el curso de un milenio y medio.

Puede que sí o puede que no, y hasta que no entendamos los mecanismos de base no podremos decidir con certeza. ¿Es posible que una lengua dada, entonces, sea un fósil viviente? Sólo puedo decir esto: en las lenguas que sí hemos estudiado desde la perspectiva que defiendo -por ejemplo la «evolución» (obsérvense las comillas) desde el latín hasta las lenguas romances actuales- está bastante claro que una lengua como el gallego, por ejemplo, es más conservadora en sus opciones sintácticas y fonológicas que una como el francés. Digamos que, estructuralmente, el gallego está más cerca del latín que el francés. ¿Por qué? Sabe Dios. Puede ser consecuencia del aislamiento secular de la Galicia histórica, comparado con el lugar central de los francos en el devenir europeo. Pero también puede tener que ver con las propias opciones estructurales que cada uno de los dialectos del correspondiente latín tuvo en su día. Sencillamente no sabemos, igual que no sabemos por qué hay muchísimos más artrópodos que cordados. Y así regresamos al vasco, parte de lo que se discute en Veleia. (Sobre cómo afectan los hallazgos a la historia del Cristianismo, no puedo opinar.) ¿Es sorprendente que sea directamente inteligible lo hallado? Sí, claro, como todo lo que es interesante en ciencia. Ahora, si se establecieran como auténticos los textos desde otras perspectivas -arqueológicas, antropológicas, o lo que sea- ¿sería éste un argumento lingüístico de que la evidencia refleja una falsificación? Como lingüista, no lo creo. Naturalmente, si todo esto se mantiene se tendrán que repensar muchas cosas -pero tampoco es para tanto, comparado con la situación en biología-.

No soy experto en filología, pero desde la perspectiva puramente lingüística habría razones suficientes por las cuales la lengua eusquérica, o concretamente la variante del sur, pudo no haber cambiado mucho. Cuestiones que van desde un aislamiento relativo de la comunidad de hablantes hasta el hecho, poco estudiado hasta ahora, de que las lenguas en contacto se ceden estructuras en gran parte en función de lo transferibles que son los datos generados por sus opciones diversas. El vasco podría haber sido demasiado diferente a sus vecinos indoeuropeos como para que se diera un verdadero trasvase estructural. Sea como fuere, bienvenido sea el debate -y desde luego la evidencia rigurosamente analizada-. Pero yo, la verdad, sugeriría que parte de la moderación interdisciplinaria que nos debemos unos a otros pasa por no ponernos a blandir axiomas, porque suelen ser inversamente proporcionales, en su necesidad, a la profundidad de la explicación que los requiere. No olvidemos que hasta la Física asumió eliminar, por estipulativo, el Quinto Postulado de Euclides, con consecuencias acaso más sorprendentes que lo que está aquí en juego."

Los argumentos de Lakarra bien se podrían discutir en el congreso que pronto se celebrará en Valencia, donde además de este participará Silgo. Pero veo que no va a darse el caso, es preferible hacerlo sin oposición.

Siento intervenir, pero me ha llamado la atención esta mañana. Sigo en modo silencioso.

Buenos días, Antton. Me encuentro entre esos "para algunos, el Alto de los Pirineos... es Belate y unían Pampilona con Oiasso por Almandoz, dirección Norte...", junto con Karl Müller, buen experto en el Itinerario de Antonino, y Gonzalo Arias Bonet, gran conocedor de las calzadas hispanorromanas, fallecido hace pocos años. Creo que sólo somos dos, Arias y yo, quienes defendemos el paso por Belate... (Müller dijo en Ituren, algo más lejos).

Traté en 1997 sobre la más posible localización de Eturissa, que es el nombre real de la ciudad, confirmado por esta bella inscripción, hallada por los años 70 en Campo Real/Fillera (hoy en Sos del Rey Católico, Z.), a donde fue a fallecer uno de sus naturales, véanse las líneas 3-4, con una E bien clara, y conservando la doble S: (Fuente: HEpOL 6620) Un detalle del texto en el DB de Heidelberg.

Aquello fue en este largo artículo en AEpA 1997, donde sugerí propuestas argumentadas de identificación para 19 ciudades vasconas que andaban aún indeterminadas, y de algunas no se habían hecho nunca. Aquí la versión online del trabajo, y aquí los capítulos dedicados a la comunicación Pamplona-Burdeos con sus pasos, y a la propia Eturissa, que tanto Arias como yo colocábamos, como más probable, en Iterrizokoa/Velate. Transcribo la parte final de mi comentario al respecto de por dónde podía ir realmente la vía XXXIV:

"Recordaré, en cuarto lugar y a modo de prueba (por lo que sé nunca citada a este propósito), la ruta más corta por la que el retor y poeta bordelés Ausonio (III, 6: Mañaricúa, 1972: 234), a fines del siglo IV d.C., aguardaba el regreso a Burdicala de su querido discípulo y senador, Paulino, largamente ausente en los bosques de los Vascones, en los nevados Pirineos: Esperaba con ansiedad verle llegar «a través de la tierra de los Tarbelli», es decir, por el camino paralelo a la costa que atravesaba la hoy francesa región de Labourdie, Laburdi, Lapurdum, hacia Burdeos. Creo que si ésta, por el paso pirenaico más próximo a la costa, era la ruta más directa para viajar desde el saltus Vasconum hacia Burdigala en el siglo IV, también debe ser la que seguía la vía XXXIV del Itinerario de Antonino, fuera por Hendaya o por Ibardin como más corta. Parece evidente el valor de este texto, por cuanto maestro y discípulo vivían y se carteaban entre los dos extremos de la vía que discutimos. Y si en esta calzada XXXIV estaban el Summus y el Imus Pyrenaei, también deberíamos encontrar en ella la Eturissa que buscamos."

Con esto yo no negaba, al contrario, que en Erro/Espinal (donde se viene excavando hace un cuarto de siglo en busca de la ciudad) hubiera una calzada romana, a la que corresponderían los miliarios hallados hace poco, pero sí que los restos se correspondieran con la famosa vía XXXIV, o con el término de Eturissa, pues ello, en ruta hacia Burdeos, supondría desviarse al NE, y hacer un buen rodeo:

(notas 58 y 59): "La fama y el mayor uso del paso de Roncesvalles, aunque por supuesto se usara en época romana (como se ve, entre otros datos, por las excavaciones de J.L. Tobie en Saint Jean le Vieux, en el lado francés, o en los restos de calzada en el Alto Erro), deben obedecer a la época medieval y a causas posteriores, como la capitalidad del reino visigodo de Tolosa, o, más adelante, a las peregrinaciones, o al interés de algunas instituciones medievales en la zona, tal el monasterio de Saint Sernin de Toulouse, dueño de propiedades en Navarra en los siglos XII y XIII. Pero son destinos muy diferentes de los explicables en época romana y nada de ello se daba en el milenio precedente..." Sobre la vía XXXIV traté también, al hablar de Oiassó.

De todos modos, cuando algo se asienta en la bibliografía, como es llamarle "Iturissa" (pues siguen sin hacer caso del único testimonio epigráfico directo con que contamos y acabo de poner, donde se lee Eturissa) en Espinal/Erro (lo cual viene de Julio Altadill, en 1923...), es muy difícil abrir la mente hacia otras opciones, aunque éstas cuenten con argumentos razonables. Como dije por entonces, mientras no aparezca una Eturissa epigráfica en Espinal, no se puede dar por cierto, sino como otra hipótesis más.

Y mucho menos ignorando todos los trabajos anteriores, de Peréx, Unzu y otros arqueólogos, que fueron en el mismo sentido. Es lo que leo ahora mismo, en otra versión de la misma noticia, de hoy: "Descubren cerca de Roncesvalles la ciudad de Iturissa. Los arqueólogos de la sociedad Aranzadi han encontrado en la localidad de Espinal, a cinco kiómetros de la colegiata de Roncesvalles, los restos de la ciudad romana de Iturissa", como si nunca antes se hubiera excavado allí, ni existieran muchas publicaciones sobre ello... ;-(

Cuando, ni es algo nuevo, ni se puede probar que sea Eturissa. Está claro que los humanos no tenemos enmienda... Saludos.

Saludos, Antton. Buenas preguntas todas ellas. Como el Sr. Caso ha abierto un post nuevo con la noticia, le sugiero que las repita allí, y seguimos, ya que aquí, en efecto, no corresponde mucho.

No lo entiendo, Antton, es un post del grupo Hispania Romana, al que debe Ud. de pertenecer, ¿no? A lo mejor tiene primero que darse de alta en él, pruebe a ver si es eso.

Si quieren saber más sobre el congreso que se va a celebrar el 24 de noviembre en Vitoria-Gasteiz sobre el tema de Iruña-Veleia, ver esto:

http://zuzeu.com/2012/10/23/iruna-veleiaren-i-nazioarteko-biltzarre...

Allí hay también información sobre el próximo debate y el documental que está en camino bajo la dirección de Hasier Etxeberria. El documental de dos horas va a transmitirse en ETB el 5 de diciembre.

Euskal Telebista ere Iruña-Veleiako aurkikuntza ezohikoen inguruko eztabaida gaua prestatzen ari da, Abenduaren 5erako. ETBk eginiko dokumental bat eta lau aditu izanen dira bertan eztabaidan: Joseba Lakarra hizkuntzalaria, Mertxe Urteaga arkeologoa, Juan Martin Elexpuru filologoa eta Pello Eizagirre erlijioetan eta historian aditua.
Dokumentalean, ostera, honakoak agertzen dira, besteak beste: Joakin Gorrotxategi hizkuntzalaria, Julio Nuñez arkeologoa, Rozalyn Frank hizkuntzalaria, Konrad Van de Driessche geologoa eta Idoia Filloy eta Eliseo Gil arkeologoak.
Interesa duenari ahalik eta informazio eta argi gehien eskura jartzea du xede saioak, eta gauzak bere bidean, esan bezala, prest izanen da Abenduaren 5erako bi ordu inguruko saio hau.

Además en el mismo foro (enlace) podrán leer los comentarios más recientes de nuestro tan querido e igualmente conocido amigote que escribe bajo el alias de “Borja”—siendo todos ellos comentarios redactados con este estilo tan inconfundible suyo que tanto apreciamos—junto con puntualizaciones hechas por otros muchos, pero eso sí, todo en euskara.

En fin, parece que el tema de Iruña-Veleia no está tan olvidado como piensan o prefieren pensar algunos…

Y ahora un artículo castellano sobre el Congreso Internacional citado arriba:

http://www.noticiasdealava.com/2012/10/27/sociedad/euskadi/los-defe...

Polémica no resuelta

Los defensores de Veleia fijan como fecha el 2013 para aclarar la autenticidad de los grafitos

Vitoria acogerá el próximo día 24 el primer Congreso Internacional sobre el yacimiento

Distintos expertos defenderán la arqueometría, las catas controladas y las auditorías para analizar los hallazgos

elena arteagoitia - Sábado, 27 de Octubre de 2012 - Actualizado a las 05:13h

Vitoria. En noviembre se cumplirán cuatro años desde que la Diputación asumiera como falsos los grafitos de Iruña Veleia. Pese a ello, la investigación de aquellos "hallazgos excepcionales" sigue todavía en vías judiciales a la espera de que los laboratorios determinen si son originales o no. La comisión constituida para defender el esclarecimiento de lo encontrado en el yacimiento espera que 2013 sea el año en que se cierre este capítulo, que tiene en vilo a arqueólogos e historiadores de medio mundo ya que cabe recordar que los descubrimientos ponían patas arriba la historia de la expansión del cristianismo.

De forma paralela a las investigaciones que un laboratorio de Madrid está llevando a cabo en la actualidad, la capital alavesa acogerá por primera vez un congreso dedicado exclusivamente a Iruña Veleia, que contará con la participación de expertos internacionales. Éstos abordarán los nuevos avances científicos y técnicos existentes para analizar grafitos como los del enclave alavés. El encuentro tendrá lugar el próximo día 24 de noviembre en el Palacio Europa.

Entre las distintas técnicas que se analizarán en dicho encuentro, la comisión organizadora destaca tres como piezas clave en el esclarecimiento de los hallazgos: las dataciones, las catas controladas y las auditorías de las excavaciones arqueológicas. A su juicio, de haberlas empleado en el caso Veleia, "la polémica nunca habría ocurrido".

Así, el I Congreso Internacional de Iruña Veleia se centrará especialmente en la arqueometría, ciencia encargada de datar los hallazgos arqueológicos, y que es precisamente la técnica que está empleando el Instituto de Patrimonio Cultural de España, cuyo laboratorio se encuentra analizando los grafitos por orden del juez que se encarga del caso. La arqueometría ha permitido arrinconar creencias erróneas y controversias innecesarias, como la de los autores que durante 60 años defendieron que la Fíbula Prenestina era falsa. Sin embargo, un reciente estudio de laboratorio ha demostrado su autenticidad y ha podido certificarse así que sus grabados son los primeros textos escritos en latín. También gracias a ella ha podido constatarse que la embarcación más antigua de Gales y Gran Bretaña provenía de nuestro entorno geográfico.

Así, esta técnica estará bien representada en el congreso con la visita del doctor en química del Centro Nacional de Aceleradores de Sevilla, Francisco Javier Santos, con dilatada experiencia en dataciones, como las de carbono 14. Por otra parte, el catedrático emérito de Historia Antigua, epigrafista y arqueólogo de la Universidad de Santiago de Compostela, Antonio Rodríguez Colmenero, hablará de los grafitos y de la necesidad de catas controladas, como la que se llevó a cabo para determinar la veracidad del Disco Celeste de Nebra, la representación más antigua que se conoce de la bóveda celeste, y que se tomó por falsa durante 13 años.

A juicio de la Comisión para el Esclarecimiento de Iruña Veleia, los ponentes de este primer congreso "son vitales" a la hora de conocer qué se puede hacer para aclarar esta cuestión. En este sentido, anuncian también la presencia de Edward Harris, director del Bermuda Maritime Museum y actualmente el arqueólogo más famoso del mundo por ser el creador del método Harris Matrix, el más utilizado por su precisión y que, sobre todo, porque permite la auditoría de un trabajo arqueológico. Fue precisamente éste el sistema que empleó Eliseo Gil, director de la excavación de Iruña Veleia.

Por otra parte, el congreso abordará también los avances en la investigación del euskera que permitirían los grafitos encontrados en este yacimiento de demostrarse su autenticidad. En concreto, Luís Silgo, miembro del Departamento de Investigaciones Ibéricas de la Real Academia de Cultura Valenciana, pondrá en conocimiento dos informes suyos, uno de ellos elaborado junto al académico de Euskaltzaindia Jean-Baptiste Orpustan, que plantea que algunas de las palabras no descifradas en las estelas de Aquitania se podrán aclarar en base a los citados grafitos.

Se ve que entre los comentarios posteados en este foro hay el siguiente: “Para que el congreso tenga alguna validez científica debería contar con expertos que defiendan ambas versiones de la realidad. Si no es así, mejor es que no se gasten dinero inutilmente. ¿Se imaginan que a un congreso internacional del Atletic sólo invitaran a Bilbainos? pues las conclusiones del congreso ya se podrían adelantar antes de celebrarlo. Es el mejor equipo del mundo.”

Es una pena que la persona que escribió esto no tuviera en cuenta lo que dijo el anuncio en euskera sobre el mismo evento, un artículo que salió hace varios días y donde se explican los esfuerzos que hicieron los organizadores para que Gorrochategui, Lakarra y el propio Núñez participaran en el congreso para defender su tesis de la falsedad de los 400 grafitos. Pero no aceptaron la invitación.

Biltzarraren helburua polemika honetan dauden bi alderdiek parte hartzea zen, noski. Horregatik, grafitoak faltsuak direnen ahotsa entzuteko, Joaquin Gorrochategui, Joseba Lakarra eta Julio Nuñezi eskatu genien Biltzarrean parte hartzea, haien argudio eta arrazoiak ondo azaltzeko. Zoritxarrez gonbitea ez dute onartu eta, hala ere, hasierako helburuari muzin ez egiteko, ikerle hauen  txostenen laburpenak emango dira.

Al mismo tiempo, llama mucho la atención esta noticia: que Lakarra ha aceptado la invitación de Hasier Etxeberria para que participe en el debate que va a transmitirse el 5 de diciembre en ETB. En este caso, su rival va a ser Juan Martin Elexpuru.

Euskal Telebista ere Iruña-Veleiako aurkikuntza ezohikoen inguruko eztabaida gaua prestatzen ari da, Abenduaren 5erako. ETBk eginiko dokumental bat eta lau aditu izanen dira bertan eztabaidan: Joseba Lakarra hizkuntzalaria, Mertxe Urteaga arkeologoa, Juan Martin Elexpuru filologoa eta Pello Eizagirre erlijioetan eta historian aditua.

Un cordial saludo a todos.

Hasier Etxeberria ya ha colgado el promo del documental y del debate de ETB en la web de Zuzeu. Iruña-Veleiako Misterioa es el título. Se va a transmitir el 5 de diciembre. A ver qué os parece.

http://zuzeu.com/2012/11/22/iruna-veleiako-misterioa/

El promo aparece también en la web de EITB:
http://www.eitb.com/eu/telebista/osoa/991216/irunaveleiako-misterio...
http://www.eitb.com/es/television/detalle/991231/estreno-documental...

Y trae esta información:  

El 5 de diciembre ETB-1 dedicará la anoche a analizar el misterio de Iruña-Veleia. La noche temática comenzará con el estreno del documental 'Iruña-Veleiako misterioa' y a continuación, Hasier Etxeberria moderará un debate sobre el tema con la participación de la arqueóloga Mertxe Urtega, el lingüista Joseba Lakarra, el escritor Juan Martin Elexpuru y el experto en cristianismo antiguo Pello Eizagirre.

En 2006 salió a la luz el descubrimiento arqueológico de Iruña-Veleia. Este hecho podría cambiar nuestra historia oficial. Se trataba de una gran cantidad de ostracas (cerámica con inscripciones) datadas inicialmente en el siglo III, la época de los romanos. Eran más de cuatrocientas, un verdadero descubrimiento. Las inscripciones estaban en latín, griego, egipcio y euskera.

Pero surgieron dudas entre los expertos: ¿Eran todas las piezas del descubrimiento auténticas?, ¿eran todas falsas o algunas eran falsas y otras auténticas?

Muchos han sido los debates que han surgido entre los expertos que defienden la autenticidad del descubrimiento y los que creen que es falso. La comunidad científica está dividida: Arqueólogos, lingüistas, geólogos, epigrafistas, historiadores... y las personas que se han interesado por el tema y no saben qué pensar.

De hecho, si el descubrimiento es auténtico, podría cambiar nuestra historia, pero, si las ostracas encontradas son falsas, ¿quién habrá falsificado tantas piezas y para qué?

Para responder a todas esas preguntas, ETB-1 dedicará la noche del 5 de diciembre a analizar el misterio de Iruña-Veleia.

Y este artículo que salió el 19 de noviembre sobre el congreso que se está celebrando hoy:

El Europa acoge el sábado el primer Congreso Internacional Iruña-Veleia

Hoy se cumplen cuatro años del dictamen que decretó la falsedad de los grafitos

Los miembros de la comisión que tachó de fraude los hallazgos de Lurmen han rechazado acudir al simposio

txus díez - Lunes, 19 de Noviembre de 2012 - Actualizado a las 05:14h

Vitoria. El 19 de noviembre de 2008, el comité de expertos nombrado por la Diputación alavesa para estudiar los grafitos hallados dos años antes en Iruña-Veleia emitía su demoledor informe. Las ostracas son falsas y están manipuladas. El dictamen, en el que participaron científicos de diferentes disciplinas -desde el latín y el euskera hasta la arqueología o la química-, afirmaba que habían encontrado incluso pegamento en algunas de las piezas cerámicas, de las que se resaltaban sus "incongruencias", como la supuesta aparición de la palabra Descartes, filósofo del siglo XVII; o el RIP que aparecía en el calvario hallado, cuando lo lógico es que se hubiera inscrito INRI.

Sin embargo, al poco de conocerse las conclusiones, un grupo de estudiosos constituyó una plataforma, SOS Iruña-Veleia, que propugnaba análisis más exhaustivos de las piezas, negaba las incongruencias planteadas, defendía el buen nombre de Eliseo Gil y de su compañera Idoia Filloy, y llevaba el caso a los tribunales.

Hoy hace exactamente cuatro años que se hizo público aquel informe, y en apenas cinco días el Palacio Europa acogerá el I Congreso Internacional de Iruña-Veleia, un simposio que contará con la presencia de reputados especialistas, todos inclinados hacia la tesis de la autenticidad pues, según explican los organizadores, los científicos escépticos -Julio Núñez, Joaquín Gorrotxategi y Joseba Lakarra- han declinado participar, aunque se leerá un resumen de sus posiciones.

La jornada del próximo sábado se abrirá con la ponencia del catedrático emérito de Historia Antigua, epigrafista y arqueólogo de la Universidad de Santiago de Compostela Antonio Rodríguez Colmenero, quien disertará sobre la necesidad de las catas controladas. Posteriormente, tras exponer un resumen del informe de Julio Núñez, el actual responsable de la excavación, intervendrá Edward Harris.

Este experto es el inventor de la Matriz de Harris, un sistema que permite establecer un modelo de excavación exclusivo para cada yacimiento, y que fue el utilizado por la empresa de Eliseo Gil, Lurmen, en Veleia. En su resumen sobre la conferencia que pronunciará, Harris explica que la excavación de Veleia estuvo "muy bien informada" y que por tanto los artefactos hallados bajo la superficie han sido asignados "a sus posiciones correctas en la secuencia estratigráfica del yacimiento". Es decir, que corresponden a la época en la que fueron datados por Lurmen. "Las excavaciones recientes en Iruña-Veleia se han adherido a a los métodos ortodoxos modernos y, por tanto, la validez estratigráfica de los hallazgos está fuera de toda duda", concluye Harris.

El siguiente experto en intervenir será Javier Santos, doctor en Física y técnico del Centro Nacional de Aceleradores de Sevilla hablará, quien explicará cómo el método del carbono-14 es a día de hoy "la técnica más segura y establecida para determinar la edad de algunas piezas antiguas". Santos señala en su dossier que esta metodología, empleada en Iruña-Veleia y basada en la datación del momento en el que el C-14 empieza a desaparecer de un organismo, en el momento de su muerte, permite datar piezas de hasta 50.000 años de antigüedad.

Tras Santos intervendrá Joaquín Baxarias, director del Museo de Arqueología de Cataluña, quien hablará sobre la antigüedad de los restos óseos hallados en el yacimiento alavés. Según Baxarias, que pide poder analizar las piezas más allá de las fotografías observadas, el 43% de las inscripciones en hueso no han sido hechas en tiempos modernos.

Ya por la tarde, el miembro de la Sección de Estudios Ibéricos de la Real Academia de Cultura Valenciana Luis Silgo, disertará sobre la relevancia que las inscripciones en euskera halladas en el yacimiento, de confirmarse su autenticidad, tendrían para el estudio del ibero. Por su parte, Antonio Arnaiz, profesor de la Complutense de Madrid, informará sobre los signos de grafía ibera encontrados en los grafitos. Posteriormente se leerá un resumen de las conclusiones de Gorrotxategi y Lakarra, y a continuación se celebrará una mesa redonda.

Gracias por la información.

Koenraad, le ha faltado el "ea":

Pues ¡no! ¡ea!

Koen.

Me interesa lo comentado por el Doctor Antonio Rodriguez Colmenero en este congreso del sábado donde según ustéd "ha sido un terremoto de 7 en la escala de Richter para la gestión de la Comisión".

Si hay algo grabado mejor, en todo caso me es suficiente haga ustéd un ligero comentario de lo expuesto por el profesor.

Gracias.

Estas en lo cierto Abo.

Koenrad, como dice Paloma, le ha faltado el ¡Ea!. No sé porque arremete contra las opiniones que se vierten en esta página. Si releyera se daría cuenta de lo ricas que son. Y hablando de los expertos, tenemos la costumbre de rebatir sus opiniones. Reflexión de un aficionado a la medicina: ¿Por qué no le discuto nunca a mi doctor su diagnóstico?.

En vistas de los comentarios que hizo Julio Núnez en Radio Euskadi el sábado, 24 de noviembre, 2012, sobre la visita a Iruña-Veleia que tuvo lugar el viernes, me siento obligada a compartir con Uds. algo que llegó a mi correo ayer, un mensaje con una versión ligeramente diferente de lo ocurrido, digo diferente en el sentido de que no corresponde a la versión color-de-rosas del evento que quiso Núnez comunicar al público en su entrevista radial. Y para que no haya confusiones, el texto que aparece a continuación lo cuelgo con el explícito permiso de la persona que me lo mandó.  

Por pura casualidad, supongo, la entrevista le hizo Almudena Cacho el sábado por la mañana en Radio Euskadi en el programa “Más que palabras” [1:18:00 – 1:26:40] o sea el mismo día en que se celebraba en Gasteiz-Vitoria el Primer Congreso Internacional sobre Iruña-Veleia.  

http://www.eitb.tv/eu/irratia/radio-euskadi/mas-que-palabras/945019...

En la entrevista Núnez responde a una de las preguntas de la locutora asegurándole que todas las pruebas científicas posibles se han hecho y que las piezas son falsas, sin más. Nada de titubeos: todo está resuelto y no hay nada más que decir al público.  Ni una palabra sobre las analíticas ordenadas por la jueza a finales de setiembre y cuyos resultados todavía estamos esperando. Ni se le ocurre a Almudena preguntarle por qué el caso todavía está en fase de instrucción: por qué después de cuatro años todavía ni nosotros ni la jueza sabemos si se ha cometido el crimen de que se les acusa. Aparentemente estas no son preguntas que merecen ser ventiladas en público.  

Crónica de una visita histórica a Iruña-Veleia, guiada por Luis Nuñez (2012-11-23)

Nos juntamos unas 30 personas en el aparcamiento del yacimiento. Nuñez vino bien arropado por Felix Lz de Ulibarri, director de patrimonio de la Dip.  Entre las personalidades, Edward Harris, Joaquín Baxarias, Luis Silgo, Juan Martin Elexpuru o Ulrike Fritz.

Al entrar por la puerta principal, y al ver las estructuras y paredes que hay en la parte izquierda junto a la muralla, Núñez explicó que todo aquello era obra de Juan Carlos Elorza, 1975, que no existe ninguna documentación.  Le preguntaron quién más había excavado allí y consolidado las estructuras, contestando de forma bastante reticente que, bueno, sí, Lurmen... En el resto de los sectores no hubo mención alguna a las excavaciones de Lurmen en el yacimiento, cuando todos sabíamos que lo que nos estaba enseñando era precisamente sus trabajos, labor evidente de damnatio memoriae.

Llegamos a la casa de Pompeia Valentina, y dijo que la había descubierto Gratiniano Nieto, lo cual no es así siendo además una excavación de Lurmen, mencionó algunas nimiedades sobre el patio y nada sobre los grafitos. Alguien le preguntó si no habían aparecido allí y dijo, bueno sí, los supuestos grafitos... Luego a la Casa de los rosetones que está al lado, y tampoco mencionó los grafitos en euskera que aparecieron... Primera trifulca seria: alguien le echó en cara a Nz que estaba dando las mismas explicaciones que cuando vino hacía poco con los niños del colegio, y viendo que entre los oyentes tiene a Harris, etc... que se podía haber esmerado  un poco. Felix se puso nervioso (casi toda la visita daba la sensación de estar agobiado) y dijo que las preguntas particulares las hicieran despues y a solas, y que no le interrumpieran... o algo asi. Nos trasladamos al depósito de agua que está bastante cerca, y después de algunas explicaciones, de nuevo bronca. Dice Núñez que Lurmen no le enseñó los cuadernos de campo y las fichas a la Comisión. Que sólo él tuvo "el privilegio o la desgracia" de verlos durante un cuarto de hora, pero luego algo pasó y se acabó. Se le dijo que eso no era verdad, que tuvieron ocasión de consultarlo todo, pero tanto Felix como Nuñez lo negaron categóricamente (si bien poco antes habían admitido Lurmen se los había dejado en el Museo). Interviene uno de los asistentes señalando que entonces había tomado una decisión tan grave sin consultar el material y que eso era gravísimo.

Otra persona pregunta donde aparecieron los grafitos en ladrillo. Núñez contestó que allá, en el depósito. Se le dice que no, que en el sector 6, con los grafitos en euskera. Pero queda claro que Núñez no sabe ni siquiera la ubicación de los sectores porque le han cambiado la numeración a todo (por qué? paranoias?). Iba quedando bastante claro que no tenía idea de lo que había salido en las excavaciones de Lurmen.

Toma la palabra Felix y dice que los arqueólogos Apellaniz y Berjón (que abandonarían el trabajo a comienzos de 2007) fueron los responsables de los sectores 5 y 6 donde aparecieron la mayoría de los grafitos, y que ellos no vieron salir ninguno. Que luego aparecieron en el lavado. Alquien le contesta que dichos arqueólogos nunca dirigieron esos sectores, y Felix, nervioso, tiene que reconocer que lo que había dicho no es cierto.

Con el ambiente crispado y el grupo desparramado nos llevó al "monasterio". No se veía absolutamente nada. Nos dijo que no iba a introducirnos en la espesura porque es peligroso y nos ibamos a caer.

Fuimos a otro sector y nos enseñó "el templo", explicando por qué creía que era un templo, atribución por cierto, de Lurmen, no de él. La gente cada vez le hacía menos caso. Salimos y el grupo desperdigado contempló las grandiosas obras de reforzamiento de la muralla con grandes bloques blancos, creemos que de hormigón. Unos albañiles trabajababan revocando los bloques. Harris, discretísimo toda la tarde, se acercó alucinado a la muralla a contemplar la obra a medio metro. Comentarios de desaprobación generalizados. Un visitante le informa de que aquello se parece mucho al disparate de la reconstrucción de las murallas de Sagunto.

Cuando ya se estaba haciendo casi de noche la comitiva bajó a la excavación de Nuñez. Pero solo nos adentramos tres metros. Allá, nos explicó las esencias: La ITER que corta la estructura urbana (se le hacía la boca agua cuando habla del Iter 34), el templo de Mercurio, los mármoles de Ereño, Carrara y Cipolino, y su gran descubrimiento actual: EL MAKELUM.

De postre, otra discusión. Salió el tema de la excavadora. Dijo que su uso era normal. Se le replicó y Harris alucinaba señalando despues (hizo declaraciones en prensa) que el uso de la excavadora en la manera que se utilizó por Nuñez, implica destrucción de los estratos arqueológicos. Después empezó a hablar de lo que había aparecido en Estibaliz en un desmonte material romano que era de Iruña porque se había llevado allí tierra del yacimiento en época de Lurmen. Uno de los visitante le cortó diciendo que eso era mentira, Nuñez diciendo que se lo había dicho un constructor, se le preguntó que a ver quién y no supo responder. SE le recrimina a Félix el hecho de que se digan ese tipo de mentiras. Se les repitió que  había  testigos de que la excavadora se llevaba todo por delante, los camiones, el metro y medio de profundidad excavada en algunos puntos, se les preguntó si habían visto el video y las fotos, se pusieron muy nerviosos.

Harris dijo que el yacimiento era muy bonito, pero en absoluto felicitó a Núñez.

Fue una visita altamente insatisfactoria, sin contenido, repleta de maledicencias hacia el anterior equipo de excavación y todo ello en un tono arrogante, rozando en algunos casos la falta de educación. No se dió la bienvenida que merecían a los especialistas que venían de fuera que se fueron diria que alucinados y con muy mala impresión sobre el director del yacimiento.

Despues de leerme este mensaje, creo haber detectado en la entrevisa de Núnez alguna referencia a lo que se narra arriba. Al desribir la visita del viernes organizada por los organizadores del Congreso, dice Núñez rememorando, me imagino, algunas de los enfrentamientos: “[Hubo] unas preguntas, así un poco fuera de tono”, agregando que era una visita un poco más “agitada” que lo normal.

Obviamente, vivimos en mundos paralelos e totalmente incomunicados…  

Aunque decidí hace unos dos años no continuar respondiendo a las intervenciones cada vez más agresivas y desmadradas de los veristas, romperé mi voto de silencio por un rato y haré constar algo elemental:

En lo referente a la autenticidad de las inscripciones encontradas, el testimonio del Sr. Harris es irrelevante. Él insiste ahora, lo mismo que hizo en su momento, que la aplicación de su método de registro garantiza que las piezas fueron encontradas en el yacimiento en los lugares señalados por el equipo Lurmen. Parece ignorar que no es esto lo que está en juego, sino la aparición de las inscripciones, que tuvo lugar masivamente tiempo más tarde en el lavadero. Me extraña que el Sr. Harris se haya limitado a criticar el trabajo del Sr. Núñez, que ni va ni viene respecto al problema básico que es la autenticidad, y no haya respondido a las muchas objeciones concretas que los informes de la Comisión plantearon sobre los sorprendentes hallazgos. Me da la impresión de que el Sr. Harris está muy mal informado de este asunto.

No tengo el más mínimo interés de volver a insitir en todos estos temas. No soy un martillo pilón como otros y esperaré a que aparezcan datos nuevos que puedan ofrecer debate. La última reunión de los expertos de la defensa, que ellos llaman "congreso", no es el caso.

Objeciones concretas y no opiniones de alguien que, al parecer, no comprende la situación por muy sabio que sea.

Perring no validó la intepretación de los hallazgos que hacía Lurmen. Los creía un fraude (hoax). Que coincidiera o no con las razones del Área de Arqueología paso a paso es irrelevante para la conclusión, que era la misma. Punto y final. 

Si, Uds. tienen un problema entre otros. Y tanto. Se llama "pensamiento ilusorio". Wishful thinking, para que me entienda.

Y ya está bien de hacer de martillo pilón con las mismas manipulaciones de siempre. Esto es una pérdida de tiempo. Me voy a hacer cosas más provechosas.

Ah, sí, sobre Perring:

¿Le suena quién le escribió esto a Ud. mismo?

". Although there are problems with some aspects of the archaeological
recording, interpretation and reporting: most of the work was of an
acceptable professional standard. The problems identified would not have
been accorded such weight were it not for the introduction of the
exceptional graffiti. The presence of this fake material required the
archaeological work to be undertaken to an impeccable standard, in order to
identify and isolate the alien finds. These finds thoroughly compromised
and corrupted all of the other archaeological discoveries from the site.
The excavators had a duty to account for the fakes, and could have done so
by adopting more rigorous fieldwork and processing procedures. Instead they
felt able to present the material as genuine. This is where professional
standards were not met."

No se acusa a nadie de inventarse algo cuando se tiene una memoria tan selectiva.

Como es bastante notorio en los últimos días el Congreso de Euskararen Jatorria ha suscitado muy poca cobertura de parte de los medios de comunicación. Por ejemplo, el día del Congreso en vez de entrevistar al mundialmente renombrado Edward C. Harris para saber su opinión, Almudena Cacho optó por hablar con Julio Núñez quien quiso darnos la impresión de que Harris había cambiado de opinión despues de visitar el yacimiento, lo cual es totalmente falso. Y por tanto lo que dijo el nuevo director representa, diría yo, o una deliberada tergiversacion de la realidad o tal vez la manera en que Núñez habría preferido recordar lo que pasó en la visita.

Hablando de la cobertura mediatica, es también evidente que los medios en castellano, con la excepcion del DNA que sí publicó algo, pasaron olimpicamente en silencio el evento y por no hacerlo la gran mayoría de los ciudadanos no se ha dado cuenta de que hubo tal congreso con una asistencia impresionante y que la polémica sigue en pie y hasta se está calentando.

Pero lo que más me ha llamado la atención es el juego de intereses contrapuestos que han aflorado alrededor del Congreso y el próximo estreno del documental de Hasier Etxeberria. Y en este sentido, hay que destacar lo que está pasando en la sección de comentarios de Zuzeu y también con los articulos de Berria. Por ejemplo, el domingo pasado salió este breve artículo (abajo) en que por alguna razón no se meniona lo que dijo Harris en el Congreso. En fin, estamos presenciando lo que llamaríamos en inglés un press blackout.  

No obstante, dentro de poco tendremos ocasión de hablar de otro artículo de Berria escrito por el afamado escritor vasco Alberto Barandiaran, quien por razones no muy claras precisamente ahora ha decidido romper su voto de silencio para hablarnos otra vez de sus teorías sobre la falsedad de los grafitos, basándose esta vez más que nada en las palabras—algunas bastante incendiarias—de Joaquín Gorrochategui.

2012-11-25

Ostrakak eskolako fitxak ote?

Ezohiko piezak ustez agertu ziren lekuari zer erabilera eman zioten zehaztea ezinbestekotzat jo du Antonio Rodriguez Colmenero Historiako doktoreak grafitoak aztertu ahal izateko.

Jon Rejado Gasteiz

Antonio Rodriguez Colmenero (ezkerrean), biltzarraren hasieran. / JUANAN RUIZ / ARGAZKI PRESS

• Filloy: «Pentsatzen dut ez zutela ikertu nahi izan, orduan aukera i...

Iruña-Veleiako ostrakak agertu ziren lekuak zer erabilera zuen? Galdera hori «oinarrizkoa» da Arabako txoko horretan aurkitutako grafitoen sinesgarritasunari buruzko eztabaidan, Antonio Rodriguez Colmenero Historiako doktorearentzat. Hain zuzen ere, erromatar garaiko umeak hezteko leku bat izan balitz, pedagogium bat, grafitoak faltsututa daudela arrazoitzeko argudio batzuk baliorik gabe geratuko liratekeela uste du. Horretan Rodriguezek ez du zalantzarik. Ostrakak pedagogium batekoak dira, eta ideia horren alde egin zuen atzo Iruña-Veleiari buruzko I. Nazioarteko Biltzarrean, Gasteizen.

Marcus, Petronio... Grafito batzuetan hainbatetan errepikatzen diren izenak duela ehunka urte Iruña-Veleian bizi izan ziren umeen izenak izan daitezkeela argudiatu zuen Rodriguezek; gaur egun eztabaidagai diren grafitoen egileen izenak, hain zuzen ere. Horrenbestez, ikasleak zirenez, hainbat piezatan agertzen diren akats ortografikoak egin zituztela arrazoitu zuen. «Pieza guztien faltsutasuna arrazoitzeko ustezko ortografia akatsak aipatzea errealitatetik kanpo jartzea da», esan zuen Rodriguezek atzo aurkezturiko txostenean.

Pedagogium bat zela zalantzan jartzerik ez dagoela uste du Rodriguezek. Ostraken artean lau alfabeto daudela gogorarazi zuen, eta horrek bere hipotesia berresten duela gaineratu. Alfabeto horiek ezaugarri bereziak dituztela azaldu zuen —X, Y eta Z letra grekoak daude, baita E letra ere gaur egunera arte heldu den grafiarekin—, baina, horrez gain, kasuren batean letrak nahastuta ageri direla nabarmendu zuen. Lekuz kanpo. Horrek ikasten ari ziren umeek egindako akatsen ideia are gehiago indartzen duela azaldu zuen. «Akatsek, batzuetan, egiek baino gehiago probatzen dute».

Pedagogium bat izateak gainontzeko grafitoei sinesgarritasuna ematen diela uste du, eskolan landu zitezkeen gaiak agertzen baitirelako bertan: Egiptoko aipamenak, Greziakoak, eduki paleokristaua, eguneroko jardunak, jolasak... Eduki horiek testuinguru horretan zentzua izango luketela esan, eta piezen benetakotasuna defendatu zuen. Grafitoen argazkiak erakutsi zituen hori arrazoitzeko, zalaparta handien sortu zutenak barne, eta banan-banan aztertuta, sinesgarritasuna eman zien guztiei. Ostraken eduki paleokristauen harira, Rodriguezek edukien garrantzia nabarmendu zuen , eta irakasleak gai horiek irakasterakoan izandako garrantzia azaldu zuen; alfabeto baten goialdean gurutze bat ageri da, irakasle kristauaren ikurra.

Orduko ikasleek erabilitako zenbait buztinezko taulatan, ordea, material hori guztia gaur egunera arte heldu dena baino ez dela gaineratu zuen, hau da, haren ustez pentsa liteke egur, larru edota inportatutako papiroak desagertu zirela.

Aurrez aurreko azterketa

Argudio guztiez gain, Rodriguezek nabarmendu zuen ez duela izan piezak aurrez aurre aztertzeko aukerarik, eta horrek informazio gehiago emango lukeela eztabaidari edukia emateko. «Hauek dira nire ondorioak, baten batek eztabaidatu nahi baditu, zoragarri; horrela aurreratzen da ikerketa zientifikoan».

Filloy: «Pentsatzen dut ez zutela ikertu nahi izan, orduan aukera izan zutelako»

Idoia Filloyk, Iruña-Veleiako aztarnategiko zuzendariorde ohiak, uste du salaketa hasi aurretik grafitoak eta egindako lan eremuaren estratigrafia aztertzeko borondaterik ez zela egon. «Pentsatzen dut ez zutela ikertu nahi izan, orduan aukera izan zutelako; egun batean pertsona batek ordu bateko bisita egin zuen, baina estratigrafia ikusteko aukera izan arren, orokortasunei buruz baino ez genuen hitz egin». Bestalde, kanpoko aholkularien iritzia baldintzatu izana leporatu die aurreko legegintzaldiko aldundiko agintariei. Alde batetik, Filloyk salatu du ustez faltsuak ziren piezei buruzkoak zirela esan ziotela aholkulariari, eta, aldi berean, txosten laburtua bidali ziotela. Bestetik, aholkularietako batek bidalitako ondorioak ere manipulatu zituztela salatu du, Lurmen enpresak egindako lanaren kalitatea berresten zutelako.

Koen, yo también estoy convencido, como dice Colmenero, de la autenticidad del material del aproximadamente + III dC según el sellado que certifica el sr. Gil, pero...otra cosa son las inscripciones.  Muy interesante el nuevo parecer del profesor sobre el Pedagogium y lo de los errores de los niños, como en su día también lo fue su explicación del R.I.P. encontrado en Veleia y que debe leerse: R(egis) I(udeorum) P(assio).   

En un blog de internet que se habla sobre este caso de Iruña Veleia se pregunta webmaster que quién lee RIP.  Le contesto que en principio: el Sr. Rodriguez Colmenero.

En Berria Xabier Lasa suele hacer una crítica sobre radio y televisión semanal. En la crónica de hoy hace 4 comentarios, y uno de ellos va referido a la entrevista de Nuñez que salió en Radio Euskadi el sábado pasado. Dice que fue llamativo el ejercicio de periodismo de Almudena Cacho de Radio Euskadi, ya que cuando la noticia debería haber sido el congreso de Iruña-Veleia—y entrevistas con los participantes—Cacho entrevistó justo a la otra parte y a eso le llama contraprogramación. En fin, pone en tela de juicio la falta de un verdadero debate sobre Iruña-Veleia en los medios de comunicación.

2012-12-02

Komunikazioa.

Mundu banatan

Xabier Lasa

Kontraprogramazioa. Deigarria bada aurreko larunbatean Más que Palabras saioak eskaini zigun kazetaritza ariketa: Iruña-Veleiako zuzendari den Julio Nuñez elkarrizketatu zuen Almudena Cachok, noiz eta bertsio ofiziala auzitan jartzen dutenek Veleiari buruzko I. Nazioarteko Biltzarra antolatu zuten egunean bertan... Nuñezen esanak beti egingo zaizkigu aberasgarri entzuleoi noski, baina larunbatak biltzarreko parte hartzaileekin egotea eskatzen zuen. Urte hauetan bi alde muturtuen arteko taxuzko eztabaida antolatzen jakin ez, eta gainera, horietako bati kontraprogramazioa egin behar!

Esta mañana en Radio Vitoria

http://www.eitb.com/es/audios/detalle/997262/audio-plaza-nueva--el-...

Hoy es lunes, el 3 de diciembre, 2012. Y ya llevo casi cuatro años ante el mismo teclado, leyendo día tras día los mensajes de los foreros de TA y de otros foros relacionados con el Affaire Iruña-Veleia, y todavía hay algo que no me cuadra y eso aún después de leer centenares por no decir miles de mensajes colgados en TA, Celtiberia, etc. etc. junto con un sinfín de artículos de prensa. Es decir, entre todas estas a veces acaloradas discusiones sobre la supuesta falsedad de las inscripciones de las piezas hay algo que para mí no se ha sido esclarecido debidamente y es esto: que yo sepa nunca se ha reportado un caso de falsificación de artefactos arqueológicos en que el propósito del falsificador haya sido fabricar piezas tan inusitadas que vayan en contra de las expectativas de los expertos, más bien el objetivo del falsificador suele ser inventar objetos—y lucrar de ellos—que se confundan fácilmente con los verdaderos.

En este sentido es precisamente la excepcionalidad de los grafitos que me hace pensar que son verdaderos. Pensar que Eliseo Gil, un hombre que domina a la perfección el latin clásico, fuera a cometer los “errores” encontrados en las inscripciones y por tanto “errores” de que son el motivo por el que se le acusan muchas personas es totalmente ilógico. El sabe latín. Si su propósito hubiera sido engañar a la gente, las inscripciones que habrían producido su mano y su mente no tendrían nada que ver con las inscripciones que tanta polémica han suscitado.

¿Por qué demontres habría pasado días y noches falsificando inscripciones con lo que parecen ser—para muchos—garrafales errores de ortografía, etc. etc., y que por tanto poco depués habrían levantado sospechas porque no coincidían con las establecidas normas, digo, con las normas hasta ahora reconocidas para el latín clásico (o el latín vulgar), o sea, las normas de la escritura de la época? Es más, ¿por qué habría pasado horas y horas inventándose nombres de dioses desconocidos, cuando los nombres de todos los dioses griegos y romanos se los sabía de memoria. Y tal vez el ejemplo más destacado y que de hecho uno el que levantó más revuelo en su época: ¿por qué habría optadoEliseo  por escribir la palabra “Descartes”? Recordemos que lo de “Descartes” resultó ser una acusación totalmente falsa, aparecida y divulgada desde el foro de Celtiberia si mal no me acuerdo, una acusación tan absurda e infundada que al final hasta los mismísmos acusadores tuvieron que retractarse. Penagarria, benetan!

En fin de cuentas y como han señalado otros y hasta el propio Harris, son precisamente los múltiples “errores” detectados en los grafitos que demuestran que Eliseo es inocente.

Además, no olvidemos que hasta la fecha, a ninguno de sus acusadores, ni a ninguno de los allegados, compadres y/o compinches de los mismos—y a decir verdad, sí, estoy pensando concretamente en ciertos ilustres reporteros como Alberto Barandiaran—se le ha parecido importante comunicarnos los motivos que habría tenido Eliseo Gil para falsificar estas cuatrocientas piezas, digo, un arqueólogo que tenía su fama y futuro ya asegurados y un hombre que contaba con unos antecedentes impecables.

Decir que los hallazgos son excepcionales, que sorprenden por su contenido, que no se conforman con lo esperado es totalmente lógico, y es algo que muchos han hecho en este foro, pero de allí a acusar a Eliseo Gil y decir que él los haya fabricado en un taller escondido en el monte de Aralar u otro lugar igualmente apartado sencillamente no me convence. 

Cuando se le acusa a un hombre de un crimen sin testigos; cuando intentan enjuciarlo por un crimen que absolutamente nadie ha presenciado y cuyo corpus delecti todavía no ha sido identificado—acordaros de que todavía no nos han llegado los resultados de las analíticas—hay que hacerlo con sumo cuidado para que el público siga pensando que todo esté en orden y no haya ningún gato encerrado.

Y, por supuesto, eso no es nada fácil Pero con tal que siempre hayan los que están interesados en lograr controlar las noticias y así influenciar la opinión pública es posible que durante bastante tiempo mantengan a los ciudadanos tranquilos, descuidados y serenos, convencidos de que en el caso del Affaire de Iruña-Veleia todo está bajo control, que todo está resuelto; que no hay por qué preocuparse, que duerman tranquilos, el malo de la película, digo, el culpable del crimen ha sido capturado.  

Pero volviendo a la realidad, no cabe duda de que han acusado a Eliseo Gil de un crimen muy grave que, de ser probado, le traería consecuencias funestas, aunque con la ya deliberada destrucción mediáticia de su reputación en que participaron muchos medios y enfatizo no solamente unos cuantos, medios de difusión tanto online como tradicionales , y con el destrozo de su reputación, su modo de vida ha cambiado dramáticamente a peor y las posibilidades de ganarse la vida en la profesión a que ha dedicado la mayoría de su vida han sido reducidas a zero, y todo esto sin que—después de cuatro años—se haya establecido judicialmente si de verdad existe el llamado corpus dilecti.

A veces cuando pienso en todo lo que ha transcurrido y en la poca vergüenza de mucha gente por no decir lo que a veces parece ser su gratuita maldad, y el silencio que reina en muchos foros, no solamente en éste, me pregunto si la imagen tan positiva que durante tantas décadas he tenido del Pueblo Vasco es la más merecida y acertada.

No obstante, se´muy bien que tampoco es correcto juzgar globalmente a la gente por las acciones de unas pocas. Pero lo que ha pasado y sigue pasando me ha dejado con un muy mal sabor en la boca. Tal vez cuando anuncien los resulados de las analíticas se van a despertar las personas cuyas voces no hemos escuchado hasta ahora, personas que desde el comienzo del Affaire se han mantenido alejadas del debate y barullo, discretamente calladas, según algunos, o pulsilánimemente acobardadas, según otros, o sencillamente asustadas, igual medio acojonadas contemplando las consecuencias que fácilmente les podría acarrear contradecir a sus maestros o la mano que les daba de comer.

De todas maneras, quizás el documental de Hasier Etxeberria que se estrena el miércoles va a marcar el comienzo de una verdadera nueva era para Iruña-Veleia. Esperemos.

Hace poco descubrí un blog nuevo bastante llamativo titulado “About Basque Country: qué dice el mundo de los vascos” y justo ayer se colgó allí un resumen de un artículo escrito por Edward C. Harris, publicado el día anterior, o sea el 1 de diciembre, en la revista The Royal Gazette Online.

Abajo adjunto el resumen que trae el blog, junto con la foto que colgaron los del blog para acompañar el resumen. Y a continuación se encontrará una traducción al castellano más o menos pulida del texto original inglés, traducción que hice hoy pensando que su lectura podría interesar a l@s que frecuentan este foro.

Disfrutando de la Tierra de los Vascos. Desde las Islas Bermudas a los grafitos de Iruña-Veleia

Posted by aboutbc on 2 diciembre, 2012

Nos hemos tropezado con un artículo publicado en el diario de Bermudas The Royal Gazzete, por el arqueólogo Edward Cecil Harris, que es mundialmente reconocido en los círculos científicos por la definición en los años 70 de un método para la realización de excavaciones arqueológicas, llamado Matriz Harris (en inglés), que fue revolucionario y es la base de la forma de trabajo actual en este campo. Es,  además y entre otras muchas cosas, el director del Museo Naval de Bermudas.

Ha estado visitándonos a finales de este mes para dar una conferencia sobre los trabajos arqueológicos en la ciudad romana de Iruña-Veleia. Aprovechando esta circunstancia nos habla en este artículo de la importancia de los vascos en la historia naval, de su presencia en América y  de la existencia de algunos pecios de origen vasco hundidos en las aguas de Bermudas. También cita la presencia de un artista de Bermudas en el País Vasco y en concreto en Donostia, durante la Guerra de Independencia y de los grabados que se conservan de esa visita; o nos relata sus encuentros con la gastronomía vasca y los Txokos.

Pero lo que nos ha parecido interesante, escribe sobre su opinión en torno a la polémica acerca de la autenticidad, o no, de los hallazgos de palabras escritas en euskera otros grafitos (=Nombre dado a las inscripciones y dibujos que aparecen en los muros, esp. en los de las ruinas de Pompeya y Roma) que se dice que fueron encontrados en las excavaciones que se realizan en esta antigua ciudad romana situada, en las afueras de Vitoria-Gasteiz.

Ya en sus declaraciones al diario Noticias de Alava, su posición en torno a este asunto quedaba clara, al asegurar la necesidad de una auditoria sobre el trabajo y los descubrimientos que se han producido en ese lugar de investigación, además de criticar a la Diputación Foral de Araba por la forma de hacer las cosas. En su texto del diario de Bermudas se reafirma en su convencimiento de que el trato dado a los investigadores que presentaros dichos grafitos, ha sido, cuanto menos injusto y poco profesional.

Fuente: http://www.royalgazette.com/article/20121201/ISLAND09/712019979

Basking in the land of the Basques

By Dr Edward Harris

Published Dec 1, 2012 at 8:00 am

Vista del Castillo de San Sebastián desde el oeste, dibujada por Thomas Driver en febrero de 1814.

"Desde Santander, continuó hacia el este, navegando más allá de San Sebastián para aterrizar en Pasajes. Durante febrero, antes de regresar desde allí a Portsmouth, Driver dedicó parte de su tiempo dibujando sus alrededores, sobre todo las ruinas de San Sebastián y su ciudadela. "-Ian C. Robertson, 2003.

A diferencia de los países de colinas, en Bermudas es fácil mirar hacia el horizonte, en épocas anteriores a menudo con asombro, y preguntarse sobre lo que había más allá de esa frontera invisible, una nave, enemigo o amigo, que se acercaba a la isla desde tierras desconocidas, tan alejadas como el País Vasco en la Península Ibérica. Lugares marítimos, como esta región autónoma de España y un pequeño país como Bermudas, comparten el horizonte de los mares y están conectados por las aguas de los océanos, en este caso las del Atlántico Norte, que llegan desde el mar de los Sargazos que rodea nuestra isla hasta las aguas de la tempestuosa Bahía de Vizcaya, que forma el límite norte del País Vasco.

Antes de que existieran las Islas Bermudas como país, los hombres del País Vasco solían pasar mucho tiempo visitando a nuestro lado del Atlántico, muy ocupados en el año 1500 en las pesca de bacalao allá en las provincias marítimas de Canadá y en la búsqueda de ballenas, tomadas por sorpresa en esas aguas frías. A través de estas actividades pesqueras, los vascos eran proveedores de aceites esenciales para el Viejo Mundo, los árabes del siglo, y algunos ejemplos arqueológicos de sus barcos han sido encontrados en las gélidas aguas de Red Bay, en Labrador. En ese sentido, fue un placer volver a reunirme con un viejo amigo de Red Bay y las Bermudas, el eminente arqueólogo marino vasco, Manu Izagirre, quien hace unos años ayudó a nuestro Museo Nacional, con un proyecto sobre un naufragio ocurrido aquí a finales de 1500.

Disfrutando en las cálidas aguas de la amistad internacional, me brindaron varios banquetes en el País Vasco en varios centros gastronómicos privados, cuyos miembros son hombres y ellos son los únicos cocineros, aunque las mujeres suelen ser bienvenidas en los almuerzos y cenas. Como algunos sabrán, tales eventos placenteros, típicos de la gran hospitalidad de la región, empiezan a una hora indeterminada y duran varias horas más, con múltiples platos de alimentos y con cantidades nada despreciables de rioja (la bebida nacional por ahí), finalizados con un 'vaso de agua', que resultó ser el frasco tradicional de ginebra y tónica, dándole un final líquido a la noche.

Como tal vez corresponde a su temprana entrada en viajes internacionales como emprendedores turistas a América del Norte, los vascos tienen que estar entre la gente más hospitalaria de la Europa Atlántica, o al menos a mí me atendieron de la forma más cordial. Tal vez se podría organizar unos cursos de perfeccionamiento para algunos de nosotros por aquí.

A su debido tiempo, voy a explicar la relación entre el País Vasco y las Islas Bermudas modernas, pero parece que un naufragio o dos en nuestras aguas pueden haber tenido su origen en las costas del Golfo de Vizcaya, como los vascos fueron algunos de los fabricantes más destacados de navíos en la Era de la Exploración. Esta tradición siguió hasta tiempos recientes, ya que se descubrió hierro de grado muy alto en las colinas de Bilbao, lo que permitió que la ciudad ribereña se convirtiera en un astillero importante para la fabricación de buques de acero, hasta que, al igual que el caso de los grandes astilleros de Gran Bretaña, por desgracia esta industria pasó al lejano Oriente Lejano. Hoy en día, el Museo Marítimo de Bilbao y el cercano desembarcadero mantienen vestigios de lo que una vez era una majestuosa industria de construcción naval.

Otra conexión en relación a la sociedad y el patrimonio se encuentra en la Colección de Fay y Geoffrey Elliott de las Islas Bermudas, a través de las obras del artista, Thomas Driver, cuyos descendientes aún se hallan entre las familias de Bermudas, como el presidente del Tribunal Supremo Ian Kawaley y otros. Driver iba camino a las Islas Bermudas, pero por un desvío, terminó en la costa norte de España y visitó varias localidades vascas, en febrero de 1814, unos seis meses después de las últimas acciones en aquellas partes de la Guerra de la Independencia, que unió Gran Bretaña y España contra los franceses y su emperador Napoleón Bonaparte. San Sebastián, o Donostia en euskera, fue golpeado especialmente duramente, arrasado por el incendio que se produjo en el saqueo posterior a la batalla, en agosto de 1813. Una serie de dibujos a lápiz y tinta fueron hechos por Thomas Driver de las escenas de destrucción que fueron el resultado de un intento de parte de Bonaparte de apoderarse de la Península Ibérica y así agregarse a su imperio europeo.

A finales de noviembre de 2012, fui invitado al País Vasco para hablar en un congreso sobre trabajos arqueológicos en la ciudad romana de Iruña-Veleia, a poca distancia de la ciudad de Vitoria-Gasteiz, siendo yo uno de los principales expertos en materia de estratigrafía en arqueología, la ciencia que controla la excavación y registro de sitios arqueológicos y los análisis posteriores del patrimonio portátil de tales lugares. Aunque habría sido fácil disfrutar de la estima en que se tiene la "Matriz Harris" en esta materia, al menos entre los vascos, el propósito del congreso era examinar algunos de los temas que han hecho de Iruña-Veleia uno de los puntos más controvertidos del mundo.

La cuestión gira en torno a las clases de artefactos encontradas en el sitio por un equipo de arqueólogos dirigido por Idoia Filloy y Eliseo Gill, objetos de cerámica, ladrillo y hueso que fueron reutilizados como tabletas de escritura e inscritos con palabras e imágenes de la época tardía romana. La información contenida en los artefactos parece haber entrado en conflicto con los puntos de vista actualmente vigentes sobre los orígenes de la lengua vasca y otros temas, hasta el punto de que algunos expertos declararon que fueron falsos, falsificados tal vez por los arqueólogos que los encontraron. Al parecer, sin pruebas, ni académicas ni de otro tipo, los arqueólogos han sido condenados sin piedad por los medios de comunicación, algo que por desgracia suele ser el destino de los falsamente acusados, como el que tuvo Lord McAlpine recientemente cuando fue difamado por la BBC, nada menos, y perseguido por ' twitteros ', casi hasta la muerte.

En cuanto a la motivación, no se puede "ir detrás del dinero", ya que hay, y probablemente siempre habrá, una escasez de la misma en la arqueología. Una auditoría preliminar sugiere que los arqueólogos realizaron las excavaciones a los estándares modernos, sobre todo en cuanto al registro de los artefactos, pero dado que artefactos se pueden mover sin perder su integridad, es difícil hacer comentarios sobre la ubicación de objetos después de que haya terminado una “excavación”.

Dada la complejidad de los grafitos, supuestamente falsificados, todo lo que uno puede decir en este momento es que si los objetos son falsos, que los autores de este engaño son genios del primer orden, pero ¿quien, como arqueólogo, va a querer ganarse la fama en base de tal tipo de falsificaciones, cuando lo real es por lo general de un interés mucho más duradero?

Edward Cecil Harris, MBE, JP, PHD, FSA, es Director Ejecutivo del Museo Nacional en Dockyard. Comentarios pueden enviarse a esta dirección director@bmm.bm o 704-5480.

Lo del paedagogium me parece un disparate, sin pies ni cabeza. Pero lo que realmente llama la atención de la grabación son los subtítulos que se usan que contienen tal cantidad de faltas ortográficas y de todo tipo que parece mentira que esto esté avalado por una asociación de personas preocupadas por el euskera. Ya no tiene remedio pero leer cosas como eguiteco, por egiteko, diapositivac, por diapositibak, irudichoequin, por iruditxoekin, laguntça, por laguntza, gañecoa, por gainekoa, etcheac, por etxeak daña a la vista de tal manera que creo que los autores de semejante despropósito tendrán que pedir disculpas por el vapuleo que someten a la lengua vasca. Impresentable.

Hace ya un año que apenas intervengo en esta especie de cuasi monólogo a que ha quedado reducido este foro, y la verdad es que se está la mar de bien así. De todas formas dadas la últimas “novedades” producidas y por venir me gustaría comentar algunas cosucas.

Sobre el Sr. Harris creo que no ha aportado novedad alguna a su informe. Cree que la labor estratigráfica de Lurmen ha sido notable, claro, que lo dice “con independencia de los hallazgos en litigio”, como si no fueran estos hallazgos los que han causado el problema. ¿Alguien cree que se habría montado todo este follón si hubieran encontrado cerámicas “normales”?

Me gustaría saber que es lo que opina el Sr. Harris de la interpretación de dichas estratigrafías (techumbres que cubren los muros, sótanos de 30 cm de altura y 60 m2 sin sujeción alguna…), del hecho de que todos los hallazgos extraordinarios hayan aparecido en el lavado, en algunos casos muchos meses después de sacarlos; de que no haya fotos de las piezas in situ; de que se alegara que son las piezas más analizadas del mundo mundial en multitud en el CNRS etc; de que no se realizaran algunas de dichas pruebas; de que tras el cierre de la comisión, y antes de la publicación de los informes por la DFA, se presentara un documento con un gráfico falso, que posteriormente se dijera que era a modo de ejemplo, que no correspondía con los aportados, y después se descubriera que era mentira; de que hubiera más gráficas y fotos manipuladas en los informes presentados. En fin, saber si todas estas cosas y algunas más son también muestras de una adecuada metodología científica.

También recordar que sobre la custodia de las piezas y la supuesta destrucción del yacimiento por el Sr. Nuñez ya se pronunció la justicia, si no recuerdo mal.

Lo de Colmenero es curioso. Por un lado se carga todo el trabajo estratigráfico y de dataciones de Lurmen al decir que en su opinión los hallazgos son de los siglos V y VI y procedentes de un clarísimo paedagogium. Pero mezcla piezas de la supuesta clase de Parmenio (recinto 59) con otros hallados en otras secciones y catas supuestamente pertenecientes a otras épocas. Incluso presenta una pieza fracturada en la que aparece un MARC/CVS (14:56) en la que la palabra no continúa en el fragmento siguiente, cuando bien cabía, y lo justifica diciendo que esa no estaba al escribir. ¡Con un par! ¿Pero que posibilidades hay de que tras más de 1500 años se encuentre el fragmento adyacente sin escribir y encaje? Y tampoco completa la palabra de la primera línea. Es alucinante. Y lo de Ad Maiorem… , igual. Realmente me ha decepcionado mucho, pero claro el “parecer” tampoco era manco.

Por último, el otro día Koenraad, calificando a los participantes en la Comisión decía: “Después de investigar muchos bibliografías, CV's y algunos libros, le puede confirmar que prof. Madariaga no es ninguna autoridad en los aspectos relevantes que ha investigado, y basta de leer su CV para observar que no es ningún experto importante en química analítica relacionado con arqueología (sobre todo en el momento de la comisión).” Ya discutí este aspecto con Koenraad y le aporté algunos de los trabajos y estudios que sobre temas de patrimonio y arqueológicos tiene el profesor Madariaga. Pero es que hoy buscando temas para poner en TA me ha aparecido este enlace de la página Spectroscopy Now. En el se da noticia de la publicación del nuevo número de la revista Journal of Raman Spectroscopy. Se trata de un número especial dedicado íntegramente a la espectroscopia Raman (la usada en el informe de Madariaga) en el campo del arte y la arqueología. El coordinador de este número es Danilo Bersani y... tachaaan, el Sr Madariaga. Puede leerse en abieto el editorial que introduce la revista escrito por ambos y un artículo de Madariaga, entre otros, sobre los trabajos desarrollados en Pompeya. Hay otros dos de pago, que cosas. Pero es más, el Sr Bersani a sido el organizador del sexto Congreso Internacional sobre la aplicación de la Espectroscopia Raman al Arte y la Arquelogía, desarrollado en Parma en setiembre de 2011 (aquí pueden leerse los extractos de los trabajos presentados con varios de...). Pero es más el anterior congreso, el 5º, celebrado en Bilbao en 2009 fue organizado por.... sí, el indocumentado de Madariaga. Curioso para ser alguien sin experiencia. Por cierto, en la bibliografía del trabajo de Pompeya pueden verse algunos de los trabajos que este impresentable a dedicado a la materia.

Saludos y hasta más ver.

Gracias Antton, lo cierto es que sigo el "affaire" pero me mantengo en silencio pues creo que yo ya no aporto nada, pero esto me ha parecido demasiado.

Los euskaldunes  que vean esta grabación, que no tiene porque saber que la traducción subtitulada es en euskera del siglo XVI (en todo caso hay una mezcolanza bien rara) se van a mosquear con mucha razón. Podían avisar, cuando menos, de que los subtítulos son en euskera del siglo XVI. Veo que no tiene el mismo nivel de detalle con las intervenciones en euskera y no nos las traducen a castellano del XVI ...

Mi limitado conocimiento del euskera me impide saber si esto es euskera del siglo XVI, una mezcla de euskeras modernos y antiguos o una tomadura de pelo, porque lo mismo hay "egin" que "eguin" o diapositiboa que "diapositivoac" y esta última es palabra que no existía en el XVI. Supongo que en el XVI existía en euskera "limitazione" para limitación, imbestigazionea, numerazione y zembaqui (en euskera "moderno" zenbaki) pero lo cierto es que todo el conjunto suena rarísimo. Ese ABC dario (por abecedario) ese hueso que unas veces es ezur y otras hezur, esa Unibersidade, ese haurkitu (por aurkitu). En fin, por lo menos que lo aclaren.

Y lo de traducir Pais Vasco por Naffarroa es de traca. Porque ya no es ignorancia, hay algo más.

“Badaquit halaber ecin heda naitequeyela euscarazco minçatce molde guztietara.

Ceren anhitz moldez eta differentqui minçatcen baitira euscal herrian, Naffarroa

garayan, Naffarroa beherean, Çuberoan, Lappurdin, Bizcayan, Guipuzcoan,

Alaba-herrian eta bertce anhitz leccutan”.

"Sé asimismo que no puedo extenderme a todas las formas del euskara. Ya que de muchas maneras y diferentemente se habla en Euskal Herria, en la Alta Navarra, la Baja Navarra, Zuberoa, Lapurdi, Bizkaia, Gipuzkoa, Álava y en otros muchos sitios"

Axular - Gero - 1643

No parece un error, sino voluntad de la persona que ha hecho, montado y traducido el vídeo, que es la que aparece en los créditos. Pero si no es problema, aunque a mí me haya confundido, ¡adelante con las carretas! Tolosa está en Navarra y yo soy un exagerado.

Imbestigazion ¿qué pinta? o es aragonés, como "En os zaguers años a fraseoloxía ha alquiesto una importanzia bital en a imbestigazion lingüística". O es ortografía fonética como en "Todo lo ke se enkuentre en mi trabajo son imbestigaziones i obserbaziones kompletamente personales" (Araujo. Fonétika kastellana, 1894) o es broma como en ""Hestaria vien q los admines de CuRT rebisen en el log la hentrada del nick i ke facilite la hipe a los hadministradores de las komunidades xra poder azer una imbestigazion". Lo que no es es euskera. Ni limitazio

Doy fin a mi desproporcionada protesta y me dedicaré a otras imbestigaziones más provechosas

Créditos de la grabación:

camera, muntaia eta itzulpenac

Johannes Garciarena Ollazabal

Tolosaldea - Ipuzcoa- Nabarra

Información sobre el programa hoy en ETB1

Gaur gauean IRUÑA-VELEIAKO MISTERIOA izeneko bi orduko saioa eskainiko du ETB1ek.

Iruña-Veleiako idazkunen gaia ZuZeun agertu den bakoitzean, eztabaida piztu izan da. Horren erakusle da azken egunotan gertatu dena ere. Itxura batean, Zuzeuzale askori intereseko egiten zaion gaia da berau. Lehenagoko denboretan ere izan baitzen orainkari honetan landua.

Bide beretik dator gaur gauean, 22:15etatik aurrera Euskal Telebistaren lehen kateak gaiari eskainiko dion gau tematikoa. Alde batetik 40 minutu inguruko dokumentala, eta, bestetik eztabaida luzea lau pertsonarekin: Mertxe Urteaga arkeologoa, Pello Eizagirre erlijio zaharretan aditua, Juan Martin Elexpuru idazlea eta Joseba Lakarra hizkuntzalaria.

Eztabaida-zatiak

ETB1- Prentsa oharra:

IRUÑA-VELEIAko misterioa.

Gure historia ofiziala aldatu behar zuten aurkikuntza arkeologikok azaleratu ziren Iruña-Veleian 2006an. Ostraka deitzen zaien buztin eta zeramika zatietan, ezohiko idazkunak eta marrazkiak agertu ziren, III. mendekoak, erromatarren garaikoak. Laurehun baino gehiago ziren, benetako aurkikuntza ikaragarria. Ez sinesteko modukoa. Latinez, grekoz, egiptoeraz eta euskaraz.

Baina zalantza piztu zen adituen artean: aurkitutako pieza guztiak benetakoak dira? Denak dira faltsuak ala batzuk bakarrik dira benetakoak eta beste batzuk faltsuak?

Eztabaida sutsuak izan dira handik hona aurkikuntzaren faltsutasuna eta benetakotasuna defendatzenen dutenen artean. Zatituta dago komunitate zientifikoa: arkeologoak, hizkuntzalariak, geologoak, epigrafistak, historialariak… eta zer sinetsi erabaki ezinik gaia ezagutzera hurbildu den jendea.

Izan ere, aurkikuntzak benetakoak badira, gure historia beste modu batera kontatu beharko da aurrerantzean, baina faltsuak badira, nor da gai hainbeste pieza faltsutzeko eta zergatik egin du halako zerbait?

ETB1ek gau tematiko bat eskainiko dio Abenduaren 5ean gaiari.  IRUÑA-VELEIAKO MISTERIOA dokumentala estreinatuko da eta bere inguruan eztabaidatuko dute lau adituk Hasier Etxeberria gidari dutela: Mertxe Urtega arkeologoa eta Joseba Lakarra hizkuntzalaria  alde batetik, eta Juan Martin Elexpuru idazlea eta Pello Izagirre aditua bestetik.

Ea argitzen den, behingoz, IRUÑA-VELEIAKO MISTERIOA.

El debate sobre Iruna-Veleia está que arde en la sección de comentarios de la página con el tráiler del documental, es decir, en ZuZeu.

Y aunque los comentarios suelen hacerse en euskara, hay este que ha colgado Jon Agramonte que puede interesar a nuestros lectores no euskaldunes:

Antonio Rodríguez Colmenero, arkeologo eta epigrafista, Santiago de Compostelako unibertsitatean katedraduna. pasadan hilean Gasteizen, erderaz dago, baina interesgarria delakoan, bere 130 orriko txostenaren ondorioak:

“¿Encajan históricamente los hallazgos o son un fraude? De momento, y mientras no se lleven a cabo actuaciones decisivas y coordinadas para esclarecer el problema, me mantengo en la duda. Comparto con los informadores de la Comisión numerosas incongruencias de las que ellos se hacen eco dentro del conjunto en cuestión, pero no veo por ninguna parte ese jaque mate final que se amaga numerosas veces y no llega nunca. (..)

Si son falsos: “se trataría de muchos cientos de testimonios de temática variopinta que habrían exigido la movilización de un equipo numeroso de entendidos, a juzgar por la variada temática que se trata. Pero es que, además, el proceso de envejecimiento que los análisis detectan en los surcos de los grafitos y sus áreas anejas, si no se hubiera producido por los efectos del paso del tiempo, habría que buscarla en los procedimientos de envejecimiento acelerado, según dictamen del profesor Madariaga en algunos de sus análisis (…).

A la luz de lo expuesto, me cuidaría muy mucho de acusar a nadie de falsificación alguna. Para mí, al menos, y supongo que para otros, la maraña de argumentos, en pro y en contra, han llegado a trenzar un auténtico nudo gordiano, que sería preciso deshacer cuanto antes por el bien de todos (…)

Nunca más oportuno lo de tajar porque la solución del conflicto habrá de provenir esencialmente de la actividad arqueológica, esto es, de excavaciones complementarias sectoriales. Por ahí se debió haber empezado antes de iniciar cualquier tipo de proceso sancionador administrativo. Sin embargo, nunca es tarde cuando la dicha es buena”

Al mismo tiempo los comentarios de nuestro Iñaki” colgados en el mismo sitio no tienen pérdida.

Koen. 

Es que debería entender que los sabios también pifian y bastante más aquellos que se creen sabios.  Pifia ustéd, pifio yo y todos pifiamos.  Y pifió el que puso lo del R.I.P. en una cruz. Esta que nos muestra y la otra de Veleia que sí es una muy buena pifia.  Por eso aquello de..."rectificar es de sabios". 

Sí, pero los sabios cometen pifias y de vez en cuando se equivocan.  El "NEFERTITI" del siglo tercero y en recinto sellado según Gil...¿qué se hace con él?.  Se me hace muy dificil que los niños de paedagogium (o como se escriba) conocieran tal nombre. 

Una pregunta que dejo por aqui por si el profesor D. Antonio Rodriguez Colmenero esto leyera.

Sr. Colmenero.  Hay inscricciones escritas en vidrio.  ¿No cree que en primer lugar es algo peligroso para los chiquillos en una clase?.   ¿No cree que a los chiquillos les serìa muy dificil, por su dureza, escribir en un vidrio?.   Escribían con punzón y no con rotuladores.  Pruebe ustéd a hacerlo, Sr. Colmenero.  ¿Lo consigue?.  No en el desarrollo de una clase.

Sr. Colmenero y sin pretender faltarle al respecto,  creo en mi opinión que  está usted equivocado en esto del paedagigium. 

Un saludo.

El documental que dura 2.09 está en la red. Incluye el debate.

http://bcove.me/4z09a560

Pueden confirmar lo que ha dicho Koen (arriba) sobre lo que afirma Mertxe sin citar ninguna fuente fidedigna:

Mertxe Urteaga rebate el valor aportado por mi de que las costras en un yacimiento como Veleia crecen con 1 mm por 1000 años, o por lo menos que hay situaciones donde el carbonato 'crece' más rápido (así lo he entendido). Ella pone 1 mm por 100 años.

Yo también sé que se puede precipitar carbonato más rápido, pero yo pretendo que entonces no tendrá las mismas características que el carbonato que se encuentra generalmente en Veleia sobre las demás cerámicas.

El carbonato de Veleia crece con 1 mm por mil años (las costras que se encuentran sobre las piezas tienen a ojo unos 1 a 2 mm), con el valor de Mertxe tendrían un grosor de 1,7 cm.

Yo también quiero agradecer el gran esfuerzo y hasta la valentía de Hasier Etxeberria por habernos brindado este documental junto con el debate que le siguió, sobre todo porque significó adentrar en una serie de temas muy complejos, controversias y aspectos que todavía están sin resolver en este tan largo, controvertido y conflictivo asunto.

Además, como ha dicho Koen, es la primera vez que ETB1 ha ofrecido su espacio televiso para este tipo de producción y espero que no sea la ultima ocasión en que lo haga.

A la vez hay que reconocer que no es siempre fácil dar un balance de un asunto como este ya que, otra vez como ha dicho Koen, cada uno estaba libre para aportar su punto de vista y, y como señaló Hasier, en el debate a veces los temas se volvían muy técnicas y por tanto poco inteligibles, especialmente para l@s televidentes que con arterioridad no estaban familiarizados con los detalles el tema en concreto que se discutia. En fin, seguramente algunos de los argumentos de los ponentes les habrían resultado bastante difíciles de seguir. Pero esto también es un resultado, por lo menos en parte, del formato libre que reinaba: cada uno tenía plena libertad para expresarse.

Para mí era particularmente interesante comparar el lenguaje corporal de los cuatro ponentes y seguir las interacciones de cada uno con los otros; ver por ejemplo, quienes eran los que solían interrumpir el flujo de la conversación. Me refiero al hecho de que hubo momentos en que alguien no dejaba que su contrincante terminara de expresarse.

En fin, hay mucho que analizar y en las semanas que vienen lo vamos a hacer, sobre todo porque hay muchos foreros que frecuentan este foro cuyo nivel de euskara que no les ha permitido apreciar y por tanto evaluar la validez o falta de tal de los pareceres aportados por los diversos participantes tanto en el documental como en el debate.

Hitz gutxitan esanda, eskerrik asko, Hasier!!!

Ya que hasta la fecha casi nada se ha escrito en castellano sobre el documental transmitido el 5 de diciembre de 2012 en ETB1, les adjunto la siguiente reseña del mismo en euskara. Igual los que no dominan el euskara tendrán acceso a un intérprete y/o un traductor electrónico).

Iruña Veleia misterioa

Iruña Veleia misterioa 40′ko dokumentala itsatsi dute sarean eta bota dute ETB1en, lau urteko basamortua zeharkatu ostean ez dago gaizki, eskerrik asko. Idoia Filloy eta Eliseo Gil Iruña Veleiako euskara zaharra aurkitu zuten arkeologo mitikoak atera dituzte pantailan “isatsarik eta adarrik gabe”, pertsona normalak ematen zuten, salatuak, desohoretuak, biktimak, duela 4 urte gezurrekin (pegamentua eta Miscart) “kiskaliak” Arabako Biltzar Nagusietan, oraindik bizirik daude, defendatzen dute beraien azken 15 urteko lana eta ohorea, salatarien aurrean, edonork egingo lukeen bezala eta Iruña Veleiako 1.700 urteko euskara zaharra.

Mitoen ondoan beti bezala Juan Martin Elexpuru, Hector Iglesias filologoak, Roslyn M. Frank eta Koenraad Van den Driessche geologoa ezinbestekoak eta zoragarri beti bezala, salatariei eta ezkutatzen direnei egurra ematen, biba eta gora zuek, Iruña Veleiako euskara zaharraren salbatzaileak.

EITBrentzat ohorea beharko litzateke Iruña Veleiako arkeolo mitikoak eta salbatzaileak ateratzea eta honengatik bakarrik merezi du dokumentala ikusteak, lau urteko atzerapenarekin (sekula ez da beranduegi), eskerrik asko.

Akatsa larria dokumentalean saltzen dute 2008-11-19 madarikatuan, batzordekoek salatu zituztela arkeologoak eta Ruben Cerdan-ek CNRS analisiak egin ez zituelakoan… eta hori gezurra da, eta gainera asmatutako bertsio berria eta interesatua da. Data honetan CNRS analisiak inork ez zituen zalantzan jartzen (Henrike Knorr berak ere sinatu zuen komunikatua CNRS analisiak aipa...) eta gainera ustezko batzorde zientifikoen txostenetan saiatzen dute demostratzen CNRS-ko analisiak ez dutela balio zientifikorik, bermatzen dutelako “Descartes” ezinezkoa. Alegia, filologia analisien gainetik. TAn eztabaida izan zen beranduago txostenak argitaratu zituztenean 2009-1-17an, hasieran ukatzen zituzten 66 CNRS analisiak eta azkenik onartu behar izan zuten bazeudela baina orain “faltsuak” omen salatarientzat jakina, Idoia Filloyk dokumentalean esaten du Alicanteko epaitegi batean dagoela CNRS analisien afera azken lau urtetan oraingoz ebazpenik gabe.

Salatarien presentziak izorratzen du dokumentala, Gorrotxategiren euskara zaharraren defentsa publikoa hasieran 2006an, zalantzak gero eta azkenik bi urte beranduago faltsutze salaketak zientifikoki jasanezinak; ebidentea zera da, Gorrotxategi tronpatzen dela defentsan ala salaketan baina tronpatu. Atzetik beste salatari damutuak Pilar Cipres eta Santos Yanguas. Hasierrek aukera ezin hobea galdu du erakusteko Batzorde ustez zientifikoak Arabako Biltzar Nagusietan 2008-11-19an, nola irakurri zuen gezurrezko Descartes, hizki guztiekin eta ozenki D-E-S-C-A-R-T-E-S eta biltzarkideen eta kazetarien parrak eta algarak… trufa eta algarak Iruña Veleiako 1.700 urteko euskara zaharrari eta arkeologoei. Eszenak beti gogoratu dit Xarbador bertsolariari Donostiako frontoian egin zizkioten txistuak minutu luzetan. Antzeko zamak eta amets gaiztoak daramatzagu euskaldun batzuk.

Salatarien propaganda ez dut egingo, aukera guztiak baliatzen dituzte beraien salaketak errepikatzeko gupidarik gabe (soberan izan dituzte), nahiz eta arkeologoak zigortu zituzten duela lau urte, inolako eskubiderik eta ohorerik gabe utziz 2008-11-19an; berriro erakutsi dute errukirik eta bihotzik ez dutela, salatariak salatari bizitza osoan, ez dakitela justizia zer den ere eta ez dutela antzematen azken lau urteko arkeologoek jasan duten injustizia nabarmena inolako frogarik gabe.

Aukera nabarmena ere IAN EDA LO (13396b) ostraka ospetsua erakusteko, kamisetak egin zituzten leloarekin, zain nengoen irudia harrapatzeko, baina ez dute erakutsi, kostraz josita dagoelako jakina, beste aldean azaltzen den bezala:

13396a 2005-6-21 ne,l  / IIIo,  / gi,mai, / eda, ian / suta .

13396b 2005-6-21 eda / ian /  lo, (irudia falta da)

Garrantzizkoa da ere omititzen dena, Almagro, Canto edo Agustin Azkarate adibidez, esaten bere txostenean sinatzen duen bezala, Edward Harris-en aurrean ahal bada, Idoia Filloy eta Eliseo Gil arkeologoen lana gaizki egina dagoela, bestalde, Julio Nuñezen hondeamakina zoragarria den bitartean, beren zientifiko maila erakusteko telebistan. Jakin gabe ere gelditu gara Hasierrek galdetutakoan ustez batzorde zientifikokoei zein ziren Celtiberiako anonimo ospetsu eta ilustratuak Gyps, Satorrotas, Txatxipiruli (eta beste batzuk), zein izan den erantzuna… nahiz eta batzuk euskaldunak izan eta batzordeko informazio pribilegiatua eta sekretua eskutan eduki. Lastima, agian hurrengo batean argituko misterioa.

Mertxe Urteaga etorri berriak ez du ezer pintatzen, dozena erdi arkeologo dagoenean ustezko txosten zientifikoak sinatzen epaitegian eta telebistetan salatzen bere aurretik atera direnean; eskertzen diot Julio Nuñezen aipamena aztarnategiko zuzendari berria, Eliseo Gilen salatari eta postuaren usurpatzaile izateagatik, itsuek ere ikusten dutena, baina eskertzen zaio ETB1en esatea, ez gaude ohituta antzeko egiak entzuten.

Faltan bota dut ere Euskaltzaindiko norbait kamararen aurrean Iruña Veleiako euskara zaharra defendatzen Henrike Knorrek azken hatsa eman arte, egin zuen bezala, nabarmena da hutsunea eta isiltasun lotsagarria.

Politikoak ere desagertuta daude Lorena Lopez Lacalle eta egungo Kultur diputatua Iciar Lamarain, ematen du euskara ez dela arazo politikoa, Madrilek ia egunero dekretoekin bonbardatzen gaituen bitartean.

36 mila euro kobratu duten grafologoen aurpegia ere ez da azaltzen, eta lehen mailako albistea da, zientifikoki demostratu dutelako Eliseo Gilek 1.700 urte (mila eta zazpirehun bai) dituela eta ondo konserbatzen dela, badakizue ezagutzeko datorren urteko Nobel saridunaren itxura, merke atera zaigu gainera eta bertako unibertsitatea ezaguna izango da mundu zabalean.

Dokumentala bukatzeko gustu txarrekoa azken hitza ematea mozorrotutako “kazetari objetiboari” bere liburua irakurri duenak badaki salatarien liburu ofiziala dela. Bere moraleja ez da batere orijinala, gaizkile guztien ametsa salatzen duten ebidentzien aurrean, alegia, “hemen ez da ezer gertatu, ahazten joango da afera… hori bai Iruña Veleiako euskara zaharra onartu gabe eta faltsutze salatariek aztarnategia usurpatzen.”

Edward Harris-ek erantzuna eman zion Gasteizen 2012-11-24an bere txostenean, alegia,  “Iruña Veleiako arkeologoek Idoia Filloyk eta Eliseo Gilek lan oso txukuna egin zuten aztarnategian, demostratu dezakete zientifikoki, analisiekin, arkeologi auditoriarekin eta kata kontrolatuekin, eta injustuki salatuak eta desohoretuak izan dira. Harris-en aholkua difamazioen aurrean defendatzea epaitegietan.” Misterio asko Iruña Veleian.

En el articulo (arriba) sale a relucir el nombre de uno de los más conocidos foreros de antes, nuestro Txatxi Piruli, Se rumorea que se ha resucitado y ahora, desdoblado en dos, está participando furiosamente aquí bajo dos nicks a la vez, “Iñaki” (el de antes) y “Belatz” (un flamante nick nuevo).

No sé cómo describir sus aportaciones en Zuzeu. Seguramente algunas personas las tendrán por perlas verbales repletas de la clase de sabiduría filológica que tanto tipifica la postura y manera de hablar de uno de dos aclamados filólogos vascos, ambos acérrimos defensores de la falsedad. Pero otras personas me han contado que los agresivos ataques verbales formulados por ese ahora desdoblado forero les parecen bastante patéticos, contraproducentes y muchas veces inapropiados.

Lo que a mí me llama la atención es la poca originalidad que tienen al inventarse un nick. Por alguna razón les encanta identificarse con aves de rapiña. En el caso de uno, para sus andanzas y combates virtuales optó por ponerse la plumífera máscara de Gyps (Buitre).

Y en el caso del otro, ahora lo tenemos todo listo para pelear, dotado de pico y espuela, bien disfrazado, escondido detrás de una máscara igualmente plumífera. En fin por alguna razón ahora ha optado por salir al cuadrilátero virtual, combatiendo como Belatz (Falcón).

Patético, contraproducente o inapropiado. Ud. puede decidir.

Hoy Berria trae un artículo bastante interesante sobre yacimintos romanos en que, al final, intervienen Juantxo Arregi Mauleon, Secretario General de Aranzadi y Mertxe Urteaga, Directora del Museo de Oiasso en Irun. Aportan algunas observaciones originales sobre el Affair Iruña-Veleia.

2012-12-12

Ezarian.

Erromatar ondarea Euskal Herriko Erroma Handia izan da euskal arkeologoek erromatar ondarea aztertzeko azken hamarkadetan egindako lana, eta Iturissa izeneko hiriaren aurkikuntza da azken emaitza. Baina oraindik ere asko falta dela diote. Iñigo Astiz Kontrakoa zen garai batean ustea, baina argi mintzo dira harriak gaur egun: Euskal Herriak asko du Erromatik. […]

Iruña-Veleia. Azken urteetan albiste da Iruña Oka ondoan dagoen erromatar garaiko aztarnategia (Araba). 2006an bertan aurkitutako euskarazko idazkun batzuk dira horren kausa, zenbait adituren ustez ez baitira benetakoak. Hori baino lehen ere, ordea, Euskal Herriko aztarnategi ezagunenetariko bat zen. Klasiko bat. XIX. mendeaz geroztik bazen haren berri. / RAUL BOGAJO / ARGAZKI PRESS

Nortasunaren koxka

Ezaguna egin da Iruña Oka ondoan dagoen Iruña-Veleia aztarnategia (Araba). Euskal Herrian aurkitu den erromatar garaiko gune nagusietariko bat da. Garai batekoa da aurkikuntza, baina badira urte batzuk albiste bilakatu dela. Euskararen historiaz orain arteko teoriak irauli behar zituzten idazki batzuk aurkitu zituztela abisatu zuten 2006an, baina gerora faltsutzat jo dituzte hainbat adituk. Aranzadi elkarteak ez du iritzirik eman nahi izan pieza horien benetakotasunaz, eta Agirre Mauleonek ere ez du bererik eman. Baina ez da faltsutasunarena arazo bakarra. «Sinesgarritasuna galdu da alor guztietan, eta hori oso serioa da. Negargarria izan da». Antzeko hitzak izan ditu Urteagak ere. «Pena da», dio. «Ez dugu gaitasunik bereizteko ontzat hartu behar dugun edo ez. Baliabide horien hutsunea dago». Esperientzia zientifikoa metatuz joan ahala joango da hori aldatzen. Umiltasuna aldarrikatzen du Arregi Mauleonek. Aurreratu du zaila izango dela erantzun zehatzik lortzea gerora ere. Dioenez, lanbroak lanbro jarraituko du zenbait gunetan. «Euskal gizartearen identitatea eta geroa arazo gisa hartzen da gaur egun ere, eta horren atzetik historian erantzunak bilatzen dira. Eta Europako herri guztiek bezala, identitate hori noiztik daukagun bila gabiltza historian. Eta, gaur egun, nagusiki euskararekin lotuta ulertzen dugu nortasun hori. Eta erromatarrekin heldu ziren euskarari buruzko lehen hitzak eta lehen aipamenak. Haiek ekarri zuten alfabetoa, azken finean. Horregatik pizten du halako interesa garai horrek, eta garai horren aurreko baskoienak. Baina galdera gehiegi dira harriei galdetzeko». Erromatarrez harago jartzen du begia Urteagak, baina hizkuntzaz mintzo da bera ere. «Nik pentsatzen dut alde interesgarriena V. mendetik aurrera datorrela. Susmo hori badut. Zergatik mantendu zen euskara? Hori da galdera. Iberiarra galdu zen, eta galiarra, eta punikoa, baina gurea mantendu egin zen. Zergatik? Hori da asmatu behar duguna, baina argi dago ez zela izan erromatarrengatik. Haiei berdin zitzaien zer hizkuntza egiten zuen jende hark. Erromatar eredu hori galdu eta gero hasi gara ezberdinak izaten. Eta horretaz ez dakigu ezer. Eta erromatar garaia nolakoa zen jakitea lortuz gero, errazagoa da geroko hori aztertzea».

Parece que algo está cambiando alli en #txontxongililandia.

Otra cosa. Se está llevando a cabo una discusion bastante animada y además muy concurrida en Angulo Oscuro. Merece la pena leerla ya que muy pocas veces intervienen los locutores de radio en AO. En este caso es Santi Leone que ha venido a defender unos comentarios suyos, “chistosos”, llenos de cierto cachondeo y guasa, por lo menos al comienzo. Me refiero a los comentarios que hizo el 10 de diciembre de 2012, sobre el caso Iruña-Veleia en Euskalerria Irratia. Según él, si le he entendido bien, no le ha gustado la reacción negativa de uno de los foreros de AO.

Pero antes una pequeña aclaración, Santi Leone tiene estudios. Según Wikipedia (http://eu.wikipedia.org/wiki/Santi_Leon%C3%A9), es doctor en Historia (Alberto Barandiaran no tienel doctorado pero sí es licenciado en historia y geografia si no me equivoco.) Así que, supongo que Santi sabrá algo sobre el método científico, cómo investigar un tema a fondo  … y por tanto la responsabilidad que tiene que asumir un locutor, digo, la responsabilidad que le corresponde a un historiador/locutor ante su público.

Por ejemplo, en el programa encontramos a Xanti diciendo: “Estamos contando un cuento (ipuina). Y hay un cuento que sale una y otra vez en nuestro pueblo y es el cuento de Veleia. Hay un... que demuestra que es falso... nefertiti”. Pero luego pasa a citar el libro de Barandiaran—alabando sus méritos—como su fuente para alegar la falsedad de las piezas. Y punto seguido, retransmiten las palabras emitidas por Alberto Barandiaran en ETB1. Pero nada, nada, nada sobre el hecho de que el asunto todavía esta en fase de instrucción.

Pero es major que Uds. escuchen sus palabras por su cuenta porque en un medio como este es difícil captar la intonacion y seguridad con que dice las palabras citadas arriba. Aparece en el apartado de Metropoli Forala 2012-12-10: http://euskalerriairratia.com/?cat=19 (en euskera) de 1:14:13 hasta 1:16:10.

Hoy para responder a un comentario negativo colgado en este foro, Santi ha enviado un largo mensaje a AO, en que deja claro que la opinión que ha expresado en el programa es suya y en ningún sentido se echa para atrás.

Hola,

he leído los comentarios acerca de lo que dije en Euskalerria Irratia, y me gustaría puntualizar varias cosas:

1. Resulta sorprendete la manía que tienen algunos de reducir las críticas a una conspiración de amigos. Más allá de mi amistad con determinadas personas, soy capaz de tener una opinión propia, como es el caso en la cuestión de Iruña-Veleia, y esa es la que expresé en Euskalerria Irratia.

Como dije en la radio, el libro de Alberto Barandiaran (quien, efectivamente, es amigo mío) me parece clave para entender la cuestión, y creo que combina muy bien la labor periodística y el punto de vista del historiador. En todo caso, antes de que se publicara Veleia afera, Blanca Urgell (con la que no me une ningún vínculo de amistad) dio una charla en la Escuela de Idiomas de Pamplona en la que también dejó bastante claro cuál es la credibilidad de muchos de los hallazgos de Veleia. En todo caso, agradecería mucho que mis opiniones se me atribuyeran a mí, y que no se me acusara de propagar falsedades por amiguismo.

2. Como digo, las opiniones que expreso en la radio son mías, […]

A decir verdad, para mí Santi está en su derecho: puede alabar el libro de su amigo Barandiaran todo lo que quiera; que hable sobre él largo y tendido, me da igual; que comparta con su público, sus opiniones sobre este y otros temas, perfecto. Pero a la vez debe dejar claro que las opiniones expresadas sobre Iruña-Veleia son suyas, y que depués de todo todavía no se ha establecido si hubo crimen o no.

Lo que a mí no me gusta para nada es otra cosa: que en Euskalerria Irratia solamente ofrezcan una sola visión de los hechos y por eso una versión soslayada o sea muy partitista de lo que ha pasado y está pasando. Creo que esto no es justo, sobre todo cuando el caso está todavía en fase de instrucción y además sabemos que la jueza ha pedido las analíticas—cuyos resultados todavía no han llegado.

Y por eso me solidarizo con las palabras de Bestebat en AO. ¿Serán capaces de traer a alguien favorable a la autenticidad y hacerle una entrevista en Metropoli Forala? A ver si los de Euskalhrria Irratia están escuchando esta vez:

Esto es lo que dijo Bestebat hoy en AO:

Después de tantos años del tema de Veleia no he oído nunca a ningún partidario de la autenticidad de Veleia en Euskalerria Irratia. Y existe un “triángulo” Alberto, Huarte y Xanti que se turnan de tanto en tanto para refirmarse en la falsedad de los escritos de Veleia y como dije alguna vez en tono de guasa y cachondeo. El mensaje que queda al oyente neutro es el de dos historiadores y un humorista claramente a favor de la falsificación. Y que los favorables a la autenticidad NO EXISTEN. Esta es mi crítica a periodistas profesionales como Juankruz y Pello: emitir una realidad distorsionada sobre el tema.

Un inciso sobre Blanca Urgell: se atrevió a dar una charla abierta al público en Pamplona sobre Veleia cuando aun la comisión investigadora no había hecho su dictamen. Pertenece al mismo departamento que Lakarra. ¿Como se atrevió a dar la charla favorable a la falsedad cuando no había informes? Esta charla pienso que fue un intento de Lakarra de neutralizar posturas contrarias en Pamplona antes de la publicación de los dictámenes de la Comisión. En Navarra tenemos filólogos que no dicen ni mu.

Por cierto en el Berria de hoy en las penúltimas páginas se comenta algo de Veleia. Curiosamente Juantxo Agirre Mauleon arqueólogo y el jefe de Sociedad de Ciencias Aranzadi se niega a dar una opinión sobre la autenticidad de las ostracas (significativo).

Ya que por una vez tengo opción de dirigirme a ti te quiero pedir:

Consulta a amigo Alberto Barandiaran sobre el oscuro informe grafológico de Ezkurra, informe pagado con los impuestos de todos (público). ¿Cómo llegó a él?, ¿Quién se lo hizo llegar?¿Ha cobrado algo por trabajar con el informe?,¿De cuántas páginas consta? (así sabremos el coste por página) ¿Por qué no lo publica enteramente? ¿Qué se lo impide? ¿Entra en la ética de un periodista no publicar informes costeados públicamente?

Pregúntale también acerca de su libro. ¿Ha sido difícil escribir el libro? ¿Cuánto tiempo te llevó? ¿Has obtenido algún beneficio lucrativo aparte de las ventas en las librerías? ¿Cuál fue la tirada? ¿Cuántos se vendieron? ¿Cuánto tiempo le dedicaste a la investigación y lectura de documentos?

Por favor luego cuéntanoslo.

Que conste que no son insinuaciones de nada, solo me gustaría que Alberto me las respondiera para poder crearme un juicio más justo basado en datos del propio Alberto.

Para acabar quiero dejar claro que todos a los que he mencionado hacen un gran-gran-gran trabajo en Euskallerria Irratia y os invito que lo escuchéis todo lo que podáis. Si sois de fuera de Navarra lo podéis escuchar en Internet.

Juankruz y Pello ¿Seréis capaces de traer a alguien favorable a la autenticidad y hacerle una entrevista en Metropoli forala? Ahí queda el reto de periodista.

Y yo también os invito a sintonizar Euskalerria Irratia. Es muy bueno y se aprende un montón. Yo lo hago en Internet desde los EEUU.

El prólogo: El tema de los medios de comunicación en la formación de la opinión pública siempre me ha fascinado. Y no solamente por cuestiones de curiosidad personal porque durante más de veinte años impartía clases de Media Analysis en la universidad, o sea, asignaturas que abordaban el análisis de las técnicas e estrategias aprovechadas por los medios de comunicación para construir un consenso entre los miembros de su público–tal como nos había enseñado Noam Chomsky.

Y durante más de una década a la vez que enseñaba clases sobre este tema colaboraba también con el Institute of Media Analysis de Washington, D.C, una asociación internacional compuesta de periodistas y académicos que investigaban diversos temas relacionados con el control de la media. De hecho uno de los destacados miembros de esta entidad era el mismo catedrático de M.I.T., Noam Chomsky, junto con otras personas como Edward S. Herman. Así que no es nada nuevo mi interés en analizar el papel que han tenido y sigue teniendo los medios en conseguir un consenso, y en este caso un consenso de falsedad alrededor del Affaire Iruña-Veleia.

El estudio tal vez más conocido sobre el tema es el libro Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media (1988) de Edward S. Herman y Noam Chomsky.

En castellano, se refiere a veces al trabajo como: Democracia teledirigida: La fabricación del consenso.

Y hablando de lo que ocurre en los EEUU, lo que no sorprende para nada es el hecho de que en este país los poderosos medios de comunicación siempre hayan hecho todo lo posible para marginar a Noam Chomsky y no dejarle la oportunidad de expresar sus opiniones políticas y sobre los medios ante un público más amplio. Y tampoco sorprende el siguiente hecho: aunque en sus clases de lingüística un montón de estudiantes americanos han leído con sumo cuidado los escritos de este académico, por lo general no tienen la más menor idea de quien es de verdad; que es también un activista político; y por tanto no suelen saber nada del contenido de libros como Manufacturing Consent.

No sé lo que diría Noam si supiera el papel que han tenido los medios de comunicación en comunicar al público vasco que todo es falso; que todo está resuelto, que no se preocupen más porque el debate científico está cerrado. Pero igual le podría interesar porque me acuerdo que hace años me dijo que su interés en Euskalerria no era nada pasajero, ya que sus dos nietos, Sandi y Alaitz, hijos de su hija mayor Avi, iban a aprender euskara. Los de Uds. que conocen la historia se darán cuenta del posible papel del lingüista Jon Aske en este proceso de aprendizaje.

Y aquí para un fascinante documental sobre la vida de Noam Chomsky con una serie de impresionantes entrevistas con él, muchas de ellas hechas hace muchos años.

Al meollo: Los medios de comunicación y Iruña-Veleia

Uno de los ejemplos más destacados del tratamiento—por lo menos del tratamiento más reciente--del tema de Iruña-Veleia por los medios de comunicación se da en la cobertura, no cobertura, la programación, contraprogramación dedicado al I Congreso Internacional sobre Iruña-Veleia organizado por Euskararen Jatorria. Entre otras cosas llama la atención la cobertura, no cobertura de la ponencia de uno de los mundialmente reconocidos arqueólogos que asistió al congreso, Edward C. Harris. En un mundo normal, diría yo, la presencia de este investigador habría despertado el interés de los medios de comunicación deseosos de comunicar a su público la noticia.

Para dar un ejemplo más concreto, yo habría pensado, dadas las circunstancias—después de todo estamos hablando de un supuesto caso criminal, de una imputación de criminalidad que ha afectado la vida de mucha gente y que está todavía en fase de instrucción en las cortes—pues, que los de Berria habrían decidido que era necesario que uno de sus periodistas asistiera en persona al evento y a la vez que aprovechara la ocasión para hacerle una entrevista en exclusiva a Harris. Es más, antes de que se celebrara el congreso en cuestión cuando los de Berria estaban reunidos y hablando de cómo iban a tratar esta noticia, me imagino que habrían tenido en cuenta que entre los del equipo Alberto Barandiaran—el periodista que había escrito no solo muchos artículos sino todo un libro sobre el asunto I-V—sería la persona más indicada para cubrir la noticia, asistiendo al congreso.

Pero no fue así. El día del congreso, no solamente no asistió, en vez de entrevistar a Harris, Barandiaran optó por entrevistar a Gorrochategui y para finalizar el artículo que escribió, optó por rematarlo  con las palabras que siguen, emitidas por el entrevistado, es decir, el acérrimo defensor de la falsedad, Joaquín Gorrochategui:

«Iruzurraren beraren ezaugarria», dio Gorrotxategik, «bereziki naif eta gehiegizko hori izan da oztoporik handiena euskal faltsutze honek aurrera egin zezan. Hau guztia espiritu megalomano baten lana izan den edo amarru intelektual dosifikatua soilik egiletza erabakitzen denean jakin ahal izango dugu».

Además el titulo rimbombante y tan lleno de sarcasmo que le dio a su escrito no dejaba lugar a dudas en cuanto a la postura del periodista: “Iruzur bitxiena eta ikusgarriena” que se traduce más o menos como “El fraude más hermoso”. Y por lo visto los de Berria no veían el articulo ese como un “artículo de opinión” sino como una noticia.

Un breve análisis de lo que pasó con los medios de comunicación

En el siguiente mensaje se observa que a diferencia de los medios impresos (online), varias de las emisoras hablaron bastante del Congreso antes de que se celebrara, o sea, lo anunciaron con antelación en sus espacios radiales. Pero, fijaros en la cobertura, no cobertura, la programación, contraprogramación que caracteriza la actitud de las emisoras después para con los ponentes y lo que dijeron en el Congreso. Digo, una vez celebrado el Congreso. Curioso, ¿no?

Particularmente llamativo ha sido el comportamiento de Radio Euskadi y Euskalerria Irratia para con la noticia y subsiguiente cobertura-no cobertura del Congreso. ¿Por qué?

Arabako Iruña Argitzeko Batzordea dijo...

Es importante por lo que se está tratando en este blog cómo se trató el tema del I. Congreso Internacional en las radios, a través de las entrevistas que nos hicieron: en Alava Hala Bedi emitió dos intervenciones de unos 25 minutos, en la SER 10 minutos, Radio Vitoria unos 5 minutos y en Radio Gorbea dieron simplemente la noticia.

Fuera de Alava: en Euskadi Irratia dos intervenciones de unos 5 minutos en Faktoria y Arratsaldero, 2 de unos 15 minutos en la Casa de la Palabra y Bulevar de Radio Euskadi, otra de 15 minutos en Xorroxin de Navarra y finalmente, después del 24 en Bilbo Hiria de unos 15 minutos.

Se envió información al resto de las radios y con Euskalerria Irratia se habló 2 veces personalmente, la primera para informarles del evento y la segunda porque no llamaron y nos pareció importante que dieran la noticia. En la segunda nos comentaron que ya no tenían tiempo pero que tal vez después del 24 nos llamarían, cosa que no han hecho hasta ahora. Viendo en este blog que Euskalerria Irratia sí trató el tema del Congreso pero no con nosotros, sino haciendo contraprogramación, nos entristece bastante.

Es importante saber que en otro programa de Radio Euskadi nos grabaron 10 minutos para emitirlo el mismo 24 pero en lugar de ello entrevistaron a Julio Núñez, donde sugirió que Harris había cambiado de opinión. La mentira, cuando tienes el poder, suele salir gratis, pero al final sí se paga su precio.

Comisión para el Esclarecimiento de Iruña-Veleia

14 de diciembre de 2012 15:16

Pues, señores y señoritas, en esto estamos y lo que no puedo dejar de preguntarme es: qué diría Noam si supiera lo que está pasando.

Hace unos días Juan Martin Elexpuru colgó una reseña (reproducida abajo) de la interesantísima ponencia de Alicia Satue que menciona Luis Silgo en el artículo de DNA (arriba). Me puse a leer la ponencia de ella anoche y al terminarla pensé para mí misma: ¡ya era hora de que entren en vigor el sentido común y la lógica científica tal como se nos demuestra la argumentación utilizada por Satue para contextualizar los grafitos hallados en el sector 5 o supuesto paedagogeum!

Aprovechándose de su experiencia en la sala de clase enseñando latín y griego a jóvenes, enfoca el problema desde una perspectiva científica, contextualizándolo. Así la investigadora nos introduce a contextos que explican precisamente en qué circunstancias los párvulos habrían cometido estos errores. A la vez examina la lógica que subyace en el informe de Pilar Velázquez,  catedrática de filología latina en la Universidad Complutense de Madrid. A juicio de la profesora madrileña los errores ortográficos aparecidos en estas piezas resultan  “imposibles”, “impensables” o “no razonables”. Y por tanto, concluye Velázquez, hablando de los grafitos: “Es más, a partir de los datos aportados por muchos de ellos, podemos apuntar la hipótesis de que al menos algunos de ellos han sido esgrafiados en la época contemporánea […], no en época anterior al siglo XX” (pág. 38). Dicho de otra manera: para ella son falsificaciones modernas.

Conclusión de Satue: ¡Los errores de ortografía no deben considerarse pruebas de falsificación porque una vez contextualizados pueden considerarse justamente los que habrían cometido los jóvenes estudiantes que asistían a clases en ese recinto!

En fin, es una ponencia fascinante que pone en tela de juicio la lógica tan enrevesada con que se ha tratado este tema en los informes de la Comisión Científica Asesora. ¡Chapeau, Alicia!

Alicia Satue latin eta greziera irakaslearen komunikazioa, Biltzarr...

Euskeraren Jatorriak antolaturik azaroan Gasteizen egin zen biltzarrean, Alicia Satue latin eta greziera irakasle gazteak komunikazio oso interesantea irakurri zuen, era atsegin eta dibertigarrian irakurri ere. Bertan, Isabel Velazquez irakaslearen txostena jorratu zuen. Ortografia akatsak faltsutasunaren seinaletzat hartzearen zentzugabekeria kritikatu zuen, besteak beste. Merezi du komunikazioa irakurtzea.

Nork: elexpuru.2012/12/12 20:26:07.493 GMT+1

Bukatzeko, hogeitamar urteko zigorra Eliseo Gilentzat?

Eztabaida amaitzeko, Hasierrek hizlari bakoitzari galdetu zion ea benetakoak ala faltsuak ziren beren ustez ostrakak. Eizagirrek eta Elexpuruk labur-labur adierazi zuten beren ustea, baina Lakarra luze aritu zen, dena aurrez prestatuta balu bezala. Nire ustez, garbi geratu zen Lakarra beste planeta batean bizi dela, beste logika batean. Askorentzat jakina den bezala, 2009ko bukaeran ezagutu ziren bigarren txosten grafologikoaren ondorioak, Aldundiak Correo-ra eginiko filtrazioaren bidez.

Al 100%: Los grafólogos no tienen dudas respecto a este dibujo realizado en un trozo de cerámica milenaria, que representa una escena doméstica. Aparece una mesa dibujada con cierta perspectiva, algo impensable en la Antigüedad, y en primer plano, un lecho no menos inquietante con una mujer tumbada. Según los peritos, los trazos de esta escena coinciden al 100% con los rasgos de algunos de los dibujos aparecidos en la letrina que Eliseo Gil [sic]

Los peritos grafólogos descartan más de una autoría. En este sentido señalan que «las concordancias» entre los dibujos y letras de la letrina y los de los soportes milenarios «se establecen por la utilización de 'herramientas gráficas procedentes de una misma red neuronal y trasladadas al soporte a partir de una integración neuromuscular y de coordinación visomotora única, que no puede significar sino que ha intervenido un único motor».

Este segundo análisis grafológico se encuentra desde hace unos días en la mesa de la jueza de Instrucción número 1 de Vitoria. La Diputación espera que sirva para que la investigación judicial prosiga. A este informe seguirá un tercero, centrado en más piezas.

(Fuente: Ma. José Carrero (2009): “Grafólogos apuntan a Eliseo Gil como el autor de los falsos grafitos de Veleia.” El Correo 2009-11-21. http://www.elcorreodigital.com/alava/20091121/sociedad/grafologos-a...).

Handik gutxira, Alberto Barandiaranek ere gauza bera plazaratu zuen Berrian:

Ehunka orriko txostenaren bidez, auzi ikerketetan aditua den laborategi bateko bi perituk ondorioztatu dute Iruña-Veleiako indusketetan agertutako idazkunen erdiak baino gehiago, tartean euskarazko gehienak, modernoak direla, azken urteotan eginak. Perituek bertatik bertara aztertu dituzte 139 ostraka, Iruña-Okako aztarnategian ustez azaldutako pieza «interesgarrien eta esanguratsuenak», eta 2004an egindako komun publikoko esaldiekin parekatu dituzte gero. Komuneko esaldien eta Veleiako 78 ostraken letra, adituen arabera, pertsona berarena da «zalantzarik gabe». Gainontzeko pieza gehienen kasuetan, kointzidentzia handiak daudela nabarmendu dute adituek, baina ondoriorik gabe indultatu dituzte, «alderatzeko nahikoa elementu» ez dagoelakoan.

(Fuente: http://paperekoa.berria.info/kultura/2010-01-30/044/003/Grafologoek...)

Eta irakurle gehienek honela ulertu zuten berria: pieza guztiak Eliseo Gilen eskuak egindakoak zirela,  % 100 ziurtasun zientifikoz. Hau da, faltsutzailea Eliseo bera zela. Txosten horren garrantzia azpimarratzen zuen  Barandiaranek artikuluan eta geroago argitaratu zuen liburuan.

Orain dela hiru urteko kontuak dira hauek. Letrinako idazkiak eta grafitoetakoak konparatzeko lana hartu dugunok barrez lehertu gara grafologoekin. Zerbait badago garbi zera da, esku diferente asko dagoela grafitoen atzean. 36.000 eurogatik ordaintzaileak nahi zuena jarri zuen Magdalena Ezcurra grafologoak. Baina denbora igaro da eta inon ez da agertzen txosten hori, ez dakigu erretiratu duten ala ez, aspaldian  inork ez baitu aipatu ere egiten. Eta garbi dago epaileak ez diola kasu izpirik egin. Eta gauza jakina da analitikak bidean daudela.

Inor ez da grafologoekin oroitzen? Lakarra jauna bai, bere azken interbentzioan. Eliseo apuntatzen du berriro, nola ez, eta gogorazten digu Grapoko norbaiti hogeitamar urte sartu diotela grafologian oinarrituta.

Eta ez nuke ahaztu nahi nolazbait Komisiaren ondotik egon dela bestelako txostenen bat ere, eta txosten horretan, bi txosten hoietan grafologoek ikusten dituztela ez bakarrik faltsukeria trazak, esate baterako, oraingo letrak eta antzerako kontuak lehenagotik ere salatu zituzten epigrafistek, baizik eta esku konkretuak aipatzen dituztela probabilitate altuekin. Grafologoei buruz bakoitzak izan litzakeen iritziak oso errespetagarriak dira baina Espainian jendeari hogeitamar urteko zigorra jartzen zaizkio horrelako txostenengatik. Grapoko batzuei azken boladan, esate baterako. Beraz, hola daude gauzak.

El siguiente enlace trae un montón de información sobre lo que pasó en el I Congreso Internacional sobre Iruña-Veleia, organizado por la Comisión para el Esclarecimiento de Iruña-Veleia, y la cobertura mediática que suscitó.

A mí me pareció particularmente interesante este apartado sobre las conclusiones.

Las irregularidades e inexplicables contradicciones que caracterizan el proceso puesto en marcha para quitar a Lurmen de por medio son muchas. Y en las semanas que vienen vamos a examinar algunas de ellas con más detenimiento aquí en TA. Mientras tanto, os dejo con esta observación sobre lo que habría pasado si hubieran intentado proceder de la misma manera en los EEUU:

Finalmente queremos manifestar que en países como Estados Unidos u otros muchos, no habría hoy día ningún juicio como el que pesa sobre Lurmen ya que no es correcto que en un juicio una de las partes, en este caso la Diputación Foral de Alava, tengan la custodia de los elementos probatorios en sus manos. Con ello se rompe la cadena de custodia y queda la otra parte en total indefensión.

Dicho de otra manera, la parte acusadora o sea la DFA: 1) se negó a hacer las catas controladas solicitadas por dos miembros de la Comisión Asesora: Eliseo Gil y Dominic Perring; 2) tampoco aceptó la solicitud de Eliseo Gil de someter los grafitos a pruebas físico-químicas, imprescindibles para dilucidar científicamente la veracidad o no de los grafitos y 3) tampoco se molestaron por hacer las auditorías arqueológicas, totalmente posibles por el hecho de que Lurmen había seguido el método Harris Matrix, algo que hace unos días subrayó el propio fundador de este método arqueológico, Dr. Edward C. Harris, en su ponencia.

Visto todo esto fríamente, yo diría que la DFA hizo todo lo posible para esquivar cualquier acercamiento científico antes de declarar falsos los 400+ grafitos. Y es más, es obvio que durante más de cinco años—tanto antes como después del 19N—hicieron todo lo posible por crear un clima de opinión publica reacia al empleo de los métodos científicos recomendados por otros expertos; diciendo que o no existían o que no valdrían para nada.

¿Por qué?