Milesker, Antton. Yo tampoco lo sabía.

El pasado 3 de abril recibí la triste noticia del fallecimiento de mi amiga Alicia M. Canto, me llegó al correo de esta página. Ando alejado de las redes hace tiempo. Y quiero compartir con los tertulianos de TA el comunicado de la familia. Mi gratitud sincera por tanto que me ha aportado con sus conocimientos. Descansa en paz querida amiga.

------------------------------------

Querida familia,

queridos amigas y amigos,

estimados compañeras y compañeros

de Alicia M. Canto:

 En la madrugada del 4 de marzo de 2024 falleció nuestra amada madre. Luchó contra un cáncer durante casi tres años, del que muchos, por deseo expreso de ella, nunca supieron. Estaba convencida de que ganaría la lucha y no quiso preocupar a nadie innecesariamente. Desgraciadamente la enfermedad ganó la batalla física pero nuestra madre nos dejó un ejemplo de fuerza, de optimismo, de alegría por el día a día, de humor y de amor sin iguales y que nunca olvidaremos. Tuvimos la enorme suerte de poder despedirnos las tres abrazadas a ella y de escuchar sus últimas y cariñosas palabras hacia nosotras. Pero como fue todo tan rápido, no pudimos avisaros a todos a tiempo. Por eso, nos gustaría darle un último adiós con música en la Iglesia del barrio que la vio crecer y del que ella guardaba tan buenos recuerdos.

Gracias a todos los que nos habéis mandado muestras de cariño y apoyo estas últimas semanas y perdonad si no os hemos respondido a tiempo. La pérdida de nuestra madre está siendo difícil de sobrellevar para nosotras.

Gracias a todas y todos los que la habéis acompañado a lo largo de su vida, porque entre todas y todos se formó una persona extraordinaria que siempre tendrá un lugar de honor en nuestros corazones.

Os adjuntamos la información del funeral en un archivo, pero cuyo resumen es:

Viernes 19 de abril de 2024 - 20:30h

Basílica de la Concepción de Nuestra Señora

C/Goya nº26 - 28001 - Madrid

Con cariño, sus hijas,

Sara, Olga y Paula

P.D. Hemos tomado vuestros emails de los contactos de nuestra madre, sentimos si hemos cometido algún error al enviártelo.

Ayer, viendo un documental en televisión, me acordé de la reciente (y eterna) monserga de las excavaciones con retroexcavadora. Se trataba de un reportaje sobre unos descubrimientos de una tumba vikinga en Dinamarca. Pues bien, aparecía una escena en la que se resumía el proceso de excavación y se hacía con esa maquina infernal, con todo el descaro. He puesto multitud de ejemplos otras veces, y sé que no va a servir de nada, pero dejo aquí el enlace que he encontrado. Se puede ver lo que digo en el minuto 15:30 aprox. 

Se agradece la información, Percha, aunque agradecería más si se hiciese el mismo esfuerzo en reconocer el cierre en falso del tema de Iruña-Veleia, y en intentar encontrar una solución realmente científica al problema, y no usar y abusar de la base teórica de algunos de los expertos que colonizaron la comisión asesora. Tengo fe en ti y doy por hecho que el uso de las máquinas excavadoras en Dinamarca se da en una situación paralela o, por lo menos, comparable a la de Iruña-Veleia. Debe ser un caso muy similar, con una historia detrás muy similar también.

Larra, no necesito que tenga fe en mí. Me da igual. Pongo otro ejemplo (minutos 1:49, 3:53, 4:12)

Me da igual lo que te dé igual, Percha, no necesito que te importe. 

Incluso te puedo dar las gracias por el vídeo sin que ello te importe.

Antton, la pieza de Veleia está sobre cerámica común de cocina.

Corregido:

Vaya, Percha, aparejando esos dos pedazos de plato, pedazos supuestamente contiguos, vuelve usted a recordarnos la endeblez supina de los argumentos falsistas.

Era el año 2010 y la Doctora y otros (usted también) nos ofrecían nuevos "argumentos" que vendrían a “demostrar” que “PARRICI” no pudo haber sido escrito en aquellos tiempos, que la supuesta escena no corresponde a nada relacionado con el parricidio y que, además, la escena “inconclusa” debería de haber continuado en la supuesta pieza contigua.

Falacias en cadena.

Lo hice entonces y tengo la oportunidad también ahora de poder explicar a los lectores mi interpretación del grafito: la escena con el texto "PARRICI" es plenamente coherente con la época porque creo que intenta representar la “pena del saco” para los parricidas, “poena cullei", profusamente documentada en Cicerón, en Séneca y en muchos más.

https://es.wikipedia.org/wiki/Poena_cullei

Por supuesto, la escena del grafito de I-V no tiene por qué continuar en el pedazo “contiguo”, sencillamente porque el plato ya estaría partido y los pedazos estarían dispersos previamente a ser grabado…

Ni siquiera está claro que esos dos pedazos hubieran sido nunca “contiguos” (ver la imagen aumentada, observar el desgaste de los bordes)…

Antton, no voy a volver a entrar en su eterno retorno, pero sí comentar algunas cosas.

1. La continuidad de los dos fragmentos de la foto la hace Lurmen, no yo. Y me parece muy clara.
2. Sabe perfectamente que hay bastantes piezas que aparentan estar incompletas y luego, al aparecer el fragmento adyacente, se ve que no hay nada, como es el caso. Y con desgastes similares.
3. Dice: "plato ya estaría partido y los pedazos estarían dispersos previamente a ser grabado". Claro, uno coge un fragmento de cerámica para hacer un dibujo y escribir algo. Lo hace pero ni le cabe lo que escribe ni queda claro lo dibujado pues lo "fragmenta" hasta los bordes de la pieza. Y luego, curiosamente, aparecen los trozos contiguos en el mismo contexto. Pues vale, vivían entre cascajos.
4. Su propuesta del castigo es muy imaginativa pero no hay elementos, a mi juicio, para aceptarla. Ni hay saco, ni agua, ni animales. Se parece mucho más a la propuesta de Salvador de que representa a Edipo matando a su padre Layo, que la conecta con Parmenio, oriundo de Hermópolis. Y en su aula ;).

En fin, un saludo

Una última cosa. No quiero olvidar otros importantes argumentos que aportó Alicia:

"que la palabra parrici no existe en latín, y menos el supuesto nominativo, parrix, del que podría ser dativo por la 3ª declinación. Hasta el siglo VIII d.C. no aparecerá el bajo latín parricus, al que parrici tampoco podría pertenecer (se supone) por la fecha propuesta. Ni por la escena, que no parece describir precisamente un recinto cerrado para animales"

También dice:

Una A con travesaño angular, y cortando los brazos laterales, como aparece aquí, es de época visigoda, sólo desde el siglo VI-VII d.C. 

En el mismo sentido se pronuncia Colmenero, aunque lo justifica de aquella manera:

"Trazos de un grabado irreconocible. A su lado la leyenda PARRICI con el travesaño de la A, muy característico, ya del siglo VI.
El significado de este vocablo, ya bastante tardío, sería el de parque, estando bastante de acuerdo con lo que se cree fue el conjunto de los objetos y paisajes representados, según ya se dijo. Por otra parte, la derivación de parochus, administrador, también podría tenerse en cuenta, pero es menos probable."

¿Se va, Percha, dejando otra vez la partida a medias? Pero ¿No fue usted quien inició esta partida poniendo sobre la mesa la “carta” de los dos pedazos de cerámica "contiguos"? Yo di mi versión de la escena y la mantengo; usted prefiere la interpretación hecha por Salvador; muy bien, pero, también para Salvador, la escena habla de un PARRICI…(Edipo matando a su padre)

Ahora amaga usted con irse pero no sin antes sacarse de la manga la "carta" del "el importante argumento de Alicia": "parricus" no existió en latín hasta el siglo VIII, toma esa, "parrici" no es ni nominativo ni genitivo…Vamos que un "PARRICI" ahí es imposible, luego es falso.

Pero le pregunto: ¿Necesariamente “PARRICI” del grafito tiene su origen en  "Parricus-i"? Podría ser perfectamente una abreviatura (las abreviaturas son habituales en epigrafía: IMP(erator), PONTIF(ici), AED(ili), PRAEF(ecto), MUNIC(ipium)...

Así, "PARRICI" podría ser perfectamente una abreviatura de PARRICI(dium), como que desde el año 55 a.C. existía la "Lex Pompeia de parricidiis"...

Luego está el argumento de "la A con travesaño angular y cortando los brazos laterales..." en PARRICI.

No parece muy habitual (tampoco en Iruña-Veleia) pero travesaños angulares... haberlas, haylas, (sobre todo en escritura de influencia oriental, diría yo)

Lo del travesaño cortando los brazos laterales, tampoco nada "imposible" de ver porque extra-vagantes (que se salen de los márgenes) los ha habido siempre (también en Pompeya):

Mire, Antton, lo dejo porque se han discutido los argumentos mil veces y las posiciones están claras. Además cualquier rareza le vale, da igual el tipo de documento, época, tipo de escritura, lugar y demás. Y como no soy especialista, como Alicia o Colmenero, ni siquiera aficionado, pues prefiero no seguir, aunque yo diría que su primer ejemplo es de época bizantina. ¿O usted ha comprobado la datación de la misma y se corresponde al siglo III que propone Lurmen? Lo dicho, hasta la próxima.

"1. La continuidad de los dos fragmentos de la foto la hace Lurmen, no yo. Y me parece muy clara."

Entonces, ¿los mismos falsificadores, Lurmen, se delatan? 

"2. Sabe perfectamente que hay bastantes piezas que aparentan estar incompletas y luego, al aparecer el fragmento adyacente, se ve que no hay nada, como es el caso. Y con desgastes similares."

Los falsificadores realizan dibujos incompletos, supongo que para dar mayor realismo a la falsificación, y proporcionan los fragmentos adyacentes que les delatan.

Se suele decir que la mentira tiene las patas cortas, pero tanto... Los supuestos falsificadores eran realmente torpes, hasta un punto extremo, y debían pensar que nadie sospecharía, ¡con textos vascos y temas cristianos tempranos!

Como me cuesta creer que alguien como Eliseo Gil, con un prestigio y confianza adquiridos durante décadas de trabajo, se pegasen semejante trabajo falsificando piezas (tiene que ser mucho mucho trabajo) y arriesgándose tanto en cada pieza rara que se les ocurría (¿qué sentido tenían todas esas piezas con letras raras, dibujos extraños, palabras que supuestamente no existían? ¿por qué complicarse tanto si todo podía hacerse mucho más creíble y de forma más sencilla?)tengo claro que sólo se pueden despejar todas las dudas haciendo un trabajo de investigación serio e imparcial. Cuanto antes mejor.

Percha, que le quede claro que, para mí, esto no es una cansina discusión "personal” para saber quién tiene la razón. El tema es otro y conviene no perderlo de vista: aquí hay unas personas condenadas por falsificación, personas que han perdido su trabajo, su prestigio, sus bienes y su salud. Es decir, les han jodido la vida.

Y además hay un patrimonio cultural, público, en juego.

No creo que se hayan discutido ya los argumentos en pro y en contra.  Creo que se han impuesto unos argumentos, unas opiniones, muchas veces incoherentes falacias que han servido de “prueba” de falsificación. Aquí solo pretendemos poner en evidencia las contradicciones e incoherencias de muchos de esos argumentos.

La próxima semana hará 18 años que se hizo la presentación de los grafitos, 18 años, ya somos mayores de edad pero se nos sigue negándo la posibilidad de acceder a las piezas y de poder hacer unos análisis por personal cualificado e imparcial.

Todo un abuso de poder y yo no puedo -no quiero- dejarlo así.

La larga cambiada de siempre. 

Desde luego que esto es algo personal para usted. Es evidente.

Y llevan 18 años presentando sus argumentos aquí. Por eso paso. Pero si esos argumentos, contradicciones e incoherencias fueran tan potentes como usted cree, han tenido 18 años para presentar las de modo profesional ante revistas o foros científicos de primer nivel en las muy diversas materias afectadas. Y no lo han hecho.

!!! Hala !!! Ahora va Percha (¿va o viene?) a exigir(nos) presentar los argumentos "ante revistas o foros científicos de primer nivel, estando vetado cualquier acceso a las piezas. 

No veo que ninguno de los miembros de la Comisión Científica-Asesora hayan presentando sus argumentos de modo profesional "en revistas o foros científicos de primer nivel", cuando ellos sí que han tenido todas las facilidades del mundo para estudiar las piezas...

Han tenido todas las facilidades y algo más de "ayuda" extra.

¡¡¡Hala!!! ¿Me quiere usted decir que Lurmen  no tuvo nunca acceso a las piezas? Pero si presentó informes a la Comisión. Si realizó pruebas ultramodernas en prestigiosos laboratorios, llenas de colorines, que las convertían en las más analizadas del mundo mundial. No puede ser lo que usted dice. 
Otra cosa, por curiosidad. ¿Ha comprobado ya la datación del epígrafe que aportó el otro día?

Y más ¡¡¡hala!!!

Hombre, Percha, no creo que se pueda tildar de justa una situación en la que, una vez judicializado el asunto, se priva a los imputados de acceso a las piezas para poder realizar análisis más exhaustivos por parte de peritos de la defensa. Si hubo fallos en un principio por delegar los análisis en terceras personas, que tengo entendido que no fueron rigurosas, luego no se les dio la opción de replantearlos, ni siquiera en favor de una defensa justa.

Además, hay bastantes expertos y estudiosos que no están de acuerdo con la forma en que se cerró esto oficialmente y que exigen que se reabra el debate y se facilite el acceso a las piezas para poder dar por fin cerrojazo, o por el contrario, retomarlo y comenzar desde nuevas perspectivas. 

Seré un poco más contundente que tú, Larra.

Percha sabe muy bien que a LURMEN le requisaron toda la documentación, incluso los cuadernos de campo. Me parece de villanos que a un hombre en esas condiciones, desahuciado, vilipendiado, sin documentación, en shock, se le requiera que "se defienda en congresos de primer nivel" y otras palabras huecas.

Es evidente que, durante un tiempo, Lurmen tuvo las piezas a mano (proceso de limpieza, etiquetado, etc.)  y las publicó en los preceptivos Arkeoikuska anuales (ahí están) y mostró a Knörr y a Gorrochategui y a Lakarra y a otros muchos profesionales, para su estudio, y las hizo públicas, de modo oficial, siendo Joaquín Gorrochategui el portavoz. Después del proceso, las piezas fueron entregadas donde tenía que entregarlas: en el Registro del BIBAT.

No seré yo quien diga que Lurmen no ha cometido errores pero cometer errores de gestión no hace que los grafitos sean falsos.

Y luego está el estribillo ese de las pruebas ultramodernas en prestigiosos laboratorios y tal.  Bien, vale, Cerdán parece que no hizo las analíticas que dijo haber hecho pero eso no hace que los grafitos sean falsos (Eliseo ya está devolviendo euro a euro todo lo que la Diputación pagó a Cerdán por las facturas falsas).

Cerdán no demostró en el juicio que tuviera título de físico, vale, hubo engaño pero Lurmen no fue el único engañado:

Además, Cerdán impartió cursos de doctorado en la EHU/UPV...

Marcianus y Paulus, dos aurigas testigos de las falacias que se han difundido como “pruebas de falsedad” de los grafitos de Iruña-Veleia.

En Mérida están documentados estos dos hermosos mosaicos, que me parece que son bastante anteriores "a la época visigoda", yo diría que son de época imperial romana y bien romana.

Alicia Canto, experta epigrafista, académica correspondiente de la Real Academia de la Historia y de la Real Academia de Extremadura de las Letras y las Artes, tan estudiosa ella de su querida Mérida, ¿desconocía estos mosaicos cuando afirmó, rotunda: "Una A con travesaño angular y cortando los brazos laterales (como aparece en PARRICI) es de época visigoda, sólo desde el siglo VI-VII d.C"?

Que disfrutéis de este precioso domingo de junio.

Apoyada por Colmenero. Puede poner sus títulos también.

Aquí Alicia se explicaba mejor:

Como he dicho o sugerido varias veces, discutir sobre cómo se hace esta o aquella letra en una palabra que ni siquiera existe en el latín clásico ("PARRICI") me parece una pérdida de tiempo absoluta.

En todo caso, ya que se me pregunta, ese tipo de A con el travesaño en ángulo, aunque la hay ya durante la República (en monedas sobre todo), durante el Imperio es excepcional, y además nunca sobresale de los laterales, porque eso significaría, en términos epigráficos, hacer un nexo con una V, y por tanto escribir AV o VA. Y los romanos o hispanorromanos que escribían no eran idiotas, por lo general al menos sabían qué es lo que querían escribir, y no se “equivocaban” continuamente, como pasa con tan demasiados de los óstraka veleyenses.

Una A con travesaño angular, y cortando los brazos laterales, como aparece aquí, es de época visigoda, sólo desde el siglo VI-VII d.C. Pero, repito, es más importante que la palabra no exista en el latín clásico. Después de eso, es lógico que el tipo de letra tampoco se corresponda con la supuesta fecha arqueológica. Y absurdo molestarse en encontrar de dónde la copió el falsario, y no digamos defender que pueda ser buena. El que lo hace simplemente muestra sus carencias en una disciplina que le es extraña....

¡Qué cuco es usted! Quita del comentario las excepciones que la propia Alicia admite.

¿Las excepciones las presentó Alicia desde un principio o cuando alguien ya se había dado cuenta de que esas aes se daban previamente? No tengo tan buena memoria para recordarlo, pero creo que fue después y que sabiéndolo de antemano lo calló. De todas formas lo que me parece ridículo es poner en el mismo nivel lo escrito de manera informal en trozos de cerámica rotos en una casa particular, que no fueron creados para la exposición pública, y las placas informativas, lápidas, monedas y demás soportes formales y oficiales, en lo cuales, aún así, se daban a menudo errores.

Cuando Alicia M. Canto dice eso de que "el que lo hace simplemente muestra sus carencias en una disciplina que le es extraña" parece que lo hace desde la cima del Monte Olimpo, como si fuese la única experta que puede opinar sobre estas cosas. Hay otr@s estudios@s y expert@s que pensaban distinto a ella, como Colmenero, Iglesias, Orpustan, Gorrotxategi, su tocaya Alicia Satué, Elexpuru, etc, aunque vinieran de otras disciplinas, porque aquí haya varias disciplinas en juego, y las "imposibilidades" hay que demostrarlas con hechos, no con soberbia.

Lo importante es que después de tanto tiempo los argumentos utilizados por la comisión asesora se han ido cayendo y quedando en nada, y lo que toca es afrontar que tal vez se actuó mal, muy precipitadamente y con abuso y desdén.

Larra, Colmenero en este caso dice lo miso que Alicia. Por cierto, en el nuevo ejemplo que trae Antton el travesaño no rebasa los laterales de la A, cosa que ocurre en PARRICI.

Colmenero luego dijo cosas diferentes respecto a todo este asunto, y lo sabes. En un principio se dijeron muchas cosas que luego algunos fueron modulando a medida que se iba colgando información. Con el frenesí de "lo vasco imposible" se lanzaron bombas de todo tipo, y resultó que eran de mentirijillas. Se cerró con argumentos espúreos y no se quiere reabrir cuando esos argumentos se han demostrado inválidos.

Y, repito, no sé en qué estaba pensando Alicia M. Canto al equiparar óstraka con epigrafía formal. Se le fue la experticia entre los dedos con tanta lujuria falsaria.

Colmenero dijo lo mismo sobre esa A. Negro sobre blanco. Sí no es así aporte el cambio de parecer. 

No sé si cambió de parecer respecto a ese caso concreto, pero si estos últimos años piensa que las inscripciones pueden ser auténticas, será que no da por seguro lo de las aes. Por lo menos no debe pensar que ello sea como para tachar de falsos los hallazgos, ¿no crees tú que eso ha de ser así?

Yo lo más que puedo hacer ahora es facilitarte el vínculo a una serie de artículos que escribió Colmenero y que facilitó Miguel Thomson en Ama Ata. No recuerdo si en alguno de ellos trata sobre esas aes, y ahora no tengo tiempo de releerme todo, pero es interesante ver su postura actual sobre el asunto Iruña-Veleia.

https://www.amaata.com/2023/04/acerca-de-los-grafitos-de-iruna-vele...

Supongo que no te los leerás, pero por si te pica la curiosidad ahí lo tienes.

Perdón otra vez, pero tengo que repetirlo. Lo que me alucina es el tremendo trabajazo que se pegaron los falsificadores. Realmente impresionante, no hay dinero que pague eso. Es más, no hay tiempo, literalmente hablando, para poder hacerlo, con las jornadas y todos los inconvenientes añadidos de clandestinidad y demás. Podría pasar que se tomasen algunas piezas por falsas, pero todo eso me parece imposible.

Iruña /Veleia. Prospecciones geofísicas

En El Correo:

Ya se podía intuir en la intervención en Juntas que puse anteriormente donde se podía ver la siguiente imagen.

Aquí puede escucharse una entrevista muy interesante con uno de los miembros de Arkikus que están trabajando en el descubrimiento. No consigo incrustarla aquí.

No sé, no sé...

Podría ser falso. El circo, digo. El romano, el otro que se montan algunos es real.

Habría que ver si las medidas son las estándar de otros circos romanos, si la posición de las gradas es la habitual o si no aparece un paquete de pipas Facundo por ahí.

Gracias de todas formas por informarnos, Percha.

 “Se trata de un hallazgo muy muy relevante, un hallazgo que hemos querido tratar con mucha cautela, porque ahora lo tienen que certificar los arqueólogos”, ha dicho.

Antes lo digo...Estos hermanos Ordoño creo que se han pasado de listos. ¡A mí me la van a dar!

Amigo Larra, te veo un poco escéptico (¿irónico?) con los último hallazgos. No está demostrado que hayan encontrado los restos de un circo romano (podría ser la planta de una iglesia románica o de una bolera -como sugieres en otro foro…je, je) pero la cosa es que no hay ninguna noticia “histórica” de que, posterior a la ciudad romana, al sur del oppidum haya habido gente viviendo ni haya sido edificado. ¿Qué podría ser lo que detecta el sistema LiDAR?

Los restos del supuesto circo están rodeados de otras varias edificaciones y “casan” también con señales “parecidas” para edificaciones en la ladera de Arkiz.

LURMEN ya hizo varios sondeos (en la ladera y al sur de la puerta) y ya había comprobado que la ciudad desbordaba el recinto del oppidum. De hecho, tengo entendido que fue mérito de LURMEN que DFA comprara terrenos adyacentes a la muralla y los cercara con valla.

LURMEN tiene el mérito de haber puesto en valor Iruña-Veleia cuando el yacimiento estaba cuasi abandonado a su suerte; eso es así aunque no se quiera reconocer (ya se sabe, al enemigo ni agua y leña al mono, raca raca con el "velo negro"…).

También otros "sospechaban" que había ciudad romana más allá (o más acá) de las murallas. Como muestra, un botón. Era el año 2009 cuando, en un rifi-rafe en el intervenían Alicia Canto, el Pater, Txatxi Piruli, Percha...un tal Ramón (Ramón L. L., arqueólogo, miembro activo del Instituto Alavés de Arqueología) hizo este comentario:

Parece premonitorio el comentario de Ramón. Efectivamente, una parte de la fábrica de materiales de construcción está sobre el supuesto "circo romano" ahora descubierto.. A ver quién se mete a expropiar.

Quizás desde ahí hay que entender esas llamadas a que quizás no sea buena idea iniciar los trabajos arqueológicos o este titular tan sonoro de hoy en Gasteizhoy: "No merece la pena excavar el circo romano en su totalidad; lo que interesa es su conocimiento", firmado por Natxo Gatón.

https://www.gasteizhoy.com/circo-romano-iruna-veleia/

Vaya, Antton, así que dicen que podría ser una iglesia, claro que sí. Unos 280 de largo y 72 de ancho. ¡Casi na! San Pedro de Roma tiene una nave principal de unos 180, y poco más de 210 en conjunto, pero para algo está en Veleia, para ser excepcional. Peregrinarían de todo el Imperio para visitar la tumba de Parmenio el profeta supongo. 

No creo que haga falta irse hasta San Pedro de Roma para distinguir que es una broma la sugerencia de la "iglesia románica" o lo de la "bolera".

Lo que no parece ninguna broma es el "descubrimiento del circo romano", anunciado con toda suerte de cohetes y revuelo de campanas desde la víspera, oye. Pero llega el día grande, donde se espera que haya solemne procesión de las reliquias recién descubiertas y, voilà, de repente los oficiantes se han vuelto cautelosos y claman prudencia...

Algo ha tocado "hueso"; lo descubierto no parece gustar tanto en palacio, bien porque toca intereses particulares (¡ amigo !) o, a lo mejor, sencillamente lo que ha descubierto LiDAR viene a contradecir "hallazgos documentados" en actuaciones anteriores.

(Eso de que, a lo mejor, no se acometerán actuaciones arqueológicas porque ya se sabe que la arqueología destruye...eso dicho así y viniendo de donde viene, suena a tomadura de pelo, cuando estamos viendo las últimas "actuaciones arqueológicas a golpe de excavadora". No nos tomes por idiotas, don Javier.