Como en los NO-DOs del franquismo, proclamando la presencia del caudillo en la inauguración (por quinta vez, año triunfal) de tal o cual pantano y/o la señora imponiendo banderitas de las cruz roja, así también cada X tiempo (cada vez más asiduamente, con más ansiedad) el NO-DO de la Diputación nos recuerda su propia “inauguración año triunfal” en Iruña-Veleia, ya sea con motivo de un tríptico-guía-mapa ("para conocer los secretos del yacimiento"), ahora con motivo de un newsletter ("para convertir el yacimiento en escuela y laboratorio de prácticas en investigación y conservación").

Ahí es nada. Basta con visitar el yacimiento para comprobar (por la "delicadeza" en su gestión a golpe de excavadora) que Iruña-Veleia es todo "un laboratorio en investigación y conservación."

Claro, claro, hay que invertir más de un millón de euros, a toda prisa, qué mejor ocasión para ecargar y salir en el NO-DO, todo bien regado con dinero público.

Y con tanta "novedad informativa", todos los días inaugurando, ya no quedan fuerzas ni dinero para la limpieza de aquellas 18 cajas de piezas sin lavar, extraídas del yacimiento y depositadas en DFA (BIBAT o donde sea que estén). Quince años. ¿Eso no es parte de la historia del yacimiento? ¿No es una buena excusa para una escuela y laboratorio en investigación?

En fin. Como en tiempos del caudillo, se impone la versión oficial, la única. Y se aplica la damnatio memoriae, ninguneo absoluto a LURMEN si no es para negar y despreciar. No hay espacio ni resquicio para cualquier posible investigación alternativa al oficial. Esa es la realidad, detrás de las pantallas del NO-DO. Entonces, como ahora, estáis imponiendo vuestra verdad porque tenéis a vuestra disposición todo el aparato de la Administración, estáis venciendo pero no estais convenciendo, para nada.

¡Han cantado Franco, señoras y señores!

La información de la DFA es lo mismo que el NO-DO. La guía publicada sobre el yacimiento es un tríptico. Si se publica mal, si no peor. En fin, un saludo.

Dinero público bien invertido el de la etapa Lurmen, sí señor.

Esto me ha recordado que no se subieron los resultados del Arkeoikuska 2021, aquí están:

A.10.1.pdf

A.10.2.pdf

Pongo aquí el enlace con la última comparecencia en la Comisión de Cultura de la DFA informando sobre Veleia.

Comparecencia, en sesión informativa, de la diputada foral de Cultura y Deporte, al objeto de dar a conocer las actuaciones realizadas en 2023 sobre el proyecto de revitalización y desarrollo de Iruña-Veleia 2022-2025

Habemus papam. Enésima comparecencia, tras enésima rueda de prensa de la diputada, nuevo newsletter, nueva guía, anunciando el "renacimiento" de un nuevo tiempo para el yacimiento de Iruña-Veleia, de sus murallas, de sus visitas guiadas...

Al hilo, hoy viñeta en Diario de Noticias de Navarra:

Vaya, hace menos de un mes pedían explicaciones de lo que pasaba en Veleia, ahora se dan explicaciones y también se quejan. Lo de siempre, sí.

Tres lustros van pidiendo explicaciones sobre el paradero de las aproximadamente 20 cajas llenas de fragmentos, y vete tú a saber qué más, que se rescataron del yacimiento y de entre las cuales apareció uno con una paloma o algo así, y de los que nunca se ha sabido nada. Y todas las irregularidades y cositas extrañas que sucedieron después de todo aquel follón mediático forzado sobre todo por ciertas corrientes académicas y políticas (¡alerta conspiranoica!). Pero de eso ya se ha hablado aquí mucho.

Ah, el paradero de las 18 - 20 cajas...Pero, en la comparecencia, a la señora Diputada (y a sus acompañantes Javier Fdez Bordegaray e Inma Sanchez) se les "ha vuelto a olvidar" ese tema y los junteros de la oposición tampoco "se han acordado" de reclamar su investigación.

Eso sí, por enésima vez, el nuevo Plan de Revitalización tiene como uno de sus principales objetivos "la investigación".  Investigar, dicen. Cuánto teatro politiquero, por no hablar de cinismo.

Deberieron de recordar el tema de los expolios:

"...los presuntos expoliadores...realizan catas clandestinas con palas y azadas sin metodología arqueológica...se apropian de todos los restos metálicos que encuentran. Las apropiaciones, completamente ilegales, ocasionan daños en los contextos arqueológicos y la pérdida irreversible de la información científica asociada a los restos..."

Delicado tema este de los expolios en los yacimientos arqueológicos.

Pero esa repentina sensibilidad por la pérdida de los contextos arqueológicos y de la información científica (por catas con azadas) parece contradecir algunas de las últimas (y anteriores) actuaciones de la propia administracción en el interior del yacimiento a golpe de retroexcavadora, ¿no?

En fin.

Claro, porque es lo mismo una excavación arqueológica controlada que la actuación de los piteros. En fin, sí. 

Sin pretender entrar en un diálogo de sordos: en ningún momento he dicho que sea lo mismo, solamente he apuntado la "repentida sensibilidad" por la pérdida de contextos arqueológicos y la pérdida de información cientifica, visto lo visto.

Está usted empeñado en ensalzar todas las actuaciones, también las "abusivas", solamente porque provienen de la Administración y "hay que defender las instituciones". Allá usted, Percha, está en su derecho.

Es que la pérdida se da en el caso de los piteros y no en el caso de una excavación arqueológica, que sí recoge dichos contextos para elaborar conocimiento científico.

Percha:

"Es que la pérdida se da en el caso de los piteros y no en el caso de una excavación arqueológica, que sí recoge dichos contextos para elaborar conocimiento científico"

Menos mal que por fin sale alguien en defensa de Eliseo Gil y su equipo.

El yacimiento romano de Iruña-Veleia: Novedades y actualizaciones

No sé si no conocéis la noticia o lo omitís por alguna razón pero yo la doy porque creo que es de alcance para Terrae Antiqvae: Alicia M. Canto falleció el pasado 4 de abril, a los 74 años.

Sit tibi terra levis.

https://twitter.com/redhistoria/status/1765352918729851257

https://www.diariodeplasencia.es/fallece-la-academica-correspondien...

Gracias, Antton. Lo desconocía por completo. Una pena, la de cosas que he/hemos aprendido de ella. Descanse en paz.

Aún impresionado, dejo aquí enlace de su página de Academia.edu donde pueden consultarse muchos de sus trabajos. Destacar su dedicación a compartir sus enormes conocimientos con simples aficionados como yo, con una cercanía y paciencia infinita. Conmigo siempre fue cariñosa, a pesar de algunas diferencias que manteníamos. Lo dicho una gran pérdida.

Gracias por la noticia sobre el fallecimiento de la Dra. Alicia M. Canto, Antton. Al igual que Percha no llegué a tener noticia al respecto en ningún momento, si bien me venía preguntando qué era de ella habida cuenta de que hacía unos dos años largos que no ponía ningún comentario en Terrae Antiqvae. 

El caso es que compruebo que no falleció el pasado 4 de abril, sino el 4 de marzo, lo que supone más de dos meses. 

Lamento enormemente no haber podido poner un post sobre su fallecimiento a su debido tiempo, y ahora, tras dos meses, me parece que no procede.

Ciertamente, la Dra. Alicia ha significado mucho para Terrae Antiqvae, y, en particular, para algunos (entre los que me cuento) de modo especial, dados los múltiples intercambios de comentarios que hicimos con ella en innumerables posts. Que hubiera una profesora universitaria de su talla que se dignara a participar en este portal ya dice mucho de su valía como persona y académica. No suelen abundar estos ejemplos. 

No la olvidaremos. Descanse en paz.

Milesker, Antton. Yo tampoco lo sabía.

El pasado 3 de abril recibí la triste noticia del fallecimiento de mi amiga Alicia M. Canto, me llegó al correo de esta página. Ando alejado de las redes hace tiempo. Y quiero compartir con los tertulianos de TA el comunicado de la familia. Mi gratitud sincera por tanto que me ha aportado con sus conocimientos. Descansa en paz querida amiga.

------------------------------------

Querida familia,

queridos amigas y amigos,

estimados compañeras y compañeros

de Alicia M. Canto:

 En la madrugada del 4 de marzo de 2024 falleció nuestra amada madre. Luchó contra un cáncer durante casi tres años, del que muchos, por deseo expreso de ella, nunca supieron. Estaba convencida de que ganaría la lucha y no quiso preocupar a nadie innecesariamente. Desgraciadamente la enfermedad ganó la batalla física pero nuestra madre nos dejó un ejemplo de fuerza, de optimismo, de alegría por el día a día, de humor y de amor sin iguales y que nunca olvidaremos. Tuvimos la enorme suerte de poder despedirnos las tres abrazadas a ella y de escuchar sus últimas y cariñosas palabras hacia nosotras. Pero como fue todo tan rápido, no pudimos avisaros a todos a tiempo. Por eso, nos gustaría darle un último adiós con música en la Iglesia del barrio que la vio crecer y del que ella guardaba tan buenos recuerdos.

Gracias a todos los que nos habéis mandado muestras de cariño y apoyo estas últimas semanas y perdonad si no os hemos respondido a tiempo. La pérdida de nuestra madre está siendo difícil de sobrellevar para nosotras.

Gracias a todas y todos los que la habéis acompañado a lo largo de su vida, porque entre todas y todos se formó una persona extraordinaria que siempre tendrá un lugar de honor en nuestros corazones.

Os adjuntamos la información del funeral en un archivo, pero cuyo resumen es:

Viernes 19 de abril de 2024 - 20:30h

Basílica de la Concepción de Nuestra Señora

C/Goya nº26 - 28001 - Madrid

Con cariño, sus hijas,

Sara, Olga y Paula

P.D. Hemos tomado vuestros emails de los contactos de nuestra madre, sentimos si hemos cometido algún error al enviártelo.

Ayer, viendo un documental en televisión, me acordé de la reciente (y eterna) monserga de las excavaciones con retroexcavadora. Se trataba de un reportaje sobre unos descubrimientos de una tumba vikinga en Dinamarca. Pues bien, aparecía una escena en la que se resumía el proceso de excavación y se hacía con esa maquina infernal, con todo el descaro. He puesto multitud de ejemplos otras veces, y sé que no va a servir de nada, pero dejo aquí el enlace que he encontrado. Se puede ver lo que digo en el minuto 15:30 aprox. 

Se agradece la información, Percha, aunque agradecería más si se hiciese el mismo esfuerzo en reconocer el cierre en falso del tema de Iruña-Veleia, y en intentar encontrar una solución realmente científica al problema, y no usar y abusar de la base teórica de algunos de los expertos que colonizaron la comisión asesora. Tengo fe en ti y doy por hecho que el uso de las máquinas excavadoras en Dinamarca se da en una situación paralela o, por lo menos, comparable a la de Iruña-Veleia. Debe ser un caso muy similar, con una historia detrás muy similar también.

Larra, no necesito que tenga fe en mí. Me da igual. Pongo otro ejemplo (minutos 1:49, 3:53, 4:12)

Me da igual lo que te dé igual, Percha, no necesito que te importe. 

Incluso te puedo dar las gracias por el vídeo sin que ello te importe.

Antton, la pieza de Veleia está sobre cerámica común de cocina.

Corregido:

Vaya, Percha, aparejando esos dos pedazos de plato, pedazos supuestamente contiguos, vuelve usted a recordarnos la endeblez supina de los argumentos falsistas.

Era el año 2010 y la Doctora y otros (usted también) nos ofrecían nuevos "argumentos" que vendrían a “demostrar” que “PARRICI” no pudo haber sido escrito en aquellos tiempos, que la supuesta escena no corresponde a nada relacionado con el parricidio y que, además, la escena “inconclusa” debería de haber continuado en la supuesta pieza contigua.

Falacias en cadena.

Lo hice entonces y tengo la oportunidad también ahora de poder explicar a los lectores mi interpretación del grafito: la escena con el texto "PARRICI" es plenamente coherente con la época porque creo que intenta representar la “pena del saco” para los parricidas, “poena cullei", profusamente documentada en Cicerón, en Séneca y en muchos más.

https://es.wikipedia.org/wiki/Poena_cullei

Por supuesto, la escena del grafito de I-V no tiene por qué continuar en el pedazo “contiguo”, sencillamente porque el plato ya estaría partido y los pedazos estarían dispersos previamente a ser grabado…

Ni siquiera está claro que esos dos pedazos hubieran sido nunca “contiguos” (ver la imagen aumentada, observar el desgaste de los bordes)…

Antton, no voy a volver a entrar en su eterno retorno, pero sí comentar algunas cosas.

1. La continuidad de los dos fragmentos de la foto la hace Lurmen, no yo. Y me parece muy clara.
2. Sabe perfectamente que hay bastantes piezas que aparentan estar incompletas y luego, al aparecer el fragmento adyacente, se ve que no hay nada, como es el caso. Y con desgastes similares.
3. Dice: "plato ya estaría partido y los pedazos estarían dispersos previamente a ser grabado". Claro, uno coge un fragmento de cerámica para hacer un dibujo y escribir algo. Lo hace pero ni le cabe lo que escribe ni queda claro lo dibujado pues lo "fragmenta" hasta los bordes de la pieza. Y luego, curiosamente, aparecen los trozos contiguos en el mismo contexto. Pues vale, vivían entre cascajos.
4. Su propuesta del castigo es muy imaginativa pero no hay elementos, a mi juicio, para aceptarla. Ni hay saco, ni agua, ni animales. Se parece mucho más a la propuesta de Salvador de que representa a Edipo matando a su padre Layo, que la conecta con Parmenio, oriundo de Hermópolis. Y en su aula ;).

En fin, un saludo

Una última cosa. No quiero olvidar otros importantes argumentos que aportó Alicia:

"que la palabra parrici no existe en latín, y menos el supuesto nominativo, parrix, del que podría ser dativo por la 3ª declinación. Hasta el siglo VIII d.C. no aparecerá el bajo latín parricus, al que parrici tampoco podría pertenecer (se supone) por la fecha propuesta. Ni por la escena, que no parece describir precisamente un recinto cerrado para animales"

También dice:

Una A con travesaño angular, y cortando los brazos laterales, como aparece aquí, es de época visigoda, sólo desde el siglo VI-VII d.C. 

En el mismo sentido se pronuncia Colmenero, aunque lo justifica de aquella manera:

"Trazos de un grabado irreconocible. A su lado la leyenda PARRICI con el travesaño de la A, muy característico, ya del siglo VI.
El significado de este vocablo, ya bastante tardío, sería el de parque, estando bastante de acuerdo con lo que se cree fue el conjunto de los objetos y paisajes representados, según ya se dijo. Por otra parte, la derivación de parochus, administrador, también podría tenerse en cuenta, pero es menos probable."

¿Se va, Percha, dejando otra vez la partida a medias? Pero ¿No fue usted quien inició esta partida poniendo sobre la mesa la “carta” de los dos pedazos de cerámica "contiguos"? Yo di mi versión de la escena y la mantengo; usted prefiere la interpretación hecha por Salvador; muy bien, pero, también para Salvador, la escena habla de un PARRICI…(Edipo matando a su padre)

Ahora amaga usted con irse pero no sin antes sacarse de la manga la "carta" del "el importante argumento de Alicia": "parricus" no existió en latín hasta el siglo VIII, toma esa, "parrici" no es ni nominativo ni genitivo…Vamos que un "PARRICI" ahí es imposible, luego es falso.

Pero le pregunto: ¿Necesariamente “PARRICI” del grafito tiene su origen en  "Parricus-i"? Podría ser perfectamente una abreviatura (las abreviaturas son habituales en epigrafía: IMP(erator), PONTIF(ici), AED(ili), PRAEF(ecto), MUNIC(ipium)...

Así, "PARRICI" podría ser perfectamente una abreviatura de PARRICI(dium), como que desde el año 55 a.C. existía la "Lex Pompeia de parricidiis"...

Luego está el argumento de "la A con travesaño angular y cortando los brazos laterales..." en PARRICI.

No parece muy habitual (tampoco en Iruña-Veleia) pero travesaños angulares... haberlas, haylas, (sobre todo en escritura de influencia oriental, diría yo)

Lo del travesaño cortando los brazos laterales, tampoco nada "imposible" de ver porque extra-vagantes (que se salen de los márgenes) los ha habido siempre (también en Pompeya):

Mire, Antton, lo dejo porque se han discutido los argumentos mil veces y las posiciones están claras. Además cualquier rareza le vale, da igual el tipo de documento, época, tipo de escritura, lugar y demás. Y como no soy especialista, como Alicia o Colmenero, ni siquiera aficionado, pues prefiero no seguir, aunque yo diría que su primer ejemplo es de época bizantina. ¿O usted ha comprobado la datación de la misma y se corresponde al siglo III que propone Lurmen? Lo dicho, hasta la próxima.

"1. La continuidad de los dos fragmentos de la foto la hace Lurmen, no yo. Y me parece muy clara."

Entonces, ¿los mismos falsificadores, Lurmen, se delatan? 

"2. Sabe perfectamente que hay bastantes piezas que aparentan estar incompletas y luego, al aparecer el fragmento adyacente, se ve que no hay nada, como es el caso. Y con desgastes similares."

Los falsificadores realizan dibujos incompletos, supongo que para dar mayor realismo a la falsificación, y proporcionan los fragmentos adyacentes que les delatan.

Se suele decir que la mentira tiene las patas cortas, pero tanto... Los supuestos falsificadores eran realmente torpes, hasta un punto extremo, y debían pensar que nadie sospecharía, ¡con textos vascos y temas cristianos tempranos!

Como me cuesta creer que alguien como Eliseo Gil, con un prestigio y confianza adquiridos durante décadas de trabajo, se pegasen semejante trabajo falsificando piezas (tiene que ser mucho mucho trabajo) y arriesgándose tanto en cada pieza rara que se les ocurría (¿qué sentido tenían todas esas piezas con letras raras, dibujos extraños, palabras que supuestamente no existían? ¿por qué complicarse tanto si todo podía hacerse mucho más creíble y de forma más sencilla?)tengo claro que sólo se pueden despejar todas las dudas haciendo un trabajo de investigación serio e imparcial. Cuanto antes mejor.

Percha, que le quede claro que, para mí, esto no es una cansina discusión "personal” para saber quién tiene la razón. El tema es otro y conviene no perderlo de vista: aquí hay unas personas condenadas por falsificación, personas que han perdido su trabajo, su prestigio, sus bienes y su salud. Es decir, les han jodido la vida.

Y además hay un patrimonio cultural, público, en juego.

No creo que se hayan discutido ya los argumentos en pro y en contra.  Creo que se han impuesto unos argumentos, unas opiniones, muchas veces incoherentes falacias que han servido de “prueba” de falsificación. Aquí solo pretendemos poner en evidencia las contradicciones e incoherencias de muchos de esos argumentos.

La próxima semana hará 18 años que se hizo la presentación de los grafitos, 18 años, ya somos mayores de edad pero se nos sigue negándo la posibilidad de acceder a las piezas y de poder hacer unos análisis por personal cualificado e imparcial.

Todo un abuso de poder y yo no puedo -no quiero- dejarlo así.

La larga cambiada de siempre. 

Desde luego que esto es algo personal para usted. Es evidente.

Y llevan 18 años presentando sus argumentos aquí. Por eso paso. Pero si esos argumentos, contradicciones e incoherencias fueran tan potentes como usted cree, han tenido 18 años para presentar las de modo profesional ante revistas o foros científicos de primer nivel en las muy diversas materias afectadas. Y no lo han hecho.

!!! Hala !!! Ahora va Percha (¿va o viene?) a exigir(nos) presentar los argumentos "ante revistas o foros científicos de primer nivel, estando vetado cualquier acceso a las piezas. 

No veo que ninguno de los miembros de la Comisión Científica-Asesora hayan presentando sus argumentos de modo profesional "en revistas o foros científicos de primer nivel", cuando ellos sí que han tenido todas las facilidades del mundo para estudiar las piezas...

Han tenido todas las facilidades y algo más de "ayuda" extra.

¡¡¡Hala!!! ¿Me quiere usted decir que Lurmen  no tuvo nunca acceso a las piezas? Pero si presentó informes a la Comisión. Si realizó pruebas ultramodernas en prestigiosos laboratorios, llenas de colorines, que las convertían en las más analizadas del mundo mundial. No puede ser lo que usted dice. 
Otra cosa, por curiosidad. ¿Ha comprobado ya la datación del epígrafe que aportó el otro día?

Y más ¡¡¡hala!!!

Hombre, Percha, no creo que se pueda tildar de justa una situación en la que, una vez judicializado el asunto, se priva a los imputados de acceso a las piezas para poder realizar análisis más exhaustivos por parte de peritos de la defensa. Si hubo fallos en un principio por delegar los análisis en terceras personas, que tengo entendido que no fueron rigurosas, luego no se les dio la opción de replantearlos, ni siquiera en favor de una defensa justa.

Además, hay bastantes expertos y estudiosos que no están de acuerdo con la forma en que se cerró esto oficialmente y que exigen que se reabra el debate y se facilite el acceso a las piezas para poder dar por fin cerrojazo, o por el contrario, retomarlo y comenzar desde nuevas perspectivas. 

Seré un poco más contundente que tú, Larra.

Percha sabe muy bien que a LURMEN le requisaron toda la documentación, incluso los cuadernos de campo. Me parece de villanos que a un hombre en esas condiciones, desahuciado, vilipendiado, sin documentación, en shock, se le requiera que "se defienda en congresos de primer nivel" y otras palabras huecas.

Es evidente que, durante un tiempo, Lurmen tuvo las piezas a mano (proceso de limpieza, etiquetado, etc.)  y las publicó en los preceptivos Arkeoikuska anuales (ahí están) y mostró a Knörr y a Gorrochategui y a Lakarra y a otros muchos profesionales, para su estudio, y las hizo públicas, de modo oficial, siendo Joaquín Gorrochategui el portavoz. Después del proceso, las piezas fueron entregadas donde tenía que entregarlas: en el Registro del BIBAT.

No seré yo quien diga que Lurmen no ha cometido errores pero cometer errores de gestión no hace que los grafitos sean falsos.

Y luego está el estribillo ese de las pruebas ultramodernas en prestigiosos laboratorios y tal.  Bien, vale, Cerdán parece que no hizo las analíticas que dijo haber hecho pero eso no hace que los grafitos sean falsos (Eliseo ya está devolviendo euro a euro todo lo que la Diputación pagó a Cerdán por las facturas falsas).

Cerdán no demostró en el juicio que tuviera título de físico, vale, hubo engaño pero Lurmen no fue el único engañado:

Además, Cerdán impartió cursos de doctorado en la EHU/UPV...

Marcianus y Paulus, dos aurigas testigos de las falacias que se han difundido como “pruebas de falsedad” de los grafitos de Iruña-Veleia.

En Mérida están documentados estos dos hermosos mosaicos, que me parece que son bastante anteriores "a la época visigoda", yo diría que son de época imperial romana y bien romana.

Alicia Canto, experta epigrafista, académica correspondiente de la Real Academia de la Historia y de la Real Academia de Extremadura de las Letras y las Artes, tan estudiosa ella de su querida Mérida, ¿desconocía estos mosaicos cuando afirmó, rotunda: "Una A con travesaño angular y cortando los brazos laterales (como aparece en PARRICI) es de época visigoda, sólo desde el siglo VI-VII d.C"?

Que disfrutéis de este precioso domingo de junio.

Apoyada por Colmenero. Puede poner sus títulos también.

Aquí Alicia se explicaba mejor:

Como he dicho o sugerido varias veces, discutir sobre cómo se hace esta o aquella letra en una palabra que ni siquiera existe en el latín clásico ("PARRICI") me parece una pérdida de tiempo absoluta.

En todo caso, ya que se me pregunta, ese tipo de A con el travesaño en ángulo, aunque la hay ya durante la República (en monedas sobre todo), durante el Imperio es excepcional, y además nunca sobresale de los laterales, porque eso significaría, en términos epigráficos, hacer un nexo con una V, y por tanto escribir AV o VA. Y los romanos o hispanorromanos que escribían no eran idiotas, por lo general al menos sabían qué es lo que querían escribir, y no se “equivocaban” continuamente, como pasa con tan demasiados de los óstraka veleyenses.

Una A con travesaño angular, y cortando los brazos laterales, como aparece aquí, es de época visigoda, sólo desde el siglo VI-VII d.C. Pero, repito, es más importante que la palabra no exista en el latín clásico. Después de eso, es lógico que el tipo de letra tampoco se corresponda con la supuesta fecha arqueológica. Y absurdo molestarse en encontrar de dónde la copió el falsario, y no digamos defender que pueda ser buena. El que lo hace simplemente muestra sus carencias en una disciplina que le es extraña....

¡Qué cuco es usted! Quita del comentario las excepciones que la propia Alicia admite.

¿Las excepciones las presentó Alicia desde un principio o cuando alguien ya se había dado cuenta de que esas aes se daban previamente? No tengo tan buena memoria para recordarlo, pero creo que fue después y que sabiéndolo de antemano lo calló. De todas formas lo que me parece ridículo es poner en el mismo nivel lo escrito de manera informal en trozos de cerámica rotos en una casa particular, que no fueron creados para la exposición pública, y las placas informativas, lápidas, monedas y demás soportes formales y oficiales, en lo cuales, aún así, se daban a menudo errores.

Cuando Alicia M. Canto dice eso de que "el que lo hace simplemente muestra sus carencias en una disciplina que le es extraña" parece que lo hace desde la cima del Monte Olimpo, como si fuese la única experta que puede opinar sobre estas cosas. Hay otr@s estudios@s y expert@s que pensaban distinto a ella, como Colmenero, Iglesias, Orpustan, Gorrotxategi, su tocaya Alicia Satué, Elexpuru, etc, aunque vinieran de otras disciplinas, porque aquí haya varias disciplinas en juego, y las "imposibilidades" hay que demostrarlas con hechos, no con soberbia.

Lo importante es que después de tanto tiempo los argumentos utilizados por la comisión asesora se han ido cayendo y quedando en nada, y lo que toca es afrontar que tal vez se actuó mal, muy precipitadamente y con abuso y desdén.

Larra, Colmenero en este caso dice lo miso que Alicia. Por cierto, en el nuevo ejemplo que trae Antton el travesaño no rebasa los laterales de la A, cosa que ocurre en PARRICI.