Larra, tengo muchas dudas de que en esa inscripción ponga ATA , y muchísimas más de que sea romana. En todo caso se lo dejo a los especialistas que, por cierto, nunca la han recogido como tal, siendo visible. 

Sí, dejemos a los "especialistas" que decidan, que hasta ahora lo han bordado.

Saludos, Percha.

Se han publicado una serie de charlas dedicadas a las falsificaciones arqueológicas que se agruparon en el seminario, organizado por el IPCE, LA VERDAD FINGIDA: FALSIFICACIONES DELPATRIMONIO E IDENTIDADES ESPU....

Una de ellas está dedicada a Veleia, y fue impartida por Navarro Gascón en base a los estudios que se realizaron en dicha institución. 

¿Merecerá la pena comentar algo? Pero quedarme pasivo, callarme porque me sea más cómodo tampoco me parece honesto ante mi mismo.

No le hago ningún favor a mi salud pero por fin me he atrevido, mano sobre estómago, a ver y a escuchar el video de la charla de José Vicente Navarro en el IPCE, que nos trae Percha.

Me ha parecido ver a un cura envarado e infalible, hablando desde su púlpito a su público, sabiendo que nadie le va a rebatir. Han presentado su trayectoria profesional (escrita por el mismo) y ya han dicho de el que es “emérito” de la casa (anda, otro emérito que se agarra a lo méritos y a la casa) y ahora viene a hablarnos de su ciencia. ¿Ciencia cuando, desde el minuto uno, está exudando sus pre-juicios? Hablando de “la falsificación”, de los “chapuceros que hicieron eso”, de las “evidencias"...de latines castellanizados, de falta de ética (en los otros)...

--La ciencia requiere otra actitud un pelín más humilde, más neutra (me decía a mi mismo, mientras le escuchaba de mala gana). Y si todo era tan chapucero, tan evidente... ¿dónde está el mérito y el papel decisivo que este señor parece reivindicar para sí? ¿Cómo es que nadie más de IPCE (que es quien recibe el encargo de la juez) ni avala ni siquiera firma ese informe tan científico? ¿Por qué está solo el? ¿Acaso es el director o encargado de sección del IPCE? Ni siquiera es portavoz del grupo encargado, ni siquiera sus observaciones y sus conclusiones han sido elaboradas en grupo. ¿Este hombre no necesitó contrastar sus observaciones y sus conclusiones? Qué menos en ciencia, ¿no? El Instituto Cultural de España (IPCE) dice "investigar, conservar, restaurar"… y dice hacerlo “desde una perspectiva multidisciplinar”...

Sigo escuchando el vídeo, ya un poco cabreado, y le oigo hablar de las fotos FUV. Este "chico para todo" también parece entender e interpretar fotos FUV, pero missing de los encargados de los exámenes físicos por imagen FUV: Tomás Antelo y equipo, quienes emitieron un informe aparte, “señalando posibles indicios que contribuyan a esclarecer la secuencia temporal de ejecución de los grafitos visibles en las piezas”. Nunca nadie ha querido explicar qué quieren decir tan crípticas palabras de Tomás Antelo y cuatro técnicos más del IPCE, cómo interpretar esos indicios, desde luego sin mención alguna de “falsificación”, yo entiendo que están señalando todo lo contrario...

Pero en el vídeo, Antelo y equipo no han existido.

Ah, y un científico análisis no parece haber necesitado de grupo de control para comparar, antes d las conclusiones. No. Ya lo dijo también en el juicio: no le hacía falta. El control en el método científico es una cosa para novatos.

Y todo eso, tan acientífico, ha sido dicho como clase magistral a los alumnos en un Instituto (IPCE) que dice hacer ciencia. E IPCE consiente. 

-----------

Un despropósito, una huida hacia adelante, un agujero para tapar otro agujero anterior. Eso es lo que me ha parecido.

Antton:¿Merecerá la pena comentar algo?

Pues no sé, Antton, supongo que al menos se habrá desahogado un poco. Menuda colección de ataques ad hominem y otras falacias mil veces usadas.

¿De verdad es relevante que el IPCE le encargue el informe a una sola persona? ¿Que no esté Antelo es impedimento para que haga referencia y análisis de su informe? Insinúan que el IPCE no ampara su informe, pero es el IPCE el que presenta el informe a la juez, el que le da número de emisión, y el que le llama para que acuda a sus jornadas y explique sus conclusiones. Curioso.

Por supuesto entrar en los argumentos expuestos se les atraganta. Normal. Eso sí que es un "despropósito" y una "huida hacia adelante".

Saludos

Lo siento, Antton, pero a mí me ha parecido muy interesante y bastante convincente. Bastante convincente para alguien que no tiene ni idea sobre la materia de la que le están hablando, eso es cierto, y que en los tiempos que corren de información, desinformación, contrainformación y sobreinformación es preferible mantener el nivel de alerta y escepticismo al máximo.

Navarro comenta un montón de cosas de las que yo no tenía noticia, y las ilustra y las cuenta de forma bastante didáctica aunque con demasiado sarcasmo a veces. Se le ve el sesgo y la intencionalidad.

Veremos si aparece alguien (Albisua¿?) que le intente rebatir y cómo lo hace. Todo es posible. Ya se han rebatido, o por lo menos se han puesto en cuarentena, temas como las "jotas" y las "zetas" en las que sigue insistiendo Navarro sin hacer ninguna matización, el RIP, del cual también se le olvida mencionar el comentario al respecto de la técnica de restauración de la Diputación de Álava, las casi dos decenas de cajas con material posterior a la colocación de cámaras de las cuales no se sabe nada más que apareció otro ejemplar excepcional y alguna cosita más por ahí que no recuerdo ahora.

También me parece necesario señalar el tono que imprime cuando habla de los grupos y plataformas de apoyo a Eliseo Gil y su equipo, que para mí está fuera de lugar.

No me fío de lo que nos cuenta, porque creo que falta algo esencial en este estudio, aparte de las pruebas de control y los contrastes de los que habla Antton, y es la garantía de imparcialidad.

Sabemos de buena tinta, y no nos chupamos el dedo nadie aquí, lo que subyace en esta polémica, el fondo del asunto: política. Tenemos noticia por estas tierras de lo que se es capaz de hacer por evitar que ciertas cosas que han sido se conozcan y por hacer que se conozcan otras que nunca fueron, y lo digo en doble sentido, aunque en uno de ellos siempre hay ventaja abrumadora.

Larra, no tienes que sentir ni qué sentir porque discrepes de mi punto de vista.

Lo que me parece ridículo es que Percha se haga la víctima por "ataques ad hominem". ¿Qué pasa? ¿Hacer crítica de una conferencia pública, hecha por un hombre en un Instituto científico público (quizás hasta pagada) es “ataque ad hominem”? ¿Para qué nos ha traído el vídeo a este foro, solo para que aplaudamos al conferenciante? ¿O las actuaciones públicas de los “eméritos” no están sujetas a crítica?

1.- No es casualidad para mí y sí que es "relevante" que Navarro trabaje solo y que sus análisis y sus conclusiones no estén avalados ni hayan sido contrastados ni tengan siquiera el visto bueno al margen de ningún superior o compañero del IPCE. Es relevante porque sus analíticas y sus conclusiones (falaces, en mi opinión) han sido la única prueba tomada como válida para judicialmente declarar "falsos" los grafitos y condenar a un hombre de por vida (condena profesional, moral, vital...).

Se dice pronto, como para qu nos venga, como en el vídeo, dando clases de "ética" y de sentirse agresivamente tratado...

2/.- Y no es casualidad que hayan quedado "olvidados" los análisis por imagen FUV de Tomás Antelo y su equipo: Ángeles Anaya, Miriam Bueso, Ana García, Alfonso Domingo, Carmen Vega, todos ellos tan funcionarios y tan técnicos del IPCE, supongo.

3.- Como no es casualidad que no conociéramos hasta el día del juicio los análisis químicos de Madariaga y su equipo (con la  “no continuidad de patina” ni en los grafitos ni en el grupo de control) con el argumento de que “no parecía tener importancia” este dato. Pues cuando habló en JJ.GG. como uno de los portavoces de la Comisión, a preguntas de Aldekoa, sí que era importante la "NCP "la pátina o la no-pátina" para demostrar la falsificación sobre los grafitos).

4.- Como no es casualidad que 18 cajas con cerámicas sin lavar, procedentes de Iruña-Veleia, estén en algún lugar sin ser lavadas…trece años después de haber sido extraídas y depositadas en el Museo. ¿Tampoco es relevante esta actuación...digamos "irregular" de la propia Administración...para evitar que vean la luz posibles grafitos que podían poner patas arriba el escenario?

A lo mejor, recordar esto también parecerá impertinencia o agresividad o "ataque ad hominem"... 

Antton, no me hago la victima de nada ya que los argumentos ad hominem no son contra mi si no contra el Sr. Navarro. Por supuesto que le puede criticar, pero no por quién es, si no por el contenido de sus argumentos, que es lo que no hace.

1. Vuelve a insistir en lo de que trabaja solo y que no tiene el aval del IPCE. La inmensa mayoría de los informes periciales son realizados por un solo perito, lo que no les resta nada de valor. Vamos, como el de Albisu por ejemplo. Además de que miente sobre el aval ya que es un informe numerado del IPCE, luego este lo tiene como propio. Ahí está el aval.

Luego dice que las analíticas y conclusiones de dicho informe son falaces, sin más argumento, sin analizar en detalle nada, porque usted lo vale.

2. Que Antelo, o los demás firmantes de ese informe, hayan sido "olvidados" (sobre todo por la defensa de Lurmen, le recuedo), no tiene que ver con que Navarro pueda usar dicho informe para refrendar sus conclusiones razonadamente. Eso es lo que hace y, creo, convincentemente.

3 y 4. Paso de entrar en la nueva ristra de pseudo argumentos que trae, que no tienen que ver con lo que hablábamos, y solo quieren reabrir el eterno retorno de Veleia.

Pienso que ciertas críticas a Navarro son razonables si atendemos a su papel en todo este asunto, empezando por el juicio y terminando por su participación en ese seminario olvidando mencionar ciertos detalles importantes, incluso cruciales si hablamos de las casi veinte cajas desparecidas con su hallazgo excepcional. A fin de cuentas él no se corta en su sarcasmo ni en el uso de gracietas que en última instancia van a parar a Eliseo Gil, quien para mí y muchos podría ser una víctima dentro de una duda más que razonable.

Sigue habiendo mucha oscuridad en todo este largo proceso y eso penaliza el resultado de la sentencia, y también genera mucha desconfianza ante los análisis del IPCE y su interpretación. Análisis que en un principio no se podían hacer, luego sí pero que no valían para nada, y al final se realizan, pero cuando llega el juicio no se llama a declarar a Antelo para que explique sus conclusiones, que al parecer no son las mismas que las de Navarro.

Tampoco se puede olvidar que el acusador hace las veces de custodio de las pruebas durante todo este largo tiempo. No sé si ilegal, pero irregular de narices. Y que la defensa no ha tenido opción de realizar análisis propios con las piezas originales.

Veremos si hay nuevo capítulo.

Su papel es el de un perito al que han encargado un informe, y lo ha hecho. Y los argumentos de ese informe son los relevantes para este caso, ni el sarcasmo, ni la simpatía, ni el supuesto engreimiento, etc. Lo de las cajas no tiene nada que ver con él, ni con el informe. El resto de cosas que plantean tampoco. Claro que lo complicado es atacar dichos argumentos.

Sin duda es complicado cuando no se sabe de la materia, y ni lo voy a intentar, pero si puedo criticar el sesgo y la intencionalidad que a mí me parece entrever. Y sus clamorosas omisiones de detalles que considero trascendentales. Faltaría más.

A lo mejor no es tan complicado, amigo Larra, no perdamos el centro.

Todo esto está basado en una argumentación falaz (¿Le tengo que explicar otra vez, Percha, por qué la argumentación de JV.Navarro es "falaz"?

Premisa 1: Si observamos presencia de restos de metales en los surcos de las cerámicas

Y

Premisa 2: si esos restos son de metales o aleaciones de metales modernos;

Conclusión: Necesariamente, los surcos (los grafitos) son contemporáneos.

¿Me negará alguien que esa es la lógica que usa el sr. Navarro? ¿Negará Percha que esa argumentación no es falaz? Pues todo el estudio científico (y la sentencia) va en base a esa "fallacia".

La inspectora de la policía judicial invalidó el tan cacareado trabajo caligráfico sobre cerámicas porque no tenía ninguna fiabilidad científica, no estaba validada científicamente, y punto. 

Si aquello no era fiable ni válido, nadie con un mínimo de rigor podrá dar por fiable ni válido el “método”, los razonamientos y la conclusiones del trabajo, hecho por J.V. Navarro, porque no reúne las mínimas condiciones metodológicas. No es una cuestión "formal". Es una cuestión central: no se han controlado ni se han estudiado otros posibles orígenes que explicarían perfectamente la presencia de restos metálicos modernos entre 5 y 20 micras (bastante más pequeños que la partículas de pólen.

Si es falaz es un argumento que se usó por Lurmen al hablar de sus supuestos análisis del CNRS y solicitar la realización de las pruebas en el procedimiento. Luego, con los resultados en contra, es falaz, vaya. Además de que faltan elementos en su silogismo (lugar y forma en donde aparecen, alteración de los restos, etc), y que hay otras pruebas que llevan a lo mismo, como se explica en el vídeo. Pero vamos, ya sé que no hay prueba alguna que le valga. Hace mucho que le doy por imposible.

Saludos.

Tiene razón, Percha, sí que dice otras cosas en el vídeo.

Dice que las virutas metálicas tienen forma de escamas (aún no se ha dado cuenta el hombre que las virutas tendrían forma en espiral necesariamente de haber sido fruto del frotamiento del objeto ejecutor contra la dura cerámica. Si tiene forma de escamas, más razón para sospechar que su origen es otro).

Habla de la rotura de las costras, casi es su argumento estrella en la conferencia. Dice que esa rotura se puede ver en la mayoría de las piezas, afirmación que es falsa. La rotura de la costra se da en unas cuántas piezas (un grave error en la limpieza, hay que reconocerlo) y el conferenciante se ceba en esas piezas. Pero omitee que, en realidad, en la mayoría de las piezas no se observa sección de las costras y le puedo ofrecer a los leectores las fotos a ojos vista y las fotos ultravioletas para demostrarlo.

Y como toda ensalada necesita de sal, de aceite, de vinagre, el conferenciante viene a salpimentar su ensalada con las “Js imposibles”, los Pluton, las "Y, conjunción copulativa castellana”…oh, ah, y el RIP… (Aplausos del auditorio.)

¿Dónde he visto yo esa misma escena?

(Dice Percha que lo da por imposible. Por desgracia, nosotros no podemos abandonar el tema y descansar mientras se mantenga la injusta situación).

Me corrijo: creo que, en buen castellano, la ensalada se aliña y se salpimenta el pollo ;-)

Yo aún no daría nada por imposible, Percha. Si tanto Antton como otros seguimos atentos al caso es porque nos interesa conocer la verdad. De igual manera para mí queda claro que hay personas que prefieren que no se conozcan ciertas cosas porque saltarían por los aires teorías y discursos que alimentan bolsillos e ideologías. 

Creo que ante la duda más que razonable se debería de haber seguido investigando la zona donde se hallaron los excepcionales, pero se hizo todo lo contrario. 

Debería de exigirse que saliesen a la luz las cajas desaparecidas junto con el excepcional que se encontró.

Y deberían darse gestos que generaran confianza como permitir que las piezas fuesen analizadas por otros laboratorios.

¿Quién puede estar en contra de que se lleven a cabo acciones que den confianza y que permitan de una vez cerrar esto o seguir donde se dejó?

La respuesta suele ser algo así como "es que nunca van a estar satisfechos". Ya, claro.

Lo siento, les dejo.

Buena salida, Percha. Inesperada.

Hallan en Irulegi (alto sobre Iruña-Pamplona) el primer vestigio escrito del euskera (siglo I a. C.), en un sistema gráfico propio, cercano al íbero:

https://www.lavanguardia.com/local/paisvasco/20221114/8605453/halla...

Buena noticia, y con documentación y estudios preliminares ya realizados, como debe ser.

Artículo y vídeo de Aranzadi (pongo el enlace):

La escritura en la mano

Percha: "Buena noticia, y con documentación y estudios preliminares ya realizados, como debe ser"

Muy buena noticia, aunque a más de uno le habrá caído como un chaparrón.

Sobre documentación y estudios preliminares como para no tenerlos sabiendo lo que te puede pasar si no amarras todo bien desde el principio.

Lo que pasó en el caso de Iruña Veleia tengo entendido que fue que hubo filtraciones y alguien se precipitó sin amarrarlo bien.

De todas formas Koen Van den Driessche ha publicado en Ama Ata una respuesta a la conferencia de Navarro que me parece, desde mi ignorancia sobre todo este tema de analíticas, muy interesante.

Pongo el vínculo al artículo por si alguien desea contrastar la charla de Navarro con las consideraciones de Koen:

https://www.amaata.com/2022/11/sobre-la-conferencia-de-jose-navarro...

Parece que se acercan otra vez los jinetes de la oscuridad... 

Bueno, en realidad en el artículo hay más un cuestionamiento de la interpretación, en base a argumentos filológicos que desconozco, que de la autenticidad (cosa más del medio, parece). Es normal que vayan surgiendo interpretaciones diversas entre los expertos. Pero en cuanto a documentación y análisis previos no creo que haya dudas serias de la autenticidad de la pieza. Veremos.

Anda el personal bastante alterado, tratando de desmentir incluso antes de dar la noticia:

Cuánto me recuerda al desmentido de los sorprendidos en la cama: "cariño, esto no es lo que parece".

Es normal que vayan surgiendo interpretaciones diversas.

Toda prevención será poca para un hallazgo relacionado con el euskera o lo vasco. 

A Eliseo nadie le cuestionó nada de lo que halló antes de los "excepcionales", ni siquiera el crismón, pero en cuanto salió lo vasco se revolucionó el gallinero hispano y salieron con la imposibilidad de los motivos cristianos, sólo para apoyar la falsedad de los vascos. 

En la página de Joseba Abaitua se han empezado a hacer aportaciones.

Lo siento, pero ese texto no está en ‘euskera’

Pues qué le vamos a hacer, nuestro gozo en un pozo. 

Será celta. 

"Lo siento, pero ese texto no está en "euskera"

"Lo que pasa es que veo complicado que la transcripción que se ha publicado pueda correlacionarse con la reconstrucción lingüística que ha elaborado Joseba Lakarra estas últimas dos décadas. No veo justificada la certeza manifestada por Blanca Urgell en los medios." (Joseba Abaitua)

Pero qué previsibles son "estos romanos", ¿no?. Antes muerta que sencilla.

Por cierto, entre la abundante literatura e interpretaciones varias estos días, le leo a Mattin Aiestaran (Aranzadi, director de la excavación de Irulegi) explicar cómo el poblado existía "en la Edad del Bronce medio, entre el 1600 y el 1400 antes de Cristo...se ha podido conocer la estratigrafía hasta la roca madre, situada a 1,96 metros, y han aparecido «varios poblados superpuestos, uno encima de otro y el último es en el que nos hemos centrado".

Y luego explica su destrucción, probablemeente en la guerra sertoriana:

"Las llamas hicieron que los ladrillos de adobe se cocieran…el efecto más destacado desde el punto de vista arqueológico es que «el derrumbe ha dejado debajo las cosas que estaban en las habitaciones en ese momento. Y todo en un contexto que denominamos primario, inalteradas, sin moverse»"

Aquí a más de uno le sonará esto. A mi desde luego me siguen sonando las risotadas por una hipótesis muy similar de Lurmen:  "farsantes, chapuceros, las casas al incendiarse no pueden caer hacia dentro y sepultar la habitación...". Siempre desde la superioridad que da estar del lado del "vencedor".

La arrogancia les puede. Son incapaces de dejar pasar un tiempo prudente hasta que los expertos, que él no lo es, vayan formulando hipótesis y mostrando diferentes posibilidades de transcripción y de traducción.

Menos mal que también dice que aceptaría "adaptar todas su teorías a las evidencias". 

Pero si ustedes se ciscan en los expertos, y ahora a dar carnets. Lo que hay que ver. 

Bah, sólo en los que no son de nuestra cuerda, más o menos como hacéis vosotros. 

Está esto un poco parado. 

Os dejo algo de lectura para estas fiestas:

https://www.academia.edu/68881903/Rastreando_huellas_detr%C3%A1s_de...

Feliz Año Nuevo!!!

La Diputada de Cultura de Álava sobre las nuevas actuaciones en Veleia (entre los minutos 14 y 18 aprox) y otras cosas.

https://eitb.eus/A_ngZVOj/

Y catorce años después...

Planes que quedarán en lo que quedó lo de Julio Núñez seguramente. Un auténtico desastre.

Nadie quiere destapar lo que él enterró, parece ser, no vaya a ser que aparezca algo que no les gusta.

Los resultados del desastre pueden consultarse aquí:

Memoria Iruña-Veleia (2010-2020)

Me alegro del descubrimiento y me alegro de que aquí (en Jundiz) sí hayan encontrado evidencias: “…destaca un tramo de la vía romana Iter XXXIV, que unía Astorga y Burdeos, que ha sido destapado y que tiene una longitud de 95 metros y un ancho de 4 metros. El buen estado de conservación y la presencia de elementos que permitirán datar su construcción y reparaciones posteriores han sorprendido a los expertos.”.

Contrasta, y mucho, con las nulas evidencias de restos de la misma calzada junto al llamado macellum de Iruña-Veleia. Allí (en I-V),  a pesar de las no evidencias ni del enlosado, ni de la atarjea central…ni (excepto dos o tres zapatas que bien ponían ser de la cubierta que daba entrada al edificio) ellos siguen documentando que por allí iba la vía ITER XXXIV.

Es la misma empresa (Qark Arqueologia) allí como aquí.

En su día me puse en contacto con la empresa para preguntarles en qué "documentos" se basaban para "documentar" que el/la ITER pasaba por el macellum de Iruña-Veleia (afirmación cada año repetida desde el mismo año 2010, cinco años antes de la excavación) y me argumentaron lo que ya estaba escrito en Arkeoikuska; que sí, que si no había evidencias era porque hubo (tuvo que haber) expolio de todos los elementos de la calzada (“completamente saqueada”).

En fin; no quise (ni podía) entrar a polemizar con profesionales pero creo que, con ese argumento, se podría justificar cualquier "relato de los hechos" pero dudo que se le pueda llamar "ciencia" (con perdón por el atrevimiento).

¡Qué suerte tienen el Qark con que usted avale las evidencias de la calzada! Claro que con la enorme cantidad de información publicada hoy (dos fotos) es normal que no le quede duda. No como en Veleia, ahí se lo inventaron todo claramente para atacar a Lurmen. No hay más que ver esta foto.

Saludos.

Ha sido usted, Percha, quien ha traído (y ha copiado aquí, a mayor gloria) la noticia de los restos de la calzada en Jundiz, me he limitado a alegrarme, yo no he ido a “avalar” a Qark ni a alabar, ni he mencionado a la bestia: LURMEN.

Eso son enredos suyos.

Sí que he dado mi opinión  (¿puedo? ¿o sólo hay cabida para adular?) comparando las evidencias en el "tramo de calzada de 95 metros metros destapados en Jundiz"  con las no evidencias junto al "macellum" de Iruña-Veleia. El saqueo de todos los restos de la calzada junto al macellum no lo digo yo, lo dicen los que la excavaron (ver Arkeoikusta 2017). Si hubieran encontrado evidencias de la calzada, ¿no cree usted que nos los hubieran enseñado? Hubieran organizado visitas guiadas y hoy estarían bien expuestas, incluso recreadas y recrecidas las evidencias (buenos son ellos). En el tramo de la supuesta calzada junto al macellum sólo encontrará un tramo pelado cubierto de gravilla, dos o tres zapatas "romanas", otras dos zapatas puestas ayer mismo y, eso sí, un cartel con la calzada imaginada por el lugar (la imaginación que no falte.)

¿Le pongo algunas fotos de lo que le digo?

No, Antton, es usted el que se cree que hay evidencias en base a lo poco que se ve en la noticia. Yo no dudo de ello pero no le veo a usted con el nivel de exigencia que le pide a lo de Veleia. ¿Esa foto le vale?  Restos del empedrado de Veleia se ven en el círculo azul de la foto y en el rojo del saqueo. ¿O a qué cree que es esa zanja en medio de la Calzada? Pero vamos, que me parece muy bien que apruebe los nuevos hallazgos, es sólo que me parece curiosa su vara de medir. 

¿Por qué he de dudar, Percha, de la noticia que nos trae sobre ese tramo de la calzada ITER XXXIV en Jundiz? (lástima que no pueda asistir a la visita guiada). Pero con espíritu crítico, sí dudo de que el ITER 34 pasara junto al macellum de Iruña-Veleia. Creo francamente que es una vía secundaria.

Fíjese (ya se lo dije) que el propio Arkeoikuska, en el texto en castellano y en euskera, en todo momento hablan de "la vía", de "la calzada"…y solamente en el resumen en inglés hablan de “during this year’s archaeological intervention excavations were carried out in the section of the road (Iter XXXIV) located to the east of the macellum.”.

Esas piedras que usted ve creo que son del área porticada a la entrada oeste del edificio del "mercado"; usted mismo podrá leer “que la primera calzada estaría formada por un pavimento de piedras pequeñas y medianas…”.

Dígame: ¿Una vía de la envergadura de la Iter 34 sin el paquete pétreo bajo la rodadura? Los carros cargados se hundirían el segundo día de lluvia. ¿No le parece?.

Todo ese tramo de vía (o de calle) fue nivelado a la altura de la entrada a los edificios y a la acera (es decir, fue cubierta con 13 cms de relleno) y ¿Aún así fueron saqueadas todas las piedras? No cuadra.

Esto es lo que ha quedado expuesto de este tramo (fíjese en las zapatas del pórtico; la vía discurriría a su derecha):

Luego está el tema de los paneles "informativos" colocados, anunciando el paso del ITER XXXIV por el lugar. De acuerdo, nos podemos permitir idealizar un poco en la cartelería pero aquellas no son "ilustraciones informativas"...son "ciencia-ficción":

Antton: "¿Por qué he de dudar, Percha, de la noticia que nos trae sobre ese tramo de la calzada ITER XXXIV en Jundiz?"

Porque tiene menos información que en Veleia y allí lo critica, por coherencia.

Las piedras que señalo están fuera del área porticada, marcada por los restos de pilares. Y el saqueo es evidente, por mucho que no le cuadre. Pero vamos, que no voy a volver sobre lo eternamente discutido. 

Otra cosa, el nuevo tramo descubierto parece que confirma el trazado de salida por el Este de Veleia, dirección Margarita, donde se había documentado otro tramo por Sainz de Urturi. Si salía de la ciudad entraría, digo yo, y la del macelum va directa a la puerta sur.

Hasta la próxima.

La vía del macellum va directa a la puerta sur, dice usted; bien, más o menos, pero eso no certificada para nada que la vía fuese el ITER XXXIV. Esa vía podría haber sido (creo que fue) una vía secundaria o una calle que unía la ciudad con el mercado, una calle "con pavimento de piedras pequeñas y medianas" y que, en una segunda fase, recibió "un relleno de tierras arcillosas y colocando como pavimento un enlosado de lajas calizas, configurándose como una calzada..." pero en una segunda fase, coincidiendo con el auge del edificio del mercado. 

Si el nuevo tramo de Jundiz viene a confirmar "la salida este de Veleia", bien está. Pero le recuerdo que no encuentran la puerta este de Veleia a pesar de llevan años buscando a vista de pájaro y haciendo catas junto a la muralla al este. Es difícil explicar que no hayan dado con los restos de esa puerta de entrada/salida (como la del sur) en una zona poco alterada, ¿no le parece?