Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos X: la sentencia

Gracias por refrescar la memoria aportando esos preciosos comentarios, Antton (no sé cómo lo haces...)

A mí me queda clarísima la poca fiabilidad de la exdiputada. Decía ella que en 11 años no ha querido hacer declaraciones porque el tema estaba judicializado y cuando se ha puesto a hacerlas se ha lucido. Pues yo no me fío de un responsable político que no da explicaciones detalladas  sobre sus actuaciones y lo que las motiva. 

La defensa ha presentado (o piensa presentar) recurso.

El sábado, El Correo contaba que también la fiscalía recurrirá (o ha recurrido):

El señor Fontaneda ha vuelto a publicar novedades en su página. Es de agradecer pero no sé cuanto durarán vistos los antecedentes. Como novedades se pueden descargar los dos informes de Navarro para el IPCE, el de Antelo (creo que completo, aunque desgraciadamente en blanco u negro de muy baja calidad), el de la Ertzaintza, y el de Albisu. Creo que se pueden considerar publicados ya todos los informes fundamentales.

Tanto que los venía pidiendo...pues ahí los tiene, Percha. Que los disfrute...

Fontaneda podrá mantenerlos o retiralos en su blog, está en su derecho. No se qué insinúa con su "vistos los antecedentes".

Los difrutaré, Antton, no lo dude, como supongo que lo hará usted, si es que no los tiene hace tiempo. Me parece muy importante, y me alegra, que todos esos documentos estén accesibles al público para que este se forme su propia opinión, y no dependa de intermediarios interesados como hasta ahora. A usted no le veo tan contento, aunque puedo equivocarme.

Y, Antton, no insinúo nada más que lo que usted mismo indica, que están disponibles ahora y que quizás más adelante no lo esten ya que la página es del Sr. Fontaneda, y ya ha ocurrido que ha retirado documentos en otras ocasiones.

Ya ve que el "servicio público de informar" lo ha vuelto a cubrir un particular "verista", mientras la parte falsista ha preferio el oscurantismo y la marrullería. Así ha sido durante todo el proceso. Si ha leído la sentencia, habrá comprobado que varios documentos fueron reclamados por el abogado de Eliseo a la jueza de instrucción (y negados) cuando usted declamaba que de seguro estarían a disposición de la parte acusada desde el principio pero que sería Koen quien les negaba. Espero que sabrá usted disculparse ahora.

¿Me tengo que disculpar porque la defensa de Gil no hizo bien su trabajo? Que cosas... Siempre le dije a Koenraad que si no tenían documentos que se los reclamasen al juzgado y eso incluye el recurrir las resoluciones contrarias en su caso, pero si se queda más tranquilo lo hago.

Antton, usted si que no tiene memoria. Lo ha demostrado en innumerables ocasiones.

Yo he reclamado que se publicaran todos los informes siempre, siempre, todos. Es muy fácil comprobarlo... si se quiere. Con el que más he insistido es con los caligráficos, sobretodo porque Koenraad estuvo muuuchos años negando que los tuvieran. Hasta hace poco no conocimos, por la filtración de Fontaneda del informe Lettera,  que la jueza de instrucción ordenó en su tiempo correspondiente el traslado de dicho informe a las partes acusadas, como era lógico. También olvida eso.

También lo he hecho respecto del informe Navarro, aunque en este caso era evidente que lo tenían ya que desde el pricipio publicaron recortes. Lo que se dice que se le niega en la sentencia no es el informe si no las pruebas completas en la que se basa el informe, que no es lo mismo. Y la juez le vuelve a decir que podían/debían haber recurrido. Que se le va a hacer.

Y sí también les pregunté por si habían interpuesto los correspondientes recursos cuando, al parecer, se les habían denegado peticiones. Aquí tiene una muestra.

Por último, ahora nos dice que "cree" que se le ha denegado el informe Antelo en colores cuando estan publicando fragmentos del mismo en Ama Ata. En fin....le dejo.

"Yo, yo, siempre, siempre, todos, todos"...ese es Percha.

El sabe lo que Koen tenía o no tenía...y si los tenía, debía de publicarlos. A sus órdenes, a su servicio...

¿Y si no le daba la gana a Koen de facilitarle a usted? ¿Estaba obligado o qué? ¿Por qué no se lo pidió usted a las instituciones, a quienes incumbe el "servicio público de informar"?

Ahora, usted ya sabe que disponemos del Informe Antelo con las fotos ultravioleta en colores. Ah, estabamos diciendo que la defensa (creo) no dispuso de las fotos en colores durante los años que duró la instrucción. Claro, ahora sí dispondrá. Percha omite decir que, cuando pasó a juicio oral, las partes habrían tenido acceso a toda la documentación del expediente. ¿Es así o no es así? Usted ya lo sabe que es así pero calla, tergiversa. Es su papel.

Arrogante.

Pero muy sumiso, casi reverente con "la mano peluda" que negó la información del no-RIP.

Siempre, siempre, toda la información, toda, yo, yo...

Calladito cuando se supo que alguien (la misma mano peluda, probablemente) ordenó no se lavaran más cajas de piezas procedentes de Iruña-Veleia sin lavar, omitiendo posible información relevante en descargo de un ciudadano. ¿Cómo se llama eso, Percha? ¿Prevaricación? Usted entiende de tecnicismos.

Siempre, siempre, toda, toda la información...Mèrde.

Antton, no me vaya cambiando de argumentos según se le van cayendo para intentar enredarme otra vez en el eterno retorno. Está muy visto. 

Claro que podía decirme que no le daba la gana de dar los informes, pero optó por decir durante años que no los tenían, lo que es falso. Una mentira más en la larguísima cadena que se recoge en el informe de la Ertzaintza, en el que estoy ahora sumergido. Im-presionante.

En fin, lo dicho, le dejo con su conspiranoia de la mano peluda. Saludos.

Ya veo que usted es más de que le cuenten que pone en los informes  y que tiene que pensar, que de leer y pensar por usted mismo. Una pena. 

Ya siento apenarle, ya. Pero ¿No cree que ser selectivo en las lecturas, sobre todo en agosto, puede ser bueno para la salud? De esa novela policíaca, ya me conozco la trama y el desenlace y la prosa no me aporta nada (bueno). Que lo disfrute usted.

Yo no me voy a leer los informes. Tengo otras muchas cosas que hacer antes que eso, desde luego, y posiblemente ni los entendería. De hecho siempre he pensado que algunos están hechos para no ser entendidos y confundir. La excusa del bobo tal vez.

Pero desde que salió la sentencia ha habido gente que ha ido desgranando informes, declaraciones y conclusiones, como también hemos podido ver cómo los medios de comunicación trataban el tema, y me da la sensación de que esto se va a tener que ir corrigiendo, porque clama al cielo la manipulación y las mentiras que se han dicho durante este tiempo.

El otro día comentábamos en Ama Ata el último capítulo de Alberto Santana en ETB y decía yo que como esto dé la vuelta no sé dónde meterán la cabeza él y muchos como él, los más mediáticos y los que más han participado en la manipulación y la mentira. 

Me gustaría verlo.

Larra, ¿Qué te hace pensar que, como esto dé la vuelta, sentirán vergüenza? ! Bien !

A lo sumo dirán algo así como: "haber recurrido a tiempo" o "ya estoy jubilado/jubilada" o "esto es agua pasada, hay que mirar delante" o alguna majadería así y punto.

Comunicado de Antonio Rodríguez Colmenero (Catedrático Emérito de Historia Antigua de la Universidad de Santiago de Compostela), Edward C. Harris (MBE, PHD, FSA. Director Ejecutivo Fundador Emérito, Museo Nacional de Bermudas), Xabier Gorrotxategi Nieto (Doctor en Arqueología), Luis Silgo (Doctor en Historia, especialidad Arqueología), Noé Villaverde Vega (Doctor en Arqueología con mención europea), Mikel Albisu (Licenciado en Ciencias Geológicas), María Pilar Alonso (Doctora en Lenguaje y Comunicación), Juan Martín Elexpuru (Doctor en Filología Vasca), Roslyn Frank (Profesora Emérita de la Universidad de Iowa, Iowa City -EE.UU), Ulrike Fritz, (Egiptóloga, Eberhard Karls Universität Tübingen -Alemania), Alicia Satué (Licenciada en Filología Clásica), Miguel Thomson, Científico Titular de los Organismos Públicos de Investigación), Koenraad Van den Driessche (Doctor en Geología, especialidad Geoquímica) y Patxi Zabaleta (abogado y escritor, miembro de Euskaltzaindia).

La ciencia y la sentencia sobre el caso de Iruña-Veleia

Con ocasión del reciente juicio y sentencia sobre el caso de los hallazgos del yacimiento arqueológico de Iruña-Veleia, se han publicado en los medios noticias que distorsionan gravemente la realidad de los hechos. Esta distorsión de la realidad ha traspasado fronteras, llegándose a publicar en dos periódicos británicos de amplia difusión la falsa noticia de que un geólogo se había declarado culpable de falsificar los grafitos, reconociendo que “todo el asunto no era más que una broma” (!). Vemos con preocupación que en el caso de Iruña-Veleia algunos medios están incumpliendo con su función de informar verazmente a la ciudadanía.

Con respecto a la sentencia, es importante destacar que reconoce la inexistencia de pruebas contra el principal encausado, Eliseo Gil, exdirector de la excavación, basándose la condena enteramente en indicios, y que el caso judicial sigue sin resolver, pues Gil ha recurrido su condena, solicitando su absolución.

Pero, aparte de los acontecimientos en la esfera judicial, el caso de Iruña-Veleia tiene una vertiente científica, que gran parte del público desconoce. Y es que lo que ha sido presentado en algunos medios como una “burda falsificación”, es en realidad objeto de una viva y aún no resuelta controversia entre expertos de diversas disciplinas científicas, que sostienen opiniones enfrentadas sobre la autenticidad de los hallazgos. Y la realidad de esta controversia se ha puesto de manifiesto en la sentencia, donde se afirma que existen “opiniones contrapuestas de unos y otros que habrán de ser valoradas en el campo de la ciencia arqueológica, lingüística, epigráfica, etc.” y que “existe controversia entre los diferentes expertos que han podido analizar las piezas acerca de su autenticidad.”   El  reconocimiento desde instancias judiciales de la controversia científica en torno a los hallazgos de Iruña-Veleia desmiente, por tanto, el mito de la “unanimidad científica” favorable a la falsedad, difundido en noviembre de 2008 desde el Departamento de Cultura de la Diputación Foral de Álava (DFA) y que perdura hasta el día de hoy, alimentado por algunos medios que hacen caso omiso de la realidad. Y la realidad es que numerosos autores en diversos campos (arqueología, epigrafía, lingüística, historia, geología, egiptología) han expresado públicamente, mediante informes, artículos científicos, libros y presentaciones en congresos, sus opiniones y argumentos favorables a la autenticidad de los hallazgos de Iruña-Veleia. Y esta controversia no se ve afectada por la sentencia judicial. Primero, porque el caso judicial sigue sin resolverse, y, segundo, porque las cuestiones científicas deben dirimirse en los foros científicos, como revistas y congresos científicos, no en los tribunales de justicia. Y a esto se refiere la sentencia al afirmar expresamente que las opiniones contrapuestas “habrán de ser valoradas en el campo de la ciencia arqueológica, lingüística, epigráfica, etc.”

No queremos ocultar el hecho de que la sentencia se basa en los análisis realizados por un perito del Instituto del Patrimonio Cultural de España (IPCE) en 36 piezas de Iruña-Veleia (de las más de 400 halladas en el yacimiento) que interpretó como indicativos de ejecución o manipulación recientes de los grafitos grabados en ellas (pese a no presentar resultados de análisis efectuados sobre grafitos de control de edad indubitada, antigua y reciente, que avalen sus interpretaciones, lo que arroja una sombra de duda sobre sus conclusiones), siendo en base a estas analíticas que el exdirector de la excavación fue condenado como autor, “por sí mismo o mediante terceras personas”, de los mismos. Pero tampoco debe omitirse que en ninguno de los otros tres informes sobre análisis físicos entregados al juzgado, procedentes de los peritos de la acusación y de la defensa, así como del mismo IPCE, se llega a la conclusión de que los grafitos sean falsos. Por lo tanto, vemos que en el terreno de las evidencias físicas también existen discrepancias en los peritajes y testimonios judiciales.

Sobre lo que no existen opiniones discrepantes es sobre la edad de las piezas halladas en Iruña-Veleia: su procedencia de época romana, indicada por la datación estratigráfica, que fue evaluada favorablemente por dos prestigiosos arqueólogos internacionales, no es cuestionada por nadie y es reconocida en la propia sentencia. En cuanto a los análisis de carácter lingüístico, epigráfico o físico que proponen fechas para los grafitos incompatibles con la datación estratigráfica, han sido cuestionadas por diversos expertos, que consideran que son compatibles con la época romana. Nosotros creemos que la única manera de poner fin a esta polémica es a través de la ciencia. Por ello hacemos un llamamiento a la DFA, que tiene la custodia de las piezas, para que aquellas que no formen parte del litigio (actualmente centrado solo en 36 piezas cuyos grafitos fueron considerados falsos en la sentencia) sean puestas a disposición de la comunidad científica para la realización de los estudios pertinentes destinados a determinar la antigüedad de los grafitos, su interpretación y su publicación. Así mismo solicitamos que las piezas de Iruña-Veleia que permanecen sin lavar en el Museo de Arqueología de Álava sean lavadas, grabando en video todo el proceso, y que se realicen excavaciones de control en las proximidades de los lugares de hallazgo de los grafitos “excepcionales” por un equipo arqueológico independiente, con el fin de comprobar si se reproducen hallazgos similares. 

Los grafitos de Iruña-Veleia, en caso de ser de época romana (y nadie ha demostrado fehacientemente que no lo sean), proporcionan informaciones novedosas y de gran interés sobre el vasco antiguo, la evolución del latín a las lenguas romances y el cristianismo primitivo, por lo que la resolución de la controversia sobre su autenticidad y su estudio científico y publicación pueden ser de enorme transcendencia para nuestro patrimonio histórico y cultural.

Vitoria-Gasteiz, a 26 de agosto de 2020.

Cierto, Antton, no sé cómo se me ha podido pasar semejante idea por la cabeza. Igual porque yo sí sentiría una profunda vergüenza, como he sentido las veces que me he equivocado y he perjudicado a alguien.

Aquí os enlazo a un nuevo análisis de curiosidades y coincidencias entre hallazgos de Vindolanda y hallazgos excepcionales calificados de falsos de Iruña-Veleia. Ya sé que los recalcitrantes dirán que sigue sin demostrar nada pero a mí me parece otra vuelta de tuerca, la enésima, a los argumentos de la Comisión. Muy bien traído por Miguel Thomson.

También será una semejanza que el hallazgo de Vindolanda se documentase in situ, como los de Veleia. 

Hombre, Percha. "No están documentados in situ".

In illo tempore no era buena la estrategia de excavación, no había habido suficiente documentación (veréis cuando el nuevo director presente su docuemntación, veréis). Luego fue la caligrafía o la iconografía...las piernas al aire, el pelo con raya en medio...las burdas últimas cenas y las sofisticadas “pasiegas” del patoso Parmenio...ahora es que no han sido documentadas in situ.

Oiga, pues sí...Katxis, pero tampoco es suficiente. No es original o el falsificador pudo hacer la inscripción mientras nosotros comíamos ("yo ya sé quién pudo ser", se atrevió a insinuar uno de los fugitivos)...Hasta tuvo tiempo para imitar los rellenos en los surcos...Y los experimentados arqueólogos no se percataron del cambiazo...

---------------------

Y ansí...

------------------------

¿Qué tal va la lectura de esa novela policíaca? El policía mayor del reino ha descubierto ya quién es Parmenio, el autor (no se si sabe si autor inmediato o mediato...el muy niñato...) el autor de la mayor falsificación del mundo mundial y parte del extranjero? ¿Ya lo desvela el policía...o lo deja...y continuará en el siguiente capítulo...?

Cuéntame...

Antton, lo de la no documentación in situ no es de ahora, y lo sabe, no sea falso. Se ha debatido sobre ello desde siempre, junto con todas las demás razones que usted pone y muchas más. Recuerdo que se las guardaban para presentarlas en el momento procesal oportuno. Al parecer eso no se ha hecho como se manifiesta en el informe del ESCRBC, donde se dice que apenas son media docena, entre varios centenares de piezas excepcionales, lo que les parece extremadamente raro. Fundamentalmente son las de ese plato donde NO se ve la inscripción. De ello también se queja el Servicio de Restauración de la DFA. Pero claro, ya sabemos que los informes del proceso no les interesan así que no pida ahora que le cuente. Léalos.

Muy apropiado lo suyo, Percha, al decirme a mí que "no sea falso" y hacerlo usted con un nombre falso. Ya le digo yo que Iruña-Veleia tiene la virtud que ponernos ante el espejo. En fin.

Y hablando de falsos, a estas alturas del partido y después de tantos años de conversación, ya me gustaría que mostrara su identidad, usted que tiene la cara (la cara tras una máscara) para decirle a tal que es un mentiroso o a cual que es una falsa egiptóloga, por ejemplo...

Por cierto, habrá leído en su novela policíaca que su falsa egiptóloga es diplomada y master de egiptología en la Fundación Clos–Museo Egipcio de Barcelona. A usted le parecerá poco, nada, y con razón, como veremos cuando usted se identifique.

Y por cierto 2, ¿Ha leído quién le presentó en LURMEN a la egiptóloga Montserrat R.? Emilio Ilarregui, de la Universidad de Segovia, ahora fallecido que por aquel entonces estaba excavando en Egipto. Sí, sí, Emilio Illarregui, el tan amigo de Alicia M. Canto...

Se podrá matizar, sí, claro. Por ejemplo, Carlos Crespo (uno de los tres arqueólogos que se fueron de LURMEN, que sí estaba estaba en aquella comparecencia ante la prensa) debió de contar durante la comida que el marido de Montserrat R. dijo que tal y cual. Pero Carlos Crespo también reconocía ante la policía que sí, que Montserrat R. le dijo bien claro que los signos uno a uno eran jeroglíficos pero que no había texto, que no se podía leer nada...Importante matiz (que se nos ha ocultado)

Im-presio-nante. ¿A que en verdad parece una novela de enredo?. Y ansí, a la espera de su identificación (que es voluntaria, eh? No vaya a sentirse presionado por mi solicitud).

Espere sentado. Pero ve cómo es falso, ha leído usted esos informes (al menos en parte) poniendo incluso en peligro su salud. ¡Muy bien! 

¿A qué he de esperar sentado, Percha? ¿A que se identifique? Estaría bien ¿no? después de tantos años de conversación...Pero no lo haga, está en su derecho de no hacerlo.

(También está en su derecho de llamarme falso).

Ya, luego llegaron las amenazas y demás cositas que ya sabe.

Y volviendo a lo de la "falsa egiptóloga...falsa porque lo digo yo..."

Para los lectores: tiene su importancia que Crespo no haya dicho que Montserrat R. le aclaró que los signos uno a uno eran jeroglíficos pero que no había un texto...Tiene su importancia porque, a los años de aquello y después de darnos la tabarra de que los jeroglíficos no eran tales y tal y cual,  a los años, en Saqqara aparicieron unos jeroglíficos imitados (seguramente, por su valor per se como las imágenes cristianas), jeroglíficos en un ataúd de hace unos 1.600 años (es decir, más o menos contemporáneos a los "jeroglíficos" de Iruña-Veleia):

Antaño la masa argumental de los falsistas era para hartarse: jotas, aes, emes imposibles, Descartes, RIPs, sentencias de la Edad Media, símbolos cristianos y Es anacrónicos...Pues todo eso se ha ido al carajo. 

Las restauradoras de la Diputación declararon que les llegaron unas veinte cajas llenas de piezas para limpiar y que casi nada más empezar a limpiarlas apareció una excepcional de la que luego nada se ha sabido. Se llevaron aquellas cajas y santas pascuas. Pero bueno, ¿para qué las queremos si no tenemos documento gráfico claro y cristalino de cada una de esas piezas en el momento de su extracción?

Alguien comentó, y creo haberlo leído en más de una ocasión, que en este tipo de yacimientos cuando las extracciones llegan a ser profusas, y más si las piezas en principio no se consideran de mucho valor ni se espera nada excepcional, se resumen pasos, se abrevia el método. Lógico me parece.

Pero bueno, hay que aferrarse a algo, ¿no?

Por cierto, no estaría mal que hablase alguien que sepa del tema, podría ser Alicia M. Canto si tuviera ganas por ejemplo, y comentase si todas las piezas halladas en yacimientos comparables al de I-V están claramente documentadas gráficamente in situ. Que igual es así y me callo, pero me gustaría la opinión sincera de alguien que entienda bien sobre esto. Y lo digo porque la justificación para que no pudiera registrase todo como sería de esperar era la infinidad de piezas de sigillata y huesos sin valor aparente que iban apareciendo, lo que retrasaba mucho los trabajos. Creo que se hablaba de bastantes miles de piezas de sigillata

Pregunto, ¿es razonable esta excusa?

“Pues todo eso se ha ido al carajo” De ilusión también se vive. 
Si de verdad le interesa lo que pregunta lea los informes, sobre todo el del ESCRBC y el de la Ertzaintza. 

Pide Larra que “no estaría mal que hablase alguien que sepa del tema...y comentase si todas las piezas halladas en yacimientos comparables al de I-V están claramente documentadas gráficamente in situ.”.

Haces bien en pedir, otros también lo hemos intentado pero ya, a estas alturas, bien sabemos que nadie (excepto algún aprendiz de provocador), nadie de entre los falsistas va a “entrar a razonar” ni a dar dato alguno que pueda o pudiese ir en descargo de Eliseo Gil. Aunque más de uno tenga más de un dato en en descargo, quiá, antes muerte que sencilla, mejor sentirse ganador aunque sea a costa de una injusticia.

Y entre varias pistas de descargo que la Ertzaintza apunta en boca de testigos pero luego no sigue indagando, por ejemplo, el testimonio de esta chica (chica hace quince años, ahora una mujer). En el informe está perfectamente identificada pero por precaución, tacho el nombre para reproducir aquí. Esta mujer, llamémosle O, escribió anónimamente en un post de arqueología y aquello ya fue comentado, no se si en TA o en Celtiberia, lo recuerdo bien y algunos veteranos del lugar también lo recordarán, seguro:

La Ertzaintza a los años tomó testimonio a la mujer O (reproduzco I y II):

Observemos: los restos extraidos se llevaban a la zona de lavado, en la cercanía...como era verano fue en el exterior, sobre mesas de camping en palanganas de agua..."

"...presentaban adherencias de tierra y/o barro en la superficie...y no permitían ver nada..."

Este es el grafito que salió ahí, así, según ese testimonio de la señora O:

Txan txatxa txan...Jeroglíficos...Sin coordenadas in situ...Lavado en el lugar, en el exterior, a la vista de todos, el mismo día o días sucesivos de su extracción. Y descubierta por la señora O que estaba en trabajos de verano...

Otro testimonio bien elocuente:

Nótese: piezas extraídas por los arqueólogos de los sondeos, se supone que estaban lavándolos a poco de su extracción, estas piezas estaban también cubiertas de tierra y/o barro, la frote con los dedos (¿quién dijo que cada arqueólogo in situ los limpiaba a conciencia con los dedos, "e incluso con saliva", como dijo alguien en el Juicio?)...Pues esta no, y no pudo ser coordenada in situ, y el grafito en euskera, katxis...¿Y el Ertzaina Instructor no vio interesante seguir tirando de ese hilo? Pues, al parecer, no.

Percha: "Si de verdad le interesa lo que pregunta lea los informes, sobre todo el del ESCRBC y el de la Ertzaintza. "

O mejor, mucho mejor, si lo comenta algún experto honesto aquí. Ningún informe, mucho menos si es de parte, lo va a responder mejor que aquí a una pregunta tan directa. 

No te parecería mal que alguien lo hiciera, ¿no, Percha?

Documentos muy elocuentes, Antton. Quedan claros cuáles eran los intereses de quien mandaba investigar el caso.

Larra, aquí han hablado de lo que pregunta varios arqueólogos (Alicia, Elpater, y algunos más) durante mucho tiempo, y les ha dado igual. Por otro lado ni el informe del ESCRBC, ni el de la Ertzaintza, son de parte por mucho que lo digan. 

Entonces no creo que le cueste a ninguno de ellos, si es que leen estos comentarios, contestar directa y honestamente a la pregunta. Yo lo haría gustoso si pudiera. 

Sobre el cariz de esos informes, por mucho que lo digas, no queda claro que no estén condicionados por ciertos intereses, y precisamente los documentos que aporta Antton suscitan serias dudas al respecto.

¿Y qué interés hay en que repitan otra vez lo mismo si no les han hecho ni caso antes?

Lo otro, ya sabemos, la mano peluda. Paso. 

Pues que aquellos días debía de haber faltado a clase.

O tal vez me habían expulsado porque a alguien le pareció que me había portado mal...

Sea lo que sea no creo que le pesen los dedos a nadie por contestar a este humilde ignorante.

Sobre manos peludas no olvidemos que a un arqueólogo con un prestigio ganado durante muchos años de trabajo se le pedían 7 años de cárcel y un pastizal. Háblale a ése de manos peludas.

Eso sí, los milagros existen. Para tan grave crimen y bajo el peso de toneladas de pruebas al final le tocaría pagar 6.300€ y se libraría de la cárcel. Y a pesar de todo ¡RECURRE!

Pues que no le pesen los dedos a usted y búsquelas que están aquí recogidas. 

A ver, Percha, si tú no vas a responder a mi inquietud no sé qué tienes en contra de que otra persona pueda hacerlo, si quiere. Es como si no quisieras que nadie respondiese, fuera lo que fuera que quisiera responder. Como que no te gustase que se volviese a abrir el huevo pasados los últimos acontecimientos y con los argumentos de la Comisión Científica por los suelos.

He formulado una pregunta bastante concreta cuya respuesta no debería de llevar demasiadas vueltas y lo que se dijo hace años bajo determinadas condiciones tal vez ahora alguien podría matizarlo o exponerlo desde otra perspectiva. Vete a saber. 

O sea, para dejarlo claro, no me interesa tanto lo que se dijo sobre esto hace años, me interesa lo que se diga ahora y sobre una pregunta clara y directa.

Sin más, si quiere contestar alguien perfecto y agradecido.

Para nada me molesta, Larra, ni mucho menos. Elpater hace unos 10 años que no participa por aquí, y Alicia interviene muy de vez en cuando por el aburrimiento que le causa el asunto y los problemas que le ha generado de amenazas y demás. Sencillamente tardaría menos buscando usted su opinión. En fin quedo a la espera. Saludos. 

"Sencillamente tardaría menos buscando usted su opinión". No lo creo, hay demasiados comentarios y demasiadas páginas y tú sabes lo complicado que sería, pero te repito que me gustaría un comentario actualizado sin los condicionantes de hace 10 años.

Un saludo a ti también.

Para los que nos leen y tengan curiosidad sobre lo de la documentación fotográfica del yacimiento y sus hallazgos voy a copiar uns breves framentos del informe del ESCRBC:

"Otra cuestión importantísima es la relativa a las imágenes del proceso de excavación tomadas in situ. Hay poquísimas, lo que resulta sorprendente en los tiempos actuales. Apenas hay media docena de fotos de carácter general que se encontraban entre la documentación, o que hemos recuperado de los informes, y algunas publicadas en internet por el Ayuntamiento de Iruña de Oca – Iruña Oka, por ejemplo, o por periódicos digitales, como El Correo. Con gran diferencia, lo que mejor documentado fotográficamente está son los sondeos.

Creo que ESCRBC está hablando de una “excavación ideal”, teórica...pero ¿se da en la práctica? O mejor dicho: ¿se daba una excavación así en la práctica hace 15 años? Tengo apuntado que se les hizo esa pregunta a las técnicas de ESCRBC en el juicio y respondieron que sí, bajando la voz: que se daba en alguna excavación que se estaba haciendo en Egipto (según entendí)... Porque, pregunto yo: Hace quince años, ¿cuántos tiempo llevaba practicándose el método Harris  u otro sistema normalizado, más o menos reglado, tan riguroso?.

Concedamos que pudo haber (incluso que tenía que haber habido) más documentación fotográfica, incluso que tenía que haber habido un fotógrafo contratado por cada sector, por cada sondeo, por cada palangana de lavado...etc. Seguro que a estas alturas también Eliseo e Idoia se han lamentado (y mucho) de no haber fotografiado todo (incluso las afirmaciones y alegrías compartidas y luego negadas por otros arqueólogos del equipo, por su equipo asesor: Juan Santos, Joaquin Gorrochategui...)

Concedamos que hay carencias en el trabajo arqueológico. Sin duda que las hay.

¿Le hace eso a Eliseo Gil ser el falsificador de los grafitos, autor mediato o inmediato, por omisión, por comisión de omisión? La Ertzaintza toma declaración a más o menos 60 testigos...ninguno ha visto hacer ni herramienta ni lugar...Todo son "opiniones" de que todos tenían las llaves para entrar y salir, de que fulanito fumaba en pipa o estaba eufórico o triste por temas sentimentales...¿Y?...

Están ustedes creando/fabricando una acusación, y llevan así once o doce años, y lo saben, siguen abusando de su poder, cada vez poniendo sobre la mesa una nueva exigencia para que Eliseo “demuestre su inocencia”.

Y cuando Eliseo quiere hacerlo, le cierran la posibilidad.

Larra preguntaba ayer aquí por ElPater, el arqueólogo gallego...(saludos, espero que sigue usted con buena salud). ¿Se acuerda, Percha, hace cuantísimos años ElPater pedía unas analíticas para comprobar si los grafitos (los surcos) eran antiguos y modernos y ya con eso afinábamos o descartábamos la autoría del equipo LURMEN?

Ahora se viene arriba con ESCRBC...¿Se acuerda hace cuantos años recomendaba ESCRBC que se analizaran la composición del relleno de los surcos? Un trabajo bien sencillo...

¿Por qué no se ha hecho como Dios manda?

¿Quién es "la mano peluda" que impide el camino razonable, corto, económico para, en su lugar, imponer un tortuoso camino de sufrimiento por acusaciones tipo: “no hiciste eso” o “hiciste mal aquello, hay una falsificación y tuviste que ser tú por co...o al menos estabas o tenías que estar al tanto?

Esa es la cuestión. Creo que el resto es humo y juegos para esconder lo que a todas luces es un abuso, una acusación fabricada.

Están emitidos por profesionales también estos otros extractos (si se me permite, pondré "foto", no sea que copie mal alguna coma...Perdón por el desorden pero también hay que atender otras cosas...