La cooperación salvó al 'Homo Sapiens' en Europa hace 40.000 años
El comercio y las redes sociales ayudaron a nuestros ancestros Homo sapiens a sobrevivir a una erupción volcánica que cambió el clima hace 40.000 años, lo que proporciona la esperanza de que podremos superar el calentamiento global si permanecemos interconectados, según sugiere un nuevo estudio.
Al analizar antiguas herramientas y ornamentos de un refugio rocoso prehistórico llamado Riparo Bombrini, en Liguria, en la Riviera italiana, los arqueólogos de la Universidad de Montreal y la Universidad de Génova concluyen que la clave de la supervivencia es la cooperación. Su estudio ha sido publicado a principios de abril en el Journal of Quaternary Science.
Los Homo sapiens llevaban viviendo en la región durante más de 1.000 años cuando una 'super erupción' en los campos Flégreos, en el sur de Italia, al oeste de la actual Nápoles, devastó gran parte de Europa. "Se ha venido considerando que este fenómeno había aniquilado a la mayoría de los primeros 'Homo sapiens' de Europa, pero hemos podido demostrar que algunos de ellos fueron capaces de manejar la situación muy bien. Sobrevivieron al lidiar con la incertidumbre de un cambio climático repentino".
En su trabajo, los arqueólogos recogieron fragmentos de herramientas como cuchillas (pequeñas hojuelas regulares extraídas de núcleos de piedras grandes para usarlas como puntas o cortar componentes de armas para cazar), las cuales muestran el ingenio de nuestros primeros antepasados. Parte del pedernal que utilizaron para estos fines fue traído desde cientos de kilómetros de distancia, lo que indica la existencia de una red social de intercambio muy extensa que les ayudó a sobrevivir durante los próximos 4.000 años.
"Tenían vínculos con personas que vivían lejos, de modo que si las cosas se descontrolaban en el territorio donde habitaban tenían la opción de pedir ayuda a otros 'Homo sapiens' con los que habían establecido relaciones sociales, y cuanto más amplia pudo haber sido esa red, más fácil les fue sobrevivir", dice Riel-Salvatore, cuyas evidencias para mostrar que el Homo sapiens ocupaba el lugar referido también incluyen un diente de niño, así como adornos de concha y ornamentos de piedra.
Al igual que en Indonesia
Su estudio se hace eco de otras revisiones sobre el impacto de una super erupción volcánica prehistórica aún más antigua, la del Monte Toba, en la isla indonesia de Sumatra, hace 74.000 años, de la cual se ha pensado que estuvo a punto de aniquilar a la humanidad por completo. Una teoría que está seriamente cuestionada por recientes evidencias. En ambos casos (de erupción volcánica), la arqueología demuestra que la evolución no siempre es tan dramática como creemos.
"Esto parece formar parte de un patrón en el que se constata que los humanos son muy adaptables y resistentes frente a eventos enormemente perturbadores", afirma Riel-Salvatore. "Tales eventos pueden ser realmente terribles, pero de forma limitada, local, no a través de los continentes ni a nivel mundial".
"Quizá sea un poco exagerado decir que lo que sucedió hace decenas de miles de años puede ayudarnos a predecir cómo los humanos de hoy en día se enfrentarán al cambio climático, pero aprender del pasado nos puede ayudar a ubicarnos sobre cómo luchar contra el cambio climático en curso", añadió.
"Hay que subrayar la importancia de la arqueología por su capacidad de informar sobre los problemas más inmediatos a los que nos enfrentamos. La cooperación y las redes sociales resilientes fueron claves para los Homo sapiens, pues les ayudaron a superar los repentinos y dramáticos cambios climáticos del pasado. Y teniendo en cuenta algunos de los desafíos a los que nos enfrentamos hoy en día, así como algunas posiciones arraigadas con las que tenemos que pelear, tal vez esta noción de que la cooperación es fundamental sea algo que podamos considerar como una lección para llevar a casa".
Parte de los datos reunidos por los investigadores para su estudio fue obtenido en excavaciones realizadas entre 2002 y 2005 en Riparo Bombrini, y otra parte en el complejo arqueológico de cuevas paleolíticas de Balzi Rossi, las cuales se sondearon por primera vez en 1938 y cuyas excavaciones comenzaron en 1976.
Durante los próximos tres años, Riel-Salvatore y Negrino continuarán excavando en el lugar para ahondar en la razón por la cual la población neandertal desapareció y fue reemplazada por los Homo sapiens, mejor equipados y mejor relacionados.
Fuente: Universidad de Montreal | 16 de abril de 2018
Posts de Terrae Antiqvae relacionados:
* ¿La evolución humana fue causada por el cambio climático? (18/03/2012)
* ¿Los antiguos seres humanos migraron fuera de África de una sola vez o lo hicieron por fases, de acuerdo con el clima? (23/02/2015)
* Los neardentales pudieron sucumbir a un cataclismo volcánico (21/03/2015)
* Los primeros seres humanos emigraron a Europa hace 1,4 millones años gracias al aumento de las temperaturas (04/05/2015)
* Los cambios climáticos que acabaron con los Neandertales (13/10/2015)
* La arqueología sugiere que no hay relación directa entre el cambio climático y la innovación humana temprana (07/07/2016)
* El primer cambio climático se desató hace 11.500 años (08/06/2017)
* Una nueva investigación cuestiona la afirmación de que el género Homo se originó en respuesta a los cambios ambientales (09/08/2017)
* Los seres humanos emigraron desde África hace 60.000 años debido a un cambio brusco del clima (08/10/2017)
* El cambio climático que creó al hombre moderno (20/03/2018)
Morfeo Gómez
María, podría ser un posibilidad todo lo que dices, pero cambio "capacidad simbólica" por "otra cultura simbólica". Cualquier cuestión puede ser clave en que unas poblaciones tengan más fuerza y crezcan, y otras no.
Por muchas razones, hay tribus actuales que tienden a grupos grandes, que crecen y crecen, y otras no salen de los grupos familiares. Si hablamos de tribus nómadas por ejemplo, hay tribus que en un momento dado tendieron a unirse en entidades cada vez más grandes, como los hunos o los mongoles, o muchos grupos germánicos, y otros tendieron a seguir pastoreando renos u ovejas, en pequeños grupos familiares.
Puede ser tanto un rasgo tenológico, como un rasgo cultural. Se puede especular sobre todo, por supuesto. Hay muchas opciones para explicar la desaparición de los neanderthales: baja demografía por alguna razón; superiorioridad de los sapiens sobre los neanderthales en la competencia directa; distintas dinámicas tribales etc...
¿Por qué hay pueblos cazadores actuales que no alcanzan nunca una gran demografía? En África los bosquimanos y otras tribus no pueden competir con ciertas tribus agrícolas. Pero estamos en un contexto donde no existe la agricultura, y por tanto no se puede equiparar.
Yo pienso que los aspectos culturales son muy importantes, y que estos corren como la pólvora en ciertas sociedades, no hay que buscar siempre razones genéticas. Inventos pequeños, costumbres o rutinas hacen que se de un plus en la capacidad para crecer. Una planificación mejor, basada en algunas ideas, puede tener efectos enormes en la demografía, de la misma manera a como se suele decir que la simple organización férrea del campamento de la legión romana, fue la que posibilitó el imperio romano. Alguna cuestión sobre desplazamiento, organización del campamento, caza, o conservación de la comida, pudo tener un efecto enorme en la demografia de unos y de otros: la mejor planificación, por alguna razón cultural.
Efectivamente no quiere decir que los neanderthales fueran tontos, sino que su existencia estaba enfocada al nomadeo extremo, y basada en un grupo pequeño muy móvil, como los esquimales por ejemplo, mientras que las tribus sapiens, tuvieran un cultura de explotación más intensiva de los recursos, con grupos más grandes.
21 Abr 2018
María //
Por supuesto ,Morfeo;habría cultura .De hecho,la había ,aunque no que tuvieran el tipo de mente que nosotros tenemos.Había una serie de conocimientos ,de técnicas y de organización social que se transmitía a las siguientes generaciones y que les servía para vivir.en el artículo que citaste dicen que solían ser bandas de 10 personas más o menos .
Eso quiere decir,(pienso yo ), que tenían mecanismos -desde el infanticidio a acuerdos para que hombres hombres o mujeres en determinado momento se organizaran en un grupo propio -,para controlar el número de individuos y que habían llegado a la conclusión de que era la cantidad adecuada para explotar los recursos del territorio en el que se movían .
Las bandas de cazadores recolectores suelen constar de unas 20 personas porque es el número adecuado para explotar los recursos en un territorio de determinado tamaño No recuerdo la cifra,pero está estudiado .Es una relación entre recursos naturales y demografía.
Pero,como decía más arriba,esos grupos se suelen reunir de forma periódica para explotar juntos algunos recursos animales y que varían con la estación.
Esas reuniones se aprovechan para intercambios de objetos, de información, creación de lazos matrimoniales y celebraciones rituales que dan cohesión a todo el gran grupo .Por ejemplo, se pueden aprovechar esas reuniones para celebrar los ritos de paso.
Creo que en el caso de H.Sapiens si se ha constatado ese patrón de reuniones periódicas en lugares permanentes en algunos yacimientos paleolíticos No sé si también ocurría lo mismo entre los neandertales.Quizá fué eso lo que les faltó a estos :la capacidad para organizarse de otra manera .Que fueran grupos de 10 personas más o menos a lo mejor les venía bien en momentos de abundancia ,pero también debió de ser una de las causas de su desaparición
Imaginemos que se quedan aislados durante un invierno muy duro y que se muere uno de los mejores cazadores ,que se muere de parto otra de las mujeres y también su hijo y que además,se muere de enfermedad uno de los ancianos.Si le unes el hecho de que por la nieve o por la presencia de sapiens no pueden ir a ningún lado para emparejarse y traer más miembros al grupo ,este se quedaría totalmente diezmado no solo en individuos sino también en conocimientos y experiencia (en la caza ,en la preparación de pieles ,etc).Tendrían más dificl sobrevivir .Y si hay bandas de sapiens en los alrededores con mejor tecnología para la caza y con una mayor población ,también tendrían menor acceso a los recursos .
22 Abr 2018
Morfeo Gómez
La que dices es una explicación. Es muy complejo decidir por qué exactamente tenían un sistema de grupos pequeños. Allí donde los pequeños grupos cazadores sapiens han contactado alguna vez con otros grupos más amplios y numerosos, por algún motivo, sistema familiar distinto, la agricultura, los metales o lo que sea...han terminado siendo desplazados. O por qué no, absorbidos. Suele pasar también. No se trata de capacidades distintas.
En realidad los neanderthales también se fusionaron con los sapiens. Con lo cual han legado sus genes. No se puede decir que hayan desaparecido. Esto es otra cuestión que hay que analizar.
Los neanderthales desarrollaron su cultura durante 200.000 mil años en Europa. Dentro de lo que cabe, no tenían una cultura material tan diferente a los sapiens para su época. Ahora bien, habría que ver la estructura cultural de su sociedad, cuyas nociones son imposibles de desentrañar, y que podrían ser tan diferentes, como lo eran las de un conquistador español con un azteca o un chichimeca apache, en el momento de la conquista. Y así unos pocos españoles dominaron a miles o millones de indios.
Si las sociedades monoteismos terminaron por desbancar a las sociedades políteistas, vemos que hay muchos aspectos desde los religiosos, a los materiales, hasta las estructuras de parentesco...que pueden determinar esta mayor competitividad.
23 Abr 2018