Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral
La jueza finaliza la instrucción del caso Veleia. Atribuye delitos de daños y estafa a Gil y sus colaboradores
La magistrada pone fin a ocho años de instrucción con la ratificación de que los grafitos y piezas excepcionales supuestamente halladas en las excavaciones de Álava eran «falsas»
Fuente: Diariovasco.com | David González | Vitoria | 3 mayo 2017
La jueza de Instrucción número 1 de Vitoria ha dado carpetazo este mismo miércoles a la instrucción de uno de los casos más veteranos del Palacio de Justicia alavés, el referente a la supuesta falsedad de las inscripciones halladas en cerámicas y grafitos encontrados en el yacimiento de Iruña Veleia por el equipo de Eliseo Gil, un caso que estalló en 2008 tras presentarse en sociedad piezas «excepcionales» y que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera. La magistrada ha puesto fin a la larga instrucción con un auto en el que ratifica las sospechas de falsedad de las piezas objeto de la investigación y abre la posibilidad de la apertura de juicio oral. Los investigados son Eliseo Gil, director de Lurmen, la empresa que gestionaba el yacimiento alavés; y sus colaboradores Óscar Escribano (geólogo) y Rubén Cerdán, uno de los más estrechos lugartenientes de Gil. La jueza les atribuye sendos delitos de daños continuados y de estafa continuada.
El caso de los grafitos supuestamente falsos de Iruña Veleia saltó a la luz pública en 2008 [sic], cuando un grupo de investigadores y expertos alaveses [sic] puso en duda los excepcionales hallazgos presentados en sociedad por el equipo de Eliseo Gil. No eran descubrimientos humildes. Se trataba de inscripciones en piezas que venían a revolucionar conceptos del cristianismo e incluso del euskera. Entre esas piezas, se presentaron un calvario (representación de la muerte de Cristo), que el equipo de Gil dató en el siglo III y de leyendas en euskera datadas en piezas de los siglos IV al VI, todo un hito en la historia de la lengua vasca.
Pero todo era, a juicio de la magistrada que ha investigado el caso, una burda mentira. En el auto, la jueza señala que la «falta de autenticidad de estos grafitos viene acreditada» por diversos informes del Instituto de Patrimonio de España y de la Escuela de Conservación y Restauración de Bienes Culturales. «La trazabilidad de los fragmentos con grafitos no es demostrable y el tratamiento recibido no ha garantizado su integridad física necesaria para que los análisis sean concluyentes. Por motivos expuestos, los autores no pueden avalar la autenticidad de los grafitos», señalan estos informes.
La jueza desmonta también la serie de informes (tres) que los arqueólogos presentaron para avalar la autenticidad. Y atribuye igualmente un interés y un modus operandi a GIl y sus colaboradores. «Los encausados (…), puestos de común acuerdo y con el ánimo de obtener no solo un beneficio económico sino también prestigio y reconocimiento profesional (…) procedieron a realizar con diversos instrumentos inscripciones, entre otras en euskera, aplicando posteriormente y de manera intencionada un material de relleno para cubrir los trazados de los grafitos efectuados por ellos mismos». Una vez falsificadas las piezas, agrega la magistrada, las colocaron «de manera que fueran descubiertas después del lavado de los materiales por parte de los empleados de Lurmen». Por este motivo, añade, las piezas calificadas como excepcionales nunca fueron encontradas en los yacimientos, sino en el proceso posterior de lavado.
El caso estalló dos años después, cuando la Diputación alavesa, con la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle al frente, decidió abrir una investigación pública sobre unos hallazgos cuya autenticidad ya había sido puesta en tela de juicio por expertos vinculados a la Universidad del País Vasco [sic] (1) La comisión científico-asesora de la institución foral ratificó las sospechas y el caso entró en vía judicial.
(1) El señor periodista olvida decir (o quizá no sabe) que esos dos expertos de la UPV (los Prof. Gorrochategui y Santos Yanguas) eran los mismos que en 2006 formaban parte del equipo de Eliseo Gil, y los que se presentaron con él ante la prensa a ratificar, con gran entusiasmo, la autenticidad de las piezas (junto con P. Ciprés y E. Knörr, aunque éste luego prefirió fecharlos en la Edad Media), y sobre todo "las «inequívocamente» en euskara" (Gara, 16-6-2006).
¡Peccata minuta que fueran los mismos! (y oficialmente fueron del Equipo Veleia hasta octubre de 2008). Que se olvidaran y se sepultaran aquel enorme bochorno y aquellas fotos y vídeos es lo que ellos y su "entourage" de la UPV se afanaron después en conseguir, y parece obvio que lo han conseguido, al menos de cara al gran público y a parte de la prensa. Pero aquí no nos olvidamos, porque su falta de profesionalidad en aquel momento crucial fue también culpable de que hayamos llegado hasta aquí, 11 años después.
Véase en TA el amplio dossier "El caso Iruña Veleia: Documentos y debates", desde el 8 de junio de 2006 hasta ahora mismo.
:::::::::::::::::
Nueve años desde que estalló el escándalo
El equipo de las excavaciones de Iruña-Veleia presentó como verdaderas unas inscripciones en piezas que revolucionaban la historia de Álava, del euskera y del cristianismo
Fuente: Diariovasco.com | SERGIO CARRACEDO | 3 mayo 2017
El "caso Iruña-Veleia" ha concluido su instrucción tras más de 8 años. Cayó en manos de la titular del Juzgado de Instrucción 1 de Vitoria en marzo de 2009, meses después de que una comisión de expertos de la UPV y de otras universidades españolas –entre los que se encontraban lingüistas, historiadores y arqueólogos– emitieran a instancias de la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, un informe acerca de las 450 piezas de origen romano halladas por los ahora encausados entre 2005 y 2006.
Los fragmentos contenían textos en latín y euskera, símbolos e iconografía cristianos y escenas cotidianas datados por sus descubridores entre los siglos II a V, lo que las convertiría en algo excepcional. El caso estalló en 2008 tras presentarse en sociedad estas «excepcionales» piezas que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera.
Sin embargo, los expertos universitarios dieron su dictamen en 2009. «Son falsos». Las inscripciones son «infantiles», «ilógicas», «inverosímiles» e «imposibles», argumentaron. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, encargó el análisis de los grafitos después de que catedráticos como Gorrochategui y Lakarra hiciesen públicas sus dudas sobre la autenticidad de unas "ostracas" que se dieron a conocer al mundo en junio de 2005 [fue en 2006, la presentación de 2005 a la prensa había pasado desapercibida por falta de "pesos pesados", y de piezas en euskera].
Eliseo Gil e Idoia Filloy, socios de Lurmen, encargada de la excavación, fueron apartados de la gestión del yacimiento, aunque siguieron defendiendo la antigüedad de los grafitos y denunciaron una campaña de derribo «mediática y académica». También surgió la plataforma de apoyo SOS Iruña-Veleia, que organiza congresos y promueve estudios, artículos y foros. Y se sumaron a la defensa de la autenticidad de las piezas los colectivos Euskeraren Jatorria y Martin Ttipia.
Euskotren y Eusko Trenbide, patrocinadores de las excavaciones, se querellaron contra Lurmen, pero sus denuncias fueron archivadas. Sólo se ha mantenido la doble demanda presentada por la Diputación. Durante 2009 y 2010, Lurmen, que también entregó nuevos estudios, pidió a la juez analíticas de laboratorios internacionales. Se solicitó un peritaje a la Guardia Civil, pero ésta aludió falta de medios y el caso pasó a la Ertzaintza. En enero de 2014 técnicos del Instituto de Patrimonio Cultural de España determinaron que 35 piezas que analizaron «presentan suficientes anomalías como para que los grafitos que contienen sean considerados contemporáneos».
Los defensores de la autenticidad calificaron el documento como de «auténtico despropósito» y «atentado contra el sentido común y la arqueometría», y acusaron a los responsables del Museo de Arqueología de haber alterado «voluntaria o involuntariamente» las piezas en las que los técnicos del Ministerio encontraron restos de metales modernos como el acero inoxidable.
Con el cierre de la instrucción, se abre ahora el juicio oral por el presunto fraude de los hallazgos del yacimiento de Iruña-Veleia por presuntos delitos continuados de estafa y daños contra el patrimonio histórico causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento.
............................................
También de interés, ayer en EITB (añadido por S. Cuesta en el post VIII):
Abren juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de Iruña-Veleia
La magistrada cree "acreditado" que los responsables de la excavación falsificaron piezas para presentarlas como "extraordinarias".
Siguen más o menos la nota oficial, pero son los únicos hasta ahora en reproducir esto:
"...En el auto se indica que los daños causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento se pueden cuantificar en unos 600 euros por pieza. En su día, los responsables de la excavación aseguraron que se habían localizado entre 400 y 450 ejemplares "extraordinarios"."
(A mi juicio se trata de una valoración económica sorprendente)
- La noticia apareció el mismo día 3 en otros medios, pero sin grandes novedades unos sobre otros:
ABC (de EFE): La jueza ve indicios de estafa y daños continuados en el caso de Iruña-Veleia
Elperiodico.com: La juez abre juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de Iruña-Veleia (Álava)
...............................................
Nota final
He comenzado y terminado este post con dos de mis ostraka (pues epigráficamente éstos no son "grafitos", nombre con el que sin embargo se han quedado) veleianos favoritos, el de "Porky" y el de "Deidre", porque ambos contienen casi todas las claves, tanto arqueológicas como epigráficas e históricas, que son aplicables para demostrar la falsedad del conjunto.
Como epigrafista de larga profesión que, con su nombre y apellidos, dio en 2006 la primera voz de alarma en el portal Celtiberia.net, nada más aparecer las primeras y escasas fotos y a pesar de la euforia general, añadiendo a lo largo de días, meses y años diversas críticas, y muchas observaciones técnicas básicas (varias luego muy repetidas por todos, como el 14-6-2006 la del imposible "RIP" o la del también increíble "ANQUISES", con la "probabilidad estadística", tan usada por Gorrochategui cuando cambió de bando...) que apuntaban a una falsificación, y más bien torpe (lo que a su vez -con algún otro dato- alarmó a los "expertos" de la UPV, hasta hacerles vacilar, y luego cambiar de opinión y de acera), además de informar a algunas autoridades que no sabían dónde estaba Iruña-Veleia, o qué pasaba allí (habría tanto para contar...), espero que este auto termine por fin de aclarar un suceso tan lamentable, que ha hecho daño en primer lugar a la venerable historia del euskera, que no necesitaba de esto para una mayor antigüedad y más bien le perjudicó, como entendieron por fin muchos medios y periodistas abertzales, durante mucho tiempo entusiasmados con los supuestos hallazgos.
También a mí, que -dejando aparte tantos insultos gratuitos de los "veristas", pues no sólo defendí mientras pude el "wait and see" en favor de Eliseo Gil, sino que jamás le ofendí ni le insulté (como sí lo hicieron otros, y terriblemente)- nunca he querido más que que se llegara a la verdad, tras unas conocidas amenazas a mi familia en 2011 (también les pasó a otros), tuve que abandonar el tema casi del todo, y he sentido como un riesgo inasumible -y no para mí- cualquier pequeño comentario que añadiera. A todas estas cosas simplemente no hay derecho.
Tengo mis dudas de que el juicio se llegue a celebrar pero si ocurre será bueno, porque aún faltan, como he dicho muchas veces, testigos y datos que el gran público todavía no conoce.
Y en él Eliseo Gil e Idoia Filloy tendrían por fin la oportunidad de defenderse que tanto han reclamado.
Percha
Tiene razón, Antton, ese faldón no viene a cuento.
17 Feb 2020
Larra
Me extraña.
17 Feb 2020
Percha
Juicio del caso Iruña-Veleia, 17 de febrero de 2020: declaración de...
Un geólogo del Instituto del Patrimonio Cultural de España (IPCE) que ha declarado este lunes en el juicio por la supuesta falsificación de grafitos en el yacimiento romano de Iruña-Veleia ha asegurado que la "falsificación en algunas piezas es extremadamente burda".
La sesión de esta mañana se ha centrado en el informe elaborado por este trabajador del IPCE, que, tras analizar 39 piezas cerámicas de ese yacimiento (supuestamente, se efectuaron grafitos falsos en 476), concluye que "no hay duda" de que 35 de ellos son "de origen contemporáneo".
Así lo ha asegurado este experto, que ha descrito con todo tipo de detalle el estudio llevado a cabo sobre las piezas. Estas fueron "barridas a conciencia" por un microscopio electrónico durante "casi 400 horas", utilizando una técnica de análisis que "no deja ningún tipo de huella de su paso por la cerámica", según ha subrayado.
También ha explicado que se analizaron las piezas con luz fluorescente ultravioleta, que permite ver los posibles repintes y añadidos en las obras, y que solo con ello hubiera sido suficiente para certificar su falsedad, porque en algunos casos la falsificación es "extremadamente burda".
Restos de acero común
El geólogo del IPCE, que ha declarado durante cuatro horas tras un biombo para proteger su imagen, ha relatado que una de las constantes observadas es que en los surcos de los grafitos se han encontrado restos de acero común, e, incluso, en dos piezas, de acero inoxidable.
Esos restos metálicos "modernos" además están "inalterados", solo aparecen en los surcos de las letras y dibujos, y además rompen la "costra" que cubría la pieza tras permanecer durante siglos bajo tierra, ha descrito el experto.
Sobre el objeto que podría haberse utilizado para llevar a cabo estos grafitos ha hablado de un objeto metálico y puntiagudo, un "instrumento moderno", que puede ser desde un clavo o cualquier punzón de laboratorio, es decir, cualquier herramienta de "uso cotidiano".
También ha indicado que esos restos de metales, "circunscritos" a los surcos de las letras y dibujos, no pueden proceder de los instrumentos utilizados en el lavado de las piezas.
Ha añadido que han encontrado "tierra de relleno" en los surcos de los presuntos grafitos falsos, que buscan dotar de "apariencia de antigüedad" a los mismos.
Ha descrito "anomalías" en fracturas de las piezas con "roturas recientes", sin costra, además de trazos anómalos, con letras que no existían en el alfabeto romano arcaico, y surcos sobre las cerámicas que no han estado en contacto con la tierra del yacimiento.
El experto del IPCE ha avalado la selección de las cerámicas analizadas, por ser "muy representativa del conjunto" de las que supuestamente fueron falsificadas y ante la imposibilidad de analizar todas.
Presentados como "históricos", en 2006
Hasta este momento, varios arqueólogos que trabajaron en este yacimiento han puesto en duda en sus declaraciones la autenticidad de estos grafitos, que, cuando fueron presentados en público, en junio de 2006, fueron calificados de históricos, porque, entre otras cuestiones, adelantaban al siglo III la aparición del euskera y la entrada del Cristianismo.
Los agentes de la Ertzaintza que investigaron este caso concluyeron que lo ocurrido en este yacimiento ha sido "una de las mayores falsificaciones y/o manipulaciones realizadas sobre materiales arqueológicos del mundo romano". Sin embargo, tres de los cuatro peritos calígrafos que han declarado en la vista no han podido concluir que el autor de los presuntos grafitos falsos haya sido el exdirector del yacimiento Eliseo Gil, principal imputado en este caso; para él, la Fiscalía pide cinco años y medio de cárcel, si bien él ha mantenido su inocencia.
Junto a él, está procesado Rubén Cerdán, para quien el Ministerio Público solicita dos años y medio de cárcel. En el banquillo de los acusados, también estaba Óscar Escribano, un colaborador de Gil, que, en el inicio de este juicio, aceptó un año de cárcel, tras reconocer que hizo con un punzón una inscripción sobre una pieza a modo de "broma".
17 Feb 2020
Percha
Las piezas romanas "excepcionales" de Iruña-Veleia tenían restos de...
Un experto del Instituto de Patrimonio Cultural de España declara en el juicio que se produjo una "burda" manipulación Un perito señala que los trazos de las piezas romanas "excepcionales" de Iruña-Veleia coinciden con dibujos hechos por Eliseo Gil
Gil y el resto de acusados, en el banquillo del Palacio de Justicia EFE
Si las personas que defienden la inocencia del arqueólogo Eliseo Gil y la autenticidad de los hallazgos "excepcionales" aparecidos en 2005 y 2006 en el yacimient..., a las afueras de Vitoria, demandan un análisis "científico" de las piezas por parte de un organismo "de Europa", este lunes en el juicio que se viene celebrando en las últimas semanas en el Palacio de Justicia vitoriano han podido escuchar el testimonio de un geólogo del Instituto del Patrimonio Cultural de España (IPCE, dependiente del Ministerio de Cultura, con sede en Madrid), quien ha dejado claro que se trata de una manipulación "burda" de piezas tardorromanas originales, incluida la llamada a ser el calvario más antiguo de la cristiandad. El listado de 'joyas' incluía también 'La última cena', jeroglíficos de la época dorada egipcia o las primeras palabras en euskara.
José Vicente Navarro, que analizó una muestra de 39 de las 476 piezas bajo sospecha y dictaminó que las inscripciones y dibujos en 35 de ellas eran "contemporáneas" y no clásicas, ha tenido que comparecer oculto tras un biombo para preservar su imagen y evitar presiones. Su testimonio ha sido largo y prolijo. El análisis "a conciencia" de los supuestos tesoros de Iruña-Veleia sacó a la luz restos metálicos, ha explicado. No son fruto del lavado ni de la acción de maquinaria como excavadoras -una tesis alimentada por el entorno de Gil-, ya que los metales aparecen en los surcos de los grabados, según el informe del IPCE.
Uno de los restos es acero inoxidable, inventado en el siglo XX por el británico Harry Brearley (1871-1948). Los otros restos, asimismo, no presentarían la oxidación propia del paso de más de 1.500 años sobre ellas. Igualmente, las películas o pátinas sobre las piezas, fruto también del paso del tiempo, desaparecen en los surcos de los grabados, informa Efe.
Otro punto oscuro que no han conseguido explicar Gil y su entorno es cómo es posible que los grabados que tienen frases incompletas no continúen en las piezas contiguas, un extremo ya recogido en informes de 2008 y que también ha detectado el IPCE. Al margen de cuestiones físicas, los expertos en latín, en egiptología y en otras áreas del conocimiento han advertido asimismo de la falsedad de las piezas por incluir expresiones extemporáneas (como la palabra italiana 'cuore' y formas castellanizadas) o incluso letras inusuales en el alfabeto de la época (como la 'j'). El informe de la Ertzaintza advirtió de que es "una de las mayores falsificaciones arqueológicas del mundo romano” ....
El punto clave del juicio -en el que Gil está acusado de daños al patrimonio- es determinar, más que la falsedad de las piezas, si hay pruebas de que el arqueólogo responsable de Iruña-Veleia fue el autor material de las aparentes manipulaciones. La propia Ertzaintza matizó que el soporte en que están hechas las .... Dos grafólogos, con diferente intensidad precisamente por el problema de la escritura fuera del soporte papel, sí que analizaron inscripciones y dibujos y señalaron a la mano de Gil.
17 Feb 2020
Larra
Sobre este informe y las dudas que suscita por las pocas garantías con las que se llevó a cabo todo el proceso de selección de piezas y su custodia ya se ha hablado.
https://blogak.goiena.eus/elexpuru/
17 Feb 2020
antton erkizia
Contertulio Larra: ¿qué quieres que te cuente sobre garantías de veracidad, imparcialidad y otras "dad". Ahí tienes al periodista, en este caso Iker Rioja, que se precia de estar siguiendo y contando la actualidad bien actualizada, ahí lo tienes incluyendo enorme foto, bien visible: "Gil y el resto de acusados, en el banquillo del Palacio de Justicia". Gil y el resto de los acusados, Oscar Escribano incluído, a diez días del inicio del juicio oral.
Y no pasa nada. Si antes no tenían derecho a la presunción, ya les costará ya quitarse el san benito, pase lo que pase. Que no nos roben un buen titular...y una buena foto "Gil y el resto de los acusados, en el banquillo...".
17 Feb 2020
Alicia M. Canto
Las sesiones previstas del juicio terminarán mañana (o sea, hoy) día 18.
Al seguir las noticias que ha ido produciendo sobre todo la prensa de Euskadi, ha sido muy instructivo comprobar el manto de silencio que se ha extendido (para ser exactos: que se lleva años extendiendo) sobre otras causas reales por las que estos hallazgos, presentados en Vitoria con enorme aparato mediático los días 8 y 15 de junio de 2006 y como "revolucionarios", consiguieron el alcance, la dimensión y el poder de convicción social que alcanzaron, convenciendo hasta el año 2008, no a todos, pero sí a prácticamente todo el mundo.
Causas que, aparte de la famosa "cápsula del tiempo", y de las muchas analíticas de prestigio que supuestamente se les habían realizado ya entonces a las piezas, no fueron otras que el presentarlas ante el mundo mundial avaladas y bendecidas por varios catedráticos y profesores de la propia UPV y de la Academia de la Lengua Vasca (Euskaltzaindia), a saber:
En aquel fastuoso cóctel oficial del Hotel Lakua, el día 8de junio, por Juan Santos Yanguas y Pilar Ciprés (con E. Gil e I. Filloy para las inscripciones en latín y las conclusiones en Historia Antigua), y el día 15, de nuevo junto a Eliseo Gil pero en el Museo de Vitoria, por Henrike Knörr (lamentablemente fallecido en abril de 2008) y Joaquín Gorrochategui para las inscripciones en euskera. Éstos, de forma algo apresurada y queriendo a toda costa ampliar su fecha desde el siglo III "hasta el VI", pero completamente seguros de su autenticidad, y ambos grandes expertos en euskera contando (al menos desde mayo anterior) con el pleno apoyo de su Departamento, sobrecogido y "sumido en un sueño", como se probaba también en el texto de esta conferencia de julio de 2006, de G. Lobera Revilla (aunque pronto desapareció de Internet).
La mejor prueba de que sin ellos aquella euforia no habría sido posible es que el año anterior, en 2005, Eliseo Gil y su equipo ya habían notificado a la prensa la aparición de 270 piezas (todas latinas y cristianas ("Una vajilla doméstica de la Veleia romana, con inscripciones de divinidades, juegos y dedicatorias..."), pero el hallazgo había pasado, como suele decirse, "sin pena ni gloria".
De ello es fácil deducir que, sin los óstraka en euskera, y sin el vital apoyo de los citados expertos de la UPV/EHU, nunca habríamos llegado hasta aquí, ni para lo bueno, ni para lo malo. Luego ellos mismos pasarían, sin mayores problemas, a ser los principales acusadores de Gil, y del fraude, ¡y hasta los primeros!, por ej. "Gu seguru gaude", entrevista a J. Gorrochategui y J. Lakarra en Berria, 6-3-2009, traducida aquí en TA (y a su final la verdadera última opinión de H. Knörr antes de morir, facilitada por su familia al periodista Alberto Barandiaran). Allá cada uno con su conciencia, la ética y la profesional (por ese orden).
Si de verdad nos gusta la Historia, es buscando y diciendo toda la verdad como se puede llegar a ella: Y quizá por eso conviene que al menos alguien la recuerde. O la vuelva a recordar de vez en cuando, para ser más exactos. Porque la "memoria histórica" de la sociedad es muy frágil, y mucho más cuando los medios de prensa contribuyen al olvido o, peor aún, potencian que todo se confunda.
Como tanto Celtiberia.net (hasta julio de 2008) como Terrae Antiqvae (el viejo en blogia, y el nuevo TA, desde septiembre de ese año) están repletos de documentos de prensa, datos, actas, fotos, comentarios, etc., que bastan y sobran para reconstruir la verdadera historia del "caso Iruña-Veleia", no me será preciso decir más.
Por esa razón sólo voy a enlazar por último el artículo que El País me invitó a publicar en noviembre de 2008, donde persisten varias de las claves que no será fácil encontrar, ni en este juicio, ni en los medios que con tanta desmemoria lo están retransmitiendo (de El Correo era fácil esperarla, pero no, por ejemplo, también de Gara).
Aquí dejo el enlace:
"La Epigrafía y los poderes de Internet" (sobre los hallazgos de Iruña-Veleia)
Buenas noches.
18 Feb 2020
Larra
Creo que tienes edad suficiente, Alicia, para sacudirte tan pesado manto de vanidad. Eso sí resulta de verdad aburrido. Dar vueltas continuamente a tu papel en el descubrimiento de la verdad sobre este asunto y de paso mostrar tus medallas, sin duda merecidas, que eso, pase lo que pase, no te lo va a quitar ya nadie. No como a Eliseo cuya profesionalidad demostrada también durante muchos años lleva más de una década en cuarentena gracias entre otras personas a ti.
Habéis ayudado, incluso presionado, a que esto se haga mal, y me refiero a la negativa a realizar las pruebas que otros razonablemente consideraban que se debían hacer, y a que se diese un debate formal, equilibrado y sosegado, suscitando así dudas y sospechas entre muchos e incitando a la bronca inútil.
Es posible que las piezas sean falsas, Alicia, pero visto lo que hay y a falta de todo lo que habéis favorecido que falte se puede decir que no es imposible que sean auténticas.
Disfruta de lo conseguido.
18 Feb 2020
Percha
IRUÑA-VELEIA, MIKROSKOPIOAN
18/02/2020 BERRIA [Berria]
LAS PIEZAS DE VELEIA TENÍAN «RESTOS DE ACERO, ES UNA FALSIFICACIÓN ...
18/02/2020 EL CORREO [El Correo Español-El Pueblo Vasco (Ed. Álava)]
18 Feb 2020
Percha
En Naiz:
Peritos calígrafos de la defensa concluyen que Gil no es el autor d...
La sesión de este martes en el juicio que se sigue en el Juzgado de lo Penal número 1 de Gasteiz se ha centrado en la prueba pericial aportada por la defensa de Gil, principal imputado para quien la Fiscalía pide cinco años y medio de cárcel por un delito continuado sobre el patrimonio histórico y otro de estafa en concurso con un delito de falsedad en documento público.
Entre los peritos que han declarado figuran dos que han elaborado un informe caligráfico para determinar la autoría de los grafitos encontrados sobre las piezas halladas en el yacimiento entre 2005 y 2006 bajo la dirección de Gil y que, según la Fiscalía, son falsos y los hizo el acusado con el objetivo de dotar a los restos de un «pretendido valor histórico-cultural-religioso que no tenían».
Han explicado que para elaborar su informe pidieron a Gil hacer un cuerpo de escritura sobre trozos de cerámica con un punzón y se grabó en vídeo. Compararon esas muestras, unas 30, hechas por Gil con un punzón y una máquina eléctrica con los grafitos supuestamente falsos y también con aquellos encontrados en piezas de ese yacimiento extraídas en 1949 y 1975.
En sus conclusiones los peritos establecen que la simetría, las curvaturas, la presión y la orientación de los trazos de las muestras hechas por Gil y los presuntos grafitos falsos son «completamente diferentes».
Sin embargo sí que han encontrado similitudes entre los grafitos encontrados en el periodo en que Gil dirigió la excavación y los hallados en piezas extraídas en ese yacimiento en excavaciones anteriores (1949 y 1975).
Durante el juicio varios arqueólogos que trabajaron en este yacimiento han puesto en duda la autenticidad de estos grafitos que, cuando se presentaron en público, en junio de 2006, fueron calificados de históricos, porque entre otras cuestiones, adelantaban al siglo III la aparición del euskara y la entrada del Cristianismo.
También los agentes de la Ertzaintza que investigaron el caso concluyeron que esta ha sido «una de las mayores falsificaciones y/o manipulaciones realizadas sobre materiales arqueológicos del mundo romano».
Restos metálicos
Ayer un geólogo del Instituto del Patrimonio Cultural de España (IPCE) dijo que la falsificación en algunas piezas es «extremadamente burda» y explicó que en los análisis localizaron restos de acero común e incluso de acero inoxidable en los surcos de los grafitos, que atribuyó a un «instrumento moderno» como un clavo o cualquier punzón de laboratorio.
La defensa de Gil ha presentado un informe con el objetivo de contradecir ese estudio del IPCE, según el cual los restos de metal que un clavo deja al grabar sobre cerámica tienen un tamaño de más de 50 micras, cuando los restos de partículas de metales modernos encontrados en el estudio del IPCE son de un tamaño inferior a las 20 micras.
Está previsto que este miércoles las partes presenten sus conclusiones definitivas y que el juicio quede visto para sentencia.
18 Feb 2020
Percha
En El Correo:
La Fiscalía añade el delito de falsedad documental contra Eliseo Gi...
El Ministerio Público rebaja a 291 las piezas supuestamente falsificadas en el yacimiento de Iruña Veleia. La defensa apuesta por la absolución para el arqueólogo y el «físico» Rubén Cerdán
La Fiscalía de Álava ha añadido un delito más contra Eliseo Gil, quien fuera director del yacimiento de Iruña Veleia y principal sospechoso de haber manipulado las piezas extraídas de su subsuelo y anunciadas como revolucionarias. En la penúltima sesión del juicio que se celebra en el Juzgado de lo Penal número 1, el Ministerio Público le ha acusado también de un delito de falsedad documental en documento oficial o privado (en referencia a los fragmentos adulterados). También está procesado por un delito continuado contra el patrimonio histórico y otro de estafa. La solicitud global de cárcel permanece inalterable; cinco años y medio para Gil.
El mayor cambio de esta penúltima jornada del proceso contra Gil y su colaborador Rubén Cerdán ha afectado al número de fragmentos supuestamente manipulados. De los 476 con que arrancó la causa el pasado lunes 3 de febrero, la Fiscalía ha rebajado el número de soportes manipulados a 291. Se trata de la misma cifra dada ayer por peritos del Instituto del Patrimonio Cultural de España.
De esta manera, y en caso de un fallo condenatorio, la responsabilidad civil reclamada al que fuera máximo responsable de Iruña Veleia pasaría de 285.600 euros a un mínimo de 102.600 euros por 171 piezas cerámicas. La valoración económica de las 120 restantes, correspondientes a otros soportes como vidrio o restos óseos, se deja al criterio de la magistrada de la sala.
Asimismo, y como alternativa a este planteamiento, el fiscal Álvaro Delgado ha anunciado otro delito. A su juicio, Gil pudo cometer un delito de comisión por omisión. Es decir, que sabía que todos los hallazgos formaban parte de un presunto engaño. Uno de los puntos claves de las once vistas orales ya celebradas ha sido estimar quién o quién manipularon los fragmentos extraídos de Iruña Veleia. Se considera que estas piezas, comprendidas entre el siglo III y el V, son reales, pero sus inscripciones fueron añadidas en la fase de lavado. La pregunta es por quién. Y Gil es el principal sospechoso de la adulteración.
Dos años y medio a Cerdán
Para el «físico» Rubén Cerdán, que se ha mantenido en un discreto segundo plano en todo el juicio, los cargos son los mismos que hace tres semanas. Se sospecha que presentó tres informes falsos sobre la autenticidad de los grafitos ahora en entredicho. Procesado por un delito de estafa, le reclaman dos años y medio de cárcel.
De manera paralela, y a partes iguales con Gil, se enfrenta a un posible pago de 12.490 euros a la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, por estos estudios.
La Diputación de Álava, personada como acusación particular, se ha adherido a los postulados fiscales. Aunque, en principio, su petición global de reclusión para Gil se eleva hasta los 7 años y medio. En el caso de Cerdán, sería algo más de un lustro.
Los dos abogados de la defensa, por su parte, ha solicitado la libre absolución para sus clientes.
Este proceso, que se desarrolla en el Juzgado de lo Penal número 1 de Vitoria, está considerado como «el mayor fraude de la arqueología moderna». Entre 2005 y 2006, Gil anunció el descubrimiento de piezas que adelantaban 600 años la primera prueba de palabras comunes escritas en euskera o el primer calvario cristiano.
18 Feb 2020
Percha
EITB:
Las acusaciones del caso Iruña-Veleia tachan la falsificación de "c...
El Ministerio Fiscal y el letrado de la Diputación de Álava han mantenido sus acusaciones contra el exdirector del yacimiento romano de Iruña-Veleia Eliseo Gil por falsificar grafitos en una actuación "premeditada" que han calificado de "criminal", "barbaridad" y "aberración".
Álava "ha sufrido un daño irreparable en su patrimonio", ha resumido el letrado de la Diputación Foral durante la presentación de los informes finales de las partes en la última sesión de este juicio que arrancó el pasado día 3 en el Juzgado de lo Penal 1 de Vitoria-Gasteiz y que este miércoles quedará visto para sentencia.
Por el contrario, la defensa de Gil ha reclamado su absolución, dado que las pruebas y testimonios en su contra son "endebles" y "malintencionados".
La Fiscalía pide 5 años y medio para Gil como autor de un delito continuado sobre el patrimonio histórico y otro de estafa en concurso con el delito de falsedad en documento privado, con la alternativa de que el exdirector del yacimiento pueda ser considerado autor por omisión de esos delitos. La Diputación de Álava se ha sumado a esta alternativa introducida por la Fiscalía pero ha mantenido su solicitud de cárcel para Gil que asciende a 7 años y medio.
Fiscalía: "Gil tenía una situación de dominio sobre las piezas"
Durante su exposición el fiscal ha estimado que ha quedado probada la falsificación de 291 piezas en este yacimiento romano en base al "contundente" informe elaborado por el geólogo del Instituto del Patrimonio Cultural de España (IPCE) que calificó de "burdas" algunas de las "falsificaciones". También ha puesto en valor también la declaración de los arqueólogos que trabajaron en el yacimiento en el momento en que aparecieron los supuestos grafitos excepcionales y que de forma "muy tajante" aseguraron que nunca vieron piezas grafitadas en el momento de salir de la tierra y que todos ellos aparecían tras el lavado de las piezas.
El Fiscal ha mantenido su tesis inicial de que Gil es el autor de esos grafitos falsos pero ha indicado también que en este caso es "independiente" que él mismo los hiciera o que encargara a otros la falsificación.
Ha recordado que Gil tenía una situación de "dominio" sobre las piezas como responsable del yacimiento y que, a pesar de que colaboradores suyos le instaron a verificar esos hallazgos, él "no hizo nada" y en una "huida hacia adelante" los presentó en público en 2006 como históricos porque, entre otras cosas, adelantaban al siglo III la aparición del euskera y la entrada del Cristianismo. Para la Fiscalía esa forma de actuar demuestra que estaba al tanto de esas falsificaciones.
Los dos acusados durante la sesión de hoy. Foto: EFE
Diputación de Álava: "Nadie podía esperar que se cometiese una barbaridad"
En la misma línea se ha manifestado el letrado de la Diputación alavesa quien ha asegurado que la autoría de Gil "es clara, clarísima, de propia mano" y lo ha acusado de actuar de forma "premeditada", mediante "actos y omisiones".
Ha remarcado que los arqueólogos que trabajaron con él han insistido en el juicio en que "avisaron por activa y pasiva" de que el método de trabajo era "incorrecto" y Gil no hizo nada.
"Nadie podía esperar que se cometiese una barbaridad" así, y además por parte de quien tenía la responsabilidad del yacimiento, ha añadido el letrado de la acusación particular.
"No hay ninguna duda en la burda falsedad de los grafitos", ha zanjado el letrado quien ha asegurado asimismo que "se falsificó tanta cantidad y había tanta prisa" que incluso se "repararon los errores", al recordar que los grafitos incluían letras que no existían en el alfabeto romano arcaico, como la Y que fueron convertidas en X, según explicó el geólogo del IPCE.
La acusación particular ha asegurado además que existe "prueba plena y múltiples indicios", que son "apabullantes", de que Gil es el autor de esos grafitos falsos.
Las dos acusaciones han echado por tierra la capacitación y los informes elaborados por el otro procesado en la causa, Rubén Cerdán, para acreditar la autenticidad de los grafitos, que han calificado de "pura literatura". El Ministerio Público pide dos años y medio de cárcel para este por estafa y la Diputación tres años y nueve meses.
"Los dos juntos han dañado el patrimonio por acción o por omisión" y se han beneficiado económicamente, ha asegurado la acusación particular.
--------------------------------
Naiz:
Iruña-Veleia; «falsificación criminal» para las acusaciones, «cuent...
Araba «ha sufrido un daño irreparable en su patrimonio», ha resumido el letrado de Diputación durante la presentación de los informes finales de las partes en la última sesión del juicio por la supuesta falsificación de los grafitos del yacimiento de Iruña-Veleia.
La Fiscalía pide cinco años y medio para Gil como autor de un delito continuado sobre el patrimonio histórico y otro de estafa en concurso con el delito de falsedad en documento privado, con la alternativa de que el exdirector del yacimiento pueda ser considerado autor de esos delitos por omisión.
La Diputación de Araba se ha sumado a esta alternativa introducida por la Fiscalía, pero ha mantenido su solicitud de cárcel para Gil que asciende a siete años y medio.
Durante su exposición, el fiscal ha estimado que ha quedado probada la falsificación de 291 piezas en este yacimiento romano en base al «contundente» informe elaborado por el geólogo del Instituto del Patrimonio Cultural de España (IPCE), que en su testimonio en el juicio habló de «burdas» falsificaciones y aseguró que se localizaron restos de acero común e incluso inoxidable en los surcos de los grafitos.
Ha puesto en valor también la declaración de los arqueólogos que trabajaron en el yacimiento en el momento en que aparecieron los supuestos grafitos excepcionales y que de forma «muy tajante» aseguraron que nunca vieron piezas grafitadas en el momento de salir de la tierra y que todos ellos aparecían tras el lavado de las piezas.
El fiscal ha mantenido su tesis inicial de que Gil es el autor de esos grafitos falsos, pero ha indicado también que en este caso es «independiente" que él mismo los hiciera o que encargara a otros la falsificación.
Las dos acusaciones han echado por tierra la capacitación y los informes elaborados por el otro procesado en la causa, Rubén Cerdán, para acreditar la autenticidad de los grafitos, que han calificado de «pura literatura». El Ministerio Público pide dos años y medio de cárcel para este por estafa, y la Diputación tres años y nueve meses.
Las defensas piden la absolución
La defensa de Eliseo Gil, quien pide la absolución de su cliente, ha calificado de «cuento infantil» la acusación, y ha recordado que el objetivo de esta excavación no era el de encontrar grafitos y que por lo tanto Gil no tenía presión en ese sentido por parte de la empresa que subvencionaba el proyecto, Euskotren. «Por lo tanto, ¿cuál es el móvil para falsificar?», se ha preguntado.
«No hay móvil, ni un mínimo indicio, es totalmente absurdo pensar que Gil se ponga a falsificar. ¿A quién se le puede ocurrir falsificar 291 piezas?», ha añadido.
Ha censurado los testimonios «malintencionados» de arqueólogos que han declarado en el juicio y que ahora han «intentado sembrar dudas» cuando entonces ninguno se quejó ante la Diputación de Araba, propietaria del yacimiento.
Ha remarcado que existe debate científico sobre estos grafitos, con informes tanto a favor como en contra de su autenticidad, y ha censurado que se impute ahora a Gil una comisión por omisión, preguntándose cuántos profesores e investigadores tendrían que estar entonces sentados en el banquillo de los acusados. Ha considerado que la Fiscalía pretende así «eludir que no se ha podido acreditar que Gil es el autor de las falsificaciones».
Asimismo, ha criticado que hayan transcurrido más de diez años desde que terminó la instrucción.
La abogada de Cerdán, que reclama su absolución, ha censurado la «penuria» de los elementos probatorios en su contra y la «mala fe» observada. Ha recalcado que Cerdán es físico por la universidad de Tel Aviv, que ha llevado a cabo los informes que se le pidieron y que las acusaciones no han probado que no sea así.
Gil: «Sufrir infinitamente»
En su turno de última palabra, Eliseo Gil, ha declarado que al inicio del juicio entró en la sala «con dos convicciones de la mayor firmeza; la primera mi inocencia y la segunda mi confianza en la Justicia. Con esas dos convicciones totalmente presentes salgo también de esta sala».
Gil ha reconocido que este juicio le ha supuesto «sufrir infinitamente» y que en él ha visto cómo se presentaba una parte importante de su vida profesional y de su vida en general como una «burda caricatura de lo que fue».
Rubén Cerdán no ha querido añadir nada más a lo expuesto por su abogada. El juicio ha quedado visto para sentencia.
19 Feb 2020
Borroconis
La aparente asepsia de Cerdán durante el juicio comparada con lo que ha soltado por las redes es de estudiar. Bueno, es de entender, pero qué pena que no lo hayan investigado más.
19 Feb 2020
Percha
IRUÑA-VELEIA, EPAIAREN ZAIN
20/02/2020 BERRIA [Berria]
FISCALÍA Y DIPUTACIÓN CONCLUYEN QUE GIL Y SU SOCIO TENÍAN «UN PLAN ...
20/02/2020 EL CORREO [El Correo Español-El Pueblo Vasco (Ed. Álava)]
20 Feb 2020
Percha
La Fiscalía y la Diputación de Álava mantienen en el final del juic...
El acusado, el arqueólogo Eliseo Gil, insiste en su inocencia y su abogado alimenta la existencia de una teoría de la conspiración Las piezas romanas "excepcionales" de Iruña-Veleia tenían restos de acero inoxidable, inventado en el siglo XX
Pieza extraída en Iruña-Veleia con una supuesta representación de la última cenaELDIARIONORTE.ES
Visto para sentencia. La magistrada Isabel María Díez Pardo tiene ya sobre la mesa todos los elementos para resolver sobre las supuestas piezas “excepcionales” del yacimiento romano de Iruña-Vel.... Aparecieron en 2005 y 2006 y se publicitaron como joyas que iban a cambiar la historia del cristianismo y del euskera y que incluso contenían jeroglíficos de la época dorada de Egipto. Acusado de daño patrimonial –o alternativamente de falsedad- y de estafa porque los soportes de las inscripciones y dibujos eran originales del siglo III, el responsable de las excavaciones, Eliseo Gil, termina tres semanas de juicio como las empezó, exponiéndose a un máximo de siete años y medio de prisión, si bien la sanción económica se ha modulado porque la estimación final de las piezas aparentemente manipuladas sería de 291 y no de 476. En el juicio se ha escuchado por boca de la Ertzaintza que podría s.... También que eran piezas “burdas” por su contenido y errores de bulto. Gil, hasta el final, ha mantenido su inocencia. Su letrado, además, ha alentado la teoría de la conspiración y ha criticado la “fuerza” política, social y mediática que quiere tapar un supuesto tesoro histórico.
En la última sesión del juicio se han escuchado las conclusiones de todas las partes, dos acusaciones, Fiscalía y Diputación de Álava –que inició la investigación al ser la titular de Iruña-Veleia- y dos defensas –la de Gil y la de Rubén Cerdán, a quien contrató el arqueólogo para que hiciera informes que validaran los hallazgos y que se enfrenta a una petición menor de cárcel-. Ha abierto fuego la Fiscalía, que no tiene dudas de que existió una falsificación. Sin embargo, ante la posibilidad de que no quede acreditada con pruebas concluyentes la autoría de Gil, ha planteado una doble vía para lograr una condena y ha introducido la posible responsabilidad por “omisión”. “No hace falta demostrar que ha hecho personalmente las inscripciones para llegar a la conclusión de que es el autor. Tanto es autor quien falsifica como quien se beneficia si tiene dominio del acto. Por su posición de director del yacimiento, tenía contacto y acceso a las piezas. Si no hubiera sido él el autor, lo que le recomendaban era que cambiara el método. Lejos de ello, inició una huida hacia adelante. Eso demuestra que estaba totalmente al tanto lo que estaba ocurriendo con las piezas”, ha argumentado el fiscal Álvaro Delgado, que junto a Andrea Suárez ha llevado el caso.
Más agresivo en el tono ha sido el letrado de la Diputación, Francisco Javier Villarrubia. También es más dura su petición de penas, siete años y medio frente a los cinco años y medio que demanda el ministerio público. “Nadie podría esperar que se cometiese tal barbaridad en un yacimiento arqueológico con una remuneración importantísima de 3,7 millones de euros”, ha dicho en el arranque de su alegato. “La autoría es clara, clarísima. Y de propia mano. Es una acción que está premeditada. El señor Gil concibe hacer esto y lo lleva a cabo mediante actos y omisiones. Existe prueba plena y múltiples indicios con los que se puede armar una sentencia de condena”, ha dicho Villarrubia, que ve “clavadas” las inscripciones y dibujos de las piezas respecto a la prueba “indubitada” que ha servido de comparación estos años, la reproducción de una letrina con garabatos y grafitos realizados por Gil.
Ambas acusaciones han coincidido en rechazar que se haya vulnerado la cadena de custodia y que los informes -que son numerosos y de diferentes especialistas- que apuntan a la falsedad no hayan analizado las piezas tal y como se presentaron públicamente en 2005 y 2006. En este sentido, el análisis más concluyente es el del Instituto de Patrimonio Cultu..., que ha encontrado restos de metales modernos en los surcos de las inscripciones que rompen la pátina que se acumula con el paso de los siglos. Además, hay evidencias de que las frases aparentemente antiguas que quedan incompletas por la rotura de su pieza de soporte no continúan cuando se junta la parte contigua. En otros casos hay rastros de grabado en los cantos, cuando aparentemente la rotura tendría que haber sido posterior a las inscripciones. Da hasta “vergüenza” los “millones” que ha habido que gastar para analizar las piezas y comprobar su falsedad a pesar de lo “burdo” de algunas de ellas, según la Diputación.
Ante las dudas que ya suscitaban las piezas en origen –los hallazgos aparecían siempre en el lavado y arqueólogos que trabajaban para Gil han declarado que nunca vieron las inscripciones extraordinarias al extraer las piezas-, se encargaron informes al coacusado, Rubén Cerdán. Fueron tres dictámenes. Los dos primeros se pagaron con dinero público, unos 12.000 euros. Concluyen que son piezas auténticas. Pero las acusaciones subrayan que ni Cerdán tenía titulación ni capacitación para hacer las pruebas y que tampoco se llegaron a hacer los exámenes de pátinas. Parte de los informes están aparentemente plagiados de datos de una empresa alemana, concretamente de un informe de ejemplo de un software. “Los dos juntos, con un plan preconcebido, han dañado el patrimonio y han estafado, porque han sacado dinero de ello”, ha remachado el letrado de la Diputación.
La abogada de Cerdán ha querido desvincularse de lo ocurrido en Iruña-Veleia y ha indicado que su cliente simplemente recibió un “encargo” de Lurmen, la empresa de Gil, y que la titulación es indiferente en este juicio porque no está sobre la mesa el delito de intrusismo. Cerdán –ha seguido- realizó un trabajo de “consultoría” y, a partir de ahí, entiende que la “interpretación” de los resultados y si se usaron o no para validar una falsificación es ajeno al consultor. Además, ha indicado que los 12.000 euros percibidos por los informes son sólo el 0,3% de los 3,7 millones de presupuesto de Lurmen, lo que a su juicio prueba que no hubo ni un plan ni un ánimo de lucro ilícito. “Es el abono de un servicio. Simple y llanamente”, ha concluido la abogada, que ha criticado el tono burlón con el que se ha dirigido a ella el abogado de la Diputación, quien a su vez ha protestado por el tono faltón de las defensas.
Eliseo Gil, con alguno de sus allegados en el Palacio de Justicia EFE
Más extenso ha sido el alegato final de Javier Martínez de San Vicente, defensor de Gil. A pesar de considerar que no hay “ni un solo argumento o indicio” que demuestre la falsedad de las piezas y mostrarse aparentemente tranquilo de que llegará una sentencia absolutoria sí o sí, ha vuelto a pedir la “nulidad” total del procedimiento. ¿Cuál es el temor de que la magistrada pueda valora las pruebas si ninguna lleva a pensar que los hallazgos arqueológicos de Iruña-Veleia no sean verdaderos? Incluso, como tercer as en su manga, ha hablado del principio de ‘in dubio pro reo’, es decir, que si hay dudas razonables de la autoría de las piezas no puede condenarse a nadie, sin que quepa la interpretación "por omisión" de la Fiscalía.
“En 28 años de ejercicio de este letrado, no he visto menor rigor jurídico” como en este caso, ha añadido el letrado de Gil. Sin embargo, no hace tanto, en la misma sala de vistas, otro abogado, el de Alfredo de Miguel (ex ‘número dos’ del PNV de Álava), dijo lo mismo de aquel procedimiento, que acabó en duras condenas por corrupción política. Lo llegó a comparar con un asunto de Cuarto Milenio, el programa de.... También entonces se vertieron muchas críticas a la investigación y se esbozaron todo tipo de teorías sobre la cadena de custodia de las pruebas, pero la Audiencia de Álava ratificó que la instrucción había sido riguro....
Al término de los alegatos, su señoría ha dado un último turno de palabra a los acusados. Cerdán ha declinado el ofrecimiento pero Gil sí que ha realizado algunas consideraciones. “He acudido [a este juicio] con una gran curiosidad, prácticamente científica, y algo he aprendido. Ha supuesto sufrir infinitamente: he visto representar mi vida profesional como una burda caricatura de lo que fue. Pero entré en la sala con dos convicciones, mi inocencia y mi confianza en la Justicia. Con esas dos mismas convicciones salgo de esta sala”, ha solemnizado. Las personas que le han acompañado en estos días de juicio le han regalado un último abrazo de apoyo, algunas de ellas entre lágrimas.
20 Feb 2020
Jose MT
Un verista integral me ha dicho que el 'porky' podría representar una osa. Veo que esta salida permite explicar la presencia de una flecha. Pero al mismo tiempo ¿se nos pide admitir un oso con esa jeta y esa pata trasera? ¿Y qué decir de la pezuña hendida? En fin, no consigo creerlo aún esforzándome. Para mí claramente es un cerdo, ni siquiera un jabalí descolmillado. Entonces ¿qué puede decirse de la flecha? Es pregunta.
20 Feb 2020
Jose MT
20 Feb 2020
Jose MT
20 Feb 2020
antton erkizia
No se si José de Teresa está al tanto pero ya se ha comentado y debatido mucho aquí (y también en el foro de Ama Ata) sobre lo que representa o podría estar representando
la pieza I-V-11459 con la escena de IVPITIIR y debajo animal asaetado (el denostado "porky")
y su significado.
Yo he propuesto que hace referencia al Mito de Callisto, relato mitológico con variantes en la Mitología griega y en la romana.
Yo creo que la escena del grafito se refiere a los versos de Ovidio en su Metamorfosis sobre la transformación de la ninfa Callisto en Osa por Júpiter.
20 Feb 2020
Jose MT
Puesto que se han detectado partículas metálicas sin oxidar, es evidente que hubo falsificación. Otros argumentos refuerzan esta conclusión. Ahora se plantea la cuestión de discernir cuáles materiales deben desecharse para la interpretación de sitio romano-medieval. A los epigrafistas les queda la tarea de decidir si puede mantenerse la presunción de autenticidad, para siquiera alguno de los hallazgos "excepcionales", o si antes bien, todos ellos deben considerarse sospechosos, precisamente por ser extraordinarios.
Me temo que pasará mucho tiempo, antes de que alguien arriesgue horas o meses de trabajo, con la esperanza de hallar alguna pieza auténtica (que podría haberla) en ese conjunto de 400. Es de temerse que los falsificadores acaso hayan tirado algunas perlas genuinas al río; en todo caso, los hallazgos que podrían haber traído enseñanzas más valiosas se perderán en unos cajones, quizá hasta el fin del mundo. Duele pensar que todo esto pudo haberlo evitado el director de la excavación, con sólo ejercer una vigilancia adecuada; y no estoy suponiendo que él haya perpetrado directamente ninguna falsificación. No cabe más que lamentar el enorme desperdicio: de tiempo, de dinero, y acaso también, de enseñanzas.
Pero otro punto me parece más grave todavía: en estos tiempos de fake news y negacionismo, los falsificadores y sus cómplices pasivos han dado pretextos nuevos para poner en duda el valor de la ciencia: esta sí que es una irresponsabilidad mayúscula.
20 Feb 2020
Jose MT
Omití otros dos obstáculos para considerar al porky como un jabalí: resulta muy obeso, y sus orejas serían desmesuradas. En realidad, a falta de pátina y dado que ciertamente hay falsificaciones en el conjunto, no sólo resulta mucho más plausible ver en él un cerdo, sino concretamente, un dibujo cuyo modelo es el personaje de Walt Disney. Su apodo no es vano.
20 Feb 2020
antton erkizia
Ah, vaya, su interés por la iconografía del grafito (si será cerdo, si será osa) era fingido, una excusa para soltar su “versión”. Por mí, no necesitaba ninguna excusa para exponernos directamente su alegato: hay metales modernos luego es falso, todo es falso, una falsificación criminal.
Ya tenemos titulares. De eso se trata.
(Sobre el cuadro de Las Meninas habrá cantidad de polvo y metales modernos ¿lo que hace falso el cuadro?
Por favor.
Por de pronto, lo que está en el cajón son esas piezas (en el BIBAT o donde estén) procedentes de Iruña-Veleia, y sin lavar porque así se les ordenó desde arriba en cuanto salió un grafito de temática cristiana. ¿Qué le parece?.
Y puesto que ha sacado de paseo ese grafito, fíjese (si quiere, claro):
la foto de la izquierda es de Madariaga después de haberle aplicado no se qué rayos. Y no pudo descubrir la falsificación del burdo "porky". ¿Es tonto o qué?
La foto de la derecha es ese mismo grafito observado a través de rayos ultravioleta. A mí me parece que hay algún tipo de fluorescencia en los surcos. Yo no sabría interpretar qué nos informa.
Claro que tampoco quiso explicarnos su autor Tomás Antelo el valor que le da él.
Pero haber, hayla.
20 Feb 2020
Jose MT
Sí, Anttón: precisamente me he puesto al tanto en la medida de mis posibilidades, y de hecho escribí un comentario para ammaata que no publicaron... Si hago estos segundos comentarios, es por que los argumentos veristas siguen pareciéndome insuficientes, especialmente cuando está claro que el conjunto de ostraca está contaminado por falsificaciones.
A tu sugerencia sobre la ninfa Callisto: ignoro si según Ovidio la ninfa fué flechada. Y aunque así fuera, no he hallado ninguna representación de las constelaciones donde la osa esté herida. Si a eso le sumas las falsificaciones... para mí la silueta es Porky.
20 Feb 2020
Jose MT
Anttón, veo que está Ud. de malos humos, tal vez algún perito acaba de perjudicar sus ilusiones, cosa que yo lamento. Debido a ese humor, supongo, es que Ud. se ha quedado de momento sin reparos para mentir, cosa que también es lamentable; pues eso de que "todo es falso" no sólo es inventado, sino directamente contradice lo que yo escribí. En fin, veo que hoy no estamos para muchos matices, verdad? Lo siento.
Por si alguien más nos lee, como simple aficionado que soy a la historia, aclaro que en este caso me interesa cómo puede interpretarse razonablemente el dibujo, dado el contexto pertinente. Tal vez, Sr. Erkizia, Ud. dirá que esto cae fuera de la "iconografía", pero a mí me da igual. En todo caso, una parte del contexto puede estar dado por las versiones literarias de la mitología, especialmente si quéllas fueron muy difundidas en un tiempo; pero otros elementos contextuales son, creo, las siluetas reales de los objetos u animales que (dependiendo de las hipótesis) el dibujo podría representar. En tercer lugar, el contexto relevante también ha venido cambiando con el proceso legal, dado que hoy hay certeza de que fueron falsificados algunos elementos del mismo corpus (4º factor contextual).
En suma, ¿aún hace falta aclarar que este conjunto de factores repercute sobre la interpretación razonable que hoy podría darse del Porky? No lo creo, y ya verá Ud. que mañana es otro día. Ánimo y buena tarde.
20 Feb 2020
antton erkizia
Explicado así, sí he comprendido y sí me ha convencido, señor José de Teresa.
Si en su contexto pertinente unos textos de unos académicos declaran que los grafitos son imposibles por el contexto (contexto epigráfico, iconográfico...), y aunque ese cerdito respondiese a un relato mítico, como es vecino de otros falsos y en un contexto de falsificación, pues también; o no importa.
Es el mismo “método lógico-deductivo” que venimos leyendo: si los grafitos son imposibles para la época (el rólex fuera de contexto), y si el trabajo arqueológico no los ha detectado, el trabajo arqueológico está mal hecho.
Tambien echn mano del el mismo razonamiento lógico-deductivo (creo) el fiscal y el abogado de acusación, más o menos: como los grafitos son falsos (y citas rotundas de Lakarra, de Gorrochategui...), el falsificador ha tenido que ser Eliseo Gil (por descarte...o por DESCARTES). No tenemos pruebas. Pero, para el caso de que no haya Eliseo Gil, le acusamos a Eliseo Gil de haber omitido el nombre del autor…(y le aplicamos la misma pena).
No es nuevo: como las sagradas escrituras cuentan que, en el sitio de Jericó, Josué dijo aquello de “párate, oh, sol y el sol se paró”, es falso (tiene que ser falso) que la tierra gire alrededor del sol. Luego, Galileo condenado.
Y ansí.
...Eppur si muove.
20 Feb 2020
Jose MT
Que conste de nuevo, Sr. Erkizia, que no me he atrevido a imputarle al Sr. Gil la autoría de los grafitos. Y creo concordar con Ud. en que pecar por falta de vigilancia no es lo mismo que cometer activamente un fraude, y en que estas dos cosas merece sanciones muy distintas. Saludos
20 Feb 2020
Larra
Creo, Jose de Teresa, que sólo has tenido oportunidad de enterarte de las actuaciones y conclusiones de fiscalía y acusación particular. No te lo voy a reprochar, no es tan fácil, tal y como está el asunto mediático, acceder a una información más completa y objetiva del tema, aunque si no te hubieras enfadado con Ama Ata por no haber podido publicar tu comentario (¿¿??) podrías haber trasteado un poco más y haber conocido la otra perspectiva.
A poco que rascases notarías cosas (muy) raras y (muy) sospechosas en cómo se ha gestionado la información sobre este juicio. Sólo eso ya debería de poner en alerta a cualquiera. Y no me refiero a leer opiniones de "veristas" sino la parte objetiva que no vas a ver nunca en ciertos medios como la actuación e interrogatorios de las defensas y ciertas respuestas de testigos y acusados.
Todo desde mi punto de vista muy inquietante como poco. Repito, sólo eso me da ya para desconfiar de cualquier cosa que los voceros "falsistas" me cuenten.
Luego ya tienes, para ir mirando con calma, propuestas, alternativas razonables a las explicaciones de la Comisión Asesora y descubrimientos interesantes sobre cosas que no podían ser y que al parecer sí que pueden ser.
Yo lo único que te puedo hacer es insistir en que leas los últimos posts de Ama Ata porque aparece información que no vas a tener en otros lados y me parece importante tenerla en cuenta.
Una cosita, me he perdido en lo del Sinn Feinn. Igual soy un pelín cortito...
20 Feb 2020
Percha
Desde luego hay información que se ha gestionado de manera muy sospechosa. Me refiero a los informes realizados sobre las piezas, esos que los veristas por un lado niegan, y por otro critican, pero que en ningún caso nos van ha dejar leer. Y no me extraña algunos que se les han escapado (ejemplo el de la Escuela de Restauración) son demoledores. Eso sí, en vez de hacerlos públicos (aunque piden luz y transparencia) nos muestran pedacitos sueltos descontextualizados.
20 Feb 2020
Larra
Bueno, pues quien tiene la sarten por el mango, es decir las piezas en su poder y custodia y todos los medios y más para hacer toooodas las pruebas que se estimen oportunas y con luz, taquígrafos y a los ojos de todo el mundo para que no le quepa duda a nadie ya sabemos quién es.
¿De verdad queremos cerrar bocas y saber la verdad? Pues está meridianamente claro qué es lo que hay que hacer. Sólo hay una forma de ser transparente y es siendo transparente.
Recriminar al de enfrente de que no acepta ciertos resultados y de que oculta otros cuando quien tiene todos los medios y los objetos de estudio es uno mismo es de un cinismo preocupante.
20 Feb 2020
Percha
Larra, las pruebas ya se han hecho pero ya veo que no le interesan.
20 Feb 2020
Larra
No, Percha, las pruebas que otros expertos llevan más de una década pidiendo que se hagan no se han hecho, ni pienses que de la parte denunciante y sus compinches salga el hacerlas. No olvidemos el clamor de Gorrochategui en aquellos primeros momentos de que viniesen "los mejores arqueómetras del mundo". Se han debido de perder por el camino con el Google Maps.
Si a ti te convence lo que han presentado en el juicio te felicito. Quien con poco se conforma poco necesita.
20 Feb 2020
Larra
También me alegro por ti, Jose de Teresa. Ya me gustaría a mí ser tan apañado.
20 Feb 2020
Percha
Larra, estaba hablando de las que se han hecho y no conocemos, no me sea tramposillo ;) Agur
20 Feb 2020
Jose MT
Por mi parte, Larra, me he perdido en la danza de informes que no tengo a la vista, y que de cualquier forma sólo un especialista podrá valorar. Percibo que la situación general ha cambiado mucho en un lapso breve, pero yo logré aclarar ya lo que me interesaba, y lo que me inquieta.
Como lego en el asunto, por ahora no tengo más qué decir.
20 Feb 2020
Larra
Pues si puedes explicárme, Percha, a qué te refieres te lo agradezco. Debo andar más espeso de lo acostumbrado hoy por eso te rogaría claridad. Que no te andes por las ramas, vaya.
Pienso que mejor que andar insinuando que la defensa "desclasifique" no sé qué pruebas que se dice que han hecho sería que los querellantes "liberen" las piezas, las pruebas y, por qué no, el yacimiento completo.
¿No me digas que no sería una alegría para todos?
21 Feb 2020
Percha
Larra, queda clarísimo que sabe a qué informes me refiero, y no me interesa volver al eterno retorno. Saludos.
21 Feb 2020
Percha
EITB:
Crónica de un juicio: Iruña Veleia, ¿quién manipuló los grafitos?
21 Feb 2020
Viriato
21 Feb 2020
Larra
Tranquilo, Percha, por mi parte no te pediré más imposibles.
Ahora todo queda en manos de una sola persona.
Que nos toque el apartamento en Torrevieja-Alicante, el SEAT Marbella o la calabaza es lo de menos. Hemos venido a jugar. Lo hemos pasado bien. Que le den a Eliseo aunque haya hecho un trabajo excelente durante décadas, que les den a las piezas sean auténticas o sean de los chinos, que le den al delicado trabajo de excavadora de Julio Núñez...
Donde esté el poder seguir especulando sobre la Historia y la Lingüística desde el sesgo ideológico en vez del estudio de campo con los pies en el suelo descubriendo pruebas tangibles...vas a comparar...
21 Feb 2020
Percha
Manzanas traigo.
21 Feb 2020
Larra
Le dijo la sartén al cazo, pues llevas trayendo sacos de manzanas tú.
21 Feb 2020
Raúl Villanueva
En mi humilde opinión este asunto no favorece absolutamente en nada a la ARQUEOLOGÍA. Qué tristeza!!
25 Feb 2020
antton erkizia
Esto perjudica en primer lugar a un ciudadano que viene siendo acusado por tierra, mar y aire, sin "presunción de inocencia", es decir, viene siendo linchado. Qué tristeza que nosotros miremos a otro lado ante este abuso de poder...
Dicho lo cual, estoy de acuerdo que esto perjudica a la arqueología…y perjudica a otras disciplinas: a la criminalística, por ejemplo, al peritaje caligráfico…
Fíjese como resumía El Correo las tres “claves”, las tres patas sobre las que se asienta la acusación:
"Quien hizo la letrina, hizo los grafitos."
¿En verdad, puede alguien asegurar “indubitativamente” que es la misma mano la que hizo el dibujo de "Tribunus Garrula" y el resto de dibujos que extraigo del sector 5 y 6, por ejemplo?. ¿La misma persona, el mismo motor neuronal? ¿De verdad se puede sostener esto?
25 Feb 2020
antton erkizia
Garbiñe Biurrun, magistrada: "Y yo añadiría: El resultado de este juicio, de este proceso penal, se sabrá pronto...no sé cuánto tiempo necesitará...pero sea cual sea el resultado, sea cual sea la sentencia, yo creo que las instituciones deberían de garantizar la conservación y el mantenimiento de esas piezas, de todas ellas, en buenas manos. Y que se dará a la ciencia, a todas las ciencias, a todas las disciplinas necesarias, la oportunidad de poder hacer una investigación global y en profundidad..."
(Extracto de una tertulia de EITB video y superposición de texto corrido, obra de Chals)
1 Mar 2020
Percha
Por si a alguien le interesa, he encontrado el artículo sobre Veleia publicado en el Arkeoikuska 2018, publicado a finales de 2019, recogiendo las intervenciones de ese año 18. Puede leerse aquí.
12 Abr 2020
Percha
La Justicia condena a Eliseo Gil por la «estafa» en los hallazgos de Iruña Veleia
El Juzgado de lo Penal 1 le castiga por un delito de falsedad documental y otro de estafa. A su colaborador Rubén Cerdán le impone un año y tres meses. Ambos evitarán el ingreso en prisión
Todo fue un embuste. Ni Iruña Veleia guardaba un tesoro que redefinía el origen del euskera ni por supuesto el cristianismo se alumbró a diez kilómetros de Vitoria. El Juzgado de lo Penal número 1 de Vitoria ha condenado a Eliseo Gil, antiguo director del yacimiento alavés, y a su colaborador Rubén Cerdán por su intento de vender como «extraordinarios» unos grafitos desenterrados de este enclave romano.
En un fallo de 256 páginas, la magistrada Isabel María Díez-Pardo considera probado que Gil estafó con sus descubrimientos. Le condena a un global de dos año y tres meses. Estima que cometió un delito continuado de falsedad documental y otro de estafa en concurso con un delito continuado de falsedad en documento privado. Por el primero le impone un año de cárcel y por el segundo, un año y tres meses. Esto significa que al no ser ninguna pena superior a los dos años y un día no ingresará en prisión.
Asegura la resolución que no puede probarse que Gil fuera el autor material de las falsificaciones. Pero sí que, debido a su cargo y a sus conocimientos arqueológicos, sí sabía de la falsedad de los hallazgos, que presentó como únicos a la opinión pública. E incluso, asegura la jueza, «él mismo o terceros por su encargo, tuvieron la ocasión de causar los daños que las piezas presentan». Los grafitos son auténticos pero las incisiones que presentan son recientes, según la mayoría de expertos que desfilaron por el juicio.
La jueza dictamina que no puede probarse que Gil fuera el autor material de las falsificaciones, pero sí conocía el engaño y lo presentó como auténtico la clave de la sentencia
Ha entendido su señoría como atenuante las «dilaciones indebidas» provocadas de un proceso que se ha alargado en el tiempo nada menos que once años. La pena para su colaborador Rubén Cerdán asciende a un año, tres meses y 23 días de prisión. Este acusado, que se presentó como «físico nuclear», dio validez a los hallazgos.
Entre ambos deberán abonar 12.490 euros a la Diputación Alavesa, propietaria del yacimiento alavés. A Gil, asimismo, la sala le condena a pagar 72 euros «en concepto de daños en las piezas». Este juzgado sólo ha considerado acreditado que se manipularon 36 grafitos con fines delictivos. La Fiscalía elevó esta cantidad a 171 fragmentos.
La titular del Juzgado de lo Penal número 1. / R. G.
Se cierra así de momento, hay opción de recurso, el caso de las supuestas falsificaciones de los fragmentos extraídos del yacimiento de Iruña Veleia entre 2005 y 2006, y presentados al mundo por su entonces director, Eliseo Gil, como «excepcionales». Las inscripciones grabadas en cerámicas, vidrios y huesos adelantaban seis siglos el origen conocido de las primeras palabras comunes escritas en euskera y localizaban en la Llanada el primer Calvario –representación de Cristo en la cruz– cristiano. Prometían revolucionar la Historia.
Quince años
Quince años después de aquellos asombrosos anuncios, cuestionados de inmediato por la comunidad científica, Gil se enfrentaba a al menos cinco años y medio de prisión. La Fiscalía alavesa le señaló como presunto ideólogo de este engaño. A su cómplice, el «físico nuclear» Rubén Cerdán, le pidieron dos años y medio por «falsear» unos informes que validaban los fragmentos. Aquello fue el germen de la contienda judicial más larga vivida en Álava: once años han transcurrido desde que la propietaria del yacimiento, la Diputación, demandara al que fue director de la excavación entre 1994 y 2008. Gil, no obstante, siempre ha proclamado su inocencia.
De hecho, los letrados de ambos acusados reclamaron su absolución en el juicio, celebrado en febrero. La sala sí ha atendido su petición de «la atenuante muy cualificada de dilación indebida» –por la década larga de espera– «en caso de fallo condenatorio» como así ha sucedido.
Euskotren firmó a Lurmen, empresa propiedad de Gil, una subvención de diez años por un monto de 3,7 millones de euros. La firma vasca de transporte público no se personó en la causa. Cerdán se embolsó 12.490 euros por sus informes, que se ajusta a la cantidad exigida ahora por la Justicia.
En las doce sesiones de juicio comparecieron una treintena de testigos. Los compañeros de excavación de Gil jamás vieron sacar de la tierra una pieza excepcional. Estas surgían en la fase de lavado, controlada por su hermana Ainhoa. Peritos dijeron que los fragmentos databan entre los siglos III y V, pero que sus inscripciones eran «contemporáneas». En varias marcas hallaron restos de acero inoxidable, una aleación de principios del siglo XX. La aparición de grafitos se circunscribe a 2005 y 2006. Cuando obligaron a Gil a colocar una cámara en las zanjas, los descubrimientos cesaron. Jamás ha vuelto a salir nada semejante.
La gran duda siempre fue discernir quién manipuló las piezas. En este punto, el fiscal apeló durante las vistas orales a la réplica de una letrina ideada para ser expuesta en Iruña Veleia. Contenía dibujos y frases en latín. Dos excolaboradores de Gil declararon que éste les contó que salieron de su puño, algo que el acusado dijo no recordar. Dos peritos dijeron en sala que esas letras y las de los grafitos las hizo«la misma mano». La jueza no lo considera acreditado, aunque sí le señala como el ideólogo de toda la trama.
10 Jun 2020
Percha
En Naiz:
Condenado a dos años y tres meses de prisión Eliseo Gil por el «caso Iruña-Veleia»
El Juzgado de los Penal número 1 de Gasteiz ha condenado a dos años, tres meses y 23 días de prisión a Eliseo Gil, principal acusado en el «caso Iruña-Veleia». Le impone un año de prisión por un delito continuado de «falsedad documental», y un año, tres meses y 23 días por un delito continuado de «estafa», en concurso con un delito continuado de «falsedad en documento privado».
Además, le condena a pagar la cantidad de 12.490 euros a la Diputación de Araba. Tendrá que abonar esta cantidad de manera conjunta y solidaria con Rubén Cerdán, otro de los acusados y colaborador de Gil, que ha sido condenado a una pena de un año, tres meses y 23 días de prisión por un delito «estafa», en concurso con un delito continuado de «falsedad en documento privado».
A ambos se les aplica la atenuante muy calificada de dilaciones indebidas ya que el proceso judicial comenzó hace once años, en 2009.
En el fallo se indica que en diciembre de 2005 se encontraron «inscripciones con escritura y epigrafía con distintas temáticas: motivos cristianos, frases y nombres en latín, supuestos jeroglíficos egipcios, o palabras en euskera, sobre la superficie de algunas de las piezas de cerámica, ladrillo, vidrio y hueso de época romana, inscripciones que no habían sido vistas en el momento de su hallazgo en la excavación».
Y se da por «probado» que «con la finalidad de conferir a las piezas arqueológicas con grafitos encontradas entre julio de 2005 y junio de 2006 la trazabilidad que no tenían, por haber aparecido en el proceso de lavado y no haber sido coordenadas ‘in situ’ por ostentar grafitos sino por otras características de las mismas, y a sabiendas de la falsedad de los grafitos», Gil se reunió con Cerdán para «la realización de algún informe que pudiera corroborar la apariencia de autenticidad de que los grafitos que presentaban las piezas», halladas en el yacimiento de Iruña Veleia.
«Aun cuando tanto E.G.Z. como R.M.C.C. eran conocedores de la falta de veracidad de los tres informes al no haberse llevado a cabo los análisis de espectroscopia nuclear en los que tales informes se apoyaban y de la falta de autenticidad de los grafitos, con la finalidad de obtener un beneficio económico de carácter ilícito, acordaron que R.M.C.C. girase las facturas correspondientes a los informes a Lurmen S.L., a sabiendas de que Lurmen S.L. iba a repercutir a su vez su importe a la Diputación Foral de Álava», describe la sentencia.
En el juicio sobre la falsificación de grafitos en el yacimiento alavés también fue condenado en el inicio de la vista oral Óscar Escribano, otro colaborador de Eliseo Gil, que aceptó un año de cárcel tras reconocer que había hecho con un punzón una inscripción en una pieza a modo de «broma».
10 Jun 2020
Percha
La estafa arqueológica de Iruña-Veleia se salda con una condena penal mínima y una indemnización de 72 euros
Rubén Pereza Audiencia Provincial de Álava ha dado a conocer este miércoles la sentencia por las falsificaciones en el yacimiento romano de Iruña-Veleia, más de una década después de que la Diputación llevara el caso a los tribunales. Eliseo Gil ha sido condenado por falsedad a el patrimonio histórico-cultural y también por estafa a 2 años y 3 meses, pero las penas, por separado, no superan los dos años de cárcel, debido a la atenuante a causa de las dilaciones indebidas en la investigación, por lo que previsiblemente no tendrá que ingresar en prisión. Además, tendrá que abonar a la Diputación -que pedía para él una condena de 7 años y medio- solamente 72 euros, dos euros (y no 600) por el daño hecho a cada una de las 36 piezas arqueológicas consideradas falsas.
10 Jun 2020
Larra
Ahora esperaremos a ver si hay recurso por parte de las defensas, porque por la de las acusaciones me extraña.
De 600€ por pieza a 2€ ¿?
Y luego a ver qué pasa con las 400 y pico piezas que no se han dado por falsas.
Una sentencia...extravagante?
10 Jun 2020
antton erkizia
Amigo Larra, disiento contigo. Yo no hago distinciones entre las piezas declaradas falsas y las no declaradas, a menos que la Juez explique en qué se basa para declarar esta sí y aquella no. No me he leído la sentencia pero por el número que declara falsas, supongo (supongo) que su señoría se basa en el Informe Navarro del IPCE. Ese primer Informe de Navarro (hay más) dice que en 35 o 36 piezas (hablo de memoria) encuentra presencia de tropecientos metales y aleaciones...distintas. Y la Jueza "se lo ha comprado" como prueba de falsedad...veremos con qué argumentos da por bueno. ¿Habrá dado por bueno un informe pericial de un organismo público hecho sin unas piezas de control?...¿O tomando como pieza de control una que pasaba por allí?.
No me parece serio. Si la ciencia fuese eso, hace tiempo que la lejía de Trump sería medicamento para el COVID. Que igual lo es... pero...
Para mí, todos los grafitos son auténticos, los huesos y los ladrillos que no fueron del gusto del Sr. Navarro, esos también. Y seguiremos pidiendo analíticas, pruebas.
Ah, también es del IPCE el Informe Antelo y equipo. Su presencia en el juicio, una buena ocasión para que nos explicara las famosas fotos ultravioletas.
Y como una imagen vale por mil palabras, ahí va una chapucilla mía. Y si la imagen es "ultravioleta", ¿valdrá por dos mil palabras?
10 Jun 2020