Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral
La jueza finaliza la instrucción del caso Veleia. Atribuye delitos de daños y estafa a Gil y sus colaboradores
La magistrada pone fin a ocho años de instrucción con la ratificación de que los grafitos y piezas excepcionales supuestamente halladas en las excavaciones de Álava eran «falsas»
Fuente: Diariovasco.com | David González | Vitoria | 3 mayo 2017
La jueza de Instrucción número 1 de Vitoria ha dado carpetazo este mismo miércoles a la instrucción de uno de los casos más veteranos del Palacio de Justicia alavés, el referente a la supuesta falsedad de las inscripciones halladas en cerámicas y grafitos encontrados en el yacimiento de Iruña Veleia por el equipo de Eliseo Gil, un caso que estalló en 2008 tras presentarse en sociedad piezas «excepcionales» y que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera. La magistrada ha puesto fin a la larga instrucción con un auto en el que ratifica las sospechas de falsedad de las piezas objeto de la investigación y abre la posibilidad de la apertura de juicio oral. Los investigados son Eliseo Gil, director de Lurmen, la empresa que gestionaba el yacimiento alavés; y sus colaboradores Óscar Escribano (geólogo) y Rubén Cerdán, uno de los más estrechos lugartenientes de Gil. La jueza les atribuye sendos delitos de daños continuados y de estafa continuada.
El caso de los grafitos supuestamente falsos de Iruña Veleia saltó a la luz pública en 2008 [sic], cuando un grupo de investigadores y expertos alaveses [sic] puso en duda los excepcionales hallazgos presentados en sociedad por el equipo de Eliseo Gil. No eran descubrimientos humildes. Se trataba de inscripciones en piezas que venían a revolucionar conceptos del cristianismo e incluso del euskera. Entre esas piezas, se presentaron un calvario (representación de la muerte de Cristo), que el equipo de Gil dató en el siglo III y de leyendas en euskera datadas en piezas de los siglos IV al VI, todo un hito en la historia de la lengua vasca.
Pero todo era, a juicio de la magistrada que ha investigado el caso, una burda mentira. En el auto, la jueza señala que la «falta de autenticidad de estos grafitos viene acreditada» por diversos informes del Instituto de Patrimonio de España y de la Escuela de Conservación y Restauración de Bienes Culturales. «La trazabilidad de los fragmentos con grafitos no es demostrable y el tratamiento recibido no ha garantizado su integridad física necesaria para que los análisis sean concluyentes. Por motivos expuestos, los autores no pueden avalar la autenticidad de los grafitos», señalan estos informes.
La jueza desmonta también la serie de informes (tres) que los arqueólogos presentaron para avalar la autenticidad. Y atribuye igualmente un interés y un modus operandi a GIl y sus colaboradores. «Los encausados (…), puestos de común acuerdo y con el ánimo de obtener no solo un beneficio económico sino también prestigio y reconocimiento profesional (…) procedieron a realizar con diversos instrumentos inscripciones, entre otras en euskera, aplicando posteriormente y de manera intencionada un material de relleno para cubrir los trazados de los grafitos efectuados por ellos mismos». Una vez falsificadas las piezas, agrega la magistrada, las colocaron «de manera que fueran descubiertas después del lavado de los materiales por parte de los empleados de Lurmen». Por este motivo, añade, las piezas calificadas como excepcionales nunca fueron encontradas en los yacimientos, sino en el proceso posterior de lavado.
El caso estalló dos años después, cuando la Diputación alavesa, con la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle al frente, decidió abrir una investigación pública sobre unos hallazgos cuya autenticidad ya había sido puesta en tela de juicio por expertos vinculados a la Universidad del País Vasco [sic] (1) La comisión científico-asesora de la institución foral ratificó las sospechas y el caso entró en vía judicial.
(1) El señor periodista olvida decir (o quizá no sabe) que esos dos expertos de la UPV (los Prof. Gorrochategui y Santos Yanguas) eran los mismos que en 2006 formaban parte del equipo de Eliseo Gil, y los que se presentaron con él ante la prensa a ratificar, con gran entusiasmo, la autenticidad de las piezas (junto con P. Ciprés y E. Knörr, aunque éste luego prefirió fecharlos en la Edad Media), y sobre todo "las «inequívocamente» en euskara" (Gara, 16-6-2006).
¡Peccata minuta que fueran los mismos! (y oficialmente fueron del Equipo Veleia hasta octubre de 2008). Que se olvidaran y se sepultaran aquel enorme bochorno y aquellas fotos y vídeos es lo que ellos y su "entourage" de la UPV se afanaron después en conseguir, y parece obvio que lo han conseguido, al menos de cara al gran público y a parte de la prensa. Pero aquí no nos olvidamos, porque su falta de profesionalidad en aquel momento crucial fue también culpable de que hayamos llegado hasta aquí, 11 años después.
Véase en TA el amplio dossier "El caso Iruña Veleia: Documentos y debates", desde el 8 de junio de 2006 hasta ahora mismo.
:::::::::::::::::
Nueve años desde que estalló el escándalo
El equipo de las excavaciones de Iruña-Veleia presentó como verdaderas unas inscripciones en piezas que revolucionaban la historia de Álava, del euskera y del cristianismo
Fuente: Diariovasco.com | SERGIO CARRACEDO | 3 mayo 2017
El "caso Iruña-Veleia" ha concluido su instrucción tras más de 8 años. Cayó en manos de la titular del Juzgado de Instrucción 1 de Vitoria en marzo de 2009, meses después de que una comisión de expertos de la UPV y de otras universidades españolas –entre los que se encontraban lingüistas, historiadores y arqueólogos– emitieran a instancias de la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, un informe acerca de las 450 piezas de origen romano halladas por los ahora encausados entre 2005 y 2006.
Los fragmentos contenían textos en latín y euskera, símbolos e iconografía cristianos y escenas cotidianas datados por sus descubridores entre los siglos II a V, lo que las convertiría en algo excepcional. El caso estalló en 2008 tras presentarse en sociedad estas «excepcionales» piezas que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera.
Sin embargo, los expertos universitarios dieron su dictamen en 2009. «Son falsos». Las inscripciones son «infantiles», «ilógicas», «inverosímiles» e «imposibles», argumentaron. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, encargó el análisis de los grafitos después de que catedráticos como Gorrochategui y Lakarra hiciesen públicas sus dudas sobre la autenticidad de unas "ostracas" que se dieron a conocer al mundo en junio de 2005 [fue en 2006, la presentación de 2005 a la prensa había pasado desapercibida por falta de "pesos pesados", y de piezas en euskera].
Eliseo Gil e Idoia Filloy, socios de Lurmen, encargada de la excavación, fueron apartados de la gestión del yacimiento, aunque siguieron defendiendo la antigüedad de los grafitos y denunciaron una campaña de derribo «mediática y académica». También surgió la plataforma de apoyo SOS Iruña-Veleia, que organiza congresos y promueve estudios, artículos y foros. Y se sumaron a la defensa de la autenticidad de las piezas los colectivos Euskeraren Jatorria y Martin Ttipia.
Euskotren y Eusko Trenbide, patrocinadores de las excavaciones, se querellaron contra Lurmen, pero sus denuncias fueron archivadas. Sólo se ha mantenido la doble demanda presentada por la Diputación. Durante 2009 y 2010, Lurmen, que también entregó nuevos estudios, pidió a la juez analíticas de laboratorios internacionales. Se solicitó un peritaje a la Guardia Civil, pero ésta aludió falta de medios y el caso pasó a la Ertzaintza. En enero de 2014 técnicos del Instituto de Patrimonio Cultural de España determinaron que 35 piezas que analizaron «presentan suficientes anomalías como para que los grafitos que contienen sean considerados contemporáneos».
Los defensores de la autenticidad calificaron el documento como de «auténtico despropósito» y «atentado contra el sentido común y la arqueometría», y acusaron a los responsables del Museo de Arqueología de haber alterado «voluntaria o involuntariamente» las piezas en las que los técnicos del Ministerio encontraron restos de metales modernos como el acero inoxidable.
Con el cierre de la instrucción, se abre ahora el juicio oral por el presunto fraude de los hallazgos del yacimiento de Iruña-Veleia por presuntos delitos continuados de estafa y daños contra el patrimonio histórico causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento.
............................................
También de interés, ayer en EITB (añadido por S. Cuesta en el post VIII):
Abren juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de Iruña-Veleia
La magistrada cree "acreditado" que los responsables de la excavación falsificaron piezas para presentarlas como "extraordinarias".
Siguen más o menos la nota oficial, pero son los únicos hasta ahora en reproducir esto:
"...En el auto se indica que los daños causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento se pueden cuantificar en unos 600 euros por pieza. En su día, los responsables de la excavación aseguraron que se habían localizado entre 400 y 450 ejemplares "extraordinarios"."
(A mi juicio se trata de una valoración económica sorprendente)
- La noticia apareció el mismo día 3 en otros medios, pero sin grandes novedades unos sobre otros:
ABC (de EFE): La jueza ve indicios de estafa y daños continuados en el caso de Iruña-Veleia
Elperiodico.com: La juez abre juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de Iruña-Veleia (Álava)
...............................................
Nota final
He comenzado y terminado este post con dos de mis ostraka (pues epigráficamente éstos no son "grafitos", nombre con el que sin embargo se han quedado) veleianos favoritos, el de "Porky" y el de "Deidre", porque ambos contienen casi todas las claves, tanto arqueológicas como epigráficas e históricas, que son aplicables para demostrar la falsedad del conjunto.
Como epigrafista de larga profesión que, con su nombre y apellidos, dio en 2006 la primera voz de alarma en el portal Celtiberia.net, nada más aparecer las primeras y escasas fotos y a pesar de la euforia general, añadiendo a lo largo de días, meses y años diversas críticas, y muchas observaciones técnicas básicas (varias luego muy repetidas por todos, como el 14-6-2006 la del imposible "RIP" o la del también increíble "ANQUISES", con la "probabilidad estadística", tan usada por Gorrochategui cuando cambió de bando...) que apuntaban a una falsificación, y más bien torpe (lo que a su vez -con algún otro dato- alarmó a los "expertos" de la UPV, hasta hacerles vacilar, y luego cambiar de opinión y de acera), además de informar a algunas autoridades que no sabían dónde estaba Iruña-Veleia, o qué pasaba allí (habría tanto para contar...), espero que este auto termine por fin de aclarar un suceso tan lamentable, que ha hecho daño en primer lugar a la venerable historia del euskera, que no necesitaba de esto para una mayor antigüedad y más bien le perjudicó, como entendieron por fin muchos medios y periodistas abertzales, durante mucho tiempo entusiasmados con los supuestos hallazgos.
También a mí, que -dejando aparte tantos insultos gratuitos de los "veristas", pues no sólo defendí mientras pude el "wait and see" en favor de Eliseo Gil, sino que jamás le ofendí ni le insulté (como sí lo hicieron otros, y terriblemente)- nunca he querido más que que se llegara a la verdad, tras unas conocidas amenazas a mi familia en 2011 (también les pasó a otros), tuve que abandonar el tema casi del todo, y he sentido como un riesgo inasumible -y no para mí- cualquier pequeño comentario que añadiera. A todas estas cosas simplemente no hay derecho.
Tengo mis dudas de que el juicio se llegue a celebrar pero si ocurre será bueno, porque aún faltan, como he dicho muchas veces, testigos y datos que el gran público todavía no conoce.
Y en él Eliseo Gil e Idoia Filloy tendrían por fin la oportunidad de defenderse que tanto han reclamado.
Percha
Pues así los consideran los descubridores, y así los transcriben<: 16365
Superficie interior: NIIV LAIKI / (ηλLOς) NA , / XI VRTII TV, / VIILIIIAN / GORI BISI TA / ES TA
Superficie exterior: VIILIII NO/VVA, BANA /OSO V POLI / TA, NIIV / RII ATA / ARAINA/ ARRAPA
La lectura es continua, comenzando en lo que en su día fue la superficie interior del recipiente y siguiendo en la exterior
Pero si usted tiene una explicación más plausible expóngala. Quedo a la espera.
27 Ago 2019
Larra
Obligas a repetir argumentos que ya se han dicho, es tu treta de siempre. Los descubridores dieron sus interpretaciones provisionales en un primer momento, pero eran los profesionales de cada materia en cuestión quienes debían de haber corregido esas interpretaciones, si es que eran erróneas, e investigar las piezas a fondo.
"Pero si usted tiene una explicación más plausible expóngala. Quedo a la espera"
Quedarás esperando. Yo no tengo la capacidad que tienes tú para decidir qué son esas marcas. También te diré que me parecería de tonto de baba falsificar una pieza como ésa y meterle unos paréntesis de los de uso moderno. Con todo lo listo que era el falsificador para algunas cosas y lo tonto que era para otras.
Leí hace un tiempo un artículo, no sé si lo colgó alguien en Ama Ata, donde hablaba de una serie de signos o símbolos de escritura que se utilizaron a lo largo de los siglos, con un montón de variantes y usos diferentes. Antes de dar por falsos unos grafitos tal vez sería más prudente tantear cosas como ésta.
27 Ago 2019
Percha
Los descubridores también son profesionales. Como son profesionales los miembros de la comisión que han dado su dictamen sobre los hallazgos y a usted le da igual.
Usted no va a dar su opinión sobre los paréntesis (sobre los que apenas se ha debatido, por cierto), pero no tiene pegas en opinar sobre otros asuntos (ESKON...), entiendo, es libre. Yo no sé de estas cosas pero veo unos signos, como paréntesis, que están a los lados de una palabra, como los paréntesis y claro, creo que pueden ser paréntesis. Es lo más lógico, y también opina así algún experto. Que usted prefiere creer toda una alambicada teoría sobre signos, que no sostiene nadie del mundo mundial, pues muy bien, pero no esperen que los demás tengamos que seguirles, y el mundo académico aún menos. Más aún cuando hay muchos otros problemas en la pieza en cuestión (letras, K, problemas filológicos,...). Ya sabe lo de la navaja de Ockham.
27 Ago 2019
Larra
Percha: "Yo no sé de estas cosas pero veo unos signos, como paréntesis, que están a los lados de una palabra, como los paréntesis y claro, creo que pueden ser paréntesis." Libre eres tú también, como si quieres pensar que son dos cubanos con maracas, muy esquematizados, eso sí. Quien no es tan libre es quien cobra buenos dineros por su trabajo y no lo hace.
Sobre ESKON opino lo que me parece, y sobre los supuestos paréntesis también, lo que no hago es decidir qué es, porque no estoy capacitado, pero quien sí lo está, repito, no ha hecho su trabajo. Ha echado balones fuera a la primera de cambio esgrimiendo argumentos que a día de hoy están más que amortizados. Si aparecen unos signos que parecen algo que no puede ser para ese momento histórico, pues yo qué sé, ¿podría ser otra cosa? ¿o acaso puede ser lo que se dice que no puede ser? Que trabajen, que para eso se les paga, no para echar por tierra el trabajo hecho por unos profesionales durante años con argumentos tan frágiles.
Las kaes ya hemos dicho que de problema nada, y los problemas filológicos básicamente se ciñen a las contradicciones con las teorías de Lakarra, el que hace venir "nigar" del castellano "grima".
Tampoco el mundo académico se acaba con los personajes que constituyeron la Comisión de marras. Sabes que hay unos cuantos más que piensan diferente, empezando por el afamado Harris.
Percha:"Los descubridores también son profesionales."
Los profesionales arqueólogos son arqueólogos, pero esto también te lo había dicho ya. Parece que hay que recordarte continuamente ciertas cosas.
27 Ago 2019
Percha
Amortizados, si, si, continuamente se publican artículos científicos nacionales e internacionales validando los hallazgos y refutando los informes de la Comisión.
27 Ago 2019
Larra
Se han publicado bastantes más informes a favor de la autenticidad que en contra, a pesar de que los denunciantes han impedido que las piezas sean examinadas por otros científicos y de que el caso se estudie en serio. ¿Dónde están las piezas ahora, Percha?
28 Ago 2019
Percha
Que ya le he dicho que sí, que todas las revistas y editoriales científicas de prestigio dan a los hallazgos el sitio que merecen en sus monografías y trabajos relacionados con las materias en cuestión. Ya lo hemos visto con los libros de Alfaro y Aznar.
28 Ago 2019
Larra
Uy! Pero qué feo es jactarse de la fuerza del "Aparato", "die aparaten"(conspiranoic mode on)
28 Ago 2019
antton erkizia
Tic, tac…Hemos iniciado ya un nuevo curso, tic tac, nuevo curso político (?), escolar, universitario…judicial también (dentro de unos días.)
En el tema que nos ocupa, parece que este curso se darán pasos, si no definitivos, sí al menos muy significativos. Parece. No es que yo tenga información “extra”, qué va; tampoco es que sea vidente... Es que algún día se van a tener que dar esos pasos, ya es muy difícil seguir estirando los tiempos y retrasando que unos acusados penalmente puedan defenderse. No se podrá retrasar por mucho más tiempo que algunos tengan que dar la cara (ahora escondidita).
No sé cómo han conseguido retardar más de diez años…
2 Sep 2019
Percha
¿Retrasando que los acusados puedan defenderse? Pues se supone que eran defensas la que habían pedido pruebas para sostener sus posiciones. No parece que eso sea interferir en su defensa. Aunque Koenraad decía que no. Esperemos que no se tarde.
2 Sep 2019
antton erkizia
Esa “información” hace unos meses de que el retraso para el juicio oral se debía a que la defensa había pedido interminables e inalcanzables pruebas, etc. todo eso es un “invento” capcioso y manipulador de cierta periodista especialmente agresiva en este tema para con Eliseo Gil.
Y usted se hizo eco aquí de ello, me imagino que con mucho entusiasmo, de que el juzgado seguía atascado a posta por la defensa y tal.
Mire usted, señor Percha, hace diez años la misma periodista decía exactamente lo mismo cuando se pedían pruebas (el subrayado en amarillo es mío para que observe bien la fecha, las iniciales de la autora de la "noticia"):
2 Sep 2019
Percha
Pues muy seguro le veo sobre la existencia o no de nuevas pruebas para no tener información extra. Yo no tengo ni idea, sencillamente me hice eco de su artículo. Ya se sabrá.
Sobre que la misma “manipuladora” periodista ya publicó un artículo sobre una petición de pruebas no sé qué prueba eso, la defensa pidió varias pruebas en diferentes momentos, ¿no? Y en su derecho están y estaban, faltaría más, aunque también puede ser una estrategia dilatoria. No es excluyente.
2 Sep 2019
antton erkizia
Que el año 2009 (cuando se presentan las denuncias contra ellos) sus defensas pidan hacer pruebas a los objetos para investigar si hay señales físicas y químicas de falsificación y que "eso" sea publicado en titular: "los acusados piden nuevas pruebas para dilatar el caso", y en subtítulo: "...recogen firmas para presionar a la Diputación.." etc. eso así es mani-pular (mani-obrar, mano-sear, meter mano) aquí y en Conchinchina.
Desde luego, no les han concedido las pruebas. Y si han vuelto a pedir o no, están en su derecho, le aseguro que no tengo ninguna información que no tenga usted.
Hacerles a las defensas causantes del retraso, eso también es querer inducir a la opinión pública. Es decir, mani-pular.
Usted sabe bien, Percha:
Ni los mejores abogados de los más altos políticos con las mejores influencias han conseguido retrasar tanto un juicio contra sus defendido, y no será porque no han intentado. ¿Está de acuerdo? Bastante casos "de aquella época" (2008-2009) han podido llegar con sus recursos hasta Estraburgo…El caso Iruña-Veleia aún no ha llegado a juicio oral…más de dos años después de cerrar la instrucción.
Pero me da (es pura intuición) me da que algo no está demasiado claro para esta Juez y que está investigando o atando algún cabo (quizás para poner algo de racionalidad en ese monumental desaguisado).
Sonará. Y creo que pronto.
2 Sep 2019
Percha
Madre mía lo que todavía, a estas alturas, se nos puede haber pasado por alto.
Hoy, entrando como hago de vez en cuando en diversas páginas que traen el asunto he ido a la creada por el relevante “verista” Sr. Fontaneda. En ella, en donde pone Bibliografía, se pueden encontrar diversos escritos, informes etc.
Pues bien, uno de ellos , denominado Auto del Juzgado de Instrucción 25-04-2018 recoge, creo que completos, aunque no soy seguro al 100%, los escritos de acusación de la DFA y la Fiscalía contra los acusados. Son francamente interesantes, juzguen ustedes.
Además, quién lo iba a decir, aparece el famoso informe caligráfico que encargó la DFA tras el de Grafotec. Sí, ese que en decenas y decenas de ocasiones aquí se negó que tuviera la defensa, llegando a insinuar que les era ocultado por el juzgado, o que había sido rechazado por el mismo al carecer de rigor. Puede leerse y descargarse aquí bajo el título Lettera.
Luego se habla aquí de manipular, maní-obrar, mano-sear, etc.
6 Sep 2019
Percha
También hay interesantes fragmentos del informe de la ertzaintza. Informe de Ertzaintza 09-10-2015 (extractos)
6 Sep 2019
antton erkizia
No había entrado en la web del "relevante “verista” Sr. Fontaneda". Es valioso para este foro el enlace de Percha, las cosas como son.
El "enlace" es bueno pero la manera de enlazar...un pelín...insidiosa, según creo entender.
Porque Percha subraya que los Informes de las Calígrafas están ahí, ¡¡ aja !!, pillados, pillines, están ahí los Informes esos “que en decenas y decenas de ocasiones aquí se negó que tuviera la defensa...” (sic).
Claro que los Informes Calígrafos están ahí ahora, a lo mejor, digo yo, están ahí ahora porque la defensa ha tenido acceso a todo el expediente judicial al pasar a la fase del juicio oral. Eso funciona así, ya sabe que funciona así. ¿No, señor Percha?.
6 Sep 2019
Percha
Pues no es así, pero lo que usted diga. estaría bien que leyese, por ejemplo la última página del informe caligráfico.
En todo caso espero que le aprovechen los documentos, estaría bien conocer elmde la Ertzaintza completo y los del IPCE y demás.
6 Sep 2019
Larra
Todo esto refresca lo que se estuvo diciendo durante años. Del vistazo que he echado no he visto nada nuevo llamativo, si acaso el que se mantienen pruebas de las que algunos dijeron que habían perdido vigor o validez.
Me vuelve a martillear la persona de Cerdán -vete a saber cuál es en realidad su segundo apellido-, que fue una de las figuras que más escepticismo provocó. Luego, por la parte verista, se comentaron cosas de su vida que intentaron suavizar o quitar importancia a su actitud.
Fui escéptico sobre el asunto por un cúmulo de cosas entre las cuales estaba la historia de Cerdán, cómo no, pero las relacionadas con la interpretación de las inscripciones para mí han perdido mucha fuerza o se han evaporado.
La cuestión, lo preocupante, en mi opinión, es cómo se ha gestionado todo. Creo que se tenía que haber desgajado la actuación de Cerdán y llevarlo aparte, haber hecho las pruebas pertinentes y despejar cualquier duda, y, sobre todo, haber permitido que otros expertos de nivel internacional de diferentes materias y neutrales, no dependientes de la UPV, trabajaran en dilucidar cualquier aspecto del asunto teniendo acceso seguro a las piezas.
Si lo de Cerdán suena feo lo de la UPV hiede.
La última página del informe caligráfico precisamente lo que dice es que no resulta concluyente, aunque en sus primeras conclusiones sí se moja bastante.
Ya veremos a ver en qué queda todo eso, pero no está mal traído, Percha.
A ver si alguien nos refresca por la otra parte, porque me consta que de esto se ha hablado mucho y por las dos partes se han ofrecido argumentos.
7 Sep 2019
Percha
Me refiero a la última página del documento, no del informe caligráfico. donde, en 2010, se ordena dar traslado a las partes del informe.
7 Sep 2019
Larra
Quiero insistir en que habiendo cosas "raras" en los hallazgos, que las hay, creo que se han exagerado, cuando no manipulado como comentabas arriba. Pero me resulta bastante más raro que Gil y compañía se hubieran metido en semejante berenjenal porque sigue sin entrarme en la cabeza en qué podría compensarles realizar tal idiotez, que no les hacía falta, y tan enorme trabajo.
También me escama, muchísimo, la pertinaz negativa de las instituciones implicadas a realizar ninguna prueba de las sugeridas por la parte acusada, y el eludir constantemente cualquier informe, estudio, conferencia o discurso que pudiera favorecer la idea de autenticidad de los hallazgos. Me extrañan más todas estas cosas que las "rarezas" de las inscripciones.
7 Sep 2019
Larra
Supongo que te referirás a que las dos partes tienen que tener el informe caligráfico, pero no encuentro lo que dices, ando con el tiempo justo para buscarlo ahora.
Repito, tenemos algo que puede ser una auténtica basura, como han dicho varios estudiosos y expertos de la UPV interesados en meter mano ellos en el asunto, o un auténtico tesoro. Hay formas de dirimir esto con mucha más certeza y despejar muchas dudas, zanjar definitivamente el tema como una burda falsificación o poder seguir estudiando y disfrutando de su explotación.
Que se hagan de una vez todas las pruebas necesarias. Eso sería lo justo para todos, de lo contrario pensaría que los ciudadanos estamos siendo defraudados y engañados por algún objetivo oculto.
7 Sep 2019
Alicia M. Canto
Once años después, todavía andamos así... (tan inexplicable como que el juicio siga aún en el limbo judicial). Este artículo es de 21-12-2008:
"La Arqueometría y la autenticidad de los óstraka de Iruña-Veleia. Algunos apuntes sobre la inutilidad de las pruebas de laboratorio a los efectos de probar la antigüedad de los "grafitos".
Está con el resto de los posts sobre este tema en el dossier permanente de Terrae Antiqvae:
"El caso Iruña Veleia: Documentos y debates".
P.D.- Percha, enhorabuena por esos hallazgos. La de veces que habíamos preguntado por el tercer informe grafológico desconocido de 2009... Viéndolo ahora se entiende muy bien el porqué de mantenerlo tan guardado.
7 Sep 2019
Percha
Gracias, Alicia.
Señor Larra, por favor no vuelva sobre temas mil veces tratados. Ni los comisionados de la UPV dejan de ser neutrales por pertenecer a esa universidad, ni únicamente proceden de esa universidad los que han elaborado los informes (Galán, Velázquez, Trebolle, Volpe, Milanese…), ni la DFA se ha negado a hacer pruebas como ya mostré recientemente (eso lo decide la Juez). En fin, paso. Ahí están los “nuevos” informes (desgraciadamente uno de ellos es una copia bastante deficiente) que cada uno los valore como quiera o pueda.
7 Sep 2019
antton erkizia
Difícil, muy difícil, que los comisionados tengan credibilidad de árbitros neutrales cuando algunos de ellos ya habían tomado partido; qué digo tomar partido: eran forofos. Lakarra es un hooligans.
Once años después de "aquello", la Doctora Alicia M. Canto nos vuelve con la prevalencia de la teoría arqueométrica sobre el análisis de las evidencias: el trabajo arqueológico bien realizado, bien contextualizado y sobre todo que lo que salga sea bueno...(sic) ¿Y eso quién lo decide?. Ah, ya.
Ya lo dijo bien dicho en aquel "comentario lapidario" (contestando a Koen) hace once años.
7 Sep 2019
Percha
Vaya, creo que va a tener que esperar sentado. No tiene sentido volver eternamente sobre lo mismo. Lo que dice Alicia lo sabe todo el mundo aquí y está perfectamente recogido en sus comentarios.
También yo me sentaré a esperar su reflexión sobre el documento del juzgado donde se ordena entregar estos informes a las partes en enero de 2010 (!)
7 Sep 2019
Raúl Villanueva
Un saludo a todos los seguidores de este interminable y desagradable affaire. Me gustaría leer ese tercer informe grafológico que se mantenía oculto o al menos desaparecido, dónde lo puedo localizar?. Gracias.
7 Sep 2019
Percha
Raúl los informes caligráficos (son dos) puede descargarlos aquí. Los escritos de acusación de la DFA y la fiscalía aquí, y los extractos del informe de la Ertzaintza eneste otro enlace. Un saludo.
7 Sep 2019
Raúl Villanueva
Gracias, Percha, qué despiste!, los acababa de encontrar y me disponía a comentarlo. Es que esto de Iruña Veleia me supera y me recuerda aquello de "cuento de la buena pipa". Habrá que seguir aguantando.... Unha aperta.
7 Sep 2019
Percha
Descárgueselos antes de que los hagan desaparecer ;)
7 Sep 2019
Raúl Villanueva
Ya ya, descargados. Lo pensé, lo pensé. Gracias.
7 Sep 2019
Larra
A ver, Percha, tampoco hace falta que te crezcas por haber hallado el excepcional informe perdido. Ya veremos, todo se andará, hay muchas sombras y tinieblas en este asunto. A mi modo de ver más de una parte que de otra. Si se termina demostrando de manera fehaciente que hubo falsificación, cosa que, por mucho que insinúe Alicia M. Canto, no ha ocurrido, no creas que soy de los que se va a dar el piro de aquí ni de ningún lado sin pedir las debidas disculpas y rezar los gureaitas que hagan falta. Ya veremos si la cosa da un giro inesperado y ocurre lo contrario cómo actuarán otros.
Por cierto, los comisionados son perfectamente susceptibles de ser parte en este asunto por la forma en que se conformó. No tienen por qué serlo, pero suscita dudas razonables.
7 Sep 2019
Percha
!?
7 Sep 2019
antton erkizia
"También yo me sentaré a esperar su reflexión sobre el documento del juzgado donde se ordena entregar estos informes a las partes en enero de 2010 (!)" (Percha).
No me espere más. Ya le dí mi reflexión: no sé. No sé si la defensa disponía en aquel entonces de ese documento. Koen dijo varias veces que no disponían de ese segundo Informe, el Juez manda trasladarlo a las partes, sí, pero no hay constancia de que sí se hiciera así. Y ahora vemos el documento en la página web de Gontzal Fontaneda. ¿Y? Ya le digo, a lo mejor, es una suposición mía, la defensa habrá tenido acceso al expediente judicial. Es pura lógica. Si no tiene acceso "físico" a todos los documentos, ¿cómo podrá la defensa preparar la defensa, una vez que ya se ha decidido pasar a juicio oral?.
7 Sep 2019
Percha
Antton, tiene usted unas tragaderas realmente espectaculares. Aquí, desde que se conoció por los medios la existencia de esos informes caligráficos se ha preguntado en decenas de ocasiones sobre si los tenía la defensa y siempre se ha negado. Se dijo que esto causaba a los imputados indefensión, se insinuó que se los ocultaban interesadamente en el juzgado. Ahora ve un documento oficial en el que tanto el juez como el secretario ordenan que se de traslado a las partes y todavía duda de que se haya hecho, con un par. No sólo es obligatorio por ley, es que tiene la orden, ¿de verdad cree que los funcionarios de un juzgado pueden pasarse por el forro una orden del juez y el secretario? Y durante diez años. Mire, sencillamente se nos ha mentido repetidamente, probablemente para victimizar aún más a los acusados, y echar sombras sobre el proceso. Que usted se lo quiere creer, pues muy bien, está en su derecho. Tampoco es la primera vez.
7 Sep 2019
antton erkizia
Tranquilo, Percha, parece usted muy excitado ¿por unos elogios?.
"...tiene usted (por mí) unas tragaderas realmente espectaculares..." ¿Solo por decir que no sé ?
"...¿un juzgado pueden pasarse por el forro una orden del juez y el secretario? ...con un par..." He dicho yo algo de pasarse por el forro y tal?. He dicho que no veo constancia, tampoco sería la primera vez que se traspapela un documento. También la Juez ordenó el análisis de X número de piezas pero los huesos y los ladrillos quedaron sobre la mesa...
"...Mire, sencillamente se nos ha mentido repetidamente, probablemente para victimizar aún más a los acusados, y echar sombras sobre el proceso." Sencillamente, creo que está usted sobreactuando, probablemente para disimular su falta de argumentos.
7 Sep 2019
Percha
El Antton, no va a conseguir provocarme.
¿Que se puede traspapelar un documento? Sí claro, pero no 10 años. Para algo sirve tener abogado y procurador para que si saben que existe ese documento y no les llega pues se pasa por el juzgado para informarse y pedir nueva copia del mismo.
Sobre la sobreactuación, mejor paso. Que no ve importante que se nos haya mentido durante 10 años sobre este asunto, pues muy bien, tampoco me extraña, no es la primera vez que actúa así ante casos semejantes.
Y sobre los argumentos, no sé cómo serán los míos pero los suyos (se les olvidaría, o se traspapelarían, no me consta...). Madre mía.
8 Sep 2019
Percha
*Donde pone El Antton quiere decir Sr. Antton.
8 Sep 2019
Percha
Hoy en El Correo (bajo subscripción):
El juicio por las falsificaciones de Iruña-Veleia arrancará en febrero tras 11 años de trámites
«De las 39 piezas, 35 son contemporáneas y otra, retocada»
11 Sep 2019
Percha
LA ILUSTRACIÓN: FALSIFICACIONES DE IRUÑA-VELEIA
11/09/2019 EL CORREO [El Correo Español-El Pueblo Vasco (Ed. Álava)]
EL JUICIO POR LAS FALSIFICACIONES DE IRUÑA-VELEIA ARRANCARÁ EN FEBR...
11/09/2019 EL CORREO [El Correo Español-El Pueblo Vasco (Ed. Álava)]
PORTADA: EL ESCÁNDALO DE IRUÑA-VELEIA, A JUICIO 11 AÑOS DESPUÉS
11/09/2019 EL CORREO [El Correo Español-El Pueblo Vasco (Ed. Álava)]
EL TRAGALUZ: EL PASO DE LA TORTUGA (ÁNGEL RESA)
11/09/2019 EL CORREO [El Correo Español-El Pueblo Vasco (Ed. Álava)]
11 Sep 2019
antton erkizia
La máquina del poder sigue machacando. Y duele, a mí al menos sí me duele, se me ha hecho una bola en el estómago al leer la reseña que nos pasa Percha (gracias).
Pero no se me retuerce el estómago por el hecho de que salga el “juicio”; o sí; pero algún día tenía que salir. A decir verdad, prefiero que haya juicio, comprendo que es duro para los que se tienen que sentar en el banquillo, pero ahora podrán defenderse, por fín. Espero. Perfriero el juicio oral y que cada uno dé la cara a que se hubiera cerrado "en falso".
No me duele que haya juicio, me duele cómo lo están tratando. Me duele cómo algunos tergiversan las cosas ante la opinión pública, sabedores de que tienen un púlpito y unos potentes altavoces, sabiéndose impunes y buscando el aplauso fácil del "status".
Y me duele que otros, allí, aquí, les bailen el agua, usando el mismo tipo de veladas acusaciones, para confundir, deformar la realidad, con plena conciencia. (Que no ve importante que se nos haya mentido durante 10 años sobre este asunto...(Percha).
Dicen que lo hacen en nombre de no sé qué verdad o ética, por el buen nombre de tal o cual universidad, de los académicos...por defender nuestras instituciones.
11 Sep 2019
Percha
Usted sí que deforma la realidad. En ese entrecomillado que pone hablo del asunto del informe, de las veces que se preguntó si lo tenían, y las que lo negaron, cuando ahora ha aparecido un documento judicial que ordena dar traslado del mismo a las partes, hace casi 10 años. Usted puede patalear lo que quiera pero eso quiere decir que lo tenían, si no desde entonces, desde poco después, si no (podría ser, pero sería extrañísimo) lo tienen fácil, presentan copia de la diligencia de traslado y asunto aclarado.
11 Sep 2019
Percha
Naiz, en su noticia ofrece alguna novedad al respecto.
El juicio por los grafitos de Iruña-Veleia arrancará el 3 de febrero
11 Sep 2019
antton erkizia
“…presentan copia de la diligencia de traslado y asunto aclarado.” (Percha).
Su frase refleja claramente su status de hegemonía. Nosotros tenemos que presentar y justificar antes usted.
Y mientras no lo presentemos, usted (ustedes) puede acusar que “les hemos mentido durante 10 años…probablemente para victimizar aún más a los acusados, y echar sombras sobre el proceso” (Percha) o “ahora sentiende muy bien el porqué de mantenerlo guardado” (Alicia M. Canto).
¡Y qué pruebas tienen ustedes de que hemos mentido, que hemos mantenido guardado un Informe en blanco y negro, con fotos que son manchas negras y poco más y conclusiones que son copy past exacto del primer Informe?. Ninguna prueba para acusar. Pero no les hace falta. Ustedes pueden.
11 Sep 2019
antton erkizia
Supongo que Alicia M. Canto, aprovechando la circunstancia, estará redactando el siguiente post Iruña-Veleia X (toda vez que en este Iruña-Veleia IX no la veo muy "fulgurante").
Para no quedarnos "colgados" con los comentarios, esperaremos (al menos por mi parte) y estaremos atentos al nuevo post y a su redacción, siempre tan "medida y matizada".
11 Sep 2019
Percha
Claro, claro, Antton, nosotros podemos. Déjese de victimismo barato.
Lo que no se puede es acusar a un juzgado de violar la Ley (que obliga a entregar copias de los documentos a las partes) o de no cumplir las órdenes que han dado el juez y el secretario, solo con su palabra, sin aportar nada más. Más aún si, como hemos visto, hay documentos judiciales que van precisamente en el sentido contrario. Y como desmontar lo que parece en base a esos documentos es muy fácil, pues ya tienen los informes (y por tanto la diligencia de traslado), y no lo hacen pues me temo que blanco y en botella.
11 Sep 2019
antton erkizia
11 Sep 2019
Percha
11 Sep 2019
Larra
Se agradece la sinceridad, Percha. Aunque tal vez eso de "victimismo barato" de tu comentario anterior hubiera sido más prudente guardátelo teniendo en cuenta cómo se han hecho las cosas durante estos años y que hay petición de más de siete años de cárcel y un pastón.
No me tengo por un quejica de piel especialmente sensible, ni por un plañidero, pero no me ha parecido oportuno.
11 Sep 2019
Percha
11 Sep 2019
Larra
Gracias, Percha, me imagino que no era con ese propósito pero resultaba feo.
11 Sep 2019