Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral
La jueza finaliza la instrucción del caso Veleia. Atribuye delitos de daños y estafa a Gil y sus colaboradores
La magistrada pone fin a ocho años de instrucción con la ratificación de que los grafitos y piezas excepcionales supuestamente halladas en las excavaciones de Álava eran «falsas»
Fuente: Diariovasco.com | David González | Vitoria | 3 mayo 2017
La jueza de Instrucción número 1 de Vitoria ha dado carpetazo este mismo miércoles a la instrucción de uno de los casos más veteranos del Palacio de Justicia alavés, el referente a la supuesta falsedad de las inscripciones halladas en cerámicas y grafitos encontrados en el yacimiento de Iruña Veleia por el equipo de Eliseo Gil, un caso que estalló en 2008 tras presentarse en sociedad piezas «excepcionales» y que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera. La magistrada ha puesto fin a la larga instrucción con un auto en el que ratifica las sospechas de falsedad de las piezas objeto de la investigación y abre la posibilidad de la apertura de juicio oral. Los investigados son Eliseo Gil, director de Lurmen, la empresa que gestionaba el yacimiento alavés; y sus colaboradores Óscar Escribano (geólogo) y Rubén Cerdán, uno de los más estrechos lugartenientes de Gil. La jueza les atribuye sendos delitos de daños continuados y de estafa continuada.
El caso de los grafitos supuestamente falsos de Iruña Veleia saltó a la luz pública en 2008 [sic], cuando un grupo de investigadores y expertos alaveses [sic] puso en duda los excepcionales hallazgos presentados en sociedad por el equipo de Eliseo Gil. No eran descubrimientos humildes. Se trataba de inscripciones en piezas que venían a revolucionar conceptos del cristianismo e incluso del euskera. Entre esas piezas, se presentaron un calvario (representación de la muerte de Cristo), que el equipo de Gil dató en el siglo III y de leyendas en euskera datadas en piezas de los siglos IV al VI, todo un hito en la historia de la lengua vasca.
Pero todo era, a juicio de la magistrada que ha investigado el caso, una burda mentira. En el auto, la jueza señala que la «falta de autenticidad de estos grafitos viene acreditada» por diversos informes del Instituto de Patrimonio de España y de la Escuela de Conservación y Restauración de Bienes Culturales. «La trazabilidad de los fragmentos con grafitos no es demostrable y el tratamiento recibido no ha garantizado su integridad física necesaria para que los análisis sean concluyentes. Por motivos expuestos, los autores no pueden avalar la autenticidad de los grafitos», señalan estos informes.
La jueza desmonta también la serie de informes (tres) que los arqueólogos presentaron para avalar la autenticidad. Y atribuye igualmente un interés y un modus operandi a GIl y sus colaboradores. «Los encausados (…), puestos de común acuerdo y con el ánimo de obtener no solo un beneficio económico sino también prestigio y reconocimiento profesional (…) procedieron a realizar con diversos instrumentos inscripciones, entre otras en euskera, aplicando posteriormente y de manera intencionada un material de relleno para cubrir los trazados de los grafitos efectuados por ellos mismos». Una vez falsificadas las piezas, agrega la magistrada, las colocaron «de manera que fueran descubiertas después del lavado de los materiales por parte de los empleados de Lurmen». Por este motivo, añade, las piezas calificadas como excepcionales nunca fueron encontradas en los yacimientos, sino en el proceso posterior de lavado.
El caso estalló dos años después, cuando la Diputación alavesa, con la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle al frente, decidió abrir una investigación pública sobre unos hallazgos cuya autenticidad ya había sido puesta en tela de juicio por expertos vinculados a la Universidad del País Vasco [sic] (1) La comisión científico-asesora de la institución foral ratificó las sospechas y el caso entró en vía judicial.
(1) El señor periodista olvida decir (o quizá no sabe) que esos dos expertos de la UPV (los Prof. Gorrochategui y Santos Yanguas) eran los mismos que en 2006 formaban parte del equipo de Eliseo Gil, y los que se presentaron con él ante la prensa a ratificar, con gran entusiasmo, la autenticidad de las piezas (junto con P. Ciprés y E. Knörr, aunque éste luego prefirió fecharlos en la Edad Media), y sobre todo "las «inequívocamente» en euskara" (Gara, 16-6-2006).
¡Peccata minuta que fueran los mismos! (y oficialmente fueron del Equipo Veleia hasta octubre de 2008). Que se olvidaran y se sepultaran aquel enorme bochorno y aquellas fotos y vídeos es lo que ellos y su "entourage" de la UPV se afanaron después en conseguir, y parece obvio que lo han conseguido, al menos de cara al gran público y a parte de la prensa. Pero aquí no nos olvidamos, porque su falta de profesionalidad en aquel momento crucial fue también culpable de que hayamos llegado hasta aquí, 11 años después.
Véase en TA el amplio dossier "El caso Iruña Veleia: Documentos y debates", desde el 8 de junio de 2006 hasta ahora mismo.
:::::::::::::::::
Nueve años desde que estalló el escándalo
El equipo de las excavaciones de Iruña-Veleia presentó como verdaderas unas inscripciones en piezas que revolucionaban la historia de Álava, del euskera y del cristianismo
Fuente: Diariovasco.com | SERGIO CARRACEDO | 3 mayo 2017
El "caso Iruña-Veleia" ha concluido su instrucción tras más de 8 años. Cayó en manos de la titular del Juzgado de Instrucción 1 de Vitoria en marzo de 2009, meses después de que una comisión de expertos de la UPV y de otras universidades españolas –entre los que se encontraban lingüistas, historiadores y arqueólogos– emitieran a instancias de la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, un informe acerca de las 450 piezas de origen romano halladas por los ahora encausados entre 2005 y 2006.
Los fragmentos contenían textos en latín y euskera, símbolos e iconografía cristianos y escenas cotidianas datados por sus descubridores entre los siglos II a V, lo que las convertiría en algo excepcional. El caso estalló en 2008 tras presentarse en sociedad estas «excepcionales» piezas que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera.
Sin embargo, los expertos universitarios dieron su dictamen en 2009. «Son falsos». Las inscripciones son «infantiles», «ilógicas», «inverosímiles» e «imposibles», argumentaron. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, encargó el análisis de los grafitos después de que catedráticos como Gorrochategui y Lakarra hiciesen públicas sus dudas sobre la autenticidad de unas "ostracas" que se dieron a conocer al mundo en junio de 2005 [fue en 2006, la presentación de 2005 a la prensa había pasado desapercibida por falta de "pesos pesados", y de piezas en euskera].
Eliseo Gil e Idoia Filloy, socios de Lurmen, encargada de la excavación, fueron apartados de la gestión del yacimiento, aunque siguieron defendiendo la antigüedad de los grafitos y denunciaron una campaña de derribo «mediática y académica». También surgió la plataforma de apoyo SOS Iruña-Veleia, que organiza congresos y promueve estudios, artículos y foros. Y se sumaron a la defensa de la autenticidad de las piezas los colectivos Euskeraren Jatorria y Martin Ttipia.
Euskotren y Eusko Trenbide, patrocinadores de las excavaciones, se querellaron contra Lurmen, pero sus denuncias fueron archivadas. Sólo se ha mantenido la doble demanda presentada por la Diputación. Durante 2009 y 2010, Lurmen, que también entregó nuevos estudios, pidió a la juez analíticas de laboratorios internacionales. Se solicitó un peritaje a la Guardia Civil, pero ésta aludió falta de medios y el caso pasó a la Ertzaintza. En enero de 2014 técnicos del Instituto de Patrimonio Cultural de España determinaron que 35 piezas que analizaron «presentan suficientes anomalías como para que los grafitos que contienen sean considerados contemporáneos».
Los defensores de la autenticidad calificaron el documento como de «auténtico despropósito» y «atentado contra el sentido común y la arqueometría», y acusaron a los responsables del Museo de Arqueología de haber alterado «voluntaria o involuntariamente» las piezas en las que los técnicos del Ministerio encontraron restos de metales modernos como el acero inoxidable.
Con el cierre de la instrucción, se abre ahora el juicio oral por el presunto fraude de los hallazgos del yacimiento de Iruña-Veleia por presuntos delitos continuados de estafa y daños contra el patrimonio histórico causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento.
............................................
También de interés, ayer en EITB (añadido por S. Cuesta en el post VIII):
Abren juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de Iruña-Veleia
La magistrada cree "acreditado" que los responsables de la excavación falsificaron piezas para presentarlas como "extraordinarias".
Siguen más o menos la nota oficial, pero son los únicos hasta ahora en reproducir esto:
"...En el auto se indica que los daños causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento se pueden cuantificar en unos 600 euros por pieza. En su día, los responsables de la excavación aseguraron que se habían localizado entre 400 y 450 ejemplares "extraordinarios"."
(A mi juicio se trata de una valoración económica sorprendente)
- La noticia apareció el mismo día 3 en otros medios, pero sin grandes novedades unos sobre otros:
ABC (de EFE): La jueza ve indicios de estafa y daños continuados en el caso de Iruña-Veleia
Elperiodico.com: La juez abre juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de Iruña-Veleia (Álava)
...............................................
Nota final
He comenzado y terminado este post con dos de mis ostraka (pues epigráficamente éstos no son "grafitos", nombre con el que sin embargo se han quedado) veleianos favoritos, el de "Porky" y el de "Deidre", porque ambos contienen casi todas las claves, tanto arqueológicas como epigráficas e históricas, que son aplicables para demostrar la falsedad del conjunto.
Como epigrafista de larga profesión que, con su nombre y apellidos, dio en 2006 la primera voz de alarma en el portal Celtiberia.net, nada más aparecer las primeras y escasas fotos y a pesar de la euforia general, añadiendo a lo largo de días, meses y años diversas críticas, y muchas observaciones técnicas básicas (varias luego muy repetidas por todos, como el 14-6-2006 la del imposible "RIP" o la del también increíble "ANQUISES", con la "probabilidad estadística", tan usada por Gorrochategui cuando cambió de bando...) que apuntaban a una falsificación, y más bien torpe (lo que a su vez -con algún otro dato- alarmó a los "expertos" de la UPV, hasta hacerles vacilar, y luego cambiar de opinión y de acera), además de informar a algunas autoridades que no sabían dónde estaba Iruña-Veleia, o qué pasaba allí (habría tanto para contar...), espero que este auto termine por fin de aclarar un suceso tan lamentable, que ha hecho daño en primer lugar a la venerable historia del euskera, que no necesitaba de esto para una mayor antigüedad y más bien le perjudicó, como entendieron por fin muchos medios y periodistas abertzales, durante mucho tiempo entusiasmados con los supuestos hallazgos.
También a mí, que -dejando aparte tantos insultos gratuitos de los "veristas", pues no sólo defendí mientras pude el "wait and see" en favor de Eliseo Gil, sino que jamás le ofendí ni le insulté (como sí lo hicieron otros, y terriblemente)- nunca he querido más que que se llegara a la verdad, tras unas conocidas amenazas a mi familia en 2011 (también les pasó a otros), tuve que abandonar el tema casi del todo, y he sentido como un riesgo inasumible -y no para mí- cualquier pequeño comentario que añadiera. A todas estas cosas simplemente no hay derecho.
Tengo mis dudas de que el juicio se llegue a celebrar pero si ocurre será bueno, porque aún faltan, como he dicho muchas veces, testigos y datos que el gran público todavía no conoce.
Y en él Eliseo Gil e Idoia Filloy tendrían por fin la oportunidad de defenderse que tanto han reclamado.
antton erkizia
Sobre la segunda querella contra Julio Nuñez por su intervención en el Sector 6 (finales del 2015) y su archivo judicial ipso facto con solo un Informe de la parte denunciada (DFA) (sic) y sin tomar ninguna declaración ni careo ni naa de naa con el director del yacimiento o intervenientes...en fin, tengo mi propia opinión pero ya se que eso no vale nada.
Ahora (como entonces) aportaré fotos y que los lectores juzguen por sí mismos.
Recuérdese que estamos hablando del Sector 6 (Domus de los Rosetones) En 2015 dijeron que habían intervenido ahí "para aportar una capa de tierra y solo para resembrar hierba"; hemos de recordar que en ese mismo lugar había habido una intervención similar tres años antes con los mismos argumentos (ver Arkeoikuska).
Bien; la zona del Sector 6 hace dos semanas presentaba este aspecto: la tierra vuelve a asentarse casi hasta niveles anteriores (lo que quiere decir para mí que previamente había habido extracción) y obsérvese bien la hierba "fuera" del recinto y la hierba (?) "dentro", ahí donde intervinieron "sólo con fines de resiembra" (según dijeron oficialmente):
11 Mar 2019
antton erkizia
Hablábais sobre la segunda querella contra Julio Nuñez por su intervención en el Sector 6 (finales del 2015). Sobre aquel episodio y su archivo judicial ipso facto con solo un Informe de la parte denunciada (DFA) (sic) y sin tomar ninguna declaración ni careo ni naa de naa con el director del yacimiento o intervenientes...en fin, tengo mi propia opinión pero ya se que eso no vale nada.
Ahora (como entonces) aportaré fotos y que los lectores juzguen por sí mismos.
Recuérdese que estamos hablando del Sector 6 (Domus de los Rosetones) En 2015 dijeron que habían intervenido ahí "para aportar una capa de tierra y solo para resembrar hierba"; hemos de recordar que en ese mismo lugar había habido una intervención similar tres años antes con los mismos argumentos (ver Arkeoikuska).
Para el que quiera comparar: la zona del Sector 6 presentaba este aspecto (fotos de hace dos semanas): la tierra vuelve a asentarse casi hasta los niveles anteriores (lo que quiere decir para mí que previamente había habido extracción) y obsérvese bien la hierba "fuera" del recinto y la hierba (?) "dentro", ahí donde intervinieron "sólo con fines de resiembra" (según versión oficial):
11 Mar 2019
Percha
Y sigue mintiendo. Aquí pongo la intervención completa del Sr. Urrestarazu:
Comparecencia del Sr Urrestarazu en la Comisión de Euskera 30 de se...
Un fragmento aclaratorio:
11 Mar 2019
Percha
Más tarde repregunta el Sr Aldecoa;
A lo que responde Urrestarazu:
11 Mar 2019
Percha
Koenraad, en su intervención el Sr Urrestarrazu y los miembros de la Comisión de Euskara se refieren siempre al Convenio para la realización del Plan, no sobre el convenio de ejecución del mismo (ya me dirá donde). En todo caso, como no discutimos de eso si no de que usted dijo que no había convenio si no un contrato entre Núñez y la DFA, supongo que que podrá demostrarlo. Si no seguiré pensando que miente.
11 Mar 2019
Percha
Koenraad, ya vale. Ese no es el origen de la discusión, pero aunque lo fuera no tiene razón.
La comparecencia es para explicar “la génesis, desarrollo y consecuencias delconvenio de colaboración entre la UPV-EHU y DFA para la REDACCIÓN del Plan Director de Iruña-Veleia” ¿Lo entiende? Y como he puesto arriba, Aldecoa pregunta sobre el convenio “de noviembre” de 2009 Ese convenio es el de REDACCIÓN del Plan. Las explicaciones son sobre la REDACCIÓN del Plan.
El convenio de ejecución es del 23 de junio de 2010 (BOTHA 2 de marzo 2011). De ese no se habla.
En ningún caso, ninguno de los convenios los firma Núñez, ni es un contrato con Núñez, que es lo que usted aseguraba, y que era el origen de la discusión. Y en los textos que pone no se dice que sea así.
Fin.
11 Mar 2019
Percha
No me interesan lo más mínimo las batallas interdepartamentales. Paso. E insisto los convenios (para la DFA)/contratos (para la UPV) los firman representantes de la UPV, no Núñez. Y sigue sin mostrar prueba alguna de lo que decía. Eso que trae no dice lo que pretende.
Le doy por imposible.
12 Mar 2019
antton erkizia
Uf, intento hacerme un resumen cabal...a ver si puedo quedarme con ideas claras:
=> El 5 de noviembre del 2009 , Alicia M. Canto nos hacía esta
"IMPORTANTE PUNTUALIZACIÓN:
Estoy autorizada para aclarar públicamente, por parte del coordinador del Área de Arqueología del Departamento de Geografía, Prehistoria y Arqueología de la UPV-EHU, Prof. Juan Antonio Quirós Castillo, que el "Plan Director para el yacimiento de Iruña durante los próximos 10 años", que se ha dado hoy mismo a conocer en rueda de prensa, es una iniciativa individual del Prof. Julio Nuñez, y que los restantes miembros de dicha Área han conocido los detalles de este convenio a través de los medios de comunicación."
=> Meses antes Agustín Azkárate, que tambien debe ser alguien en el Departamento y en lo Arqueología alavesa, se había pronunciado en estos términos:
"...la UPV no debe tomar el relevo de Lurmen, la empresa de Gil, sino que debe ser «una más de las instituciones participantes». En esta misma línea, el prestigioso profesor opina que un nuevo proyecto de investigación para Veleia debe tener ambición «internacional e interuniversitaria»." (Marzo del 2009).
=>Y sin embargo, al señor Urrestarazu, Vicerrector en Álava de la UPV/EHU, se le ve firmando el Convenio o el Contrato o lo que sea (si es Contrato o si es Convenio, si es el Plan Director o es la ejecucición, eso es más difícil de entender que el finiquito aquel del Tesorero, en boca de la portavoz).
=>A las pocas semanas de aquella foto Diputada-Vicerrector, "salta convenientemente" la noticia:
QUINCE EXPERTOS COORDINARÁN LAS EXCAVACIONES DE IRUÑA VELEIA
La Diputación de Álava elaborará un plan director del yacimiento romano para que sea la UPV la que lidere las actuaciones a futuro.
La verdad, hoy, nueve años después: no he visto (puede que haya, me he fijado y no he visto) ninguna referencia a la UPV en todo el yacimiento. Lo que da a entender que la Universidad ya se ha salido del yacimiento...Me alegro de ello, nunca debía de haber entrado (como institución) en ese barrizal de intereses. Pero no me alegro de las maneras para irse. ¿Por qué la UPV se ha ido de Iruña-Veleia por la puerta de atrás, como a escondidas, como si sintiera vergüenza del desaguisado que han montado entre Nuñez-Lorena Lopez Lacalle-Urrestarazu...?
Son Entidades públicas, con "certificado XXL de calidad y transparencia", el yacimiento es público, su gestión debía de serlo...pero todo es opaco. ¿O será mi miopía?.
12 Mar 2019
Percha
Es su miopía, y su mala leche. Dirige el yacimiento (aunque les pese) un miembro de la UPV, publican los resúmenes y los artículos miembros de la UPV, eso sí, no participan. Lo que hay que leer.
¡Hala, ahí se quedan!
12 Mar 2019
antton erkizia
Si la Óptica Percha dice que es mi miopía, será mi miopía.
Pero guíale a un miope:
--¿Quién dice usted que dirige el yacimiento? Creo que eso es más difícil de discernir que el Convenio-Contrato-Plan-Ejecución que os traéis. Más difícil aún.
--¿Y eso de que la UPV publica los resúmenes...? ¿Los resúmenes de las campañas de excavación en Iruña-Veleia? ¿Dónde? Acaso en el Arkeoikuska? No se ha publicado desde 2015...
El año pasado me mandaba usted callar y tener paciencia, según Percha, estarían retardando su publicación hasta mejor vender los Arkeoikuskas en papel...Retardando Arkeoikuskas 2016-2017, ahora debía haber salido el 2018...Retardando, como los hallazgos de las campañas del 2010-2011-2012...
Todo esto pare suntuoso ante las cámaras en el salón, untuoso en la cocina...
12 Mar 2019
Percha
Antton, aunque ya lo sabe, por mucho que se haga el tonto, dirige el yacimiento Núñez. Aquí lo dicen, y puede ver una foto suya en la presentación de la rehabilitación reciente de la muralla. Pero que más da.
No digo que la UPV publique los resúmenes, lea bien, digo que los que publican son de la UPV.
Los Arkeoikuskas están publicados, y lo sabe, y los tiene. Que esa página (del Gobierno Vasco, no de la DFA) no esté actualizada no quiere decir nada. Si quiere quejarse escríbales. El Arkeoikuska 2017 (no 2018, ese saldrá a finales de este año) ya está publicado en papel, y supongo que pronto se hará en formato electrónico. También le da lo mismo.
12 Mar 2019
Borroconis
Cada loco con su tema... Menuda paciencia tienes, Percha.
12 Mar 2019
Percha
La entrada dedicada a las fake news de la Wikipedia la van a ilustrar con su foto.
O sea, aunque se publica en los boletines oficiales como convenio, lo firman representantes de la UPV, es un contrato con Núñez por la santa voluntad de Koenraad, sin nada que le apoye.
Y a ver si se ponen de acuerdo entre ustedes, para uno Núñez ya no está al frente, para el otro está él solo.
Y además miente otra vez, en el último Arkeoikuska disponible on line, el de 2016, que según Antton no está publicado (otra mentira), aparece como en otras ocasiones David Martínez Izquierdo.
Eso sí que son cosas evidentísimas que no pueden refutar.
12 Mar 2019
antton erkizia
En qué quedamos, aparece como Director David Martinez Izquierdo o aparece EL Director Julio Nuñez Marcén?
La UPV/EHU no solo no aparece hoy en la carteleria del yacimiento (creo que no) sino que también ha caído de "los papeles" oficiales: Así como otros años en Arkeoikuska en papel y en digital figuraba "Tal Campaña UPV", en el último Arkeoikuska en papel consta "VI Campaña de intervenciones" sic, y punto y ni rastro de UPV ni en la versión en castellano, ni de EHU en euskera, ni en el resumen en inglés (porque a veces hay variaciones muy "curiosas", más bien muy capciosas).
Por cierto, dice "VI Campaña de Intervenciones" y debe decir VII Campaña, porque del 2010 al 2016 ambos inclusive son siete campañas
Y el pomposo "Plan Director 2010-2020 de diez años" son once años.
Se ve que en la Facultad de Letras dominan las matemáticas básicas no mucho mejor que aquel cálculo de probabilidades...
12 Mar 2019
Percha
Ya, también parece que usted no domina la diferencia entre aparecer o no, entre estar publicado o no.
¿Como sabe lo que pone el Arkeoiuska 2016 si no está publicado? ¿Y se ha fijado que abajo del todo también aparece Núñez? Pues eso, uno es el redactor del texto y el otro el director del proyecto (perteneciente a la UPV).
Menudo papelón que hacen.
12 Mar 2019
antton erkizia
¿Ve usted la diferencia, contertulio Percha? Porque si no llega a ver, por mí se lo perdono ;-) Cuídese, se necesitamos para nuestras tertulias. Comprendo que esté usted ofuscado y ciego, de ir tapando solitario las grietas de esa "muralla virtual" que se han contruido (y se lo han creído), muralla de falacias.
En Arkeoikuska digital 2015 pone: "VI Campaña UPV". Dirección: Julio Nuñez...
En Arkeoikuska en papel 2016 pone: "VI Campaña de intervenciones" (¿capta el matiz, el parecido y la diferencia? "Dirección: Jose Manuel Martinez Torrecilla". (De la Empresa privada QARK Arqueología, empresa que sustituyó a "QARK COOP de Trabajos Arqueológicos"...Y no diré más...
Esperando verle pronto recuperado, me voy de paseo y le invito hacer lo mismo.
12 Mar 2019
Percha
Ya lo he visto, y ya sabe la razón, Núñez estaba suspendido, lo que no hace que dejara de ser el Director del proyecto y aparece el final del artículo. No lo oculte ;) Y ahora también lo es.
12 Mar 2019
antton erkizia
Tic tac, tic tac...Marzo/2019 ha entrado en su última semana, la primavera brota por todos los rincones, incluso en Iruña-Veleia. Pero en los pasillos oficiales: "la vida sigue igual".
Decíamos ayer que la UPV/EHU, la que había sido llamada para elaborar el Plan Director y ejecutar los trabajos arqueológicos:
la UPV/EHU missing, ha debido descolgarse de la ventanilla de atrás, a la chita callando. Ya dije que no me parecía nada mal que la Universidad saliera de ese yacimiento ayer tan codiciado (y ahora un juguete roto). Pero la UPV/EHU debía de haber anunciado su "divorcio", aunque no lo hiciera con los mismos pregones de cuando "la boda". Son temas públicos y además está el diploma "Q" ese de Calidad y Transparencia.
25 Mar 2019
Percha
Que bien, Antton, ya dispone del nuevo Arkeoikuska. ¿Está interesante? Y oiga, ¿ no aparecerán más nombres firmando en ese resumen de intervenciones? Es que en Dialnet aparecen más autores.
Iruña / VeleiaVII Campaña de intervenciones
25 Mar 2019
antton erkizia
Amigo y paciente lector: últimamente acostumbro a traer la foto (buena o mala, pero foto o captura de pantalla) de las cosas que comento porque el personal está muy interesado en desviar la atención.
En esa línea, he extraído hoy la foto que le hice hace unos días al Arkeoikuska 2017 que encontré en una Biblioteca Pública. En la foto se ve: VII Campaña... Dirección...Financiación de esa VII Campaña. ¿A que sí veis eso?
Y he añadido, motu propio, lo que vengo diciendo en los tres o cuatro últimos comentarios: que en las dos últimas "crónicas arqueológicas" en Arkeoikuska no hay mención a la UPV/EHU. Y en la cartelería (nueva) del yacimiento, tampoco. Y de ahí deduzco que la UPV/EHU no participa ya como tal en las excavaciones de ese yacimiento.
Y que al tratarse de un tema público, los ciudadanos deberíamos de haber sido informados de esos cambios (menores cosas nos son anunciadas con alta presencia instituional). Y debería de haber información clara de quiénes son las empresas nuevas que entran y en base a qué criterios de selección. En fin, cosas que pedimos incluso para contratar la verbena de fiestas, por ejemplo.
¿Que Dialnet o Radio Macuto dice que los autores del texto son X e Y, y la maquetación de ese trabajo ha sido obra de F? Bien, muy bien.
A lo que íbamos: ¿Por qué tanto esmero en hacer "opaco" todo lo que se mueve en Iruña-Veleia?.
25 Mar 2019
Percha
Pues el lector debería saber que si no hay noticia de que la UPV ha dejado la excavación, la DFA tampoco ha dicho nada, en la reciente presentación de las obras de la muralla (este mismo enero), estaba el Sr Núñez como director del yacimiento (junto con el Diputado general, el consejero del gobierno vasco, Bordegarai, etc). Y además aparece firmando (de una manera u otra) los resúmenes anuales, no parece que nada ha cambiado. Claro que también podemos dar a Arkeoikuska, o a los carteles del yacimiento, el valor del BOTHA y pensar que como no aparece la UPV ha sido expulsado. Claro que entonces habría que aclarar que hace Núñez en dichas publicaciones.
25 Mar 2019
Borroconis
Dialnet no trae más datos que el original, Antton. Si esos son los autores, aparecerán donde correponda.
25 Mar 2019
antton erkizia
Borroconis: "Dialnet no trae más datos que el original, Antton. Si esos son los autores, aparecerán donde correponda."
Amen.
¿Y? Creo que yo estaba hablando de la UPV como tal, y he supuesto (es un suponer) que, si no consta como tal, es que ya no participa como tal. ¿Que a lo mejor está "presente implícitamente" tras el nombre de J. Nuñez y bajo su camisa, como lo hacíamos con la ikurriña al subir a Urbía?
Pero constar, en público no consta UPV, ni en Arkeoikuska ni en los carteles del yacimiento, hasta hace tres años, sí. Hoy no.
Y cuando está presente UPV, dirigiendo o financiando, se hace ver expresamente y no solo "implícitamente" en el nombre de su Jefe de Departamento, claro (en el mismo Arkeoikuska 2017):
25 Mar 2019
Percha
De manera implícita, dice.
Que yo sepa es profesor en la UPV, fue nombrado responsable de la UPV del Plan Director, y acaba de aparecer recientemente en una presentación de una intervención en el yacimiento (en la muralla) dando explicaciones a las autoridades y la prensa como tal, pero claro eso no quiere decir que lo sea.
En fin, llevan un montón de años dando por amortizado a Núñez, y ahí sigue. De ilusión también se vive.
25 Mar 2019
Larra
Espero que cuando todo esto acabe, si acaba y sea lo que sea, rueden cabezas y les salga muy caro.
Impresionante que haya personas que defiendan o justifiquen toda esta inmundicia aún siendo falsistas, y digo esto por lo que me toca por haber participado en foros como tal hace años.
Si algo se ha demostrado en estos últimos años no es, desde luego, la culpabilidad de Lurmen o su dirección en la comisión de delito alguno, pues una década después aún no hay juicio, sino la debilidad e inconsistencia e, incluso, la falsedad de la mayoría de los argumentos usados por la Comisión para hundir a los arqueólogos.
Una auténtica locura.
25 Mar 2019
Percha
Iba a contestar en el mismo tono pero no. Al menos espero que se haya aliviado a gusto.
25 Mar 2019
Larra
25 Mar 2019
antton erkizia
Hoy, 8 de mayo del 2019, tic tac, hoy hace un año que el diario en euskera "BERRIA" hacía pública la petición formal de Diputación Foral de Álava de siete años y medio de cárcel y algo así como 300.000 euros para Eliseo Gil como "autor de las falsificaciones".
Para Oscar Escribano y Rubén Cerdán la petición de la DFA era de tres años y nueve meses de cárcel para cada uno.
Al día siguiente, Percha nos trae la noticia en El Correo...Pero (curiosamente, o no curiosamente) el titular de El Correo recoge la petición de la fiscalía, algo más comedida:
Un año después ¿alguien sabe algo?.
8 May 2019
antton erkizia
Al volver a entrar en este post "Terrae Antiqvae, Iruña-Veleia IX", observo que ha menguado el número de páginas de comentarios...Creo recordar que hace un mes iba por las doscientas páginas y ahora numera en 113...Creo que han "desaparecido" muchísimos comentarios (los de Koen, por ejemplo) y algunas fotos ya no se abren...Quizás es exceso de carga de la página, qué se yo de estas cosas tecnológicas...
¿Alguien nos podría explicar qué ha pasado (si ha pasado algo) en este mes de "silencio por el foro"?
8 May 2019
Percha
Ni idea sobre ninguna de las cuestiones.
8 May 2019
Percha
En este artículo María José Carrero decía que todo se está retrasando por la petición de "una serie interminable de pruebas y peritajes" por parte de las defensas. Koenraad, lo negó por lo que él sabía pero...
8 May 2019
antton erkizia
Je, je, ya, ya...
¿Qué a va a decir Maria Jose Carrero sino justificar (y justificarse) para disimular este descalabro de la Administracción?
Después de diez años pidiendo pruebas que le han sido denegadas a Eliseo una y otra vez por tierra, mar y aire (ni siquiera le ha sido permitido el acceso a las piezas para una pericial de parte o como se diga...), después de diez años de casi absoluta indefensión, va a resultar que ahora todo se está retrasando porque Eliseo o la defensa piden pruebas y peritajes interminables…
¿Es que acaso se le va a negar su derecho a defenderse también de cara al juicio?
No sé lo qué negó Koen pero las defensas pedirán las pruebas que crean convenientes para su defensa y les aceptarán o no le aceptarán...
...Despues de diez años tener que leer estas "tonterías"… (que no son "tonterías" porque esas excusas calan en la gente que está a lo que está. Ya lo sabe muy bien cualquier "creador de opinión").
Maria Jose Carrero es una "creadora de opinión"; como periodista-cronista, MJ Carrero no tiene credibilidad en este tema porque está implicada personalmente y hasta las cachas, es partidista, más bien es adicta (¿a dicta = a-dictado?;-)
En este tema, repito.
"En la actualidad Maria José Carrero es especialista en información sanitaria" y ahí tendrá su credibilidad, no lo pongo en duda.
8 May 2019
Percha
Je, je, claro es partidista, no como ustedes.
Ella habla de fuentes judiciales, y tiene lógica procesal lo que dice. A saber.
Koenraad negó que los que él conocía estuvieran pidiendo pruebas. Claro que es rarísimo que no lo hagan cuando en cada ocasión que tienen hablan de dichas pruebas que hay que realizar. A mi me parece raro. Ya se sabrá.
8 May 2019
antton erkizia
""Ella habla de fuentes judiciales, y tiene lógica procesal lo que dice."" (Percha)
"Lógica procesal" le atribuye Percha a la periodista. ¿Cuál lógica? ¿Hay algo lógico en el proceso administrativo de Iruña-Veleia"?
""Ella habla de fuentes judiciales..." para su crónica.
En qué fuentes (judiciales o no) habrá "bebido" la periodista y qué cóctel habría tomado para decir cosas "tan serias" como estas en su artículo de referencia en El Correo:
Del relato sobre el RIP que: sobra, es incongruente, es un error, es imposible...la periodista no menciona que dos técnicos del Servicio de Restauración de la DFA examinaron la pieza con lente de aumento y manifestaron no ver el RIP sino algo parecido a unas rayas de santidad. No dice la periodista que ese superior (se supone alto funcionario) ordenó callar a los técnicos, según manifiestan ellos mismos ante la Policía Judicial...
Claro, es lógico que la cronista no cuente (es decir, esconda a sus lectores) partes tan pertinentes del relato.
Será la lógica procesal...según su proceder.
¿Mañana más?
8 May 2019
Percha
Por mi parte no.
8 May 2019
Percha
Recientemente Antton dudaba de que la UPV estuviera a cargo de la ejecucion del Plan de Iruña Veleia, pues bien hoy me he encontrado con esto. Se trata de una norma foral donde se fijan las actividades de mecenazgo que se consideran preferentes en Álava a efectos fiscales. En ella aparece lo siguiente:
Cantidades entregadas a la Universidad del País Vasco-Euskal Herriko Unibertsitatea para la ejecución de los proyectos arqueológicos de Iruña-Veleia y de las Termas Romanas de Arkaia
Supongo que esto servirá para aclarar, por si alguien se había quedado con la duda, que la UPV sigue ejecutando dichas excavaciones.
Nada más, saludos.
15 May 2019
antton erkizia
Supongo que esto servirá para aclarar, por si alguien se había quedado con la duda, que la UPV sigue ejecutando dichas excavaciones.(Percha)
Pues la noticia que nos trae aa mí me deja con más preguntas que aclaraciones, qué quiere que le diga. Y no es por jo...
El Boletín de Álava (BOTHA) trae una relación de 65 actividades nominales, 65, que durante el ejercio 2019 tendrán especial tratamiento fiscal por ser aportaciones de Mecenazgo. Bien.
Y en esa larga relación de 65 actividades, una de las 65 es: “Cantidades entregadas a la Universidad del País Vasco-Euskal Herriko Unibertsitatea para la ejecución de los proyectos arqueológicos de Iruña-Veleia y de las Termas Romanas de Arkaia”
Contertuio Percha:
¿Eso nos aclarará más allá de toda duda que la UPV sigue ejecutando de los trabajos arqueológicos de Iruña-Veleia?
Reconocozco su valentía (o su desespero, o el de la persona que se lo ha pasado para que usted ponga la cara) para venir con ese argumento que nos sacará de toda duda.
¿Y cómo es que no figura para nada la EHU/UPV al menos en los dos últimos Arkeoikuskas?
Creo que Nuñez excavó los primeros años con un equipo “suyo” de seis o siete personas que contrataba como fijos discontinuos para la temporada de verano. Ahí sí se puede decir que UPV llevaba la ejecución de los trabajos arqueológicos.
Pero luego la DFA adjudicó los trabajos a Qark Arqueología, y al año siguiente a ITERBIDE, y el siguiente a ONDARE…(cada año "cambio de pareja", sin mediar ningún concurso de méritos ni gaitas, que yo sepa; y si estoy equivocado, corregiré con gusto.).
Los trabajos de albañilería de Iruña-Veleia los lleva ENVIANDE Y GASTEIZ S.L. (este sí es "casi fijo" en Iruña-Veleia durante todo el año y desde el inicio de Plan Director 2010-2020, por adjudicación de la DFA también; y algún año con el prescritivo concurso (es un pastón en obras de albañilería) pero los trabajos han salido a concurso sólo los dos o tres últimos años, desde que entró la Diputada Igone Martinez de Luna, todo hay que decirlo.
Cosas veredes, amigo Sancho.
15 May 2019
Percha
Ya suponía yo que no todo el mundo iba a quedar convencido. Si usted cree que la DFA (titular del yacimiento) da incentivos fiscales a los que inviertan su dinero en las excavaciones de la UPV en Veleia pero que en realidad dicha actuación no existe, que se le va a hacer. Yo paso de seguirle en ello.
15 May 2019
antton erkizia
Hace bien, contertulio Percha: si no tiene "cartas", dé "paso"...;-)
(Que no iba a quedar convencido, dice. Qué cachondo, como se expresa él mismo).
15 May 2019
Percha
No se trata de no tener cartas, es que le doy por perdido.
15 May 2019
antton erkizia
Video grabado por Jexux Eizagirre Portillo - Jokin Labaien a Idoia Filloy.
Puede ser un documento interesante como resumen de su opinión (su resumen, claro).
Lo subo para ayudar a Percha en su labor de rastrear y traer a TA lo que se mueve sobre Iruña-Veleia (Esto se le habrá traspapelado).
Egiaren alde borrokan - Luchando por la verdad (19')
https://youtu.be/FKJD-lsb0EU
20 May 2019
Percha
Opinión que desconocíamos hasta ahora.
20 May 2019
antton erkizia
Hola, hola. ¿Hay alguien en casa?.
Vengo a "advertiros" que anda el barrio bastante revuelto, y no es para menos, con la noticia: en un pequeño pueblo de Cuenca, cuyo nombre es Noheda, todo hay que decirlo, término municipal de Villar de Domingo García, han descubierto una finca de un aristócrata romano, y en ella: el mayor conjunto escultórico en mármol de la Hispania romana, con medio millar de grandes fragmentos, y el mayor mosaico figurativo del Imperio. Datado en el siglo IV d. C.
https://terraeantiqvae.com/profiles/blogs/la-impresionante-hacienda...
Dejando a un lado los términos de "el mayor, el más, el histórico..." tan en boga, es unabuena noticia para todo el mundo de la cultura, pero sobre todo es un extraordinario patrimonio para esa pequeña localidad de poco más de 200 habitantes.
A lo mío. En ese gran mosaico, hay una escena con un texto que dice: "MIMV ZELOTIPI NUMTI".
--Que el texto dice MIMV cuando en buen latín debería decir nominativo: MIMUS (MIMV es castellano andalú, algo así diría alguno de la Comisión de Iruña-Veleia).
--Que en ZELOTIPI hay una hermosa /Z/ con trazo horizontal, cuando "es injustificable la presencia de la letra /Z/...inexistente en el alfabeto latino...y menos aún con trazo central" (Gorrochategui dixit).
--Pone NUMTI por MUPTI. (¿No sería NUMTI por NUNTII, gen. de NINTIVS?)
En resúmen: en un texto de tres palabra hay tres "erratas". Y no se crean que son errores en unos trozos de teja para tirar. No !!!!!. Son "erratas" cometidas piedrita a piedrita para un mosaico.
Pero además, además, en ese mismo yacimiento, ha salido una lápida del siglo II con varias "incongruencias":
--El texto de la dedicatoria no llega hasta el final del renglón ni en la primera ni en la última línea.
--La /A/ está escrita sin el trazo horizontal (pero algunas /A/ de la lápida sí tienen un pequeño trazo oblicuo, tipo ibérico.
--Hay alguna /E/ escrita en modo usual pero simultánea a las /E/ escritas con dos barras oblicuas //.
En fín. Y eso que sólo han podido excavar una pequeñísima porción de todo el yacimiento. A saber las "incongruencias" que nos deparará todo el conjunto.
(Parmenio de Iruña-Veleia ya sabía ya lo que iba a salir en Noheda doce años después. Como también había previsto la patena de Jaén, con Cristo portando la Cruz.
Bendito tú, Parmenio // todo un patán, todo un genio).
20 Jun 2019
Percha
¡Que bien, Antton! Ya es usted todo un experto en epigrafía. Ahora ya sólo hace falta que se lo reconozca el mundo. Lo digo porque esos mosaicos ya tienen algún estudio explicando alguna de sus pegas, y lo que pone.
Hasta otra.
20 Jun 2019
Larra
24 Jun 2019
Borroconis
MIMV por MIMVS no es raro (seguramente hay alguna explicación mejor que esta, claro), y no es comparable a lo de Veleia; allí habría aparecido MIMO.
La segunda palabra se escribía con Z en latín, puesto que se trata de un préstamo griego, donde se escribe con <ζ>.
La última palabra también tiene su explicación, aunque hay varias interpretaciones posibles.
https://digitalis-dsp.uc.pt/bitstream/10316.2/43450/1/Mimus_zelotip...
24 Jun 2019
antton erkizia
--¿El indicativo en "MIMV" no es comparable al indicativo en "MIMO"?
Según entiendo, comparables: sí. Iguales: no. Uno está escrito en un cacho de teja, donde se permitiría escribir según sonaba en la calle y el MIMV está en un mosaico.
--La /Z/ de ZELOTIPI es un préstamo griego...
¿Y?
Muchas palabras latinas son préstamos del griego. Pero lo que el Comisionado Gorrochategui escribe es que la /Z/ no existía en el abecedario latino.
Prestado o no prestado, ¿existía o no existía la /Z/?.
Y el propio abecedario de Iruña-Veleia (dado por bueno buenísimo) le responde:
24 Jun 2019
Borroconis
No son lo mismo, por lo que no se pueden equiparar (comprar sí, como el tocino con la velocidad).
Lo de que "se permitiría" se lo saca de la manga usted.
Los préstamos son muchos, y cuando en griego se escribía con <ζ>, en latín se transcribía con <Z>.
No sé si lo ha expresado como usted afirma en algún lado, pero está claro que él sabe bien cómo era la cosa. En el informe dice esto (muy diferente):
24 Jun 2019
Borroconis
*comparar sí, comprar no
24 Jun 2019
Borroconis
Qué cansinos sois, de verdad.
24 Jun 2019