Por lo demás sí hubo algunas otras fotos que usted aportó y sobre las que se debatió entonces que sí son de una recreación, reposición, llámelo como quiera, del plato sobre los huesos. 

Se puede seguir también el debate en las páginas anteriores y posteriores del último enlace que he puesto. Es también interesante la siguiente opinión de Elpater.

Antton, pues igual porque ambos estaban seguros de que "Tenía concreciones pero ningún grafito.” Y claro, cuando estás seguro de que no había nada escrito y luego cuando lo han lavado aparecen palabras pues… Y si un fenómeno parecido te ha ocurrido con decenas y decenas, centenares de veces, pues igual estás un poco mosca, y no te lo crees. De hecho, esa es una de las últimas piezas extraordinarias que se excavan. Unos pocos meses después los tres arqueólogos abandonan la excavación. Quizás fue la gota que colmó el vaso.

Por otro lado sí se pueden aplicar a esa pieza razonamientos de imposibilidad de los que aparecen en los informes (ZVTA(N), IAN/IVAN/IOHANNES…).

Tiene lógica su razonamieto, Percha. De hecho, ellos mismos dicen eso: el plato:"...tenía concreciones pero ningún grafito...". Bien.

Pero...si están mosca (como dice usted), si vuelven de comer y aunque esten un poco "asiestados" si la comida ha sido copiosa (en el Hotel ese dan muy bien de comer y en abundancia), supongo que siguen interesados y mosca (porque es un hallazgo importante) y si estás presente cuando lavan "tu" pieza "ante testigos" (se le ha olvidado este detalle, Percha: Apellaniz también sería testigo del lavado, digo yo, él no lo cuenta, desde luego), y ninguno de los testigo se ha fijado que hay alteraciones: oiga, que han trazado diez letras, diez, a lo alto y a lo ancho de un pedacito de sigillata tardía...pero, vale, nadie se fija en ese "detalle" y en el lavado van limpiando concreciones (aquí más, ahí menos, ver foto), incluso quedan concreciones en surcos...(materia gris importada, diría Navarro)...pero son surcos que acaban de trazar...¿importar carbonatos de dónde?...

Pues, no me parece verosímil el relato, Percha...

"Apellaniz también sería testigo del lavado, digo yo, él no lo cuenta,…” Pues si no lo cuenta seguramente no estaba, digo yo. Ni él, ni Berjón, dicen que estaba presentes.

Además da a entender que ya había terminado su jornada: “Nadie de la dirección estuvo en la comida con nosotros” ha añadido Berjón. ”En el yacimiento, además de Eliseo e Idoia, quedó Oscar Escribano, porque él se iba a las cuatro de la tarde”. Si Escribano no fue pues le quedaba jornada, parece que a ellos no. A saber.

A saber.

Trabajaban a jornada partida, lo cuentan ellos mismos al periodista: que comían en el Hotel tal, que volvían a las tres para continuar con el trabajo hasta las seis...

Pero no cuentan expresamente si estuvieron presentes (desde luego, si no estuvo presente Apellaniz en el lavado de una pieza tan interesante y tan bien documentada es que no estaría tan interesado ni tampoco (aún) estaría tan mosca, ¿O qué?. De todas maneras: hubo testigos de la limpieza. ¿Qué más les van a exigir para darle el pedrigree de "bueno"?.

¿Y qué me dice de la "materia gris" de los surcos?

Le acerco un poco más la foto, aunque es que escasa calidad.

¿Parmenio lo habría sometido a "degradación acelerada...en horno de leña"? ¿Dentro de la txabola o fuera?.

Artículo de El Correo publicado el 24 de febrero, aclara algo el asunto del enorme retraso del proceso:

LA INVESTIGACIÓN POR LOS FALSOS GRAFITOS DE IRUÑA-VELEIA LLEVA 10 A...

Leeremos el artículo con detenimiento.

A primera vista, veo esto (bien empezamos):

"...los grafólogos...Sostienen que al grabador se le rompió la cerámica, la pegó con pegamento y siguió escribiendo" No sabía yo que fuese "ese" el trabajo de grafólogos...Pero lo principal: alguien ya sabe a quién se le rompió la cerámica (cuando la cerámica ya estaba en el BIBAT, creo) y la pegó a la chita callando con el "pegamento-lotite" ese que luego fue presentado para la carcajada...

En fin, leeremos con atención...y con la palangana entre las manos.

Pues no sé si ese habrá podido acreditar eso que dicen los peritos calígrafos en sus 11 páginas dedicadas a esa pieza, a saber. Como algunos nos dejan leer los informes presentados… Tampoco sé como sabe usted que esa pieza se rompió en el Bibat. En todo caso no es esta la pieza del pegamento “para la carcajada” si no la de ( )IISCART (11709).

Lo que yo quería destacar era lo siguiente:

Todo muy coherente con el rasgamiento de vestiduras que se ha realizado aquí repetidamente a cuenta de la violación de derechos por parte de la Justicia, el Estado y la Madre Santísima, por el retraso en el proceso.

No, Antton, para las fuentes judiciales consultadas por la periodista esa es la razón. Y a mí (que NO tengo una larga experiencia e el tema, por mucho que insista) me parece coherente con lo que sabemos del proceso.

Creo que no entiende como funciona un proceso penal, ni tiene ganas, ni le importa. Pregunta ¿No es verdad, contertulio Percha, y creo que fué usted mismo quien lo anunció, no es verdad que la acusación (fiscal y DFA) pudieron presentar hace alguna meses su larguísima lista de personas a testificar, incluyendo los autores de cada informe, calígrafas, extrabajadores y todo pitxitxi que le convenía para mejor acusar…?. Pues tampoco es así, ni recuerdo haber dicho tal cosa. 

En el proceso hay una fase, la de instrucción, para presentar pruebas, informes periciales, solicitar que se realicen las que se estimen convenientes, y para que el juez investigue el caso. Luego, cuando el juez estima que ya se ha investigado lo suficiente decide en vista a dichas investigaciones sobreseer (si cree que no hay indicios de delito) o, de lo contrario cerrar el sumario y ordenar la apertura del juicio oral. Se piden en este momento procesal, no cuando a uno le da la gana. Después de esta fase no se pueden realizar pruebas más que con motivos y razones muy tasadas. Es en este juicio oral donde se debaten, y exponen, las diferentes pruebas ante el tribunal para que este, con los argumentos de los testigos, peritos y las partes, se forme una convicción sobre los hechos juzgados. Pues bien, en este caso la instrucción ha durado unos 8 años (hasta 2017). Durante los primeros tanto la DFA como la defensa de Lurmen presentó sus informes. Además se solicitaron los informes (tras varias vicisitudes) del IPCE y demás ( que bien que lo celebraban entonces). Estos se entregaron en 2014 y fueron demoledores para sus posiciones. Ya entonces decían que estaban mal y se les comentó aquí que, muy bien, que pidieran más pruebas. Parece que en vano. Tres años después se cierra el sumario, no me dirá que no tuvieron tiempo de proponerlas. ¿Ahora, cuando las partes acusadoras ya han presentado los escritos de acusación (donde, claro, razonan en base a las pruebas que estiman que les apoyan), ahora digo, se les ocurre presentar la serie interminable de pruebas y peritajes pedidas por la defensa? Suena a maniobra dilatoria, sobre todo cuando se les lleva diciendo desde hace años que pidiesen (en la fase correspondiente) lo que estimasen conveniente que los tribunales decidirían. Lo que no puede ser, encima, es andar con manifestaciones sobre que se está retrasando el juicio por oscuros intereses, que se están violando los derechos de los acusados, y demás delirios, cuando además algunos de los que las hacen saben de las interioridades del juicio.

Lo de las dos semanas no se de donde se lo saca, imagino que  se lo habrán dicho por ahí. Fiarse de la información que dan cuando se les ha pedido en innumerables ocasiones y nada… pues usted verá. Ahora, ha tenido que ser una periodista la que nos informe de que pasa, y eso que tenemos aquí a miembros del equipo de la defensa. Todo muy transparente, sí señor.

¿Han perdido ustedes la memoria o han perdido ustedes la vergüenza?.

"Suena a maniobra dilatoria el pedir pruebas y peritajes". Percha dixit.

Y añade: "...sobre todo cuando se les lleva diciendo desde hace años que pidiesen..."

Parece el nuevo estribillo de la nueva canción (fake news): "Eliseo también es culpable de su propia espera durante diez años"

"...sobre todo cuando se les lleva diciendo desde hace años que pidiesen..." Manda güebos.

Era el año 2008 cuando Eliseo Gil pidió pruebas, pruebas físicias. químicas, arqueométricas y la entonces Diputada dijo en plan solemne aquello de: “dónde quedaría nuestra universidad si fueramos a pedir pruebas (físicas)". Se acordará el contertulio Percha…

Se dieron cuenta que esa canción daba cante (vamos: les retrataba) y cambiaron: “no hacemos pruebas porque no hay pruebas posibles, solo las epigráficas, solo las teológicas...tra lari larila"

O el austero diría: "no hay dinero, que no se gasten ni un euro…tra lari lara"

Eliseo Gil pidió poder acceder a los grafitos para hacer un informe caligráfico siquiera para tener la misma oportunidad que había tenido la acusación. La respuesta: “NO”.

Sólo el 2014 (nueve años desde la acusación) vinieron las pruebas hechas por un geólogo del IPCE...de aquella manera y dejando a un lado (porque sí) los huesos y los ladrillos seleccionados para la ocasión. 

Antelos del IPCE sí que les hicieron fotos FUV, fotos ultravioletas... pero la defensa solo las pudo ver en blanco y negro…¿Para qué querían las fotos Ultravioleta si no tenían acceso a los “colores ultravioletas”.? Pues NO hay fotos ultravioletas y NO es NO.

Y ansí, durante 10 años…

Y ahora nos viene con que suena a "maniobras dilatorias" el que la defensa de Eliseo pida peritajes y pruebas...

El que ha perdido la memoria es usted. 

La diputada dijo eso sobre las pruebas en las Juntas pero la DFA no se opuso a las mismas en el proceso. Y se realizaron. 

Y se le olvida lo que decía la Guardia Civil, antes del IPCE. Más o menos que esta bien lo de realizar pruebas pero que había que determinar cuáles y para qué (luego parece que no estaban claras). Y luego las realizó el IPCE, que era de lo mejor según la defensa, hasta que entregó los resultados, claro.

Y que aquí se le pidió a Koenraad en numerosas ocasiones que concretara dichas pruebas solicitadas, y de nada sirvió.

Y que se le dijo que si no estaban de acuerdo con los resultados y creían que estaba mal realizadas, o incompletas, que las volvieran a pedir o las completaran, y sucedió lo mismo, la callada por respuesta, o evasivas.

Y que cuando se decía que se les habían negado se pedía que lo acreditasen o diesen las razones para ello, y nada otra vez.

Que se le ha pedido que aclarase que ocurría con el proceso ya que era el turno del escrito de defensa, y parecía que ya era excesivo el tiempo para presentarlo, y se han hecho los suecos, y resulta que estaba pidiendo pruebas. No sé si son nuevas, o si se trata de las ya solicitadas (si es que lo hicieron) que se piden de nuevo, porque no quieren informar en condiciones. A saber la razón, aunque se puede intuir. 

Y que las deficiencias sobre la presentación de los informas a las partes se corrigen solicitándoselo a la juez, sin más. Y dudo mucho que se haya negado. 

O que negaron durante años tener los informes caligráficos de la DFA, cuando es obligatorio presentar copias para las partes para que sean admitidos, que lo están (cosa que también pusieron en duda).

En fin que han informado o mejor, desinformado, como han querido, y pretenden que alguien les crea. Pues vale.

"Y se le olvida lo que decía la Guardia Civil, antes del IPCE. Más o menos que esta bien lo de realizar pruebas pero que había que determinar cuáles y para qué". (Percha).

Usted mismo lo ha dicho: "lo de realizar pruebas...había que determinar cuáles y para qué".

Y lo determinaron ambas partes, la acusación y la defensa, por fin, tras cinco de insistir...

...Y entonces sucedió que el IPCE se dejó sobre la mesa en el BIBAT los huesos y los ladrillos determinados y sobre las cerámicas que se llevó, se puso a buscar sus propias "pruebas" que "demostrarían su falsificación": las motas de aleaciones y tal.

Y sí, sí:  J.V.Navarro fue consciente de que había "materia" en los surcos y eso era lo principal: analizar la procedencia de la materia que rellena el surco de las inscripciones, por si venía de haber estado enterradas las piezas o por qué, pero Navarro dijo que era "relleno intencionado" y ya está, plis plas.

"Los surcos del trazado del texto aparecen, por su parte, ocupados por un material de relleno, intencionado, de color gris y textura fina, de características también similares al descrito en otras piezas, estando constituido mayoritariamente por granos y fragmentos de carbonato cálcico, cuarzo (en mucha menor proporción), partículas fosfatadas, fragmentos de costra biológica carbonatada, granos de circón, nodulos ferruginosos (abundantes en la matriz cerámica), fibras,... (p. 181)

(del Informe de Jose Vicente Navarro" según Koen en Ama Ata)

No, tras cinco de insistir, no. El informe del IPCE se entregó en 2014. Antes se había solicitado a la Guardia Civil y a la Ertzaintza. Eso retrasa las cosas. Y cuando el IPCE lo estaba haciendo, y antes, se pidió aquí que se dijera cuales pruebas, en concreto se pedían, y para qué, y no se contestó. Eso es un hecho.

Y no lo determinaron las partes si no la que lo pidió que era la defensa (o al menos eso decían entonces).

Y sí, Navarro dice eso pero no podemos saber sus razones pues no quieren que veamos el informe COMPLETO.

Ah, y "las motas de aleaciones y tal" eran pruebas de falsificación según el bidoctor, y el equipo de Lurmen, hasta que las encontraron los del IPCE. Mecachis.

En fin vuelta al eterno retorno. Paso. 

El caso es que recientemente daba a entender que la defensa no tenía noticia alguna de lo que ocurría en el proceso, incluso se rasgaba las vestiduras cuando le dije que la pelota estaba en su tejado, y  ahora nos enteramos de que se está retrasando por las pruebas (que vuelve a no aclarar) que están solicitando. Iruña veleia Argitu, sí, sí.

Y paso de entrar otra vez en su absurdo juego mientras no tenga los informes, que no quiere que veamos.  

"Si la periodista leería el libro La historia de la Lengua Vasca, y en concreto el segundo capítulo sobre el vasco de epoca romana, descubriría que lo único especial de Veleia es que se registran frases en vasco. No hay nadie en el mundo que duda que eran capaces de formular frases. Númerosos nombres de aquella época se pueden todavía hoy en día entender como SESENCO, UMMESAR, GISON, ANDERE... (Desde Soria, Navarra y al norte de los Pirineos, cerca de Toulouse)"

Solo dos cosas:

1. Cuando dice "las primeras anotaciones en lengua vasca", se está refiriendo a anotaciones (notas, frases), no a onomástica, que la hay más antigua, no solo en Aquitania.

2. Aparte de unos pocos nombres "aquitanos", la mayoría nos son ininteligibles. Los que son inteligibles son esperables o explicables (nada sorprendentes). Por cierto, es VMMESAHAR, con esa H que falta en Veleia.

Claro, Koenraad, para comprobar lo que dice el informe del ESCRBC lo mejor es leer el libro de Elexpuru, no el propio informe, dónde va a parar. Eso es lo que pretenden, que todas las pruebas del proceso para ser conocidas pasen por sus filtros y su interpretación, ¿por qué será?

Lo simple que es someter estas piezas a la opinión de unos reconocidos expertos en arqueometría...

¿Pero en qué quedamos, no dice que no se están pidiendo dichas pruebas , al menos por la parte que usted conoce? A ver si se aclara.

Usted usa los informes a su antojo, entresacando lo que más le interesa y ocultando lo demás, ya que sabe que los demás carecemos del acceso a ellos. Eso es así. Y claro en esas condiciones un debate sobre los informes con usted pues resulta imposible, usted tiene las cartas marcadas.

Luego su rollito… pues muy bien. Como cree que le quedó bien este mensaje lo recicla, venga o no a cuento. 

Curioso me resulta que en los trabajos del Sr. Aznar no recoja, creo, el impresionante corpus veleyano. ¿A qué se deberá?

Y sigue sin aclarar lo de las pruebas, como siempre.

Comentando el artículo que ayer nos trajo aquí Percha, de Maria José Carrero en el "ElCorreo"...creo que ya está comentado.

Por añadir algo a lo que ya dijo ayer mismo Koen, solo añadiría que me parece otro abuso de poder en este tema. Desde el poder que le da el "púlpito", la periodista habla, señala a Eliseo Gil, yo diría que con aversión cuasi personal ( no puede entenderse de otra manera). Abusa la periodista (otra vez) de su posición, sabiéndose que el señalado no se puede defender, y que nadie va a poder replicar nada de lo que ella dice ni del cómo lo dice (porque dificilmente le van a publicar ninguna réplica, no al menos con el mismo eco).

Extractaré algunas expresiones que la periodista usa y que resalta en recuadro porque me parecen selectas de la manipulación del mensaje explícito e implícito (los subrayados son míos):

1.- "La letrina: Eliseo adornó un cajón de madera...Sostienen los grafólogos que trazos y letras coinciden con los de los grafitos milenarios".

2.- "Un dios cerdo: los expertos sostienen que es imposible como motivo iconográfico de los primeros cristianos para burlarse del dios romano Júpiter".

3.- "RIP que sobra: utilizar RIP en un crucifijo es un error. "Es imposible que un cristiano lo ponga..."

4.- "Pegamento: Sostienen que al grabador se le rompió la cerámica, la pegó con pegamento y siguió escribiendo."

Añadiría también que me parece escandaloso que gentes "de bien", celosos justicieros que predican comportamientos morales y buenismo, gentes que hasta ayer fueron incluso compañeros, callen+otorguen ante tal y tanto abuso. Yo diría que hay en el ambiente una especie de rabia contra Eliseo, ¿rabia por impotencia porque, después de diez años, no consiguen imponer sus tesis? ¿Porque Eliseo e Idoia no se pliegan, "no se dejan vencer"? Es una pregunta que me hago pero por ahí creo que van los tiros.

Menuda pataleta contra la libertad de expresión y de prensa. Impresionante.

Esa libertad que, por supuesto, solo pueden ejercer ellos. Los demás nos tenemos que tragar la publicación mensual de sus quejas (de los veristas) en los más diversos periódicos, los artículos recogiendo sus numerosas ruedas de prensa, o el anuncio de sus continuas charlas, conferencias o congresos, o las entrevistas de sus cabecillas exponiendo su posición y soltando mandobles a diestro y siniestro. Además de su continua actividad en internet a través de sus foros y redes sociales.  

Y luego la eterna queja sobre que no pueden defenderse. Hombre, recuerdo la publicación de varias replicas, y entrevistas, de Gil y Filloy en esos malvados medios. Pero además, si creen que no es correcto lo publicado pueden ejercer el derecho a la rectificación que recogen nuestras leyes. Por no hablar de las acciones penales que pueden interponer si creen que se han superado los límites de la libertad de expresión, como cualquier ciudadano, faltaría más. Eso sí se le olvida el tratamiento que dan continuamente a algunos implicados en el caso (DFA, López de Lacalle, Gorrochategui, Lakarra, Madariaga, Núñez, Alicia etc). Con eso que no se meta nadie. Cinismo en estado puro.

Ah, claro, la "libertad de expresión", qué bien suena, como si no supieramos que los medios de comunicación tienen unos dueños. Igualdad de oportunidad, comparando artículos y reportajes visuales y audiovisuales a todo plana con pequeños articulillos en "cartas al director" que se cuelan (cuando cuelan) en prensa digital...Eso está bien para decirlo en un miting, ahora que estamos (que seguimos) en campaña...

Habla la periodista en su artículo de la excelencias de Plan Director ("encomendado al Departamento de Arqueología de la Universidad del País Vasco") y así, en plan mitinero, como Percha, se le llena la boca diciendo: "Desde 2010 se han abierto (sic) nuevas zonas de excavación de 17.000 y 8.000 metros cuadrados...la sistematización de unos protocolos de actuación arqueológica determinados por la metodología más actual".  Qué bonito. Todo va fantástico...

Estas son dos fotos mías de la pasada semana, son de un yacimiento arqueológico (aunque no lo parezca), son de Iruña-Veleia,  de la zona abierta (y bien abierta) del pomposamente llamado "Macellum"...(pasen a la parte trastera y vean,  vean,  señoras y señores, los "protocolos de actuación...determinados por la metodología más actual":

Cartas publican todos los meses aproximadamente, y entre conferencias y demás también. Recientemente, con motivo de la publicación del libro de Elexpuru, aparecieron varias entrevistas con él en distintos periódicos, y hubo también alguna en la radio y en televisiones locales, creo. Yo ya paso de poner las aquí ( si no les interesa a ustedes ...), pero es continuo. Vamos, que si lo que quiere comparar es el número, ganan de calle. 

Sin duda, Koenraad, los españoles somos mansos por naturaleza. Lo que hay que leer.

Pero paso de entrar en provocaciones.

XD

Koen, menciones el Informe de Madariaga ("quien no terminó su investigación"). Cierto, y sin embargo en su comparecencia ante las JJ.GG. Madariaga omitió ese dato, importante, y sí incluyó lo del pegamento, por ejemplo, con claro ánimo de conducir a los Junteros hacia la sospecha de falsificación.

Pero a pesar de sus posturas contradictorias, Madariaga rompe uno (otro) de los mitos que han repetido los pro-falsedad: el mito de que las pìezas están limpias limpísimas.

Madariaga rompe ese mito cuando escribe en su Informe aquello de: “se ha podido constatar en los surcos la presencia de compuestos no propios de cerámicas recién cocidas”... Luego no están limpios. Lo mismo diría años más tarde J.V. Navarro (aunque éste argumenta que esa materia ha sido "introducida", "intencionada" y sinónimos)

Este dato es relevante: el único análisis físico-químico de la Comisión, el de Madariaga y su equipo, dice: "se ha podido constatar en los surcos la presencia de..." y "no se puede afirmar que las piezas sean falsas ni que sean verdaderas". Eso lo dice el único análisis, incompleto, pero el único "objetivo", medible, cuantificable, repetible...

Y va el Secretario de la Comisión, funcionario,  y certifica que la Comisión declara FALSAS por UNANIMIDAD...

¿No se llama prevaricar al acto de un funcionario que certifica oficialmente algo como cierto a sabiendas que no es cierto?.

En fin, los que se oponen a cualquier análisis físico serio e imparcial tiene sus buenas razones para oponerse. Yo en su lugar también me opondría.

Esa pieza, la IR-13368, con el texto "DIINOS / ZVRII / NAIA", no la he puesto "por casualidad".

La he puesto porque la IR-13368 consta que salió el 4 de mayo del 2005.

¿Y?.

El 4 de mayo del 2005 esa pieza fue extraída en el Sector 6 ante las cámaras de EITB que estaban grabando un reportaje para el programa "TEKNOPOLIS".

Los propios actores le contaron así al periodista Barandiarán:

“...El 4 de mayo del 2005 la dirección ordenó que casi todo el grupo trabajaramos en el Sector 6 (que apenas estaba excavado). Ese día, en una esquina de un recuadro de 5 metros, tres se pusieron a trabajar ante las cámaras: Jose Manuel Tarriño, Oscar Escribano y el arqueólogo Miguel Angel Berjón… “Salía mucha teja y ladrillo” nos recuerda Berjón.  “Llenamos tres recipientes verdes con material de construcción y recuerdo que, mientras grababan el reportaje, trabajamos muy de prisa, muy ligeros. Estuvimos toda la mañana y, a la hora de comer, ahí dejamos todo el material apilado, en bolsas. Allí quedó todo desde mayo del 2005 hasta primavera del 2006”. “Yo estaba al lado”, reafirma Apellaniz y yo soy especialista en ladrillos romanos…”Les decía que no sacaran más, por favor”. Pero en los ladrillos no había nada, ni una raya…Se suele mirar todo el material que va saliendo, y si encontramos algo, entonces miramos con más atención el resto del material. Pero nada. No vimos nada”, dice Apellaniz." (Fin cita, traducido del libro por mí).

Dicen que aquella mañana llenaron tres recipientes verdes de material...No sé cuanta capacidad tienen los recipientes verdes pero si llenaron tres, tampoco se pararon mucho en observar ni en hacer las coordenadas... y eso que actuarían ortodoxamente porque estaban ante una cámara de EITB...

Se me dirá que los dos arqueólogos aseguran que el material que extrajeron ese día (4 de mayo del 2005), así esta etiquetado, pero no fué lavado hasta meses más tarde. Con más razón: esa pieza IR-13368 Cara B tiene "materia gris" en los surcos, materia gris de haber estado enterrada la inscripción o de haber sido "introducida".

Analícese la "materia gris" (porque para esto sí habrá análisis posible, ¿verdad?)...Pues analícese y txan txan...veremos quién es el falso.

Luego, Antton, opina del informe Navarro sólo en base a los fragmentos convenientemente seleccionados por Koenraad. Y en base a ello ha decidido que no es serio ni imparcial. Pues lo que yo decía, eso no es serio.

Y a mí me parece muy bien que se publicaran los informes de la Comisión. Por eso quiero que se publiquen los demás realizados, para que podamos juzgarlos por nosotros mismos, sin que alguien nos diga lo que tenemos que pensar sobre ellos, sin intermediarios, como usted parece preferir (y eso que es un “rebelde”).

Sí, Koenraad, que  pena que solo seamos pobrecitos españoles, y no luminosos belgas XD

Oiga, ¿y no les extraña que Gil (!?) no quiera más pruebas, cuando ustedes han estado reclamándolas durante años y años? XD

Sobre las imágenes del programa Teknopolis, la DFA solicitó las grabaciones completas estaría bien saber si se aportaron, y que se ve en ellas. A lo mejor podía haber sorpresas.

No se quite méritos, que usted también colaboró con los de las gráficas falsas. XD

Koenraad dixit:

Durante 2 horas he leido en el primer informe Cerdán.
De repente me encuentro en la misma línea como Prof. Madariaga ('no puedo evaluar el metodo'), pero no porque falta algo, no simplemente porque me sobrepasa completamente. Nunca he visto un metodo semejante. No sé si tiene sentido o no.
El documento esta escrito en un lenguaje muy preciso y parece de buena calidad (aunque no encuentro referencias). O el autor de este estudio está completemente 'chiflado' (y lo digo en serio) o es un verdadero genio que parece haber desarrollado un nuevo método (no creo que hay intermedio).
Yo no excluyo lo último, simplemente me falta completamente el conocimiento (y tengo realmente la sensación que a Prof. Madariaga también).

Este metodo debe ser evaluado por un panel de profesores (físcos - especialistas en metodos espectrales, quimico, geoquímicos) a quien explica Cerdán sus conceptos (es rídiculo que este metodo ha sido evaluado sin la presencia de Cerdán). Se trata de una contribución muy novedosa al campo de la datación de inscripciones o alguien con una capacidad de fabulación que merece el premio Nobel de Literatura.
Como ser genial y más listo que lo demás no está prohibido creo que el trabajo de Cerdán debe ser estudiado a fondo por personas con los conocimientos necesarios (yo para nada).

Puede ser que el método es correcto pero que Cerdán se ha equivocado en la interpretación de algunos resultados (yo veo la imagén de Porki como bastante distinto que otros). No lo sé.

Ya sé que el 95 % va dar el Nobel de literatura a Ruben Cerdán... pero esta destinado a los 5 %.

-----------------------------------

Yo no lo digo con ironía. Yo creo que es realmente una persona muy inteligente, lo que no sabía es que su informe iba tan lejos ('acumulación de polvo en microfisuras'). Lo había ojeado un poco y tenía buena pinta pero lo escencial de su metodo no había captado. Mido fenomenos de las cual yo nunca he oido hablar.

El problema es que nadie le entiende y le consideran por eso como 'idiota'. Hay que ponerse a su altura delante un tribunal de diversos expertos de fisica-quimica-geología (porque sus hipótesis abarcan en los tres campos), si allí sale ileso ya se puede cambiar su opinión sobre el. A mi me da una muy buena impresión (por qué creéis que yo intento defender lo indefendible?).

Koeenrad, esas palabras suyas son de cuando se publicaron los informes, pero ya se sabía que se habían manipulado las gráficas desde un par de meses antes. ¿Eso no le daba ninguna pista de que teníamos entre manos?

La actuación de Madariaga a este respecto según las actas. Desde luego en ningún momento validan los resultados de los informes de Cerdán.

17 de abril 2008

26 de junio 2008

19 de noviembre 2008

Madariaga no ve lo del gráfico, es verdad. Seguramente no se esperaba que hubiera engaño de ese calibre, creería que todo sería más problema de matices e interpretación de datos.

Pero Por Dios si usted conociendo ya el engaño seguía proponiéndole para el Nobel. 

Dios mio, después de tantos años aún se le sigue dando vueltas al desagradable asunto de las falsificaciones de Iruña Veleia?.......

Dios mío, después de tantos años...aquí seguimos.

Y dígame, sr. Villanueva: ¿para quién es desagradable el asunto de Iruña-Veleia? ¿Para los acusadores o para los acosados?

Robert de Baudous- esc. de Goltzius-1590

Repugnante el usar los atentados del 11M para este tema. Todo vale, está visto.

Sí, que asco de España. En fin... y van ...

Sí, sí, trucos, ya quisiera.

Ese país, España, con su "indignante tolerancia a la mentira” (sic), en la manifestación por los atentados ya pedía conocer la verdad, y a los tres días puso de patitas en la calle al gobierno mentiroso. Muy tolerantes con la mentira, mansos y poco críticos.

Y los que siguen con las teorías conspiranoicas son mirados por la mayoría de la sociedad como pobres frikis. ¿A quién me recuerdan? Ayer, a ver...

Y todo esto nos lo dice un señor que nos a querido vender la moto de que la DFA firmó un contrato con Núñez, y no un convenio con la UPV; que las defensas no tenían los informes caligráficos; que el procedimiento de expulsión de Lurmen es irregular, cuando ha sido validado por los tribunales; que no hay pruebas contra los acusados; que en el proceso contra Núñez por destrucción del patrimonio los tribunales no habían resuelto sobre las actuaciones denunciadas, expurgando convenientemente la resolución judicial para probarlo, etc, etc. Vamos, que está usted hecho todo un españolazo, que le hemos contagiado.

Nada usted siga en sus trece, corrigiendo a los jueces, a los expertos y a quien haga falta. En definitiva mintiendo. 

BOTHA de 11 de noviembre de 2009:

Sobre el resto ni voy a entrar, paso de darle cuerda.

¿Y dónde firma Núñez? Porque usted decía que el contrato era con él, no con la UPV, y los que firman siempre son representantes de la UPV, en nombre de la UPV. Ergo...