Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral

Lo mejor, que el próximo resumen de Arkeoikuska lo redacten ustedes, que sí que tienen nivel, así pondrá exactamente lo que ustedes quieran. XD 

No pretendo hacerme el entendido, ni mucho menos, pero redactar esto:

...redactar esto así, sin aportar ningún dato ni indicio ni del pavimento ni del estrato en esa fase de una vía como el Iter XXXIV, a mí eso me parece (me parece) que no es de recibo en una revista como "Arkeoikuska" que pretende ser un referente en el mundo de la arqueología.

Es que para escribir eso no hace falta ninguna excavación arqueológica.

Y más, me lanzaré: me parece que la Empresa Qark y el arqueólogo que dirigió esta excavación no ha podido escribir "eso así", so pena de arriesgar su propio prestigio. A mí me parece que "alguien" sigue arrastrando a más gente al lodazal.

(Ya, tranquilo Percha, ya he pedido hora con el siquiatra para tratar mis obsesiones)

Además, en el texto en inglés, dice tan ancho que "esa fase de la vía ha quedado (así) documentada"...

¿Iruña-Veleia va a marcar estilo?.

Los que están en un lodazal son ustedes, e intentan que cualquiera que se acerque a Veleia acabe igual.

No distinguen un resumen de actuaciones de la documentación que se habrá realizado. No tienen arreglo.

Gracias, Koenraad, por demostrar con un ejemplo práctico el lodazal en el que están pero, lo siento, el sarcasmo no es lo suyo. No pasa nada, también le dedico un tema ;)

El contertulio Percha quiere decir que habrá documentación no incluída en ese resumen de esa primera vía...via que contaría con dos aceras...que estaría formada...que su anchura sería...según Arkeoikuska.

Puede ser que haya cosas que no pone el resumen. Pero si seré yo desconfiado que creo que esa calzada (que en versión inglesa, y sólo en versión inglesa, es mentada como el ITER 34), esa vía o calzada de 5 m y tal es mentada pero creo que no está docu-mentada.

¿No cree que, de haber indicios, aún fueran pedazos de piedras de pavimento de esa vía (que por cierto, fueron rellenada de tierra arcillosa hasta el ras de la acera, ojo al dato)  etc, no cree que esos indicios así enterrados "computarían" en el texto-resumen? Evidente. Como computan "las zapatas cuadrangulares identificadas", "la zanca de drenaje y la pavimentación de tierra apisonada...de 3m a 3,90m" que han documentado.

Claro, lo normal es que los cite, porque esos son los datos arqueológicos documentados: las zapatas de los pórticos (las antiguas y las nuevas), una atarjea con cubierta, una vía o calzada de tierra apisonada de 3 m. a 3,90 m...

Y no hay más cera que la que arde.

Interpretar de ahí "que habría...que contaría...que sería..."... puede hacerse pero dudo que sea ciencia. Allá cada cual con lo que deja escrito.

El contertulio Percha quiere decir que habrá documentación no incluída en ese resumen de esa primera vía...via que contaría con dos aceras...que estaría formada...que su anchura sería...según Arkeoikuska.

Puede ser que haya cosas que no ponga el resumen. Pero si seré yo desconfiado que creo que esa calzada (que en versión inglesa, y sólo en versión inglesa, es mentada como el ITER 34), esa vía o calzada de 5 m y tal es mentada pero creo que no está docu-mentada.

¿No cree que, de haber indicios, aún fueran pedazos de piedras de pavimento de esa vía (que por cierto, vía que fue rellenada de tierra arcillosa hasta el ras de la acera, ojo al dato)  etc, no cree que esos indicios así enterrados "computarían" en el texto-resumen? Evidente. Como computan "las zapatas cuadrangulares identificadas", "la zanca de drenaje y la pavimentación de tierra apisonada...de 3m a 3,90m" que han documentado.

Claro, lo normal es que los cite, porque esos son los datos arqueológicos documentados: las zapatas de los pórticos (las antiguas y las nuevas), una atarjea con cubierta, una vía o calzada de tierra apisonada de 3 m. a 3,90 m...

Y no hay más cera que la que arde.

Interpretar de ahí "que habría...que contaría...que sería..."... puede hacerse pero dudo que sea ciencia. Allá cada cual con lo que deja escrito.

Hay dos líneas en el resumen de Arkeoikuska que me mosquea sobremanera: "En un momento posterior...invadiendo la superficie de la vía, se abrió un silo..."

¿Se puso un silo en diagonal sobre el mismísimo Iter XXXIV...le dejaron poner a algún cascarrabias agricultor un (puto) silo, cortando la vía principal que comunicaba Hispania con Aquitania, que venía de (o iba a) Mariturri...?...

Están locos estos romanos.

Claro, es lo que tiene leer solo lo que interesa, pero vamos que aquí les dejo desbarrando.

Koenraad, eso no es el silo, ahí no han excavado todavía. Saludos.

Koenraad, eso no es el silo, ahí no han excavado todavía. Saludos.

Sí claro. XD

Y ahora, como un trilero...

Koen, perdona pero me he perdido "un poco bastante" con ángulos, ejes y alineaciones.

Yo voy a lo que consta y a leer entre líneas (que soy de los que nos hicimos adultos lectores con la "Codorniz".)

Qark no ha encontrado el pavimento ni el núcleo interno bajo-pavimento (¿statumen?) de ninguna calzada de esa importancia. Porque de haber habido tal calzada ahí, sus restos arqueológicos en cualquiera de sus fases tenían que haber salido en la excavación, no valen las excusas de expolios y saqueos de sus elementos pétreos, etc.

¿Por qué no? Porque no pudieron haber sido saqueados los restos que estaban bajo tierra al menos 13 cms. (Recuérdese que aquella supuesta primera vía de 5 m contaría con dos aceras de unos 13 cms…(Arkeoikuska dixit)  y que en la segunda reforma “se procede a anular la diferencia de altura entre las aceras y el vial, aportando un relleno de tierras arcillosas…hasta nivelar…y encima un enlosado de lajas calizas” (Arkeoikuska dixit).

Qark no ha encontrado aquella primera vía así enterrada. Por eso me extraña que Qark suscriba la expresión de haber sido documentada la presencia del Iter 34 en sus tres fases. Pero es bien cierto que el texto (tanto en euskera, castellano e inglés) va precedido por el título, bien claro de: "Dirección: Jose Manuel Martinez Torrecilla."

Lo que busco no es apuntar con el dedo a nadie, no es nada personal. Lo que quiero es denunciar una forma muy poco ortodoxa de hacer ciencia y que la universidad y los estamentos administrativos están permitiendo y avalando (y pagando) esas actuaciones digamos poco rigurosas (por no llamar directamente torpes y chapuceras, no me atrevo a decirlo así).

¿No hay nadie, ningún estamento, que controle la calidad de lo que se hace y de lo que se publica? Me parece grave.

Para eso ya están ustedes XD

Estas maneras "poco rigurosas de hacer ciencia arqueológica en tierras alavesas" parece que vienen de antes.

Veamos:

En Arkeoikuska del 2002 (2002 !!): la excavación en el yacimiento de Mariturri la dirige (sóla) Paquita Saenz de Urturi;  ahí habla de haber encontrado restos de dos caminos, de sus medidas, y tal. Punto.

En Arkeoikuska del 2003: en la dirección de Mariturri figuran Paquita Saenz y Julio Nuñez. Y en el texto en inglés ya hablan del Iter XXXIV, pero en el texto en euskera y en castellano sólo hablan de vías, calzadas, caminos…(¿Os suena?).

En Arkeoikuska del 2004: no hay noticia de ninguna nueva actuación sobre los trazados de ninguno de los dos caminos por Marturri pero en Arkeoikuska habla ya abiertamente: "En cuanto al poblamiento de época romana hay que relacionarlo con el paso por este punto de una de las vías de comunicación romana más importantes del norte de la Península Ibérica, la denominada De Hispania in Aequitania, Ab Asturica Burdigalam en el Itinerario de Antonino, conocida como Iter XXXIV, que en lo referente al tramo alavés enlazaba, entre otras, las localidades de Iruña –Belegia y Arkaia-Suessatio, situándose el yacimiento de Mariturri en un punto intermedio entre ambas…"

La torpeza o la contradicción en el "relato de los hechos":

"hubo reparaciones (del Iter XXXIV) que han sido igualmente documentadas, una de ellas, la más tardía, nos sitúa en la segunda mitad del siglo VI d.C....(Arkeoikuska 2005)

La última fase de utilización de esta calzada corresponde a la etapa altomedieval, pudiendo considerarla sin ninguna duda como el primitivo Camino de Santiago. Su abandono definitivo se produjo en una fecha que hasta el momento no hemos podido precisar, pero que seguramente hay que relacionar con la construcción de los primeros caminos reales.".(Arkeoikuska 2005)

Aviso a caminantes: El ITER XXXIV se encontrará cortado al tráfico porque han implantado un silo a la altura del Macellum de Iruña-Belegia. (Así desde mediados del siglo IV, según cuenta Arkeoikuska 2016).

NB.- Seguiremos, sí, señor Percha, seguiremos denunciando, igual que usted seguirá defendiendo estas actuaciones. Cada uno actúa según su conciencia.

Madre mía, que cacao.

Eso es en Mariturri, en Veleia la última fase documentada de la calzada es de la segunda mitad del s. IV y se dice que no debió durar mucho. Mire lo que dice el Plan Director: 

Koenraad, gracias, es usted un caso, pero me ha servido para clarificar una idea que me venía rondando.

Como puede verse abajo, el sondeo 105 NO ESTÁ en la finca excavada por Nuñéz si no en la de más “abajo”, y bastante alejado. Luego 1 no existe.

Ahora bien esta en línea con la calzada por lo que creo que está hecho sobre ella y de ahí ese firme de piedras. Y esto me lleva al posible trazado que creo se puede intuir en algunas fotos aéreas, y que sería coherente con esto.

Por otro el silo no es esa línea que usted pone 2, ya se lo dije ayer, el silo es lo de la flecha.

El 2 no sé que será pero no parece un edificio, es un murete aislado. Y la estructura 3 me parece la calzada.

Koenraad, lo siento, a veces no se explica muy bien y me he confundido. Creí que pensaba que el sondeo 155 era el uno, como es la primera foto que pone...

Sobre 1: Mirando las fotos de la excavación en Facebook creo que lo que se protege es la zapata y los pocos restos de pavimento de piedra que quedan. No hay construcción alguna.

Sobre 2: Insisto no creo que sea una edificación. No hay mas que esa línea, no parece haber más paredes. Es más, mirando la foto de Antton de hecho creo que no es un muro. Me da la sensación de que podría ser una canalización cubierta con geotextil y piedras para que no se vuele. Parece que se ha documentado una atarjea de drenaje en la excavación, así que podría ser otra.

Sobre el sondeo 105: Yo no digo que no esté sobre la vía ("está hecho sobre ella y de ahí ese firme de piedras”). Lurmen lo data en el siglo V, luego la vía está en desuso en esa época, y por tanto bien se pudieron hacer silos como los que se documentan en la excavación de Qark.

Por último, si usted cree que podría tratarse de la misma calzada, y que continuaría hacia el su,r según mi propuesta, lo más lógico es que sea la entrada a la ciudad, ya que si se continúa la curva que parece dar acabaría enlazando con la actual carrera. ¿Podría dividirse en dos la calzada? Sí, pero no está documentado.

En esta otra foto (de Antton, supongo) se ve claramente que el “muro” está relleno de piedras amarillentas, lo que me refuerza en la idea de que no es un muro, aparte de su forma ligeramente curva.

Y en esta foto, sacada de los informes de Lurmen, donde se aprecian las estructuras bajo el suelo, justo en el macellum, tampoco parece haber un muro, o edificación en esa línea (2).

Me alegro por el tono del debate. Y le felicito, Percha, por esa observación "vista aérea donde se puede intuir el trazado de alguna vía/calzada". Comparto con usted que "algo" se intuye ahí. Y además, por esa misma zona efectivamente el Sondeo 105 descubrió un pavimento de piedras...Algo nos está diciendo.

(Por cierto, observad la información: fotos, perfiles y demás, que dan Idoia Filloy y Eliseo Gil sobre ese Sondeo 105: http://www.sos-irunaveleia.org/arqueologia:sondeo105:sondeo105

Que los lectores le den un vistazo siquiera rápido.

Como para que vengan la Comisión de Arqueología (Julio Nuñez incluído) a afear el trabajo de Gil e Filloy por "falta de documentación".

Ya me hubiera gustado que Qark y el equipo de los tres arqueólogos firmantes (incluído Julio Nuñez) hubieran mostrado en Arkeoikuska alguna foto o sección, etc. similar sobre el "documentado Iter XXXIV" al oeste del Macellum. En ese caso, no estaríamos aquí "averigüando" lo que "pudo haber", "habría" o "sería"  debajo de esa "vía de tierra prensada, sobre la cual se implantó un silo, en la segunda mitad del siglo IV".

Gracias, Antton.

De todas formas estaría bien que cuando entrecomillase y pusiese comillas lo hiciese sobre fragmentos literales, no sobre sus interpretaciones. No se dice que en la calzada de tierra prensada se pusiese un silo en la segunda mitad del siglo IV. Se dice que la última reforma de la vía es de esa fecha, que debió durar poco en uso y, luego, en punto y aparte, que posteriormente, cuando ya no estaba en uso, sin hablar de fecha, se puso un silo. No es lo mismo ni mucho menos. 

Pusiese cursivas, perdón.

Ah, y observe la información y documentación que sobre los hallazgos excepcionales aparecía en los Arkeoikuska de 2005 y 2006. 

Nadie dice nada porque no se ha excavado. Qark no habla de ella porque no la ha intervenido. 

Mi propuesta, no es más que eso, una posibilidad, remota si quiere. En todo caso bien podría evitar esas rocas con el giro que se intuye, a saber. 

Hombre, no sé que decirle, montar un vía asi, reformarla durante siglos, y molestarse en trazar una curva para llegar a unas piedras.... me resulta un pelín forzado.

No creo que eso eche por tierra nada, sea lo que sea. Hay vía a un lado y al otro. 

Y no lo descartan, ya se excavará. 

Desde mi sentido común: sabiendo que la puerta principal sur del recinto amurallado está ahí mismo y como la vía/calzada/iter 34 o lo que fuera llegaría a esa puerta, lo más económico y sensato sería hacer dos catas a partir del portón hacía fuera, y ahí nos daría la dirección que toma la vía/calzada o lo que fuera. ¿No os parece?.

Claro que eso no lo pudo hacer Qark, no se le puede achacar a Qark esa "carencia" porque Qark no es nadie para hacer catas sin el permiso de DFA. Eso está claro.

No estaría mal, Antton, quizás cuando se intervenga en la muralla. De todas formas a mí me parece claro que hay una calzada y que va a la puerta. Si no, ¿a dónde va ese camino? De las piedra a la nada? 

Percha, tomo su expresión literal " montar una vía asi, reformarla durante siglos, y molestarse en trazar una curva para llegar a unas piedras.... me resulta un pelín forzado".

Y la tomo para aclarar lo que denunciaba ayer y al parecer no quedó claro. Quise hacer ver: si en Mariturri está documentado el Iter 34, que fué reformado en el siglo VI y duró (como calzada principal) hasta los caminos reales, que esa misma vía principal reformada y en uso allí (en Mariturri)(Arkeoikuska 2003-2004-2005), aquí en Veleia haya quedado interrumpida a poco de su reformar en la segunda mitad del siglo IV....eso queda muy forzado, aunque eso es lo que dice Arkeoikuska 2016.

Una razón más para pensar que no creo que se trate del Iter 34...Pero, si lo fuera y estuviera documentado, no me importaría nada celebrarlo.

Mire Koenraad, si una calle, vía, calzada, como quiera que lo llame, llega directamente a la entrada principal de una ciudad, a su puerta, el sentido común dice que es la vía principal de la misma. ¿Podría haber otra que lo hiciera y que acabaran en una especie de plaza frente a la puerta? Sí. Pero hasta ahora no lo sabemos. Y quedará así hasta que se excave totalmente esa zona. Vamos, que no lo verán nuestros ojos.

Además en las fotos de Facebook sí parece apreciarse capas de piedras de buen tamaño en los laterales de las zanjas de saqueo, evidentemente no en estas. No se han retirado todas las capas de la calzada en toda la extensión excavada. A mí me lo parece.

"Una especie de plaza frente a la puerta".  No me parece mala propuesta, Percha. Y a mí sí me parece que a esa plaza llegarían distintos caminos: por supuesto, la calzada principal (Iter 34 o un ramal, o lo fuera) y unos caminos que ahora llamaríamos de "servicios" (es una forma de explicarme). De hecho, sobre el terreno, he llegado a pensar que esa vía/calle/calzada que discutimos podía ser como un "acceso de carga y descarga a la parte trasera del mercado" (es otra forma de explicar). Porque de algún sitio entraban las mercancías, los víveres...¿ese acceso (con un escalón -y no acera- y portillo) podía ser la parte trasera del "macellum"? Así hasta el "silo" posterior podía tener una explicación.

"No se han retirado todas las capas de la calzada", como posibilidad. De ser así, estamos haciendo no conjeturas sino futurología, si falta aún por excavar.

Pero Arkeoikuska dice que "se han documentado las tres fases", y han datado cada fase. Se supone que habrán puesto data, tras observar las características que han encontrado a cada nivel. Digo yo.

En la foto del 19 de agosto (último día excavación) que usted mismo puso aquí el lunes, parece que sí han bajado al nivel más bajo, a la base de las columnas.

Para mejor opinar, reproduzco su foto, Percha, (añado "raya negra" donde estaría el acceso al mercado y "círculo" donde se ve el escalón (¿acera?) a la calle y la excavación a pié de calle. Y le he añadido una foto mía de setiembre, al mes más o menos, tomada desde más cerca.

Lo de la plaza: ocurre que ese camino existe antes que la puerta y entonces no sé si tiene sentido que allí hubiera una plaza aunque es posible.

Por otro lado me parece una vía importante en cuanto a tamaño y demás (soportales) como para ser una simple vía de servicio del macellum, teniendo en cuenta además que por el otro lado no parece haber una vía ni siquiera semejante.

Es evidente que no han excavado y levantado toda la vía, ni creo que lo hagan, ni que sea necesario. Con los cortes hechos en la calzada por las zanjas de saqueo me da la sensación de que es suficiente para estudiar su evolución y fases.

Por último, confirmado, en la finca que digo, bajo el actual suelo hay un camino. Está documentado en fotos ortográficas de 1956 y 1945. Aunque parece acabar su trazado grueso en el interior de la finca, se ve la posible continuación tras las rocas que decía Koenraad en otra finca (en la actualidad también cubierta). Se puede comprobar a través de una página de mapas (fabulosa) que el otro día se reseñó en la de Facebook de Qark.

Bueno, Koenraad, pues parece que la cosa se aclara.

La posibilidad que señala la pensé pero no se veía claramente el trazado, como parece en las que señalo. Pero visto lo visto le compro esa propuesta, me parece muy plausible. Yo pensé que algo (construcción...) podría haber en el trazado actual de la carretera que impidiese su paso por ahí, pero cuando se señala el carácter inundable de la alternativa actual, me parece un argumento muy válido. Así quedaría la calzada más protegida. Pero creo que lo acertado es su primera propuesta, no creo que se subiera a esa colina del Picón, por el camino actual, dicho camino no existe en las fotos antiguas y creo que da servicio a lo construido en la cima.

Por otro lado me queda una sensación agridulce. Todas estas cosas, las ortofotos, los mapas antiguos, la fotografía aérea que detecta capas enterradas (LiDAR…), trabajos sobre la materia de otros autores, y otros recursos que yo al menos ignoro, son usados por los especialistas. Y no me cabe duda de que tanto los actuales gestores, como la gente de Lurmen, es conocedora de esto. No creo que sea un descubrimiento, en modo alguno. Y me queda la sensación de que se lo han callado (a río revuelto...) :/. De hecho creo que Nuñez excavó ahí sabiendo lo que iba a encontrar debajo (la calzada) en base a todo esto, incluidos los trabajos de Gil (fotografía era, sondeos…). Vamos que siento que me han tomado el pelo.

Por cierto, ¿el trabajo de José Luis Pina, de cuándo es, quién lo ha editado?

¡¡¡El acabose, la culpa de Núñez!!! !Que raro! 

Me está diciendo que Lurmen documentó la vía "en varios lugares”  y llevan desde 2010 negando que sea la propuesta de Núñez (WTF!!!). 

Primero, seguro que al menos parte de esos trabajos de Lurmen constan en la DFA, y los conoce Núñez. Pero vamos… me voy a abstener de decir lo que me parece su actitud… pero no es nada, nada agradable. 

Hala, hasta otra.

LURMEN tiene documentado una simple calle por allí, con un simple pavimento

Claro, porque son sondeos, catas, pero “en varios lugares”, y en la prolongación de la trayectoria de la de Núñez. Y no se les ha ocurrido que era la misma, y lo han ocultado mientras daban cera. Bien, muy recto, aunque no sé de que me sorprendo.

Buff!!!

Opino que sobre Eliseo se ha cargado mucha rabia por parte de quienes pensaron que los hallazgos eran auténticos y se vieron posteriormente defraudados. Eso ha provocado una sobre actuación en la respuesta, que se ha judicializado innecesariamente.

Me parece que estás diciendo que hay gente que se lanza a creerse cualquier cosa, que no tiene ninguna actitud crítica ante los miles de hallazgos,  teorías, productos académicos y no académicos que nos lanzan continuamente y nos tragamos sin ningún problema, sólo porque algún organismo, institución, o personaje cargado de títulos, las presente. Esto va más allá incluso de la falsedad de unos restos arqueológicos, ya que hay teorías, como algunas de Arsuaga por ejemplo, que rápidamente "se venden" muy bien, sin que nadie les aplique la mínima crítica.

Luego, efectivamente, la furia justiciera es directamente proporcional a la fe ciega de muchos: ¡nos han engañado! ¡nos han engañado! que los quemen, que los quemen

Procuro en un foro ser cortés con el anfitrión/anfritriona y evito hacer publicidad de otro foro.

Pero, con el permiso de esta casa, hoy vengo a "recomendar" un post que ha publicado Alicia Satué sobre la "I" latina representada como "J" en algunos de los grafitos de iruña-Veleia y otros ejemplos en la tardoantigüedad.

http://www.amaata.com/2018/03/segobriga-reabre-el-debate-de-la-j.ht...

Es bueno recordar que fue esa "I" en forma de "J" actual (la "I" con gancho en el palo inferior) uno de los argumentos (más bien uno de los ganchos de matarife) empleados contra la autenticidad de los grafitos.

Joaquín Gorrocharegui diría en su Informe para la Comisión de Expertos sobre esto: "En la antigüedad...nunca jamás (sic) hubo ninguna letra J. Por esta razón resultan imposibles (sic) ciertas grafías que hallamos en algunos óstraca: p. ej. nº 11139,: JVLIO; nº 11261: JVLI; nº. 10771: "JUPITER"...(con J, con U...)

En parecidos términos se manifestaba Isabel Velázquez y más rotundo aún Juan Santos Yanguas en su conferencia en la Universidad de Zaragoza. (Santos Yanguas, catedrático "asesor de campo" de LURMEN en Iruña-Veleia, presente en la rueda de prensa y posterior, corroborando apasionadamente los hallazgos y luego furibundo detractor. "País", que diría Forges.)

Alicia M. Canto también se dejó arrebatar por su propia seguridad y escribió en TA cosas tan contundentes como: "No vale nada de todo lo que ha puesto (respondiendo a Koen), incluído Veikko Väänänen, porque en los óstraca de Iruña-Veleia NO HAY LATÍN VULGAR. Lo que hay son meras falsificaciones de alguien que sólo tenía unas vagas nociones de latín, y que fue dejando churretes lingüísticos –y epigráficos–en tantas piezas, supuestamente en "latín" y en "euskera antiguo".

Maldita hemeroteca, que diría la periodista.

Los argumentos que expone Alicia Satué (profesora de latín y griego en institutos de enseñanza media) están expuestos con sencillez, brevedad (luego en comentarios posteriores la cosa se complica un poco), con paralelismos francamente evidentes y razonamientos que hacen de contrapeso, suave pero eficaz.

Creo que su lectura es recomendable y por eso la traigo aquí.

Ostracabase:

Grafito 10771,

Sector 12.

Uno de los que levantó polvareda por la /J/,

por la /U/...

Vamos otro ejemplo más de “que la realidad no te estropee un buen titular”.

Paso de volver sobre las I, J, I longa (que las de Veleia no son longas para nada, son iguales a las demás de la palabra)… Ahora me alucina que se ignore la transcripción que se hace del ara que reabre (nada menos) el debate (!?) sobre la J. Y no es por que se ignore dicha transcripción, la pone en el post, sencillamente se pasa de ella.

Alucinante.

Hola a todos.

Pregunta tonta de lego, escribían los hispanoromanos del siglo III la letra j? Independientemente de como pronunciaran.

Respuesta breve, no.

Si quiere más información puede mirar a través del buscador de TA, arriba a la derecha, y aparecerán los puntos de vista de profesionales y legos sobre este asunto.

Reflexión (menos breve) de otro lego: ¿A qué le llama usted la "letra J"?

Efectivamente, algunos supercicutas :-)) aseguran que la actual J era imposible en esa época.

Pero lo cierto que en esa época sí escribían un signo (que se parece a la actual J castellana) para transcribir un sonido que no estaba en su abecedario.

Lo que no hace falso el signo.

(Esto me recuerda a una "anécdota" tristemente cierta. Julio Nuñez (perdonadme que vuelva a sacar su nombre), ante un grafito de Iruña-Veleia que parece una silueta media humana medio animal, escribe en su Informe para la Comisión que las sirenas no existieron hasta le edad media, y por tanto ese grafito no puede ser "romano". Como la actal "J" castellana. Claro de Julio Nuñez se salta -omite, calla, esconde- todos los cantos de sirena/nereidas de Ulises en Homero. Manda güebos. Y así, alehop, ya tiene la pieza falsa de toda falsedad.)

¿Se me entiende?

Bienvenido, Miguel, a la tertulia.

Gracias, la pregunta viene porque en todas mis visitas a ruinas y museos romanos nunca he visto una J tan clara, es más, esto me plantea otra pregunta. Cuando cambió el latín la V de Ivlivs a la U de Julius?, que para mí es tan incomprensible el tener que saber cuando una v es v y cuando es u, como cuando mi madre (que es alemana) me intenta explicar que una v está como tal en una palabra y en otras como F! En el idioma alemán. 

Lo de la /U/ por /V/ es otra cuestión, otra.

Otra reflexión de otro lego:

Los grafitos no son de la misma época, claro, un dato que debíamos tener en cuenta.

En Iruña-Veleia casi siempre figura /V/ y sólo alguna vez /U/ (como en el caso de: JUPITIIR de la foto, con "J" + "U" en el mismo grafito, del sector 12, recinto 2, ¿de qué época es?: "El soporte de los grafitos localizados en esta UE es claramente romano, pero la estratigrafía no aporta datos cronológicos al tratarse del estrato superficial".

No lo digo yo, lo dice la ficha arqueológica.

De todas formas, convendrá conmigo que las lenguas están en proceso de cambio, cambio no siempre lineal, por lo que las preguntas no pueden tener respuestas certeras.

La /i/ por la /J/, la /V/ por la /U/...

Durante muchos años, ahora no tanto, ha sido muy celebrado en este foro el falso "ANQVISIIS", prueba estrella de falsedad, porque debía decir "ANCHISES" por aquello de que la "αρχι" griega evolucionó a "Archi".

¿Y cuándo evolucionó al castellano "Arqui" o "Anqui"? podía preguntarse.

No hay fecha ni flecha=proceso lineal unidireccional...

Porque tan castellano hoy es: ARQUI-TECTO, como ARCHI-DIOCESIS, ARCHI-DIÁCONO, como ARZ-OBISPO o ARCI-PRESTE, ARCE-DIANO...todos éllos del "αρχι"...

Tic, tac, tic tac... marzo (como un mazo) toca a su fin...y aquí seguimos sin ver en abierto (formato digital, para todos los públicos) los trabajos arqueológicos del verano del 2016.

¿Será, como dice el contertulio Percha, él que conoce el percal, que están aplazando en formato digital para así poder vender algunos ejemplares más en formato papel? Ojalá les haya entrado ese afán por gestionar bien los recursos públicos, ojalá. Si así hubiera sido desde un principio, cuánto nos hubiéramos ahorrado en este proceso sin fin (diez años de idas y venidas, informes, gestiones, documentos, gastos en medios humanos en la administración DFA, en la administración judicial, etc. etc. además del desgaste sicológico, social...)

Diez años así, cuando se sabe que podía haberse dirimido lo principal en un pis pas.

¿Se le llama "malversar"?

RAE: 2: Delito que cometen las autopridades o funcionarios que sustraen o consienten que un tercero sustraiga caudales o efectos públicos que tienen a su cargo."

Pero me temo que "la mano peluda" tiene "otras razones" para que todo lo que afecte a Iruña-Veleia siga yendo de tapadillo, a hurdillas, lento lentísimo...Me temo que está excavando un "agujero" para "tapar el agujero" anterior...(metafórico y real) y así diez años.

-----

En otro orden pero al hilo: Hace más de cuatro semanas que me escribí un email a Qark Arqueología, la empresa que excavó sobre el hipotético Iter XXXIV a su paso por el Macellum de Iruña-Veleia. Me identifiqué, les exponía la razón de mi interés y solicitaba a quien dirigió los trabajos arqueologicos, Jose Manuel Martinez Torrecilla (y a Qark, por extensión) "si suscribe los términos del texto-resumen que aparece en Arkeoikuska 2016 sobre esos trabajos. ¿Podemos deducir de ese texto (sobre todo del texto en inglés) que los restos hallados en la excavación corresponden a la calzada romana Iter XXXIV inequívocamente y que en la excavación arqueológica han quedado documentadas tres fases de la vida de ese Iter XXXIV.?"

Silencio por respuesta, haya hoy. Ni un acuse de recibo por educación.

Claro que Qark Arqueología no tiene por qué contestarme nada porque es una empresa privada. Pero tenía la esperanza que hicieran honor a lo que predican --siguen predicando-- en su propia página web cuando hablan precisamente de estos trabajos en Iruña-Veleia.

"Estaremos encantados de enseñaros las novedades que vayan surgiendo".

Donde dice: "me escribí" quise decir "me puse en contacto telefónico y escribí".

Así que le pregunta al autor del resumen de Arkeoikuska 2016 (que así viene acreditado en el mismo) si de verdad es el autor (cuando también lo ha publicado hace semanas en su página de Academia.edu) y si pone lo que pone, y se extraña de que no le conteste. ¡Que cosas!