Comentario por Percha Ahora
Borrar comentario
¿Usted cree que si las pruebas que hay fueran tan inconsistentes como ustedes dicen (inválidas...) se habría pedido la apertura de juicio oral? ¿Si tan invalidas y desastrosas son porqué no las muestran?
¿Qué intereses en el asunto? ¿Que puede que se averigüe quién soy? Suena inquietante, hasta algo amenazante, pero sorpréndame. De hecho hace tiempo que alguno lo sabe. ¿Y?
Que tenga un buen año.

Oh, perdón. ¿Le han parecido mis palabras "algo amenazantes"? No quisiera, y menos por estas fechas tan llenas de amor  ;-))

Sobre si las pruebas caligráficas que presentó Diputación (porque de esas pruebas estamos hablando ¿no?) son válidas o inválidas judicialmente y que si fueran "tan inconsistentes no se habría pedido la apertura de juicio oral"...me parece cabal su deducción, Percha.

Claro que se puede "volver por pasiva la pregunta" y deducir lo contrario:

-Si aquellas pruebas caligráficas hubieran sido tales pruebas consistentes sobre la "indudable autoría de un mismo motor neuronal de los grafitos", etc. ¿cree usted que no estaria hace tiempo juzgado y condenado el caso?

--Si tan inequivocamente demostraban la autoría ¿no cree usted que hace años ya (primavera del 2009) hubieran bastado esas pruebas contra Eliseo Gil, y contra Rubén Cerdán y contra Oskar Escribano (porque la denuncia de la Diputación está presentada contra cada uno de los tres en base a esas pruebas caligráficas, y los tres y cada uno de los tres en un pack sigue esperando archivo de la denuncia o juicio oral desde 2009)...

--Si tan consistentes fueran tales pruebas ¿cree usted que la doctora Alicia M. Canto terminaría el texto de este post dejando caer eso de: "Tengo mis dudas de que el juicio se llegue a celebrar..."? (Porque Alicia M. Canto tendrá el Informe caligráfico, sin duda, y dispondrá de información y documentación y criterio; habrá evaluado la consistencia o inconsistencia del Informe como prueba antes de exponer esa duda así en público..., digo yo, que buena es Alicia M. Canto para no dar puntada sin hilo...).

Creo que no hablaban solo de esas pruebas. Decía Koenraad:"Ya desde el año 2015 se sabe que las pruebas aportadas para acusar a Eliseo Gil son invalidas.” 

Es una frase que engloba a todas, y a lo largo de la instrucción se han aportado más pruebas, aunque luego, como siempre se queden con el trocito que les interesa. De hecho, si esas fuesen las únicas pruebas, la Ertzaintza no mantendría en sus conclusiones que los indicios delictivos son claros. ¿Verdad? Y lo mismo la juez, creo yo.

Por cierto, por más que se empeñen el valor probatorio de los informes y pruebas aportadas en un proceso no lo determina la policía, como insisten en decir, si no únicamente el juez en el juicio. La opinión de la policía es una opinión más a debatir.

Y otra cosa, no solo acusa la DFA, también lo hace el Ministerio Fiscal, si no estoy equivocado.

La Justicia, como todo sistema creado por el hombre, puede tener disfunciones, errores, malas práxis, etc. Eso lo sabe todo el mundo pero no quiere decir que todos los casos resueltos por la Justicia entren en esa categoría. También hay errores en el sentido contrario, delincuentes absueltos que han podido seguir su carrera delictiva y causando daño a la sociedad, ¿y? ¿Debemos, por ello, decir que la Justicia es incapaz de proteger a la sociedad, que hay que tomarse la justicia por la mano?

En este caso usted dice que no hay pruebas, que estas se han demostrado inválidas. Esto no es así, ni siquiera se han podido enfrentar las pruebas en un tribunal. Ni más ni menos.

Yo no defiendo que hay pruebas contundentes, si las conociera y me parecieran tal cosa lo diría, pero las desconozco. Entre otras cosas porque usted, que tiene acceso a algunas, no quiere compartirlas. Solo digo que hay pruebas, por tanto no se puede decir que no existen, o que son se han demostrado invalidas. 

Sobre la tardanza del proceso, creo que todos los que hemos participado en este debate estamos de acuerdo, es impresentable. Sobre las causas de ello… ni idea. Lo que es seguro es que el sumario no son 5 páginas, se habló de 11 tomos.

Corrijo, hay al menos XXX tomos, según el auto de la juez, unos 16.000 folios según la prensa.

Muy bien, usted puede decir lo que quiera, pero hay pruebas (no solo esos fragmentos que selecciona) y no ha demostrado para nada que sean inválidas. 

Y sí, resulta tremendamente significativo que, pretendiendo que los informes son tan chapuceros y deficientes, no los muestre para que quedemos convencidos y avergonzados de tan bajo nivel. Por otro lado no me consta que Alicia tenga los informes, usted sí.

Hombre, no fastidie Koenraad, Alicia puso unos articulos periodísticos y opinó en base a ellos, sin pretender dar un dictamen científico. Vamos como usted o yo. La que sí que hizo eso que dice, tan poco científico, es la Sra. Roslyn, que tuvo la desfachatez de firmar un informe pericial, sobre una materia de la que no tiene idea, en base a esos artículos periodisticos, sin consultar los informes originales, y presentarlos al juzgado. ¡Con un par! Y a ustedes les pareció fenomenal.

Koenraad. "Cuando Percha se mosquea es que no tiene razón."

Después de esta brillante premisa que se ha sacado de la manga, ya está tardando en probar que estoy mosqueado. A usted le corresponde la carga de la prueba. XD

Nueva entrega para el Reader’s Digest preparada por Koenraad. Bueno, ni siquiera es nueva, ya la publicó en Ama Ata en setiembre. Siempre he preferido leer los textos completos, no ya masticados. Es que igual se "pierden" cosas interesantes.

Koenraa: "A Percha nunca le gustan las pruebas de que no tenga razón."

¿Que no me den la razón en qué? Si yo no había hablado nada de eso.

"A no ser que se me acusa de fabular un informe policial, me parece que estas citas son contundentes."

Yo no le he acusado de nada. He dado mi opinión sobre las selecciones de extractos de textos.

Ya sabíamos que Gil y Baldeón querían publicar un libro monográfico. Lo reveló, si no recuerdo mal, la Diputada López de Lacalle. No se trataba de una publicación en una revista con revisión de pares. 

Sí es nuevo, creo, lo de que quería publicar en los anejos de la revista del Archivo Español de Arqueología, que sí precisa revisión, y los encargados ni siquiera se plantearon pasar a esa fase. Algo verían. ¿Será eso lo contundente?

Leo en otro foro que el 14.01.2009 hubo una reunión (de carácter "reservado", se supone) entre Agustín Otsoa Eribeko Landa, Juan Santos Yanguas y Julio Nuñez Marcen con los tres ex-trabajadores de LURMEN...Eso el 14.01.2009...

Vamos a ver que rebobine (de memoria):

--Son los mismos tres trabajadores, Jose Ángel Apellaniz, Miguel Angel Berjón y Carlos Crespo, que habían salido en rueda de prensa acompañando y apoyando a Eliseo Gil (noviembre del 2006), después de haber manifestado su entusiasmo por los grafitos en una emisora de radio (junio del 2006)? ¿Los mismos tres trabajadores que, después de su "adhesión" al proyecto LURMEN, dejaban a los meses la empresa LURMEN sin dar razones en esos momentos (según parece)...y ahora les encontramos reunidos con funcionarios y catedráticos "falsistas"...

...y a los días salían en rueda de prensa sus razones (ahora sí) para irse y echando por tierra (ahora) la metodología y el trabajo arqueológico de LURMEN, del que habían participado y mostrando (ahora) adhesión a las tesis de la Diputada Lorena Lopez Lacalle? (Foto El Correo-Blanca Castillo)

--Y estaba (el 14.01.2009 en esa reunión que comento) Don Agustín Otsoa Eribeko Landa, alto funcionario de Cultura de la Diputación Foral de Álava...Qué hace reunido, me pregunto, un alto funcionario con tres supuestos testigos "cualificados" en un futuro juicio?

--Ah, y el ínclito Juan Santos Yanguas, catedrático, uno de los máximos asesores académicos de LURMEN, también en el tema de los grafitos; y así le encontramos en la rueda de prensa de apoyo a LURMEN (después de que empezaran a ponerse en duda la autenticidad de los hallazgos)...Pues, oh sorpresa, a Juan Santos también le encontramos en esa reunión, fíjate, y le podemos encontrar tan tranquilo (como es él) en una universidad (¿de Barcelona?) dando una conferencia sobre la falsedad de los grafitos (con la misma fuerza con que antes defendía su atenticidad) y repitiendo aún el argumento de "DESCARTES"...Cuando ya ni los más entusiastas quieren recordar el "testimonio de Descartes" :-))

--Y luego estaba Nuñez, don Julio Nuñez, no podía faltar a la reunión el futuro director de Iruña-Veleia "por ser el único experto en romano de la EHU/UPV"...reunido allí, oye...

Que el lector juzgue "la oportunidad" de esa reunión...

Realmente espantoso que un representante de la DFA, que está pensando poner una querella, se reúna con sus peritos y unos posibles testigos de parte. Lo nunca visto 

"Espantoso"... no lo sé, lo dice usted. Pero sí me parece: "significativo".

Cuando la denuncia ya había sido presentada (en diciembre del 2008, se olvida ese dato), y antes de que el fiscal jefe Izaguirre dijese en prensa que no había pruebas suficientes y criticara las prisas (por cierto, si no había pruebas, lo correcto es que el fiscal solicite la no admisión a trámite por falta de pruebas ¿no?), entre la denuncia y la petición de más pruebas del fiscal, en el entretanto media esta reunión y una rueda de prensa de los trabajadores y la Diputada...

A usted, Percha, le sabrá "normal", normal. Para mí, además de la reunión en sí, es "significativo" quiénes son convocados y asisten a esa reunión: un alto funcionario, los extrabajadores...(hasta ahí bastante "normal" para preparar la rueda de prensa, por ejemplo), y Juan Santos? y Julio Nuñez aún no nombrado director?...

Antton, no es que a mí me parezca normal, es que ES absolutamente normal. 

La DFA puso una denuncia en diciembre de 2008, pero la querella, que es lo que de verdad da comienzo al proceso y ejercita la acción penal, no se pone hasta marzo de 2009. Por tanto estaban en esa fecha de enero en plena preparación de la misma. Pero aunque no fuese así y ya lo hubiesen hecho eso no cambia nada. Seguro que Gil se ha reunido con sus peritos o sus testigos en varias ocasiones. Pregúnteselo a Koenraad, que ha firmado informes para él, si se han visto en alguna ocasión. 

Es increible que haya que aclarar estas cosas.

Gracias por su paciencia en aclarar estas cosas, Percha. Y no voy a entrar a discutir con un profesional los términos legales. Dios me libre.

Para mí sigue siendo "significativo" que, en una reunión preparatoria para presentar una querella penal contra Eliseo Gil, Ruben Cerdan y Oskar Escribano, estuvieran reunidos los que estaban reunidos. Altamente significativo.

Mi (auto)pregunta por tanto sigue en pié: ¿qué hacen ahí Juan Santos Yangüas y Julio Nuñez Marcén?¿En calidad de qué están ahí?

¿Que pueden estar? Claro.

Antton, ya se lo comenté, los dos son autores de informes de la Comisión que creo que se aportaron con la querella, son peritos de la DFA. Tan "significativo" ( no entiendo que quiere decir con esta expresión) es que estén como que Koenraad o Elexpuru se reunan con Gil. Igual. 

Nuevo detallito sobre lo que nos intentan colar algunos veristas. Resulta que según Euskararen Jatorria el libro sobre Veleia de Hector Iglesias esta editado "por una universidad de París" (eso sí, no nos dicen cual). Claro, lo tienen difícil ya que la editorial está especializada en autoediciones, es privada, y en sus páginas no hay referencia alguna a su vinculación con ninguna universidad. ¿“Significativo"?

Sí me parece significativo que sigamos sin noticias de Arkeoikuska 2016.

Avanza ya 2018; hasta las instancias más burocratizadas y opacas han presentado sus balances anuales etc. y aquí seguimos sin tener noticias de los trabajos arqueológicos ejecutados con dinero público en el verano de hace dos años...Significativo retraso.

¿Tendrá algo que ver Iruña-Veleia en este retardo? ¿Quizás aquellas expectativas reiteradamente cacareadas sobre el Iter XXXIV está impidiendo o retrasando el "nihil obstat" de la "mano peluda"? ¿O son sospechas infundadas y paranoias mías? (que podrían ser).

Porque es esperable que la redacción y su traducción estuvieran cerradas para setiembre.

Muy probablemente, Arkeikuska 2016 (con los trabajos del 2015) ya estaba impresa en papel para noviembre...http://www.euskadi.eus/gobierno-vasco/-/contenidos/anuncio_contrata...

¿Qué razón puede haber para su no-distribución en las bibliotecas ya y su no-publicación aún en formato digital?

Hombre, que usted no haga comentario alguno sobre el “error” que señalo y tanto que es significativo, mucho.

Como que lo es que usted no encuentra novedades sobre Arkeoikuska 2016 (la que usted pone es el 2015) porque no debe querer encontrarlas. Basta con poner eso en Google y aparece que ya se licitó y adjudicó la publicación. Estará al caer. Todo opaco y peludo y significativo.

Y claro, seguramente sea porque ya no creen en la hipótesis del Iter XXXIV, a pesar de que la DFA haya creado un proyecto para continuar aclarando el trazado ( que ya señalé), y de que en el folleto de la exposición sobre Lorenzo Prestamero, que actualmente está en el BIBAT, cuando se habla de su estudio del Iter XXXIV se ilustra, entre otras, con una foto de Qark de las excavaciones con pie: La vía en Iruña Veleia. Es evidente la DFA abandona esta tesis. 

También se confirma que nadie se ha hecho eco en sus trabajos de la hipótesis de Núñez sobre el Iter en su entrada sur. Aunque, Emiliana Ramos Remedios, en un trabajo publicado en el Anuario de Estudios Medievales (2017) llamado: Sobre la Lengua Romance Patrimonial en Álava (siglos V a XI): La Ap..., podemos leer: "La mansio de Veleia constituyó un núcleo aglutinador, junto con las abundantes mansiones de su entorno, dotadas de servicios, fundamentalmente termas. Desde Veleia y a través de estas mansiones, se extendía una red de comunicaciones que la ponían en contacto con el Ebro, con la Llanada alavesa, con los valles occidentales de Álava y Vizcaya, con el norte alavés y con los valles guipuzcoanos, con el Gorbea y el Cantábrico (Nervión), Gil 1997. Las últimas excavaciones al pie de la salida sur de Veleia, han descubierto parte del Iter XXXIV que llegaba hasta ella."

De menor rigor científico tenemos la página especializada en vías romanas Viator Imperi, en su entrada dedicada a Veleia la recoge, con fotos propias. ¡Qué disparate!

Corrijo. Viator Imperi no es una página dedicada a las vías si no a lugares del imperio romano visitables. ;)

Percha quiere que haga algún comentario aquí sobre lo que apunta él de que Euskeraren Jatorria ha dicho en su página web que "una universidad de París" había publicado el trabajo de Hector Iglesias. Para mí es falso, no es verdad que lo haya publicado una universidad, y punto, ya está, y no es "un eror", lo pondrá seguramente para dar importancia y nivel al hecho de la publicación (cosa que no necesita el trabajo de Hector Iglesias porque creo que ya tiene nivel per se).

¿Que ese hecho de algunos veristas (como dice usted) es significativo? Si lo es para usted, pues muy bien. Por mí, toda la razón para usted.

Lo pone para "contrarrestar" lo "significativo" que era para mí la asistencia de Juan Santos y Julio Nuñez a cierta reunión, y tal. Y desde luego (para mí al menos) los dos hechos no tienen la misma significación, no puedo equiparar/dar equivalente valoración (ni ética, ni deontologicamente) al hecho de que una asociación particular de voluntarios voluntariosos "exageren" que "ha sido publicado un trabajo por una universidad" (sin especificar) y compararlo con el hecho de un catedrático, por ejemplo, asistiendo a una reunión con altos funcionarios públicos y extrabajadores y tal con el fin (dice usted) de "preparar" una denuncia penal (personal) contra el exdirector y la empresa...para quien ha sido asesor y valedor durante los hechos. Su significado lo ve hasta un ciego defensor de una de las partes. (¿Que estarían reunidos para presentar los Informes, y es normal, como dice usted? Sus Informes como pruebas anexas a la denuncia...ya estaban presentadas en el Juzgado un mes antes de esa reunión. ¿Que podían estar reunidos por ejemplo para "afinar" y coordinar las afirmaciones de sus Informes con lo que fueran a decir los extrabajadores a la prensa  e ir coordinándose y preparar el salto de "denunciar una falsificación de patrimonio" a "denunciar a ciudadanos concretos, excompañeros, con nombres y apellidos por la falsificación"? Ya le he dicho que están en su derecho...

Pero su participación en la reunión de tan alto nivel y de tan alta significación (ya digo, significación ética, académica,...civil, militar y religiosa...exagero, claro) no es equiparable con una exageración en una página web de una asociación particular de voluntarios.

Gracias, Antton, por aclarar su posición. 

Por otro lado espero haberle tranquilizado respecto a las manos peludas, Arkeoikuska 2016 y su “significativo” (vuelta con la palabrita) retraso. 

Sí, sí, estoy (más) tranquilo sobre el particular. Pocuro que mis pequeñas "denuncias" sean tranquilas y me gustaría que nuestras conversaciones (y nuestras mutuas correcciones) no pierdan esa serenidad.

¿Que la sombra de la "mano peluda" es una obsesión mía? Ya le digo que puede ser.Pero las sombras son difusas y gigantes... cuando hay poca luz.

¿Que mañana se hace público que en la excavación de Qark Arqueología de verano del 2015 han encontrado indicios suficientes que vienen a confirmar la hipótesis del ITER XXXIV ahí? Pues bien. Un valor plus para Iruña-Veleia. Y me morderé la lengua en ese punto, y no pasa nada.

No estoy en guerra con usted, no pretendo ganarle a usted...sólo pretendo que gane la verdad, que se encienda la luz, sin taaaanta demora, sin tanto sufrimiento innecesario, añadido y gratuito...

Lo ha dicho un belga y no hay más que hablar.

Tiene usted una empanada jurídica de buen calibre, aquí y en Bélgica. 

Que los testigos han dado una rueda de prensa, ¿y? ¿Cuantas decenas de ruedas de prensa han dado ustedes? Y usted protagonista en casi todas, y es perito. Y son los peritos los que tienen que ser objetivos e independientes. Aplíquese el cuento. Por no hablar de informes periciales realizados directamente por trabajadores/directivos de Lurmen. Los testigos tienen que decir la verdad no ser independientes.

Otro problema, que han trabajado en Mariturri. Y en Veleia, ¿por qué iban a ser más partidarios de uno que de otro?

En fin, a ver si de verdad comienza ya el juicio.

Sí claro, Koenraad,  pretender que si usted usa un argumento para atacar una actuación ese mismo argumento puede ser usado contra usted, es una falta de lógica. Como también está fuera de la lógica el decir que los testigos de una parte solo tienen que decir la verdad y que suele coincidir con los intereses de la parte que los presenta; o que si está mal dar una rueda de prensa con los testigos de una parte, también estará mal darla con los peritos de la otra. Será que los belgas tienen una lógica propia, aunque no creo, pienso que es cosa suya personal. 

Por otro lado ya sé por donde quiere ir (Núñez malo, la DFA…), paso, ya se ha discutido eso en centenares de ocasiones. Si sólo tuvieran en contra el informe de Núñez, pero hay muchos más (Velázquez, Gorrochategui, Lakarra, Volpe, Millanese, Trebole, Galán , Navarro…) Ustedes están en todo su derecho de cuestionar la imparcialidad de Núñez, se verá en el juicio, pero la parte contraria también tiene el derecho de cuestionar los suyos. Ya ve que cosa tan rara. La imparcialidad de la Sra. Filloy es muy discutible por razones obvias. Y no, no puede defenderse pues no es acusada. La suya también, usted no se ha limitado a ser un perito que emite un informe en base a sus conocimientos, ha sido mucho más. Ha atacado a todos los peritos de la acusación y hecho insinuaciones intolerables para un perito sobre estos, la DFA e incluso contra la juez y la fiscalía. Vamos, que ha actuado más como abogado defensor que como perito y sus manifestaciones están ahí en la red y los periódicos. Usted verá.

¿Koenraad, dígame dónde he dicho yo "Eliseo falsificador”? Y no se me escurra y cambie de tema.

Y sobre que no se han realizado las pruebas que pedían, en el auto de apertura de juicio oral se les daba la oportunidad de pedir más pruebas, si no recuerdo mal. ¿Lo han hecho? ¿Qué les han contestado? ¿Con qué razonamientos?

Con la apertura del juicio oral  creo vamos a llevarnos sorpresas sobre como ha ocurrido las cosas en el proceso, que no es como se nos están contando, me temo. Es lo bueno, saldrá todo lo que se recoge en el sumario, no solo los fragmentos que nos filtran.

Eso será en los coros belgas.

Usted que defiende siempre la presunción de inocencia, y que el que acusa de algo es el que tiene la carga de la prueba de lo que dice, ahora recurre a aforismos. Ya veo que es de boquilla, pura pose. También me queda claro que no puede demostrar lo que dice. Muy bien.

Las demás preguntas sin respuesta, por supuesto(una vez más). Son incómodas. 

La Audiencia de Álava confirma la existencia de indicios de estafa ...

El tribunal alavés reconoce en parte el recurso de apelación interpuesto por Eliseo Gil contra el auto del Juzgado de Instrucción 1 de Vitoria en relación a una de las imputaciones menores

N. Nuño / El Correo

Nuevo capítulo del que ha llegado a ser tildado como «el caso más grave de falsificación arqueológica de los últimos años a nivel mundial». La Audiencia Provincial de Álava ha confirmado la existencia de indicios suficientes para juzgar al exdirector del yacimiento arqueológico alavés de Iruña-Veleia, Eliseo Gil, un socio y un trabajador suyos por presunta estafa y daños. Así lo ha acordado en un auto hecho público este jueves por la sección segunda de este tribunal que considera que, tal y como estableció el pasado mes de mayo el Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria, existen indicios suficientes como para continuar la causa e ir a juicio contra los tres imputados por delitos continuados de daños y estafa; aunque sobre este segundo delito la Audiencia Provincial de Álava ha reconocido parcialmente el recurso de apelación interpuesto por Gil.

A finales de mayo, el director del proyecto de las excavaciones de Iruña-Veleia recurrió el auto del juzgado de instrucción número 1 de Vitoria que posibilitaba el procesamiento y la apertura de juicio oral contra él y dos de sus más estrechos colaboradores, acusados de cometer un delito continuado de estafa y otro, igualmente continuado, de daños en el patrimonio. Ese recurso del auto suponía una nueva dilación en el proceso cuya instrucción judicial comenzó hace ochos años.

El auto que abría la puerta a la celebración de juicio oral por el escándalo arqueológico de Iruña-Veleia señalaba, como marca la ley, que las partes implicadas disponían de un plazo de diez días para solicitar la apertura de ese juicio, el sobreseimiento de la causa o presentar nuevas diligencias complementarias. El acusado hizo uso de su derecho y, por eso, de nuevo había que esperar a que hubiera una resolución, que se ha hecho pública este jueves.

El escrito de la titular del Juzgado de Instrucción 1, que se dio a conocer a principios de mayo de 2017, señalaba que los hallazgos de la excavación presentados por la empresa Lurmen, controlada por Gil, como «extraordinarios» son en realidad mentira. Defiende «la falta de autenticidad de los grafitos» acreditada por informes de departamentos y organismos totalmente fiables. Considera también que los procesados obraron de mala fe. Advierte, por ejemplo, de que las piezas se «colocaban de manera que fueran descubiertas después del lavado de materiales por parte de los empleados de Lurmen. Por este motivo no fueron descubiertos 'in situ'. Es decir, durante los trabajos de campo».

Prueba de delito en un caso

La Audiencia Provincial de Álava ha analizado ahora que los indicios de estafa que se recogen en la resolución que dictó el pasado mayo el juzgado de instrucción con el que se finalizó toda la fase de investigación giran en torno a dos acciones y que sólo se aprecia prueba de ese delito en uno de los casos.

El exdirector del yacimiento de Iruña-Veleia está acusado de haber falsificado grafitos considerados históricos. Los hallazgos que se cuestionan, localizados entre 2005 y 2006 bajo la gestión de la empresa Lurmen, de la que era administrador Gil, son unos grafitos escritos en cerámicas de los siglos III, IV y V que en su día se calificaron como históricos porque, entre otras cosas, adelantaban al siglo III la aparición del euskera y la entrada del Cristianismo y que supuestamente fueron hechos por los acusados.

El auto que cerró ocho años de laboriosa investigación estableció que «la falta de autenticidad de estos grafitos» está acreditada por dos informes periciales del Instituto de Patrimonio Cultural de España y de la Escuela Superior de Conservación y Restauración de Bienes Culturales. De igual modo, añadió que los acusados actuaron con el «ánimo de obtener no solo un beneficio económico sino también un prestigio y reconocimiento profesional» y que acordaron elaborar en 2005 «informes falsos» para demostrar la autenticidad de los grafitos. Además, supuestamente, lograron que la Diputación alavesa pagase más de 12.500 euros por dos de ellos haciendo creer que habían sido redactados por unos laboratorios franceses.

Ahora la Audiencia Provincial de Álava ha analizado por separado los indicios recogidos sobre la presunta estafa. Por una parte, están los vinculados al cobro de los informes a la Diputación alavesa en la que estaría implicado Lurmen, cuyo representante era Gil, y otro de los acusados; y los relacionados con la muestra al público de esos hallazgos para «lograr un cierto prestigio profesional y obtener beneficios económicos».

Continuación de la causa

En relación a los informes, el tribunal estima que hay suficientes indicios de una presunta estafa, aunque considera que no sería aplicable el tipo agravado de este delito porque la cuantía no es superior a 36.000 euros. Sin embargo, no ve prueba suficiente para ampliar el delito de estafa al acto de mostrar al público las piezas, ya que faltan indicios sobre un posible lucro.

El Tribunal también ha corroborado la continuación de la causa respecto a los presuntos daños cometidos sobre los objetos del yacimiento y también que los tres investigados presuntamente intervinieron en estos hechos. De igual modo, añade que deberán ser las partes acusadoras -Ministerio Fiscal y Diputación Foral de Álava- las que ahora delimiten en sus escritos la concreta intervención de cada acusado en los hechos. El auto es firme y no cabe recurso contra él.

Gracias parciales. Como tiene la manía de no aportar los textos completos uno no consigue seguir los razonamientos en condiciones. 

No parece que les deniegan las pruebas si no que entienden que con las que hay es suficiente para abrir el juicio oral, que es lo que impugnan. 

Por otro lado me parece que es normal que no se dejase acceder a su perito, la Sra Roslyn, ya que en realidad no sabe nada de pericia caligráfica. Siguiendo con sus comparaciones es como si yo solicitase hacer una autopsia. 

Por otro lado parece deducirse de lo dicho en el auto que siempre se les ha dado traslado de todos los informes periciales para su oportuna contestación, cosa que ha negado en numerosas ocasiones, qué raro. 

Poco más puedo comentar con los fragmentos que aporta. 

Le he dado las gracias por haber contestado pero me hubiera gustado que hubiera puesto el auto completo. Los medios ponen fragmentos porque hacen noticias y tienen que resumir, cosa que no ocurre aquí donde esto es un monográfico, pero también es verdad que en ocasiones algunos medios publican autos y bien podrían haberlo hecho. Lo que ocurre es que no es tan fácil que se lo pida a un medio, con el que no tengo relación alguna, como pedírselo a usted que ya está aquí. Además siempre han presumido de querer luz y taquígrafos en este asunto. 

Permítame que dude de que Lurmen no tenga los informes, es requisito legal necesario para admitirlos que se les de traslado, y además lo dicen los jueces. No hay razón para que mientan, otra cosa es que no se los hayan enseñado a usted. 

En los fragmentos que ha puesto se habla de Roslyn, no de otros peritos. Como no sé quienes son, lo que solicitaron, si lo hicieron y las razones que tuvieron para denegárselo, no puedo decir más. 

Tampoco entiendo, si es como parece, por qué han tardado tanto, hasta el recurso, para pedir las pruebas complementarias. Otra zona de oscuridad más.

La igualdad en el proceso en este caso es darle traslado de lo averiguado y la oportunidad de contradecirlo con otro informe. Ahora, si no se quiere hacer, o no se quiere encargar a alguien capacitado, eso no es problema de la justicia y la igualdad no se ve afectada. 

Le reitero las gracias. 

En toda actividad humana se dan errores pero no hablamos de eso. Hay un precepto que obliga a presentar copias de los informes aportados, para que el acusado sepa de qué se le acusa, y si no no se acepta el informe. Punto. Si se habla de él, y en este caso lo hacen ya 4 jueces y el informe de la policía, es porque está. En el hipotético caso de que no se les hubiera dado traslado en su época, han tenido 9 años para pedirlos, por el amor de dios. No me creo que se los hayan negado expresamente.

El informe de Roslyn no me obsesiona en absoluto. Para criticar un informe hay que tenerlo completo. ¿Cómo sabe Roslyn que sus críticas no están contestadas en párrafos anteriores o posteriores? Es de perogrullo. Por otro lado me dice que se lo pidieron a la DFA y eso me hace pensar que o fue antes de la querella, o se han colado pues se lo tenían que haber pedido a la juez, como les indiqué en numerosas ocasiones. Tampoco me creo que tengan un abogado y procurador tan inútiles que no sepan eso. Algo no cuadra.

Sobre lo de la custodia, me parecen perfectamente razonado y justificado que este en manos de la DFA. Son cosas muy especiales como para tener en un depósito judicial. Y también es correcto que las cuestiones sobre la cadena de custodia deben hacerse en él juicio con las pruebas necesarias y dando a las partes las oportunidad de plantear su posición. Impecable.

Por último tiene la manía de interpretar, o sacar conclusiones, de lo que no se dice y dar por hecho que eso solo puede significar lo que usted alegremente decide. Increíble. 

No, Koenraad, usted dice que no se puede demostrar. También dice que no hay pruebas contra los acusados y ya ve. Se verá donde se debe ver, en el juicio. 

Y ya están aquí los que faltaban.

Euskeraren Jatorria han sacado un comunicado sin desperdicio. 

El sistema de (in)Justicia español quiere enjuiciar a Eliseo y Oska...

Resumen, tras un montón de mentiras, medias verdades y distorsiones, todo es culpa del gobierno español que quiere aplastar al nacionalismo vasco o cualquier movimiento contestatario. Lo que más me gusta, la parte de Cerdán, el desaparecido, aquel del que no se puede hablar. Ahora resulta que era una especie de saboteador al servicio del poder, una especie de agente secreto. 

¡Madre mia como anda el patio!

Pués sí, señor Percha, ardua labor le queda a Eliseo Gil y a Oscar Escribano (De Rubén Cerdán, no sé cómo queda después de este auto).

Cada uno de nosotros ha vivido alguna vez lo difícil yn penoso y penoso que le resulta a un ciudadano defender su inocencia cuando ha sido acusado de algún deluito por alguna institución o autoridad, sea policiía de tráfico o hacienda, por ejemplo.

Tú, trabajador autónomo, pongo por caso, lo tienes francamente jodido si Hacienda te acusa de que has falseado los ingresos porque tu declaración no coincide con la tabla o el baremo que ellos te han asignado y te imputan. "Debería haber facturado tanto". Y demuéstrales que no has facturado tanto.

Algo así creo que puede estar ocurriendo en Iruña-Veleia. Le han acusado a Eliseo y a Oscar de haber manipulado o falsificado, de común acuerdo, unos grafitos "que no coinciden con la tabla que los catedráticos tienen asisgnada a este tipo de yacimientos en una provincia romana".

Francamente, no les resultará fácil demostrar su inocencia (porque eso es lo que se les exige, literal ¿no?

Porque convendrá conmigo, contertulio Percha, que a la parte acusadora se le han caído sus pruebas acusatorias: las pruebas caligráficas.

¿Puede seguir acusandole la DFA? Puede, puede...

Es Eliseo quien tiene que demostrar su inocencia.

(Será así según el procedimiento judicial, no lo discuto. Pero no me parece un proceder muy justo.)

Y 2.- La otra "torre" acusatoria en pié es el Informe ESCRBC que la Juez interpretó como que "demuestra la no autenticidad" de los grafitos cuando el Informe dice literal que "no pueden avalar la autenticidad de los grafitos".

Un cambio de matiz significativo (en el significado), ¿no le parece?

Aunque me llegan vuestras aportaciones a través del correo electrónico, no que querido interrumpir esta mesa camilla que mantiene encendida la llama del caso Iruña-Veleia en esta plataforma porque no me siento animado a dar vueltas siempre a lo mismo, ni tampoco capacitado para indagar sobre bibliografía acerca de jeroglíficos. Sin embargo, el nuevo Auto de la AP de Vitoria arroja algo útil sobre lo que reflexionar. Creo que el Auto resulta bastante razonable. Siempre he mantenido que no se puede esperar de los jueces que hagan lo justo, sino lo conveniente. Y esta pieza creo que me lo demuestra. A la Justicia, como institución, le importa un bledo la falsificación de los grafitos. Es una cuestión académica y sobre ella hay bastante acuerdo sobre su falsedad. Sí es asunto suyo la pérdida de dinero público y en ello se ha centrado, pero habida cuenta de los tiempos que corremos, la cuestión del agravamiento parecía insólito si lo comparamos con las noticias de corrupción y malversaciones con las que nos desayunamos todos los días.

Al final, me atrevería a pronosticar que, en aplicación de esa institución tan hispana que es la 'dilación indebida' a los tres encausados el reproche jurídico será en función del fraude de los informes y análisis de los laboratorios que nunca existieron. Algo en lo que muy posiblemente a Gil solo le cumpla la responsabilidad de no haberlo hecho público de forma clara y abierta cuando supo el marrón en el que le había metido Cerdán.

Antón no convengo con usted esas cosas que dice. Ni que Los acusados tengan que demostrar su inocencia, ni que a la parte acusadora se le hayan caídos las pruebas. Si no hubiera indicios no estaríamos donde estamos.

Ah, y también ignoro todo sobre esas preguntas que me hace sobre los informes. Ya me gustaría saber algo de ellos que aquí lo contaría.  

Antton  no convengo con usted esas cosas que dice. Ni que Los acusados tengan que demostrar su inocencia, ni que a la parte acusadora se le hayan caído las pruebas. Si no hubiera indicios no estaríamos donde estamos.

Ah, y también ignoro todo sobre esas preguntas que me hace sobre los informes. Ya me gustaría saber algo de ellos que aquí lo contaría.

No me extraña que no quieran compartir los informes y demás actuaciones del proceso. Cada vez que se conoce algo aparecen sorpresas. En el auto de apertura de juicio oral recurrido nos enteramos de la existencia del informe del ESCRBC y de la inexistencia del los análisis de contraste de Adirondack. Con eso último resulta que de todas aquellas pruebas que se habían hecho para validar las piezas no se había realizado NI UNA SOLA de las hechas directamente sobre estas. Ni las del CNRS, ni las de contraste de Adirondack, ni las de termoluminiscencia de Cracovia, ni las de Bañares (hechas en piezas sin grafitos). Ni una. Parece, leyendo las últimas intervenciones que esto es sólo responsabilidad de Cerdán, por el que nadie se preocupa de sus derechos supuestamente violados (ya le nombran como algo aparte), y se va a comer el marrón. Puede ser interesante ver su reacción.

También nos enteramos AHORA de que hay un grupo de piezas destruidas, en las que se había escrito o dibujado como “señuelo” en los análisis. Qué pena, con lo interesante que habría sido  poder comparar los trazos con las “auténticas”.

A ver. Tal y como lo veo. Aparte del dinero estafado a la DF en analíticas que no se hicieron, el delito de daños al PA del 323 CP, aunque tras la reforma de 2015 no repenal equiere que haya una valoración mínima al haber desaparecido las faltas, resulta obvio que para la comisión de un ilícito penal la acción dañosa debe haber causado un menoscabo significativo en bienes arqueológica y culturalmente significativos o valiosos. Así lo atestigua la pericial de la propia DF en la valoración de las piezas. Sin embargo, creo que esa pericial es fácilmente desmontable en la vista oral, con lo cual el fiscal puede quedarse sin el argumento. Un/a abogado/a con alguna diligencia puede conducir un interrogatorio crual para llevar al tribunal a la convicción de que esa valoración está sobreestimada. Así las cosas, si yo pudiera aconsejar a los encausados, les diría que llegasen a un pacto extrajudicial con la Fiscalía. Se devuelve el dinero a la DF y punto pelota.

Al final todo quedaría en lo que ha sido una falsificación de los ostraca, por parte de unos, y un calentón de la DF ante el ridículo que han hecho al comerse el embuste, por parte de los otros, lo que les llevó insensatamente a penalizar algo que jamás debió pisar un juzgado.

Lo sé, Koenraad, y ya lo comenté en su época, pero me lo ha recordado su reciente mención y el descubrimiento de ese otro conjunto de piezas destruidas.

Sr Temiño su forma de ver la destrucción de Veleia como un conjunto de piezas romanas de cerámica echadas a perder, es una forma de verlo que no comparto. También puede verse como la forma de causar un daño a un bien protegido que es el yacimiento en su conjunto, que es BIC. Pero bueno eso lo determinará en su caso la sentencia.

¿Pero como voy a comentar un fragmento que no ha puesto? Lo único publicado sobre estafa es esto:

En relación a los informes, el tribunal estima que hay suficientes indicios de una presunta estafa, aunque considera que no sería aplicable el tipo agravado de este delito porque la cuantía no es superior a 36.000 euros. Sin embargo, no ve prueba suficiente para ampliar el delito de estafa al acto de mostrar al público las piezas, ya que faltan indicios sobre un posible lucro.

¿Lo he ocultado?

Llego a casa y leo, con indignación, este comentario tóxico de Percha:

"Parece, leyendo las últimas intervenciones que esto (las no-analíticas) es sólo responsabilidad de Cerdán, por el que nadie se preocupa de sus derechos supuestamente violados (ya le nombran como algo aparte)..."

¿Ganas de meter cizaña, Percha, a falta de otros argumentos? ¿O se va a erigir en defensor del sr. Cerdan y de sus derechos? ¿He de recordar aquí quienes se cebaron con él hasta decir basta?. Incluso, llegaron a exigir a Eliseo Gil que interpusiera demanda contra Cerdan o de lo contrario no-sé-qué...

Al citar con nombre y apellidos a los acusados, he nombrado a Eliseo Gil y Oscar Escribano (y he añadido entre paréntesis "De Rubén Cerdán, no sé cómo queda después de este auto") es porque entiendo del último Auto Judicial que el tema facturas queda desgajado del tema principal, o algo así). Punto.

Que le hemos dejado "un poco aparte (sic) en la preocupación de sus derechos...eso así suena...peligroso y venenoso. Los dos en -oso.

Sobre su sorpresa por la existencia de un informe del ESCRBC...recuerdo (hablo de memoria) que aquí salió a la palestra el tal informe cuando se habló sobre el grafito con Abecedario que termina en X-Y-Z...¿Hace ya más de un año? Me acuerdo porque fue Koen quien dijo (y creo que repitió, es costumbre) que el tal informe ESCRBC sí daba por buena la trazabilidad de ese grafito...y tal.

También en otros foros que usted sigue se mencionó el informe ESCRBC, antes mucho antes del Auto Judicial.

Vaya, se ha dado por aludido con lo de Cerdán. Lo siento. No me refería a usted si no al comunicado (entre otros) de Euskararen Jatorria del que daba noticia (El sistema de (in)Justicia español quiere enjuiciar a Eliseo y Oskar sin dataciones) No se nombra a Cerdán en el titular,  y en el texto sólo para insinuar que es un agente saboteador a las ordenes de no se sabe muy bien quien. 

Respecto al ESCRBC, tiene razón, hay noticias suyas desde 2015. Lo había olvidado creía que la primera mención fue en el auto. Mea culpa, me daré unos azotes.

Euskararen Jatorria ha publicado el Auto de la Audiencia Provincial de Álava completo. Puede descargarse aquí.

¿Gracias? Menudo cinismo se gasta.;)

Le dejo con sus ensoñaciones.