Pues muy bien.

Hoy, 22 de noviembre, Santa Cecilia, día del canto y de la música, era un bonito día para que "cantaran" los datos, hora de que Arkeoikuska nos hablara de los trabajos arqueológicos en el Iter del año 2016...En tiempos de la revolución informática, cuando todo se sabe en tiempo real...todo lo relativo a Iruña-Veleia adquiere un paso lento lentísimo, oscuro...

Cantantibus, cantantibus...coreábamos este día. Tempus fugit. (Perdón por la nota nostálgica).

Vaya, Percha. O sea que esto tarda en publicarse porque "los investigadores continúan ocupados en sus proyectos" y tal. ¿Qué pasa? (en broma) ¿acaso no entra "en sus proyectos" publicar sus trabajos del 2016, no es parte de su trabajo?...¿Acaso es voluntariado?...

Ironías aparte, el hecho de que aún no hayan publicado nada de los trabajos arqueológicos sobre el supuesto ITER es uno de los indicios (no el único) pero sí una de las señales (para mí) de que ahí no hay ningún Iter, no al menos el cacareado Iter XXXIV de seis metros de ancho.

Y la "no mención" del señor Bordegarai es otra señal clara. Cómo se le va olvidar hablar de ello ante sus superiores y ante la prensa...En lugar de "omitir" (esconder), sencillamente podría muy bien decir qué es lo que han encontrado, pero no. Todo es pesado pesadísimo, lento lentísimo, y sí, oscuro "orcurísimo" en I-V.

Vamos, Koenraad, que las afirmaciones no tienen ningún soporte arqueológico. Me queda claro. Para ver si mide 6 metros no hace falta más que un metro y saber contar. Al final todos hacen afirmaciones en base a las tesis que defienden pero claro, Nuñez, a pesar de tener una vía excavada con esas características no puede afirmarlo. En cambio los demás sí pueden afirmar lo contrario sin excavación alguna que lo corrobore. La ley del embudo. Lo mismo podría decirse del la equivalencia Arcaya/Suestatium, con la que por lo que he leído estoy bastante de acuerdo, pero no han encontrado respaldo epigráfico o semejante,¿ verdad?

Antton,no me refería a la gente de Qark cuando hablaba de que tendrían otras excavaciones o proyectos, o no solo. El Arkeoikuska, como bien sabe aunque haga bromas, recoge las actividades arqueológicas del año anterior al de su publicación, y necesariamente tiene que esperar a que se le entreguen los trabajos (por todos) y por ello lógicamente se publica a fin de año. Ahora y siempre, no hay más que mirar las fechas de edición de los ejemplares. Actualmente están en fecha por tanto no hay retraso, ni oscuridades.

Madre mía que barullo.

Si ya le he dicho que me parece correcta la identificación de Arcaya con Suestatio, pero hay otra alternativas que se han planteado y que recoge la propia Saénz de Urturi (Armentia, Zuazo, Iruña, y Salbatierrabide) Escogiendo a Arcaya respecto al último mencionado por una cuestión de distancias. Y me parece muy bien.

Los argumentos de Moreno Gallo también me parecen estupendos pero para el tramo que discutimos no tienen pruebas fácticas. Eso es lo que digo. Por cierto sus trabajos se basan en investigaciones entre 2007 y 2010, por tanto no se había excavado el tramo en discusión. 

Por tanto me parece perfectamente defendible la posición de Núñez que ha encontrado una vía en Veleia, con las condiciones técnicas apropiadas, y que se dirige atravesando la ciudad hacia las puertas. Nada más.

No sea cansino, Koenraad. Es el propio autor el que hace público el trabajo al completo en el enlace, y dice que se basa en investigaciones entre 2007 y 2010. Luego va poniendo entradas individuales por tramos a lo largo del tiempo sacadas de ese trabajo.

Siga manipulando que da risa. Del Arkeoikuska 2010 (los párrafos anteriores a los que ha puesto, p.72):

Descubren la primera copia en griego

de las revelaciones secretas de Jesucristo a su "hermano" Santiago.

Información de:

http://terraeantiqvae.com/group/orienteprximo/forum/topics/hallan-l...

https://www.sciencedaily.com/releases/2017/11/171130133824.htm

Summary: The first-known original Greek copy of a heretical Christian writing describing Jesus' secret teachings to his brother James has been discovered by biblical scholars. The original manuscript was probably a teacher's model used to help students learn to read and write.

Por primera vez en la historia, ha sido descubierta una copia del manuscrito original en griego de un texto -considerado como herético- que recoge las enseñanzas secretas de Jesucristo a su "hermano" Santiago, informa Science Daily.

Hasta el momento, tan solo una pequeña cantidad de textos de la biblioteca de Nag Hammadi -una colección de 13 libros gnósticos en copto fechada entre los siglos II y IV que fue descubierta en el Alto Egipto hace más de 70 años- habían sido hallados en griego, su idioma original.

Los investigadores de la Universidad de Texas Geoffrey Smith y Brent Landau han ampliado ahora esta serie con varios fragmentos originales del Primer Apocalipsis de Santiago, del que se creía que solo se conservaba su traducción al copto. "Decir que quedamos emocionados cuando nos dimos cuenta de lo que habíamos descubierto es poco. Nunca sospechamos que fragmentos griegos del Primer Apocalipsis de Santiago hubieran sobrevivido desde la antigüedad", comentó Smith.

Esta antigua narración, no incluida en el canon cristiano, recoge las revelaciones de Jesús al apóstol Santiago, a quien se refiere con frecuencia como "hermano", sobre el reino celestial y eventos del futuro, incluida la inevitable muerte del discípulo. Según Smith, estas enseñanzas "permitieron a Santiago convertirse en un buen maestro tras la muerte de Jesús".

Puntos extraños: El manuscrito, que data de entre los siglos V y VI, presenta una secuencia extraña de puntos, que son muy poco comunes en los textos de la época. Estos puntos dividen gran parte del texto en sílabas, algo que sugiere un propósito didáctico y que este fuera utilizado por un maestro para enseñar a sus estudiantes a leer y a escribir. "Este nuevo descubrimiento es significativo también porque demuestra que los cristianos seguían leyendo y estudiando escrituras no canónicas mucho después de que los líderes cristianos las calificaran de heréticas", explicó Smith a la revista Newsweek.

El Primer Apocalipsis de Santiago se encuentra entre los manuscritos apócrifos que no fueron reconocidos como evangelios de buena fue por Atanasio, obispo de Alejandría, que encabezó en el siglo IV las conversaciones sobre qué documentos debían ser incluidos en el Nuevo Testamento. Estos códices en papiro encuadernados en piel y sellados en una jarra cerámica fueron enterrados hace unos 1.400 años cerca de la ciudad egipcia de Nag Hammadi y descubiertos por un campesino en 1945.

28 de diciembre 2007 - 2017:

diez años (después) de aquella inocentada (o broma, o burla, o novatada, o enredo)

Porque diez es un número redondo como para recordarlo aquí entre los que ya entonces visitábamos estos foros y nos interesábamos por el tema. En estos diez años habrá habido también nuevos lectores incorporados y no está bien que se les prive de aquella inocentada "diez".

Os cuento brevemente y luego os dejo el texto:

--La inocentada (o broma, o burla y tal, en diccionario de sinónimos) fue publicada el Celtiberia.net, blog de "fausta" memoria que murió de éxito en el recorrido, asfixiado por propios (aunque luego lo quisieron desviar a "impropios").

--El autor de la inocentada fue: un tal GYPS, seudónimo, y por tanto desconocido. Desconocido para el común de los mortales (lectores) , pero GYPS debió estar bien identificado, conocido (y popular) en los doctos pasillos universitarios y elegantes salones del palacio, donde celebrarían la inocentada (o la broma, o la burla, etc).

--El tema objeto de la inocentada: los recién conocidos hallazgos arqueológicos de Iruña-Veleia. Pero Iruña-Veleia de hace diez años, oiga, cuando aún el común de los mortales (lectores) desconocíamos muchos datos (pero el autor sí parece conocerlos y de primera mano); Iruña-Veleia de cuando no estaba ni constituída ninguna comisión oficial que estudiara y asesorara científicamente en su interpretación (dicen que el mismo autor GYPS que escribe esa inocentada fue "luego después a los días" miembro científico y asesor de aquella comisión). ¿Que pudo haber pre-juicios? Quiá...

--Las personas diana objeto de la inocentada (o broma, o burla, etc): Eliseo Gil (Elisi Ibn Al Ghili), Juan Santos Yanguas (John Hollies) y el ya fallecido Henrike Knörr (CNERR). Compañeros. Qué digo compañeros; ¿debía de decir amigos?...Alguien dice que más que amigos, que todos éllos eran del mismo equipo (GYPS incluido)...¿Tanto? Quiá, no me lo creo.Aunque...ahora que lo dices: la inocentada cita a algunos de los miembros que asesoraban los trabajos arqueológicos de LURMEN...pero, curioso, echo de menos a alguno más que también asesoraba a LURMEN...y no es diana...

Va, conjeturas; mejor, os dejo el texto:

==> 28 de diciembre de 2007, Celtiberia.net.

Autor: Gyps

El mundo de la arqueología está revolucionado. Según publica el último número de la revista nacional de arqueología siria (Syrian Journal of Archaeology), han descubierto en Dura Europos, en un lugar no alejado del recinto arqueológico de la sinagoga y la iglesia cristiana de la localidad, unos extraordinarios textos que tienen en ascuas a los arqueólogos e historiadores que estudian desde hace tiempo el yacimiento.

Los arqueólogos de la excavación, bajo la dirección de Elisi Ibn Al Ghili, han certificado que los textos proceden sin ninguna duda de mediados del s. III d. C. , según la datación obtenida por carbono 14 a partir de los restos de la bolsa de cuero que los contenía. Aún hay muchas preguntas en el aire, tanto debidas al lugar del hallazgo como a los propios textos; los arqueólogos piensan, de todos modos, que era una habitación en la que la gente dejaba su ropa: ¿unas termas (aunque no hay indicios arqueológicos claros de ello, como el típico hipocausto,)?, ¿un prostíbulo? alternativa por la que se inclinan, porque en el estuco de las paredes derruidas han aparecido grafitos de claro contenido sexual (cape mentulam meam, tua est, – dice una de las inscripciones en latín). Sea de ello lo que fuere, gracias al ambiente extremadamente seco del lugar, se han conservado en buen estado los textos que se hallaban en la bolsa. Estando su dueño en otra habitación de la casa, por motivos desconocidos, el techo de la habitación se desplomó dejando sellado el recinto y sin posibilidad de recuperación de la bolsa por su dueño. La casa no
pudo reconstruirse, porque pocos años más tarde la ciudad, tras el asedio a la que la sometió el rey sasánida Shapur I, fue tomada por los persas. Todo ello ayuda a la confirmación de la cronología, aseguran.

Aunque los arqueólogos dicen haber hallado más de una docena de textos, solamente han hecho públicos dos de ellos, como muestra de la heterogeneidad de tipos y documentos hallados: uno es un óstrakon rayado y el otro es una lámina de madera escrita a tinta. Las manos son diferentes, y la lengua en la que están escritas también.

I. El texto del óstracon es el siguiente:

BIITHELENEN VRDIN IZAR

IHESVK, IOSHE ATAK TA MIRIAN AMAK
ZV DIINOC BENEDICATV

IAN (ARRANHA), EDAN (ARDOA ONA
“VINUM DOMVS PATRONIS”), LO

MARCVS LAGVN, VIILEIAN IAVN

II. El texto en la lámina de madera es:

MARCO AMICO,

ASPICE QVOMODO BIBVNT PISCES IN RIVO

VVLCANO ET CIIRES IN CRUCE

DISCIPULI MEI IN PEDAGOGIO

VIVANT SANCTOS PROFESSORES ET QVI
IN VITAM ELYSII CREDVNT,

QVIA EI NON IN C[i]NERE(M) REVERTERE HABENT.

AD MAIOREM IOVIS YAVHEQVE GLORIAM VALE

PARMENIO

El prestigioso epigrafista John Hollies, de la universidad de Yale, que acomete el estudio de los textos, ha declarado que su sorpresa fue mayúscula al toparse con el primer texto, porque podía leerse fácilmente, al estar escrito en letra mayúscula no cursiva y presentar una perfecta separación de palabras, aunque fuera difícil de comprender el texto a causa de la lengua empleada. Se percibía que era un texto cristiano gracias a la mención del topónimo Bethelem y de la Sagrada
Familia, pero el resto estaba escrito en una lengua desconocida hasta entonces en Oriente. La identificación de la lengua vino de forma casual del estudio de la segunda inscripción en latín, ya que para ello recurrió con discreción a unos conocidos que tenía en el Ministerio de Asuntos Religiosos de Israel. La situación no podía ser más delicada desde el punto de vista político, dada la
enemistad declarada entre Siria e Israel. Mientras los entendidos judíos estudiaban las copias de las inscripciones, resultó que estas palabras llegaron por casualidad a oídos de un vasco (from near of Bilbao, dice) que estaba en Israel por motivo de un programa de intercambio entre las policías de Israel y de Euskadi; es decir, era un ertzaina que, al parecer, estudiaba las técnicas antiterroristas de la policía israelí. La cuestión es que el ertzaina, que había estudiado hasta 2º curso de euskara batua en sus años de Academia, les tradujo el texto de corrido. asegurándoles que aquello era euskara de academia. El profesor John Hollies no daba crédito a sus ojos: se hallaba ante unos textos que constituían la correspondencia entre dos individuos, ambos bilingües, pero uno con expresión escrita en euskara y el otro en latín. Además los textos eran de un interés extraordinario para el conocimiento del cristianismo primitivo, las relaciones del cristianismo y el judaísmo, las relaciones entre Oriente y Occidente, en concreto entre Dura Europos y Veleia,
textos que revolucionarían muchas ideas asumidas y que sin duda se igualarían a importantes grafitos latinos como los de Vindolanda o Pompeya.

Los estudiosos de estos textos reconocen que tienen grandes retos aún por resolver, pero han llegado a algunas conclusiones, que exponen en el artículo de la revista mencionada.

Por ejemplo, les parece que el primer texto es un saludo cristiano del tiempo litúrgico de la Navidad, donde se hace mención a la estrella de los reyes Magos sobre Belén y la bendición de la Sagrada Familia. Luego viene un trozo no del todo comprensible, aunque piensan que se refiere a la celebración de la Navidad en comunidad, comiendo peces y bebiendo vino (ambos son elementos y símbolos importantes en la liturgia antigua de los cristianos), aunque no entienden la intromisión
“publicitaria” domus patronis; quizá se refiera a un vino especial que tenían que utilizar para la ceremonia.

El segundo texto en latín les da muchos quebraderos de cabeza. Para empezar está en cursiva muy enrevesada, de difícil lectura (I have felt eyestrain, like an eye wide lightning, dice John Hollies), aunque han conseguido una lectura fiable para casi todo el texto.
Cosa diferente es la interpretación, que les trae de cabeza. Lo más comprensible de todo el texto, la penúltima frase en alabanza de Júpiter y Yahvé, los ha dejado atónitos, porque nunca antes habían visto cosa semejante: en el contexto del judaísmo de época imperial, hay que entender sin duda como muestra de una componenda política entre ambas religiones, antes que una “interpretatio romana” del culto judío, que sería altamente sacrílego para sus practicantes; algo así como “alabo a Júpiter como representante del estado romano (de este estado que nos permite a los judíos practicar nuestra religión y tener un estatus especial) y a Yahvé como mi verdadero dios”. Más que de un verdadero judío, muy probablemente – piensan –  se trata de un prosélito. De todos modos, consideran la unión de ambos dioses como un hecho extraordinario de
hondas consecuencias históricas.

El resto de la inscripción es difícil. En primer lugar, no se les ha pasado por alto el avanzado estadio evolutivo del latín, nada clásico, sino repleto de vulgarismos fonéticos y morfológicos; para empezar, se emplea el caso único (amico) en vez del vocativo (amice). En la primera frase John Hollies observa el fenómeno del betacismo, es decir el empleo de la B por la V, escribiendo BIBVNT, por lo que a todas luces debe ser VIVVNT (porque – se pregunta el ilustre epigrafista – ¿qué sentido tendría “mira cómo beben los peces en el río”?). En cambio, es casi seguro que en la contestación de Parmenio hay un guiño a la sugerencia de “comer peces” hecha por Marcus, un símbolo cristiano del propio Cristo.
Las referencias a los dioses Vulcanus y Ceres en la cruz les resultan misteriosas a los estudiosos, ya que no han encontrado paralelos hasta el presente.

La exhortación de la siguiente frase, aunque se entiende en latín, no se comprende del todo. Evidentemente “sanctos” en acusativo está en lugar de “sancti” en nominativo, pero ¿quiénes son estos Santos profesores y los que creen en la vida del Eliseo? Piensan que probablemente se trataría de una secta gnóstica, cuyos miembros tenían un conocimiento secreto de los textos sagrados infinitamente mayor que el que poseían los fieles normales, lo cual les hacía mantener afirmaciones aparentemente erróneas, en contra de toda evidencia, pero sustentadas precisamente en ese conocimiento secreto, inaccesible al vulgo, que muy de vez en cuando, en cenáculos restringidos y preferentemente a gente versada en asuntos teológicos, difundían entre los curiosos.

El final de la exhortación es más obscuro todavía, sobre todo porque la palabra C(i)NERE no se lee bien: John Hollies cree que es la palabra para  cinere(m) “en ceniza” que junto con el futuro vulgar protorománico (revertere habent) significaría “porque no se convertirán en ceniza” (es decir, que vivirán eternamente y no morirán: confesión cristiana -y de judeo-cristianos- sobre la resurrección de la carne; expresión que en el cristianismo posterior, cuando se abandone la cremación por la inhumación se trasformará en “in pulverem te reverteris”, del miércoles de ceniza), pero confiesa que la (i) no se ve y que en realidad se lee CNERR. ¡Un misterio! En clave gnóstica (con toda la
cautela necesaria) significaría que los que tienen un conocimiento directo y secreto de los Textos vivirán, mientras que los que están impedidos del acceso a ellos se convertirán en “ceniza”.

Tanto Elisi Ibn Al Ghili como John Hollies se han mostrado muy satisfechos con el descubrimiento, que a buen seguro reclamará la atención de los jerarcas religiosos tanto cristianos como judíos. Aseguran que han comunicado al Gobierno Vasco la existencia de grafitos vascos en aquella apartada región oriental del Imperio romano, el cual los ha invitado a conocer los recientes descubrimientos de Veleia, patria de Marcus, con la posibilidad de que en el futuro, aunando sinergias, se llegue a un convenio de ayuda mutua para el estudio de la Historia y la Religión antiguas.

Esto es todo. Parece que Eliseo Gil no andaba descaminado cuando profetizaba que por el mundo saldrían paralelos que explicarían los hallazgos de Iruña-Veleia.

Feliz día. Ha sido un placer.""

Antton Erkizia y Koenraad Van den Driessche, doctores en Derecho (entre otras muchas cosas) . Eso sí, ya se encargan de que no se conozcan las pruebas realizadas y aportadas, a lo sumo fragmentos.

Percha, ¿me he atribuido acaso algún título de doctor en Derecho (entre otras muchas cosas)? Solamente he hecho una pregunta, con interrogantes: ¿Puede seguir la Diputación...?

Podría no contestar a mi pregunta si no conviene la respuesta a sus intereses;  o podía haber contestado con evasivas (ya sabe hacerlo)

No conviene perder las formas, incluso cuando se han perdido las razones, ni aún cuando se habla detrás de un seudónimo...porque a veces se termina sabiendo o sospechando quién está detrás de la máscara, a veces.

Si me permite por añoviejo un consejo de amigo/contertulio: aprenda usted de GYPS, de cuando lanzaba sus "inocentes" garrotazos hirientes. GYPS también se sentíría protegido detrás del anonimato...

Por cierto: ¿Por qué GYPS, en su celebrada inocentada (que recordábamos ayer aquí) mandó sus puyas contra los protagonistas: Eliseo Gil, Knör, Yanguas... y no incluyó a Gorrochategui en sus dianas?

Comentario por Percha Ahora
Borrar comentario
¿Usted cree que si las pruebas que hay fueran tan inconsistentes como ustedes dicen (inválidas...) se habría pedido la apertura de juicio oral? ¿Si tan invalidas y desastrosas son porqué no las muestran?
¿Qué intereses en el asunto? ¿Que puede que se averigüe quién soy? Suena inquietante, hasta algo amenazante, pero sorpréndame. De hecho hace tiempo que alguno lo sabe. ¿Y?
Que tenga un buen año.

Oh, perdón. ¿Le han parecido mis palabras "algo amenazantes"? No quisiera, y menos por estas fechas tan llenas de amor  ;-))

Sobre si las pruebas caligráficas que presentó Diputación (porque de esas pruebas estamos hablando ¿no?) son válidas o inválidas judicialmente y que si fueran "tan inconsistentes no se habría pedido la apertura de juicio oral"...me parece cabal su deducción, Percha.

Claro que se puede "volver por pasiva la pregunta" y deducir lo contrario:

-Si aquellas pruebas caligráficas hubieran sido tales pruebas consistentes sobre la "indudable autoría de un mismo motor neuronal de los grafitos", etc. ¿cree usted que no estaria hace tiempo juzgado y condenado el caso?

--Si tan inequivocamente demostraban la autoría ¿no cree usted que hace años ya (primavera del 2009) hubieran bastado esas pruebas contra Eliseo Gil, y contra Rubén Cerdán y contra Oskar Escribano (porque la denuncia de la Diputación está presentada contra cada uno de los tres en base a esas pruebas caligráficas, y los tres y cada uno de los tres en un pack sigue esperando archivo de la denuncia o juicio oral desde 2009)...

--Si tan consistentes fueran tales pruebas ¿cree usted que la doctora Alicia M. Canto terminaría el texto de este post dejando caer eso de: "Tengo mis dudas de que el juicio se llegue a celebrar..."? (Porque Alicia M. Canto tendrá el Informe caligráfico, sin duda, y dispondrá de información y documentación y criterio; habrá evaluado la consistencia o inconsistencia del Informe como prueba antes de exponer esa duda así en público..., digo yo, que buena es Alicia M. Canto para no dar puntada sin hilo...).

Creo que no hablaban solo de esas pruebas. Decía Koenraad:"Ya desde el año 2015 se sabe que las pruebas aportadas para acusar a Eliseo Gil son invalidas.” 

Es una frase que engloba a todas, y a lo largo de la instrucción se han aportado más pruebas, aunque luego, como siempre se queden con el trocito que les interesa. De hecho, si esas fuesen las únicas pruebas, la Ertzaintza no mantendría en sus conclusiones que los indicios delictivos son claros. ¿Verdad? Y lo mismo la juez, creo yo.

Por cierto, por más que se empeñen el valor probatorio de los informes y pruebas aportadas en un proceso no lo determina la policía, como insisten en decir, si no únicamente el juez en el juicio. La opinión de la policía es una opinión más a debatir.

Y otra cosa, no solo acusa la DFA, también lo hace el Ministerio Fiscal, si no estoy equivocado.

La Justicia, como todo sistema creado por el hombre, puede tener disfunciones, errores, malas práxis, etc. Eso lo sabe todo el mundo pero no quiere decir que todos los casos resueltos por la Justicia entren en esa categoría. También hay errores en el sentido contrario, delincuentes absueltos que han podido seguir su carrera delictiva y causando daño a la sociedad, ¿y? ¿Debemos, por ello, decir que la Justicia es incapaz de proteger a la sociedad, que hay que tomarse la justicia por la mano?

En este caso usted dice que no hay pruebas, que estas se han demostrado inválidas. Esto no es así, ni siquiera se han podido enfrentar las pruebas en un tribunal. Ni más ni menos.

Yo no defiendo que hay pruebas contundentes, si las conociera y me parecieran tal cosa lo diría, pero las desconozco. Entre otras cosas porque usted, que tiene acceso a algunas, no quiere compartirlas. Solo digo que hay pruebas, por tanto no se puede decir que no existen, o que son se han demostrado invalidas. 

Sobre la tardanza del proceso, creo que todos los que hemos participado en este debate estamos de acuerdo, es impresentable. Sobre las causas de ello… ni idea. Lo que es seguro es que el sumario no son 5 páginas, se habló de 11 tomos.

Corrijo, hay al menos XXX tomos, según el auto de la juez, unos 16.000 folios según la prensa.

Muy bien, usted puede decir lo que quiera, pero hay pruebas (no solo esos fragmentos que selecciona) y no ha demostrado para nada que sean inválidas. 

Y sí, resulta tremendamente significativo que, pretendiendo que los informes son tan chapuceros y deficientes, no los muestre para que quedemos convencidos y avergonzados de tan bajo nivel. Por otro lado no me consta que Alicia tenga los informes, usted sí.

Hombre, no fastidie Koenraad, Alicia puso unos articulos periodísticos y opinó en base a ellos, sin pretender dar un dictamen científico. Vamos como usted o yo. La que sí que hizo eso que dice, tan poco científico, es la Sra. Roslyn, que tuvo la desfachatez de firmar un informe pericial, sobre una materia de la que no tiene idea, en base a esos artículos periodisticos, sin consultar los informes originales, y presentarlos al juzgado. ¡Con un par! Y a ustedes les pareció fenomenal.

Koenraad. "Cuando Percha se mosquea es que no tiene razón."

Después de esta brillante premisa que se ha sacado de la manga, ya está tardando en probar que estoy mosqueado. A usted le corresponde la carga de la prueba. XD

Nueva entrega para el Reader’s Digest preparada por Koenraad. Bueno, ni siquiera es nueva, ya la publicó en Ama Ata en setiembre. Siempre he preferido leer los textos completos, no ya masticados. Es que igual se "pierden" cosas interesantes.

Koenraa: "A Percha nunca le gustan las pruebas de que no tenga razón."

¿Que no me den la razón en qué? Si yo no había hablado nada de eso.

"A no ser que se me acusa de fabular un informe policial, me parece que estas citas son contundentes."

Yo no le he acusado de nada. He dado mi opinión sobre las selecciones de extractos de textos.

Ya sabíamos que Gil y Baldeón querían publicar un libro monográfico. Lo reveló, si no recuerdo mal, la Diputada López de Lacalle. No se trataba de una publicación en una revista con revisión de pares. 

Sí es nuevo, creo, lo de que quería publicar en los anejos de la revista del Archivo Español de Arqueología, que sí precisa revisión, y los encargados ni siquiera se plantearon pasar a esa fase. Algo verían. ¿Será eso lo contundente?

Leo en otro foro que el 14.01.2009 hubo una reunión (de carácter "reservado", se supone) entre Agustín Otsoa Eribeko Landa, Juan Santos Yanguas y Julio Nuñez Marcen con los tres ex-trabajadores de LURMEN...Eso el 14.01.2009...

Vamos a ver que rebobine (de memoria):

--Son los mismos tres trabajadores, Jose Ángel Apellaniz, Miguel Angel Berjón y Carlos Crespo, que habían salido en rueda de prensa acompañando y apoyando a Eliseo Gil (noviembre del 2006), después de haber manifestado su entusiasmo por los grafitos en una emisora de radio (junio del 2006)? ¿Los mismos tres trabajadores que, después de su "adhesión" al proyecto LURMEN, dejaban a los meses la empresa LURMEN sin dar razones en esos momentos (según parece)...y ahora les encontramos reunidos con funcionarios y catedráticos "falsistas"...

...y a los días salían en rueda de prensa sus razones (ahora sí) para irse y echando por tierra (ahora) la metodología y el trabajo arqueológico de LURMEN, del que habían participado y mostrando (ahora) adhesión a las tesis de la Diputada Lorena Lopez Lacalle? (Foto El Correo-Blanca Castillo)

--Y estaba (el 14.01.2009 en esa reunión que comento) Don Agustín Otsoa Eribeko Landa, alto funcionario de Cultura de la Diputación Foral de Álava...Qué hace reunido, me pregunto, un alto funcionario con tres supuestos testigos "cualificados" en un futuro juicio?

--Ah, y el ínclito Juan Santos Yanguas, catedrático, uno de los máximos asesores académicos de LURMEN, también en el tema de los grafitos; y así le encontramos en la rueda de prensa de apoyo a LURMEN (después de que empezaran a ponerse en duda la autenticidad de los hallazgos)...Pues, oh sorpresa, a Juan Santos también le encontramos en esa reunión, fíjate, y le podemos encontrar tan tranquilo (como es él) en una universidad (¿de Barcelona?) dando una conferencia sobre la falsedad de los grafitos (con la misma fuerza con que antes defendía su atenticidad) y repitiendo aún el argumento de "DESCARTES"...Cuando ya ni los más entusiastas quieren recordar el "testimonio de Descartes" :-))

--Y luego estaba Nuñez, don Julio Nuñez, no podía faltar a la reunión el futuro director de Iruña-Veleia "por ser el único experto en romano de la EHU/UPV"...reunido allí, oye...

Que el lector juzgue "la oportunidad" de esa reunión...

Realmente espantoso que un representante de la DFA, que está pensando poner una querella, se reúna con sus peritos y unos posibles testigos de parte. Lo nunca visto 

"Espantoso"... no lo sé, lo dice usted. Pero sí me parece: "significativo".

Cuando la denuncia ya había sido presentada (en diciembre del 2008, se olvida ese dato), y antes de que el fiscal jefe Izaguirre dijese en prensa que no había pruebas suficientes y criticara las prisas (por cierto, si no había pruebas, lo correcto es que el fiscal solicite la no admisión a trámite por falta de pruebas ¿no?), entre la denuncia y la petición de más pruebas del fiscal, en el entretanto media esta reunión y una rueda de prensa de los trabajadores y la Diputada...

A usted, Percha, le sabrá "normal", normal. Para mí, además de la reunión en sí, es "significativo" quiénes son convocados y asisten a esa reunión: un alto funcionario, los extrabajadores...(hasta ahí bastante "normal" para preparar la rueda de prensa, por ejemplo), y Juan Santos? y Julio Nuñez aún no nombrado director?...

Antton, no es que a mí me parezca normal, es que ES absolutamente normal. 

La DFA puso una denuncia en diciembre de 2008, pero la querella, que es lo que de verdad da comienzo al proceso y ejercita la acción penal, no se pone hasta marzo de 2009. Por tanto estaban en esa fecha de enero en plena preparación de la misma. Pero aunque no fuese así y ya lo hubiesen hecho eso no cambia nada. Seguro que Gil se ha reunido con sus peritos o sus testigos en varias ocasiones. Pregúnteselo a Koenraad, que ha firmado informes para él, si se han visto en alguna ocasión. 

Es increible que haya que aclarar estas cosas.

Gracias por su paciencia en aclarar estas cosas, Percha. Y no voy a entrar a discutir con un profesional los términos legales. Dios me libre.

Para mí sigue siendo "significativo" que, en una reunión preparatoria para presentar una querella penal contra Eliseo Gil, Ruben Cerdan y Oskar Escribano, estuvieran reunidos los que estaban reunidos. Altamente significativo.

Mi (auto)pregunta por tanto sigue en pié: ¿qué hacen ahí Juan Santos Yangüas y Julio Nuñez Marcén?¿En calidad de qué están ahí?

¿Que pueden estar? Claro.

Antton, ya se lo comenté, los dos son autores de informes de la Comisión que creo que se aportaron con la querella, son peritos de la DFA. Tan "significativo" ( no entiendo que quiere decir con esta expresión) es que estén como que Koenraad o Elexpuru se reunan con Gil. Igual. 

Nuevo detallito sobre lo que nos intentan colar algunos veristas. Resulta que según Euskararen Jatorria el libro sobre Veleia de Hector Iglesias esta editado "por una universidad de París" (eso sí, no nos dicen cual). Claro, lo tienen difícil ya que la editorial está especializada en autoediciones, es privada, y en sus páginas no hay referencia alguna a su vinculación con ninguna universidad. ¿“Significativo"?

Sí me parece significativo que sigamos sin noticias de Arkeoikuska 2016.

Avanza ya 2018; hasta las instancias más burocratizadas y opacas han presentado sus balances anuales etc. y aquí seguimos sin tener noticias de los trabajos arqueológicos ejecutados con dinero público en el verano de hace dos años...Significativo retraso.

¿Tendrá algo que ver Iruña-Veleia en este retardo? ¿Quizás aquellas expectativas reiteradamente cacareadas sobre el Iter XXXIV está impidiendo o retrasando el "nihil obstat" de la "mano peluda"? ¿O son sospechas infundadas y paranoias mías? (que podrían ser).

Porque es esperable que la redacción y su traducción estuvieran cerradas para setiembre.

Muy probablemente, Arkeikuska 2016 (con los trabajos del 2015) ya estaba impresa en papel para noviembre...http://www.euskadi.eus/gobierno-vasco/-/contenidos/anuncio_contrata...

¿Qué razón puede haber para su no-distribución en las bibliotecas ya y su no-publicación aún en formato digital?

Hombre, que usted no haga comentario alguno sobre el “error” que señalo y tanto que es significativo, mucho.

Como que lo es que usted no encuentra novedades sobre Arkeoikuska 2016 (la que usted pone es el 2015) porque no debe querer encontrarlas. Basta con poner eso en Google y aparece que ya se licitó y adjudicó la publicación. Estará al caer. Todo opaco y peludo y significativo.

Y claro, seguramente sea porque ya no creen en la hipótesis del Iter XXXIV, a pesar de que la DFA haya creado un proyecto para continuar aclarando el trazado ( que ya señalé), y de que en el folleto de la exposición sobre Lorenzo Prestamero, que actualmente está en el BIBAT, cuando se habla de su estudio del Iter XXXIV se ilustra, entre otras, con una foto de Qark de las excavaciones con pie: La vía en Iruña Veleia. Es evidente la DFA abandona esta tesis. 

También se confirma que nadie se ha hecho eco en sus trabajos de la hipótesis de Núñez sobre el Iter en su entrada sur. Aunque, Emiliana Ramos Remedios, en un trabajo publicado en el Anuario de Estudios Medievales (2017) llamado: Sobre la Lengua Romance Patrimonial en Álava (siglos V a XI): La Ap..., podemos leer: "La mansio de Veleia constituyó un núcleo aglutinador, junto con las abundantes mansiones de su entorno, dotadas de servicios, fundamentalmente termas. Desde Veleia y a través de estas mansiones, se extendía una red de comunicaciones que la ponían en contacto con el Ebro, con la Llanada alavesa, con los valles occidentales de Álava y Vizcaya, con el norte alavés y con los valles guipuzcoanos, con el Gorbea y el Cantábrico (Nervión), Gil 1997. Las últimas excavaciones al pie de la salida sur de Veleia, han descubierto parte del Iter XXXIV que llegaba hasta ella."

De menor rigor científico tenemos la página especializada en vías romanas Viator Imperi, en su entrada dedicada a Veleia la recoge, con fotos propias. ¡Qué disparate!

Corrijo. Viator Imperi no es una página dedicada a las vías si no a lugares del imperio romano visitables. ;)

Percha quiere que haga algún comentario aquí sobre lo que apunta él de que Euskeraren Jatorria ha dicho en su página web que "una universidad de París" había publicado el trabajo de Hector Iglesias. Para mí es falso, no es verdad que lo haya publicado una universidad, y punto, ya está, y no es "un eror", lo pondrá seguramente para dar importancia y nivel al hecho de la publicación (cosa que no necesita el trabajo de Hector Iglesias porque creo que ya tiene nivel per se).

¿Que ese hecho de algunos veristas (como dice usted) es significativo? Si lo es para usted, pues muy bien. Por mí, toda la razón para usted.

Lo pone para "contrarrestar" lo "significativo" que era para mí la asistencia de Juan Santos y Julio Nuñez a cierta reunión, y tal. Y desde luego (para mí al menos) los dos hechos no tienen la misma significación, no puedo equiparar/dar equivalente valoración (ni ética, ni deontologicamente) al hecho de que una asociación particular de voluntarios voluntariosos "exageren" que "ha sido publicado un trabajo por una universidad" (sin especificar) y compararlo con el hecho de un catedrático, por ejemplo, asistiendo a una reunión con altos funcionarios públicos y extrabajadores y tal con el fin (dice usted) de "preparar" una denuncia penal (personal) contra el exdirector y la empresa...para quien ha sido asesor y valedor durante los hechos. Su significado lo ve hasta un ciego defensor de una de las partes. (¿Que estarían reunidos para presentar los Informes, y es normal, como dice usted? Sus Informes como pruebas anexas a la denuncia...ya estaban presentadas en el Juzgado un mes antes de esa reunión. ¿Que podían estar reunidos por ejemplo para "afinar" y coordinar las afirmaciones de sus Informes con lo que fueran a decir los extrabajadores a la prensa  e ir coordinándose y preparar el salto de "denunciar una falsificación de patrimonio" a "denunciar a ciudadanos concretos, excompañeros, con nombres y apellidos por la falsificación"? Ya le he dicho que están en su derecho...

Pero su participación en la reunión de tan alto nivel y de tan alta significación (ya digo, significación ética, académica,...civil, militar y religiosa...exagero, claro) no es equiparable con una exageración en una página web de una asociación particular de voluntarios.

Gracias, Antton, por aclarar su posición. 

Por otro lado espero haberle tranquilizado respecto a las manos peludas, Arkeoikuska 2016 y su “significativo” (vuelta con la palabrita) retraso. 

Sí, sí, estoy (más) tranquilo sobre el particular. Pocuro que mis pequeñas "denuncias" sean tranquilas y me gustaría que nuestras conversaciones (y nuestras mutuas correcciones) no pierdan esa serenidad.

¿Que la sombra de la "mano peluda" es una obsesión mía? Ya le digo que puede ser.Pero las sombras son difusas y gigantes... cuando hay poca luz.

¿Que mañana se hace público que en la excavación de Qark Arqueología de verano del 2015 han encontrado indicios suficientes que vienen a confirmar la hipótesis del ITER XXXIV ahí? Pues bien. Un valor plus para Iruña-Veleia. Y me morderé la lengua en ese punto, y no pasa nada.

No estoy en guerra con usted, no pretendo ganarle a usted...sólo pretendo que gane la verdad, que se encienda la luz, sin taaaanta demora, sin tanto sufrimiento innecesario, añadido y gratuito...

Lo ha dicho un belga y no hay más que hablar.

Tiene usted una empanada jurídica de buen calibre, aquí y en Bélgica. 

Que los testigos han dado una rueda de prensa, ¿y? ¿Cuantas decenas de ruedas de prensa han dado ustedes? Y usted protagonista en casi todas, y es perito. Y son los peritos los que tienen que ser objetivos e independientes. Aplíquese el cuento. Por no hablar de informes periciales realizados directamente por trabajadores/directivos de Lurmen. Los testigos tienen que decir la verdad no ser independientes.

Otro problema, que han trabajado en Mariturri. Y en Veleia, ¿por qué iban a ser más partidarios de uno que de otro?

En fin, a ver si de verdad comienza ya el juicio.

Sí claro, Koenraad,  pretender que si usted usa un argumento para atacar una actuación ese mismo argumento puede ser usado contra usted, es una falta de lógica. Como también está fuera de la lógica el decir que los testigos de una parte solo tienen que decir la verdad y que suele coincidir con los intereses de la parte que los presenta; o que si está mal dar una rueda de prensa con los testigos de una parte, también estará mal darla con los peritos de la otra. Será que los belgas tienen una lógica propia, aunque no creo, pienso que es cosa suya personal. 

Por otro lado ya sé por donde quiere ir (Núñez malo, la DFA…), paso, ya se ha discutido eso en centenares de ocasiones. Si sólo tuvieran en contra el informe de Núñez, pero hay muchos más (Velázquez, Gorrochategui, Lakarra, Volpe, Millanese, Trebole, Galán , Navarro…) Ustedes están en todo su derecho de cuestionar la imparcialidad de Núñez, se verá en el juicio, pero la parte contraria también tiene el derecho de cuestionar los suyos. Ya ve que cosa tan rara. La imparcialidad de la Sra. Filloy es muy discutible por razones obvias. Y no, no puede defenderse pues no es acusada. La suya también, usted no se ha limitado a ser un perito que emite un informe en base a sus conocimientos, ha sido mucho más. Ha atacado a todos los peritos de la acusación y hecho insinuaciones intolerables para un perito sobre estos, la DFA e incluso contra la juez y la fiscalía. Vamos, que ha actuado más como abogado defensor que como perito y sus manifestaciones están ahí en la red y los periódicos. Usted verá.

¿Koenraad, dígame dónde he dicho yo "Eliseo falsificador”? Y no se me escurra y cambie de tema.

Y sobre que no se han realizado las pruebas que pedían, en el auto de apertura de juicio oral se les daba la oportunidad de pedir más pruebas, si no recuerdo mal. ¿Lo han hecho? ¿Qué les han contestado? ¿Con qué razonamientos?

Con la apertura del juicio oral  creo vamos a llevarnos sorpresas sobre como ha ocurrido las cosas en el proceso, que no es como se nos están contando, me temo. Es lo bueno, saldrá todo lo que se recoge en el sumario, no solo los fragmentos que nos filtran.

Eso será en los coros belgas.

Usted que defiende siempre la presunción de inocencia, y que el que acusa de algo es el que tiene la carga de la prueba de lo que dice, ahora recurre a aforismos. Ya veo que es de boquilla, pura pose. También me queda claro que no puede demostrar lo que dice. Muy bien.

Las demás preguntas sin respuesta, por supuesto(una vez más). Son incómodas. 

La Audiencia de Álava confirma la existencia de indicios de estafa ...

El tribunal alavés reconoce en parte el recurso de apelación interpuesto por Eliseo Gil contra el auto del Juzgado de Instrucción 1 de Vitoria en relación a una de las imputaciones menores

N. Nuño / El Correo

Nuevo capítulo del que ha llegado a ser tildado como «el caso más grave de falsificación arqueológica de los últimos años a nivel mundial». La Audiencia Provincial de Álava ha confirmado la existencia de indicios suficientes para juzgar al exdirector del yacimiento arqueológico alavés de Iruña-Veleia, Eliseo Gil, un socio y un trabajador suyos por presunta estafa y daños. Así lo ha acordado en un auto hecho público este jueves por la sección segunda de este tribunal que considera que, tal y como estableció el pasado mes de mayo el Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria, existen indicios suficientes como para continuar la causa e ir a juicio contra los tres imputados por delitos continuados de daños y estafa; aunque sobre este segundo delito la Audiencia Provincial de Álava ha reconocido parcialmente el recurso de apelación interpuesto por Gil.

A finales de mayo, el director del proyecto de las excavaciones de Iruña-Veleia recurrió el auto del juzgado de instrucción número 1 de Vitoria que posibilitaba el procesamiento y la apertura de juicio oral contra él y dos de sus más estrechos colaboradores, acusados de cometer un delito continuado de estafa y otro, igualmente continuado, de daños en el patrimonio. Ese recurso del auto suponía una nueva dilación en el proceso cuya instrucción judicial comenzó hace ochos años.

El auto que abría la puerta a la celebración de juicio oral por el escándalo arqueológico de Iruña-Veleia señalaba, como marca la ley, que las partes implicadas disponían de un plazo de diez días para solicitar la apertura de ese juicio, el sobreseimiento de la causa o presentar nuevas diligencias complementarias. El acusado hizo uso de su derecho y, por eso, de nuevo había que esperar a que hubiera una resolución, que se ha hecho pública este jueves.

El escrito de la titular del Juzgado de Instrucción 1, que se dio a conocer a principios de mayo de 2017, señalaba que los hallazgos de la excavación presentados por la empresa Lurmen, controlada por Gil, como «extraordinarios» son en realidad mentira. Defiende «la falta de autenticidad de los grafitos» acreditada por informes de departamentos y organismos totalmente fiables. Considera también que los procesados obraron de mala fe. Advierte, por ejemplo, de que las piezas se «colocaban de manera que fueran descubiertas después del lavado de materiales por parte de los empleados de Lurmen. Por este motivo no fueron descubiertos 'in situ'. Es decir, durante los trabajos de campo».

Prueba de delito en un caso

La Audiencia Provincial de Álava ha analizado ahora que los indicios de estafa que se recogen en la resolución que dictó el pasado mayo el juzgado de instrucción con el que se finalizó toda la fase de investigación giran en torno a dos acciones y que sólo se aprecia prueba de ese delito en uno de los casos.

El exdirector del yacimiento de Iruña-Veleia está acusado de haber falsificado grafitos considerados históricos. Los hallazgos que se cuestionan, localizados entre 2005 y 2006 bajo la gestión de la empresa Lurmen, de la que era administrador Gil, son unos grafitos escritos en cerámicas de los siglos III, IV y V que en su día se calificaron como históricos porque, entre otras cosas, adelantaban al siglo III la aparición del euskera y la entrada del Cristianismo y que supuestamente fueron hechos por los acusados.

El auto que cerró ocho años de laboriosa investigación estableció que «la falta de autenticidad de estos grafitos» está acreditada por dos informes periciales del Instituto de Patrimonio Cultural de España y de la Escuela Superior de Conservación y Restauración de Bienes Culturales. De igual modo, añadió que los acusados actuaron con el «ánimo de obtener no solo un beneficio económico sino también un prestigio y reconocimiento profesional» y que acordaron elaborar en 2005 «informes falsos» para demostrar la autenticidad de los grafitos. Además, supuestamente, lograron que la Diputación alavesa pagase más de 12.500 euros por dos de ellos haciendo creer que habían sido redactados por unos laboratorios franceses.

Ahora la Audiencia Provincial de Álava ha analizado por separado los indicios recogidos sobre la presunta estafa. Por una parte, están los vinculados al cobro de los informes a la Diputación alavesa en la que estaría implicado Lurmen, cuyo representante era Gil, y otro de los acusados; y los relacionados con la muestra al público de esos hallazgos para «lograr un cierto prestigio profesional y obtener beneficios económicos».

Continuación de la causa

En relación a los informes, el tribunal estima que hay suficientes indicios de una presunta estafa, aunque considera que no sería aplicable el tipo agravado de este delito porque la cuantía no es superior a 36.000 euros. Sin embargo, no ve prueba suficiente para ampliar el delito de estafa al acto de mostrar al público las piezas, ya que faltan indicios sobre un posible lucro.

El Tribunal también ha corroborado la continuación de la causa respecto a los presuntos daños cometidos sobre los objetos del yacimiento y también que los tres investigados presuntamente intervinieron en estos hechos. De igual modo, añade que deberán ser las partes acusadoras -Ministerio Fiscal y Diputación Foral de Álava- las que ahora delimiten en sus escritos la concreta intervención de cada acusado en los hechos. El auto es firme y no cabe recurso contra él.

Gracias parciales. Como tiene la manía de no aportar los textos completos uno no consigue seguir los razonamientos en condiciones. 

No parece que les deniegan las pruebas si no que entienden que con las que hay es suficiente para abrir el juicio oral, que es lo que impugnan. 

Por otro lado me parece que es normal que no se dejase acceder a su perito, la Sra Roslyn, ya que en realidad no sabe nada de pericia caligráfica. Siguiendo con sus comparaciones es como si yo solicitase hacer una autopsia. 

Por otro lado parece deducirse de lo dicho en el auto que siempre se les ha dado traslado de todos los informes periciales para su oportuna contestación, cosa que ha negado en numerosas ocasiones, qué raro. 

Poco más puedo comentar con los fragmentos que aporta. 

Le he dado las gracias por haber contestado pero me hubiera gustado que hubiera puesto el auto completo. Los medios ponen fragmentos porque hacen noticias y tienen que resumir, cosa que no ocurre aquí donde esto es un monográfico, pero también es verdad que en ocasiones algunos medios publican autos y bien podrían haberlo hecho. Lo que ocurre es que no es tan fácil que se lo pida a un medio, con el que no tengo relación alguna, como pedírselo a usted que ya está aquí. Además siempre han presumido de querer luz y taquígrafos en este asunto. 

Permítame que dude de que Lurmen no tenga los informes, es requisito legal necesario para admitirlos que se les de traslado, y además lo dicen los jueces. No hay razón para que mientan, otra cosa es que no se los hayan enseñado a usted. 

En los fragmentos que ha puesto se habla de Roslyn, no de otros peritos. Como no sé quienes son, lo que solicitaron, si lo hicieron y las razones que tuvieron para denegárselo, no puedo decir más. 

Tampoco entiendo, si es como parece, por qué han tardado tanto, hasta el recurso, para pedir las pruebas complementarias. Otra zona de oscuridad más.

La igualdad en el proceso en este caso es darle traslado de lo averiguado y la oportunidad de contradecirlo con otro informe. Ahora, si no se quiere hacer, o no se quiere encargar a alguien capacitado, eso no es problema de la justicia y la igualdad no se ve afectada. 

Le reitero las gracias.