Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral

Yo alucino, o sea que usted reconoce que el recurso supone una dilación, pero el periodista no puede decir que supone una dilación.

¿He dicho yo que "el periodista no puede decir"?.

Dios me libre. ¿Cómo voy a decirle a El Correo que "no puede decir"...o que no valore...y tal...o cosa parecida? Si ya me he dado cuenta (a estas alturas de la vida) ¿usted no? que los medios de comunicación están ahí precisamente para valorar...e inducir a opinar...para crear opinión pública. Se llaman el cuarto poder.

Me he limitado a constatar que la información es correcta y que el mensaje que transmite me parece capcioso. ¿Puedo...sin alucinarle?.

¡¡¡Guau, guau!!!

Acaba de aparecer: "THE ‘EXCEPTIONAL FINDS’ OF IRUÑA-VELEIA (ÁLAVA): SYNTAX OF AN ARCHAEOLOGICAL FORGERY" ("Los ‘hallazgos excepcionales’ de Iruña-Veleia (Álava): sintaxis de una falsificación arqueológica"), en Zephyrus LXXIX, enero-junio 2017, pp. 197-217.

Su autor es Ignacio Rodriguez Temiño, conservador del Conjunto Arqueológico de Carmona y experto en arqueología del Patrimonio y del expolio arqueológico, entre otros temas.

Resulta curioso e interesante por ser un punto de vista ajeno, lejano, y "au-dessus de la mêlée", como suele decirse. Habrá que leerlo con detenimiento para valorarlo. Dejo el resumen en español y las palabras-clave.

"Resumen: En 2006 se dio a conocer el hallazgo de unos ostraca grafiteados con palabras en latín, euskera y dibujos de temática cristiana en las excavaciones realizadas en el yacimiento de Iruña-Veleia (Álava, España) en 2005 y 2006. Posteriormente en 2008 se demostró que tales piezas eran falsificaciones. Este caso, conocido como “caso Iruña-Veleia”, ha sido objeto de algunos estudios parciales, centrados sobre todo en las falsificaciones. Sin embargo, este trabajo analiza este caso desde una perspectiva contextual. Para ello se ha definido previamente el patrón habitual de las falsificaciones históricas, al que se ha denominado “sintaxis”. Posteriormente se ha aplicado al caso Iruña-Veleia y se ha observado su evolución en los ámbitos académico, político e institucional y social. En cada uno de ellos esta sintaxis presenta ciertas peculiaridades debido sobre todo al marco social en el que se ha desenvuelto y su vinculación con la identidad nacionalista, tema relacionado con el contenido de las falsificaciones. Sin embargo, no puede concluirse que en este caso la vinculación nacionalista haya sido el motor de la falsificación.

Palabras clave: fraude; nacionalismo; País Vasco; medios de comunicación."

Vaya, vaya. De entrada, de cuatro palabras clave (elegidas por el propio autor del trabajo), dos son para: nacionalismo, País Vasco.

Ah, el nacionalismo, los prejuicios nacionalistas (como dice el otro más fino) están detrás de todas las peleas, tanto en política como en ciencias, ese obsceno nacionalismo a deslegitimar...En realidad, se trata de legimitir, a la chita callando, un Único Nacionalismo sobre otros nacionalismos declarados ilegítimos).

En este caso, ya, el autor parece decir que no hay que buscar en el nacionalismo el leivmotiv (metamos palabrejas en "extranjero", eso mola y da nivel). Hurra por el autor.  Por una vez los prejuicios nacionalistas no están en el centro del huracán...pero, eso sí, su artículo habrá que buscar por: nacionalismo, país vasco, fraude...

Y es que el mensaje no está contenido sólo en las palabras, qué va...

Bien, leeremos. 

El autor, Ignacio Rodriguez, que ya ha venido interviniendo en este foro, parte de la premisa de que el 2008 ya se demostró que tales piezas eran falsificaciones.

Nihil obstat. Cada uno parte de la premisa que le guste (aunque en ciencia, partir de una premisa no cierta hace el argumento falaz. Y el autor pretende hacer ciencia, ¿no?).

Las pruebas que demostraban el 2008 están bastante bastante contradichas. Debería de tomar eso en cuenta. Me parece a mí.

Pero quién soy yo, atrevido, para poner en cuestión a un experto (otro).

Pues puede que algo de razón tengas eh? porque es de fanático nacionalista vasco seguir echando balones fuera con este caso, que hasta los propios nacionalistas vascos con algo de sentido común (los pocos que quedan), se les ve salir por patas ante la sola mención de este....lo que sea.

Por lo que he podido entender, ayudado por un (mal) traductor en línea: el autor habla de que hubo o pudo haber una excesiva euforia en un primer momento a causa de un ambiente nacionalista, pero que esta vez no se le puede achacar al nacionalismo esta falsificación (y menciona la reacción de GARA al poner en solfa, o de BERRIA, abiertamente por la tesis falsistas, y tal).
Y luego se pregunta por las razones para una falsificación así. Y argumenta la precariedad en los trabajos arqueológicos, y deja entrever que buscarían la estabilidad para su trabajo, y tal. Bien, no sé exactamente en qué se basa para hacer esta hipótesis, pero es su hipótesis. Ya me corregiréis si yhe entendido mal.
Y mis preguntas : Acto seguido viene a afirmar, con bastante rotundidad, creo entender, que los arqueólogos ya han recibido bastante crítica social y académica, con un impacto tangible e intangible sobre el personal de Gil Zubillaga. Y el autor, Ignacio Rodriguez Temiño, está en desacuerdo por haber conducido el tema por el camino de lo penal porque además eso no conducirá a deshacer el daño social causado...
¿Dice eso?. Y si dice eso, no veo por qué toma esta posición tan clara:

--¿por primar el debate científico sobre el debate penal?

--o quizás por razones de justicia,

--o por una solidaridad gremial...

Es un aspecto que me gustaría saber, y pido opinión a los que sí entendéis el inglés.

Es sabido que no comparto la "ciencia" de Alicia Canto. Y es que, ¿qué ciencia puede resultar de alguien que actúa principalmente según su sentimiento nacional le indica, relegando lo estrictamente científico al fondo del armario?

El último ejemplo ha sido un informe, el cual, como quien no quiere la cosa, Alicia Canto nos describe como  "curioso e interesante por ser un punto de vista ajeno, lejano, y "au-dessus de la mêlée", vamos, que el proviene de alguien totalmente aséptico.

El problema (si se intenta tratar esto científicamente, claro) es que no hace falta ser Einstein (aunque estoy convencido de que la doctora NO es consciente, ni capaz de reconocer este punto) para darse cuenta de que ese autor tan aséptico profesa, casualmente, sentimiento nacional español. ¡Qué ajeno! ¡Qué lejano! ¡Qué aséptico! Buf, casi me mareo.

Para muestra un botón: cuando Ignacio Rodriguez Termiño exculpa al nacionalismo vasco (que, según todo el mundo, parece la ideología nacional más perjudicada por este asunto) NO se le pasa por la cabeza, ni siquiera, hacer un análisis similar con el nacionalismo español, como requiriría —lo saben hasta los colegiales— cualquier punto de partida estrictamente científico.

Pero claro, ese señor tan aséptico, ajeno y que está por encima del bien y el mal (como se suele decir en francés) coincide con el titánico y cegador sentimiento nacional de la Doctora en cuestión.

Y es que ciencia y la ideología HACEN MUY MALA PAREJA. 

PD: Hace ya casi una década que la Doctora Canto prometió que publicaría "un trabajo" para aprovechar la información sobre este asunto que había ido acumulando o generando en aquellos años lejanos y, así,  ponerla "servicio de la sociedad". Disculpen mi ignorancia, ¿dónde puedo encontrar ese trabajo?

Por cierto, comentarios como el de Rogelio Taboada —descalificando sin más— y sin aportar UN SOLO argumento sobre el caso, definen plenamente a quien los hace.

Lo que hay que leer, el Sr. Dreyfus echando en cara a un contertulio porque descalifica sin aportar ni un argumento y, a la vez, descalificando a otros en base a supuestos sentimientos nacionales. Al menos el Sr. Taboada admite que hay unos "pocos” nacionalistas vascos con sentido común, los que se sienten españoles (si es que lo hacen) parece que son incapaces hasta de eso.

No comparto las conclusiones finales del Sr. Temiño, y creo que se equivoca en varias ocasiones, pero es de agradecer que alguien que no ha estado pringado en este tema intente hacer luz. Ahora, le va a caer la del pulpo. 

Bueno, se me olvidaba, y Koenraad echando en cara al Sr. Temiño que no hable en profundidad de los informes de la Ertzaintza y del IPCE cuando él, que los tiene, se niega en redondo a compartirlos. 

Últimas noticias: Efectivamente se confirma, sí, que aquel científico tan lejano, ajeno y "au-dessus de la mêlée" llamado Ignacio Rodriguez Termiño es un español que se ha dedicado a estudiar a vascos, buscando como responsable del "presunto fraude" una ideología vasca que él no comparte (vaya, qué casualidad)

También se confirma que —a pesar de pertenecer a la misma lógica científica utilizada por él—  NI SIQUIERA se le haya ocurrido investigar al nacionalismo español.

¿Prejuicios? ¡Ninguno!

Lo dicho, todo un homenaje al método científico. Intuyo que sus conclusiones pronto alcanzarán el nivel de respeto de la ley de Newton y el Teorema de Arquímedes.

Un saludo.

En primer lugar quiero agradecer el tiempo que han empleado en leer mi trabajo, máxime cuando ha podido suponer una cierta dificultad al estar en inglés. Sabía al escribirlo que estaba entrando en un berengenal y que a ninguna de las personas que, de una u otra forma, han tomado parte en este caso, le iba a gustar. Con lo cual no me sorprende el rosario de mensajes y reproches que estoy recibiendo. Debo admitir igualmene que hay errores e inexactitudes en el texto. Errores de falta de documentación e inexactitudes en su interpretación. El principal de ellos quizas sea haber equiparado las dos ruedad de prensa iniciales. Había indicios de diferencias entre ambas, pero al ser parte de la misma presentación del fraude las uní en aras de dar coherencia a la construcción sintáctica del proceso. Del resto casi que me reafirmo en lo escrito. Soy arqueólogo de profesión y no tengo problemas en admitir que no he destacado con mis investigaciones en ningún campo, por eso soy un perfecto desconocido en el panorama nacional de la disciplina. Por supuesto, yo no pretendo hacer ciencia, eso lo dejo a otros. Para mí la arqueología no es una ciencia, es una disciplina académica altamente especializada, pero no una ciencia. Debatir eso nos llevaría por complejos caminos epistemológicos que se salen del objeto de este post.

Tampoco soy lingüista ni epigrafista (toda mi experiencia en epigrafía latina ha sido la publicación de unos tituli pintados en ánforas). He recogido la opinión mayoritaria y más convincente. Ya he explicado que en el debate lingüístico ha pasado el tiempo de los 'informes' y si alguien quiere reivindicar la autenticidad de los ostraca por esa vía, debe escribir un trabajo y enviarlo a una revista de alto nivel especializada en el tema; todo lo demás es marear la perdiz.

El resto de los que pienso está escrito en una revista que -debo recordarlo- está indizada en las principales bases de datos académicas internacionales y, para la rama de arqueología, no solo está en el primer cuartil, sino que es la revista española con mayor impacto internacional.  Académicamente ahí es donde he puesto el terreno de juego y está el balón, le disguste a quien le disguste.

"Por supuesto, yo no pretendo hacer ciencia, eso lo dejo a otros."

Eso es evidente, aunque se agradace la honestidad. Pero me viene una pregunta ¿Entonces qué pretendía usted hacer? Porque a nadie se le escapa que al señalar a una ideología y no a otra usted está PREJUZGANDO. ¿Cree usted de verdad que eso es beneficioso para la ciencia?

Un saludo.

Sr. Temiño, quizás haya parecido lo contrario, pero a mí me ha parecido interesante el trabajo y en líneas generales lo comparto. El tema es tan largo y complejo, y ha producido tal cantidad de documentos e intervenciones, que es realmente difícil no confundirse o cometer algún error. Por no hablar de los detalles de la intrahistoria y otros documentos que desconocemos y que son de gran relevancia.

Aunque la arqueología no sea una ciencia exacta digo yo, señor Rodríguez, que su análisis del "patrón habitual en las falsificaciones históricas" llevará consigo algún tipo de método, ¿no? Y es quea pesar de que  haya reconocido que sus pretensiones no sean científicas, al menos el análisis deberá ser consistente y metódico.

Es decir, independientemente de los errores que, como reconoce usted mismo, hay en su análisis (de falta de documentación e inexactitudes en su interpretación...) ¿Cree usted realmente que los prejuicios son compatibles con algún tipo de análisis consistente?

¿O también reconoce que partir de prejuicios al afrontar un análisis metódico es fracasar antes de empezar, cuando no, directamente, desacreditar a quien hemos prejuzgado?

Un saludo.

Ignacio Rodriguez Temiño, en persona, escuchando las opiniones críticas a su artículo y dando la cara en el foro. Qué lujo.

Este tema no se hubiera envilecido de este modo si todo el mundo hubiera actuado con la misma honestidad que usted. Gracias por estar aquí. Y sin más máscaras.

Soy un lector atento desde los primeros días del debate pero no soy nada experto. Perdone que le pregunte y dude y lo haga a mi manera, siempre desde el respeto, por supuesto:

Cuando usted estudia la sintaxis de los fraudes, supongo, se refiere usted al estudio de las características de los fraudes arqueológicos, al modus operandi, al proceso de actuacion y razones de los actores en las falsificaciones, etc. y busca unas “leyes comunes” al uso.

¿En verdad cree que “este fraude” es al uso?. ¿Habrá algún caso más en el mundo mundial donde el falsificador (un sólo autor) se haya dedicado a falsificar más de 400 piezas para poder dar el pego, o para ganarse un sponsor? ¿Qué haya echado mano de muy distintos útiles para inscribir, tirar de muy distintas grafías de época, se haya metido en tan distintas temáticas (religión, latín, euskera…), y  haya cubierto con tierra todas ellas antes de ser “des-cubiertas”?

¿Es posible encontrar entre la sintaxis habitual de las falsificaciones el hilar tan fino (dioses, filósofos, etc.) para luego patinar tan burdamente con Descartes? ¿O someter a un proceso de envejecimiento acelerado a algunas piezas (tan primorosamente hecha la cocción que no haya sido descubierto “eso” en un análisis)  y luego dejar rastro de su reloj dorado o del acero inoxidable del punzón?

Desde su experiencia en falsificaciones ¿Es usual tener tan sofisticados útiles como para poder incidir  y reincidir sobre huesos totalmente descalcificados de hace 2.000 años? ¿Tan despistados son los falsificadores que pueden escribir un RIP sobre una cruz y luego escribir un INRI sobre otra y no haber escondido la primera? ¿De dónde pudo sacar este (o esta) el latín cuasi castellano en –O y acto seguido escribir en buen latín en –US? ¿O en euskera moderno “geure ata” para acto seguido meter un “zutan” que nadie lo traduce?...

¿Puede alguien ser tan esmerado, y tan patoso al mismo tiempo, para tirar de la grafía /II/ para /E/ y a renglón seguido escribir un clamoroso "Deidre" (sic)?

No me cuadra, no, que “todo eso sea auténtico y esté ahí” en una pequeña ciudad de la periferia, pero casi me cuadra menos que “todo eso sea falsificado e introducido ahí” sólo para poder conseguir que le renueven el contrato de sponsor.

Y sin embargo, ambas cosas no pueden ser.

¿Qué le parece?.

Hay debates que no conducen a nada. Uno de ellos es este. Explico por qué lo veo así. Las opiniones son como los culos, todos tenemos uno. Además tenemos el derecho a pensar que el nuestro es el más bonito de todos. Derecho que debe ser respetado, siempre que respete a su vez el de los demás a pensar que sean sus posaderas las más estilosas y bonitas. Otra cosa es interpretar. La interpretación difiere de la opinión en que está más fundada, quien la realiza debe conocer la materia. Sin embargo, la opinión es libre, no tiene por qué estar fundada y es admisible que sea irracional. La opinión se agota en el ejercicio al derecho de tenerla. Si la persona que la sostiene no es flexible, no pasa nada se le respeta su opinión y su derecho a tenerla, pero se acaba el diálogo. Dependerá del tiempo libre y lo aburrido que se esté el interés en estar en un espacio como este diciendo siempre lo mismo, erre que erre.

La interpretación para que sea válida debe tener acogida en el ámbito experto que se trate, sea arqueología o lo que sea. Una persona puede tener opiniones erga omnes, como ya he dicho, pero si la interpretación carece de acogida suficiente en el ámbito especializado termina su recorrido. Las interpretaciones no tienen por qué ser objetivas; es más, la objetividad no es una cualidad humana, sino inanimada. Insistir en la propia objetividad solo da cuenta de la cerrilidad de quien vocifera. Lo humano es ser subjetivo. Conviene pensar en las raíces de las palabras, para variar.

Yo tengo mis prejuicios, pero eso no significa que lo que diga esté sesgado fundamentalmente y, por tanto, sea inválido. Existen grados y, además, el discurso contenido en un trabajo debe contener un razonamiento que lo haga plausible y aceptable dentro del conjunto de interpretaciones sobre un evento. La dialéctica académica se basa en la contraposición de las interpretaciones porque se asume que ninguna es 'exacta'; es más, no existe la interpretación ideal, completa, ecuánime y que dé respuestas a todos los interrogantes. Máxime cuando tratamos con humanidades. La principal diferencia epistemológica entre las ciencias experimentales es que buscan, a través de un número adecuado de ensayos, el establecimiento de leyes o normas universales. Por contra las disciplinas ideográficas (también llamamdas ciencias ideográficas para no desmerecer sobre la validez de sus resultados, pero no porque utilicen el método científico) buscan comprender el hecho aislado, irrepetible. No hay leyes y desconfiamos de quien procure establecerlas en esas materias. Pueden darse patrones de frecuencia, pero no leyes.

Bien en el caso de Iruña-Veleia se da uno de esos patrones de frecuencia que viene a decir que los buenos especialistas suelen ser falsificadores excelentes. Y, en efecto, muchos de los principales falsificadores de pinturas eran conocedores especializados en los pintores usados para falsificar sus obras, conocían no solo sus técnicas, sino también las etapas de su producción, su vida, etcétera..., de forma que sabían introducir una pieza falsificada atribuible a un momento poco conocido o dudoso del artista. Por tanto, lo contrario, es decir que los malos especialistas o los especialistas mediocres sean unos pésimos falsificadores debe admitirse igualmente.

En Lurmen nadie destacaba por sus acreditados conocimientos en epigrafía o lingüística. De ahí las chapuzas. Ahora toda la corte verista está empeñada en analizar los ostraca como una colección de solecismos que no concuerda con la explicación de cobertura dada al principio, el pedagogium. Se podrá opiniar esto o lo otro, se podrán buscar 'mesas camilla' internáuticas donde alimentar la teoría de la Gran Conspiración, y quienes así lo hagan estarán en su derecho de hacerlo, pero eso no tiene que ver nada con la interpretación, con una explicación construida con argumentos racionales, con técnicas discursivas convincentes.

Vuelvo a repetir que he puesto el balón en el campo de juego adecuado para jugar ese partido. Ando ansioso de que quienes tienen tantas pruebas, argumentos dejen (o compaginen) los foros de internet y suban al campo para jugar ese partido. Llevamos once años esperando.   

Touché. Vaya colleja magistral.

Acaba de mandarme al culo porque lo mío es una mera opinión "humana" , erre que erre, y lo suyo es una interpretación fundada y novedosa, además acogida en ámbitos especializados.

Conclusión: no va a entrar a contestar a las enormes contradicciones que veamos en su razonamiento, no quiere jugar a eso, porque no somos especializado en la materia (vamos, en una palabra: que no hay nivel, como decía el otro).

Usted sólo quiere que suban a jugar aquí los jugadores "de su nivel" porque usted (repite) ha puesto el balón en el campo de juego adecuado para jugar ese partido. Ahí es nada. Y llevan (en plural) once años esperando a que suban...Bueno, Alicia Canto decía que usted era aire fresco y nuevo y tal, y por tanto aportaría cosas reflescantes.

Desde luego, la actitud de "hablar" desde lo alto, eso no es nuevo.

La probabilidad de que unas doscientas improbabilidades, incluyendo algunas pasmosas como NEFERTITI o "Deidre", se concentren en un mismo lugar en unos ostraca almacenados y después "descubiertos" (de eso Harris ni se entera) no sé si es igual a 0, pero está lamiendo el dígito. Sigan Uds. con sus calembours sobre si es del Kempis o de San Anselmo de Canterbury. Tapen Uds. apresuradamente la teoría del paedagogium y los techos que caen después de las paredes (era un elefante rascándose, dijo alguno). La cosa está clara y los equilibrios en la cuerda floja son cosa de circo. 

Que conste que algo así dijo Gorrochategi cuando se dio cuenta de dónde se había metido. No pretendo originalidad.

PD. A mi los rollos entre euskaldunes exaltados y sensatos me importan un bledo. Soy dels Païssos Catalans, sector Logroño, y todo esto me parece más circo-provocación que debería ser evitado para centrarse en lo que importa: ¿Son o no son?. 

Eso, eso, por una vez, de acuerdo.

¿Son o no son?, esa es la cuestión.

Efectivamente, parece improbable que unos ostraca improbables como NEFERTITI o DEIDRE se dén en un mismo lugar, etc.  Le concedo.

Pero, usando el mismísimo metro de medir:  parece improbable que un único y sólo falsificador use varios instrumentos que dan cante y escriba Descartes, --US y -O, RIP e INRI...casi en la misma línea...y para obtener prórroga de contrato (hipótesis probable por bien fundada...según el autor).

¿Hay o no hay contradicción?

Sólo he querido plantear eso pero he recibido por respuesta el argumento de siempre, erre que erre: no hay pruebas físicas para datar si antiguo o nuevo, mejor no hacer pruebas sobre ladrillos ni sobre huesos...no hay nivel para debatir sobre contradicciones...

Tanto "NO" al sentido común me induce a pensar que probablemente se quiere evitar algo.

Harris no sé si se entera lo del lavado. Lo que certifica Harris es que el Método Harris está correctamente utilizado en el yacimiento y perfectamente documentado el trabajo. Eso sí dice Harris.

Son otros, arqueólogos de UPV, quienen descalifican el trabajo arqueológico de LURMEN...porque éste no ha sabido detectar las intromisiones que han tenido que haber (hipótesis mantenida entonces como bien fundada y ahora desechada por los mismos).

Otro juego en el lenguaje ¿para tapar otra contradicción de la Comisión?. Probable. Es una opinión.

A ver Antton. Le respondo. No es contradictorio el uso de varios intrumentos y meteduras de pata, en absoluto. En personas con conocimientos poco precisos en una materia como esta, caso de las personas que trabajaban en Lurmen, resulta lo habitual. Sí debía explicársenos el proceso, cuándo se hicieron y por quiénes. Lo que no me creo es que hubiese solo una persona trabajando a destajo. La continuidad o no de la principal subvención dada a un equipo de arqueología en España por una empresa pública, no solo afectaba a los propietarios de la empresa, también a otras personas. ¿Qué pasó entonces? ¿Hubo alguien que tiró por la calle de enmedio y los demás lo siguieron en alegre turba? No lo sé, ellos sí. En fin, espero que le deje de atormentar esta cuestión ya.

Segundo, Harris es invitado, le agasajan y le explican una excavación, años después de haber sido realizada. Y él opina que el registro fue correcto. Me parece estupendo, pero ¿puede asegurar que los ostraca salieron 'in situ'? ¿Ha visto fotos o vídeos de cómo emergían del suelo los ostraca durante la excavación? Pues no, ni él ni nadie. Tampoco puede garantizar que no se hiciesen los grabados en la zona de lavado, por razones obvias. Luego, cuando se habla del buenos del señor E. C. Harris se está utilizando su nombre como pantalla para garantizar algo que ni él ni Barker (auténtico 'padre' de la excavación en áreas abiertas) que viniese pueden hacer. Pero eso no le huele mal, claro.

Por último, deploro eso de 'método Harris' porque lo que este señor creó no fue un método de excavación que ya había puesto en práctica Barker, con quien él trabajaba, sino un diagrama para ordenar la secuencia de unidades estratigráficas o contextos simples, la denomianda Harris Matrix, mal traducida al español como Matriz de Harris.

Puede volver insistiendo en otras contradicciones, pero espero haber aclarado al menos estas, que no lo son. Aunque como ya he dicho, a estas alturas estos debates circulares no llevan a ningún sitio. 

Koenraad, observo sus nulas ganas de salirse del argumento circular, de corte victimista. No has leído mi trabajo o, al menos, no con el suficiente detalle. Bien es verdad que para qué vas a hacerlo si ya sabes que no te va a gustar.

pg. 214: " That the excavations conducted by Lurmen, which were comparable to others carried out in Álava, Spain and abroad, were methodologically adequate is no doubt entirely true. Never before had proceedings been opened against Lurmen for poor archaeological practice, and its previous excavations have been used normally in the study of the Roman world in Álava.

However, this methodological adequacy sheds no light whatsoever on the authenticity of the ostraca."

No he tenido problemas para decir lo que pienso de este asunto, le disguste a quien le disguste.

Por cierto, Koenraad, me interesa sobre manera el informe pericial de la DFA, sobre todo la valoración económica que hacen. Estoy trabajando sobre este tipo de valoraciones, ¿tendrías la amabilidad de pasármelo o, al menos, decirme dónde puedo descargarlo aunque sea parcialmente?

Bueno, pues recapitulemos. ¿Cuál es el valor del texto del señor Rodriguez Termiño? El que él mismo le ha dado.

Un analista que basa su análisis en mirar a una sola parte —sin explicar los motivos de ese punto de partida tan claramente sectario— tiene muy poco que ver con lo científico.

No me voy a extender, porque todo el texto es un evidente gran error. Y es que, con ese punto de partida, ¿se puede esperar otra cosa que no sea sectarismo? Daré una sola cita acerca del tufo que desprende el texto del señor Rodriguez Termiño para la ideología que aboga por el Sentimiento Nacional Malo (SNM, a partir de ahora):

“I  have taken a contextual approach to the interaction between experts and certain public authorities influenced, but not irrationally conditioned, by a nationalist ideology.”

Como dice el proverbio: EXCUSATIO NON PETITA...

La ciencia —una vez más— contaminada por la ideología

Traigo este solo ejemplo, tan obvio y prosaico, a estas líneas porque constituye un ejemplo de manual de cómo el señor Rodriguez SE PROYECTA de manera transparente en el enemigo (el SNM, por supuesto). 

De todas formas, por desgracia, ese tipo de proyecciones en el enemigo es habitual en el españolismo (recordemos las recientes palabras del señor Cuesta en este foro sobre “euskaldunes exaltados”).

Señor Rodriguez, usted se ha dado un batacazo contra la misma piedra hipernacionalista en la que tropiezan todos los que creen que el mundo es su estadio local, donde todos, —a priori y por supuesto sin discusión— ven penalty del equipo contrario.

¡¡MENUDO TERRENO DE JUEGO!! ;-)

Realmente el nivel es MUY BAJO.

Again and again, and again...

...Y mientras tanto siguen perdiendo trenes.

La culture de l’écrit en Méditerranée occidentale à travers les pra...

El sr. Dreyfus dice:

De todas formas, por desgracia, ese tipo de proyecciones en el enemigo es habitual en el españolismo (recordemos las recientes palabras del señor Cuesta en este foro sobre “euskaldunes exaltados”).

¿Me puede decir en qué reciente comentario aludo a "euskaldunes exaltados"?  

Gracias.

Señor Cuesta:

Mis más sinceras disculpas. Tiene usted toda la razón. Equivoqué su apellido con el del señor Montero. Perdón de nuevo y un saludo.

Hola de nuevo:

Desmontado —por contaminado desde el mismo planteamiento— el análisis de Ignacio Rodriguez Termiño pasemos a ver qué nos ofrecen —que es bastante— sus nuevos comentarios en este foro.

Al meditado hecho de ventilar en dos líneas a una autoridad de la talla de Edward C. Harris, reconocida internacionalmente, se le añade ahora que el señor Rodriguez Termiño reconoce abiertamente  no haber destacado con sus “investigaciones en ningún campo”. Entonces, ¿por qué ningunea con evidente desdén a la citada autoridad internacional?

El hecho es aún más significativo porque se da la circunstancia de que el señor Harris centró su argumentación en contra de la posibilidad de fraude en la estricta imposibilidad de un engaño como el propuesto por los falsistas, razón por la cual la postura de Harris entra de lleno en el campo del Patrón de la Sintaxis de los fraudes que el señor Rodriguez, según afirma, quería “investigar y aplicar” científicamente. 

Pero, ¿por qué ese ninguneo de un autoconfesado don nadie a una autoridad internacional, máxime cuando lo afirmado por Harris le venía como anillo al dedo a un análisis serio acerca “la Sintaxis de los fraudes”  aplicado a este caso?

Parece obvio que, al margen de que Harris no crea en la supuesta falsificación,  la principal razón  está directamente relacionada, precisamente, con el talón de aquiles del  señor Rodriguez Termiño:

El señor Harrys NO es  español, ni vasco, y eso le hace poder aproximarse al caso de manera imparcial y alejarse de posturas sectarias. Evidentemente, eso no lo puede aceptar quien, desde la propia casilla de salida, parte de prejuicios.

Es también muy significativo que el señor Rodriguez en sus comentarios achaque el hecho de que al señor Harris se le “agasajase” en su visita a Vasconia. ¿Deseaba / esperaba que le recibieran a pedradas? Por favor, un poco de seriedad en la argumentación.

Y es que el bermudeño Edward C. Harris, además de ser una autoridad en la arqueología,  sí constituye “un punto de vista ajeno, lejano, y au-dessus de la mêlée, como suele decirse”, al contrario de lo que nos ha intentado colar acerca del señor Rodriguez Termiño y su dogmático artículo la señora Alicia Canto, siempre en su línea dura nacionalista española.

Porque, claro, salir de las fronteras y del area de influencia de la ideología españolista significa  salir de la atmósfera endogámica y endémica del estadio local con su público local.

El señor Rodriguez Termiño se ha estrenado este foro sin novedades y siguiendo el guión habitual del nacionalismo español y sus ansias hegemónicas. Por otra parte. además de la motivación ideológica, hay señales de mero oportunismo. Resumiendo y citando a aquel gran historiador, no nacionalista español: La historia al servicio del poder.

Sr. Dreyfus, m'a pillao de plano. Desarmado y cautivo por su ojo clínico, al que no escapa ningún españolista, y por su agudeza intelectual, solo cabe rendirme. Solo le pido una gracia antes de pasar el resto de mi vida vagando por los desiertos de la indiferencia, ¿podría usted despejar una duda que me corroe? Verá dudo si es usted así de forma natural o llegar a esta cima del magisterio intelectual le ha costado años de duro entrenamiento, de ascético sacrificio continuado... Le confieso que cuando sea mayor me gustaría parecerme a usted. Esa sagacidad penetrante, ese dominio del espacio de diálogo, no sé creo que usted lo tiene todo. Por favor, desvéleme su secreto, no me deje con la duda, please!

Sí, descuide, señor Rodriguez Termiño, no le voy a abandonar sino que le voy a complacer con un ejemplo irónico, para que vea lo extremadamente ridículo que resulta —fuera de su entorno endogámico— su paternalismo perdonavidas y acientífico, supuestamente au-dessus de la mêlée:

Resumen: El 2016 se produjo la violación de la hija del gobernador de Carolina de Monte. La noticia conmocionó a la opinión pública. Este caso, conocido como La Violación de la Hija del Gobernador, ha sido objeto de algunos estudios parciales, centrados sobre todo en los propios hechos. Sin embargo, este trabajo analiza este caso desde la perspectiva contextual de la sociedad de Carolina del Monte. Para ello se ha definido previamente el patrón habitual de las violaciones a lo largo de la historia, al que se ha denominado “sintaxis”. Posteriormente se ha aplicado al Caso de la Hija del Gobernador. Sin embargo, no puede concluirse que en este caso nadie de raza negra haya sido el responsable de la violación.

Palabras clave: violación; raza negra; Carolina del Monte; medios de comunicación

Un saludo y a mandar.

¡Lo sabía! Usted debe ser magistrado del Tribual Supremo. Sala Segunda, ¿me equivoco? Ese dominio de los más oscuros términos jurídicos, de la casuística internacional (nada menos de EE.UU, ahí es nada); su fino toque irónico, incluso su nick; nada, todo le delata señoría. 

Sin embargo, y con el debido respeto, me sigue dejando con mi duda inicial, ¿lo suyo es de nación (como se decía antiguamente) o adquirido a base de una carrera infatigable de autosuperación? Por favor, no me deje con la duda. Tras su último mensaje se ha convertido no ya en mi guía, sino en mi ídolo. Necesito saber cómo ha llegado a esa cumbre. Sea bueno e ilústrenos, no se guarde todos los secretos para usted. Gracias

Sí, ríase, porque NO LE QUEDA OTRA. Yo, cuando hago el ridículo, hago lo mismo.

No le abandono. Otro día le ilustraré en leyes. Ahora no tengo tiempo.

Por favor, no me abandone y, sobre todo, no deje para mañana lo que pueda hacer hoy y respóndame a este dilema: ¿lo suyo es de nacimiento o adquirido? Imagino que su señoría, tras una vida dedicada a impartir justicia, iluminando con su magisterio los arcanos más profundos y oscuros de esta triste piel de toro, habitada por personas simples como yo, no querrá desvelar su screto en un locus celeberrimus como este. Una persona de su influencia y demostrada capacidad de liderazgo intelectual tendra, a buen seguro, ofertas para biografiar su dilatada y fecunda trayectoria vital. Acaso haya ya una propuesta para convertirla en serial televisivo, ahora tan de moda.

En fin, cuando tenga tiempo, acláreme ese misterio que envuelve su condición, ¿es un don natural o fruto del esfuerzo personal? 

He encontrado dos congresos más, de aqueometría en este caso, más de su cuerda. Uno que se celebrará en octubre en Burgos (XII Congreso Ibérico de Arqueometría) al que ya desgraciadamente no podrá usted mandar sus trabajos. Siendo un congreso anual, creo, han perdido ya unas cuantas oportunidades.

Y otro celebrado en mayo en Bilbao (TECHNART 2017), por la UPV, y donde el "diletante" Madariaga con toda su jeta era miembro organizador (¡presidente!) y además tuvo la osadía de presentar varios trabajos. Allí bien pudo sacarle los colores ante sus colegas.

Koenraad, como he tratado de explicar en mi trabajo, la dialéctica entre falsistas y veristas se ha visto mediatizada por otros elementos ideológicos que han provocado una sobre reacción prolongando por la vía penal, una situación que debía haber concluido una vez que la comunidad académica está de acuerdo en que se han falsificado los ostraca. La cuestión no se resuelve ahora pieza a pieza, buscando casos análogos o fallos en tal o cual pieza. De esa forma los árboles no permiten ver el bosque.

Mira, te pongo un ejemplo a mi modo de ver evidente de ese bosque. Se tara de la pieza 11530. El estudio con aumento revela que las interpunciones en X, cosa rara por cierto, se habían escrito con Y, retocándose con posterioridad, salvo la última del binomio POMONA/PLUTON.

Esto no es una errata, ni un solecismo, ni algo excepcional atribuible a la presencia de un pedagogo egipcio y unos infantes veleyenses poco diestros en el latín. Esto habla de la torpeza de quien ha manipulado las piezas. Y no cabe atribuir esa manipulación al IPCE.

Tú pides un juicio justo a los miembros de Lurmen imputados; yo que no haya juicio. Esto no es un asunto penal y el dinero de los análisis (no realizados) de Cerdán que se lo reclamen por la vía administrativa. Y punto pelota.

Bueno, parece que el Señor Dreyfus ha aprendido en propia carne lo que significa ir a por lana y salir trasquilado. Todas personas lerdas, estólidas o simplemente plastas, se pegan a los foros imagino que por aburrimiento. Están en su derecho, pero provocan mucho ruido innecesario en las conversaciones.

En fin, aunque no cante vistoria porque imagino que reaparecerá como si nada, de momento haré una muesca más en mi canana. ¡¡Jesús qué cruz!!

Hombre, si dejamos las tonterías igual tiene que dejar de intervenir.

A primera vista sus excusas sobre que no ha visto las piezas, y que no puede hacer pruebas sobre ellas, y que "no hay manera de presentar algo así en un congreso”, podría colar, pero claro, luego usted presenta sus trabajos en los tribunales y en sus congresos científicos. ¿No son válidos científicamente esos informes? ¿No son científicos esos Congresos Internacionales que organizan? 

Además de que sí tienen a personas que han trabajado directamente con las piezas (los descubridores), y hay multitud de disciplinas que no precisan de esas analíticas, y pienso en la epigrafía, la filología (latina, vasca, céltica, semítica), la iconografía, la egiptología o el paleocristianismo. Y siguen sin publicar nada, y sin participar en congresos así que...

Y lo siento, no me va a liar otra vez con Madariaga. Le podrá parecer su informe una porquería o lo que sea, pero no puede llamar diletante a un científico con decenas de trabajos publicados en revistas de su ramo, organizador de congresos y asistente científico de los mismos, desde bastante antes de este asunto. 

Y ahora quedo a la espera de cómo explica las Y convertidas en X de la pieza que le pone Temiño, y de la que hablamos hace años, hasta que salió con la "libre voluntad de una persona”.

Nueva proyección —absolutamente freudiana— en el enemigo:

“Bueno, parece que el Señor Dreyfus ha aprendido en propia carne lo que significa ir a por lana y salir trasquilado”.

Un saludo a tod@s.

Koenraad, le facilito otra cita donde, aunque no podrá presentar su trabajo, ya finalizó el plazo (mecachis), sí podrá decirle todas estas cosas a la cara a Madariaga, aunque sea en algún coloquio o debate. 9th International Congress on the Application of Raman Spectroscopy... en Évora este año. Claro que igual son parciales, ya que Madariaga sigue siendo miembro del Comité Científico y encargado como editor de publicar el número especial que la revista Journal of Raman Spectroscopy dedicará al congreso.

Una observación, Sr. Rodriguez Temiño:

En su ejemplo, la pieza 11530, dice usted que es prueba de falsificación y además de torpeza del el haber escritos binomios mitología separados por una /Y/  que luego corrige haciendo una /X/ de interpunción.

Bien, es su análisis.

Me pregunto, le pregunto (usted que es experto en análisis de sintaxis): ¿Por qué un falsificador, capaz de hacer esos binomios mitológicos, cometería el error de poner una /Y/ (conjunción copulativa en romance)?  ¿Tanta torpeza es probable?

¿Y se le olvidaría corregir una de las /Y/? ¿Además de torpe, despistado?.

¿Observa usted que hay costra precisamente en el "retoque" (el palo inferior derecho de la X) ?. ¿Es probable eso así?

¿Observa usted la misma “duda” entre X e Y al escribir SYLVANO?

En el mismo grafito, en la parte inferior (ROMVLO - TITO TACIO - NVMA)  la interpunción es un punto o un cortísimo guión…La misma mano, el mismo punzón, mismo grafito...

Es probable, es creible atribuir eso a torpeza y a despiste...y al mismo tiempo atribuirle al mismo artista la autoría de rellenos de calcificación, o ser tan detallista y tan cualificado para grafitar huesos descalcificados totales? ¿Es probable, es creible que sea el mismo falsificador, autor de el "Deidre"?...

Hola a tod@s:

Escribía en un post anterior que ”es sabido que cuando el sentimiento nacional entra en juego, lo primero que pierden algunos es la razón”

Y es que, una vez pasado el constipado del señor Rodríguez Termiño en este foro, creo que es pertinente recordarla para reflexionar sobre lo ocurrido, puesto que el mero hecho de partir de un planteamiento absolutamente acientífico como hace él —que no guarda los mínimos de un artículo de investigación y que, sin más explicación culpa de manera maniquea y unilateral a la ideología opuesta,— es altamente SIGNIFICATIVO.

Porque esa unilateralidad maniquea (y cegadora), es exactamente LA MISMA que subyace en la de la frase “El sábado 30 de enero de 2010 el diario nacionalista en euskera Berria” de la señora Canto, que presidió durante más de 7 años  el foro relativo a Iruña-Veleia en este sitio web, supuestamente, de fines científicos.

También es la misma que le impelió a la señora Canto a presentarnos al Rodríguez Termiño —aunque, al parecer, ni le conociera ni hubiera leído el artículo, sino solo su resumen (y por el que intuyó que era DE LOS SUYOS)— como alguien aséptico, “au-dessus de la mêlée, como suele decirse”.

Y esa es, exactamente, la misma que fuerza irracional y acientífica que llevó al señor Almagro Gorbea a insultar a la ideología mala en su vergonzoso discurso de ingreso como amigo en la  RSVAP.

Como ya hemos tipificado: PROYECCIONES EN EL ENEMIGO.

Puedo afirmar que he convivido, de manera cercana,  con comportamientos de este tipo (de uno y otro signo, por supuesto) desde que nací hasta el día de hoy, y estoy MUY CANSADO de ellos.

Y en ellos está la raíz y la causa de que este caso se haya desarrollado de la forma lamentable en que lo ha hecho.

Realmente resulta patético ver a auténticos ultranacionalistas afirmar —sin ningún atisbo de duda y de forma iluminada— que estos grafitos son falsos. Yo, desde luego, por mera precaución científica, sería incapaz de afirmar que estos grafitos son verdaderos o falsos, y menos, sin “duda alguna”.

Pero por eso mismo he iniciado este post recordando esa frase.

Lo dicho; llevo toda mi vida conviviendo con este tipo de comportamientos.

¿Hablamos de DESCARTES? ¿Quizás de ese —también— delator hecho aprendamos tod@s algo de PREJUICIOS Y CIENCIA?

Un saludo

PD: De todas formas, hay que señalar que, al parecer, se perciben en este foro algunos comportamientos positivos como son determinados y significativos silencios con respecto al contaminado artículo del señor Rodríguez Termiño.  Seguimos a la espera de los anunciados comentarios de la señora Canto acerca de su escrito. ¿O pasará como con su anunciado artículo acerca de los grafitos?

Haga cola, Señor Dreyfus.

El Sr. Rodriguez Temiño me “debe antes” (es un decir)  la aclaración que le pedí a su “ejemplo a mi modo de ver evidente de ese bosque. Se tara de la pieza 11530. El estudio con aumento revela que las interpunciones en X…se habían escrito con Y, retocándose con posterioridad” (la negrita es mía).

La pregunta que le hacía era muy concisa y nada recurrente, pues estaba relacionada para  con esa pieza que él mismo la acababa de sacar a la palestra como ejemplo. Y la aclaración que le pedía decía algo así como: “¿Cómo se explica que precisamente esos retoques X > Y tengan costras…en el palo retocado?”

Ya ve, Deyfrus. Pasan los días, las semanas…y no hay respuesta. Seguramente: ahora no son horas para responder. No es tiempo (lectivo), no están, no saben, no contestan.

Ayer no había nivel (para entablar un debate), no había duda (de que su versión era la verdad), no había tiempo para perder en estériles debates con gente ociosa…

Hace un tiempo aquí mismo: no había pruebas para poder evaluar la antigüedad o modernidad de los grafitos, no había dinero para las pruebas, no estaban disponibles las piezas…

Tanto "NO"... no comprendo.