No soy técnico, y menos en temas judiciales, pero quisiera opinar como ciudadano. Con la venia...Sinceramente, con respeto:

Leo el Auto judicial (y observo) en "Antecedentes de hecho":

"...por el informe pericial judicial de la Escuela Superior de Conservación y Restauración de Buenes Culturales (ESCRIBC) en el que se indica que "la trazabilidad de los fragmentos con grafitos no es demostrable y el tratamiento recibido no ha garantizado su integridad física en la medida necesaria para que los diferentes análisis sean concluyentes. Por los motivos expuertos, los autores no pueden avalar la autenticidad de los grafitos..."

"Los autores no pueden avalar la autenticidad de los grafitos" no quiere decir  que "los autores avalen la no autenticidad de los grafitos".

Y la juez dice, textual: "Las falta de autenticidad de estos grafitos viene avalada...".

¿No es grave este sutil cambio en el orden de la palabras que modifica el valor de las conclusiones del informe ESCRIBC?.

No hace falta que le recuerde a nadie: está en juego el buen nombre, la salud y los bienes de unos ciudadanos...

¡Hombre, el amigo Antton! ¡Y en su línea!

El amigo Antton deduce ira de la incredulidad y la desolación ante una opinión de un contertulio. ¡Qué cosas! Yo ante el auto siento pena; y vergüenza por la tardanza en la instrucción. Ira veo en la reacción de algunos que acusan a la jueza de ser neofranquista (reproducido por Elexpuru). Con un par.

Yo de informes opino si los tengo, no desde fragmentos.

Opino que el Auto Judicial hace un relato novelado de los "hechos", me atrevería a decir que especula, en el sentido de que deduce, supone que los hechos fueron así...

Pero la labor de la Instrucción Judicial es buscar y mostrar "hechos", "pruebas del delito" por el que han sido denunciados...¿Ocurrieron los hechos? ESCRIBC no lo avala. ¿Qué ocurrió, quién o quienes, cómo, dónde...? Hechos.

Nótese que la denuncia iba contra el señor Oscar E. sólo por una broma (broma inmediatamente reconocida por el propio autor y severamente reprendida por el director, con amenaza de expulsión del trabajo sin alquien osaba repetir una broma así). Recogido por la propia policía judicial...

Denuncia contra el director Eliseo G. por ser posible autor de unos  dibujos en una letrina...con grafías similares...

Otra denuncia contra el señor Rubén C., a éste por estafa por emitir unos informes falsos y haberse cobrado un dinero por esos informes...

Bien; pues en el Auto Judicial los tres han actuado "puestos de común acuerdo..." en la falsificación de más de 400 grafitos excepcionales.

Señoría: ¿dónde están los hechos de la falsificación?  ¿Actuaron? ¿Dónde actuaron para falsificar más de 400 grafitos? ¿cómo, con qué?.

"Eliseo G y Oscar E., afirmando que habían encontrado grafitos excepcionales, cuando sabían que no era cierto, dieron a conocer al público, en fecha 8 de junio del 2006...".

(Oscar E. creo que ni estuvo cuando dieron la rueda de prensa...otros eminentes profesores sí que estaban ...Creo que algunos de éllos tuvieron en la mano grafitos "falsificados" incluso antes de que Rubén C. entrara por primera vez en iruña-Veleia...)

Antton, la labor del un juez de instrucción no es probar, se prueba en el juicio, con contradicción de las partes. El juez de instrucción debe buscar aclarar los hechos si hay indicios racionales de delito, realizar la búsqueda de pruebas de oficio, y las que le soliciten las diferentes partes y el ministerio fiscal. Y, a la vista de todas las que consiga, ver si se mantienen dichos indicios. Si es así ordena que se abra el juicio oral en un auto motivado que, evidentemente, es un breve resumen de lo que le parece que ha ocurrido. No puede poner los miles de folios, de todos los tomos, que parece que tiene el sumario del caso. Si quiere conocer todos los informes, incluso esos que por aquí negaron (a mí me encantaría), pídaselos a mister cherry picking. Ese que en base a un par de párrafos pretende cargarse informes de centenares de páginas. ¡Que ironía!

Este caso es una auténtica verguënza, y su realidad bien queda reflejada en este artículo. No ya por lo conocido del caso, que creo que pocos habrá ya que se autoengañen, sino por una cita que pese a pasar desapercibida en estos comentarios, la considero crucial para enmarcar la realidad de este tipo de actuaciones. La cita a la que hago referencia, es la siguiente:

"nunca he querido más que que se llegara a la verdad, tras unas conocidas amenazas a mi familia en 2011 (también les pasó a otros), tuve que abandonar el tema casi del todo, y he sentido como un riesgo inasumible -y no para mí- cualquier pequeño comentario que añadiera."

Esa especie de moral que se pide para no encausar a un supuesto inocente...no dice nada en este caso??? De tal manera sólo actuan las mafias criminales, y de ser un caso donde se acusa a inocentes, no tengo duda de que estas prácticas tan deleznables no se llevarían a cabo. Ya es hora de acotar a los Talibanes del pensamiento, de la Historia. De ir cerrando cortijos y castigando culpables. Nadie que se tenga por decente, puede defender o solicitar lo contrario. Aunque no dudo que también los habrá que, como toda justificación y proceso, llamará neofranquista a la Juez.

El asunto de las amenazas fue realmente penoso, afectó a demasiados participantes en el debate y lo llenó de malos rollos. Muchos han sufrido en mayor o menor medida en el desarrollo del mismo. Incluyo, por supuesto en primer lugar, a los procesados, los más afectados. Por eso no me alegra el auto.

Estos días, a raíz de la nueva entrada que Zervan (Servan) ha creado en Celtiberia, he estado repasando los primeros momentos del affaire. Yo en esa época no participaba, pero sí entraba a leer de vez en cuando. Luego, cuando me metí más en serio, hice una lectura más completa de lo que se había publicado. Me ha llamado la atención lo frágil que es la memoria. Hay cosas que daba por hechas que, ahora, revisando y viendo lo que hemos conocido a lo largo de los años aparecen de otra forma más clara.

Con Alicia he aprendido muchas y muy interesantes cosas en todos estos años. También tenemos una visión muy parecida en muchos aspectos de este asunto, pero también tenemos nuestras diferencias. En varias ocasiones hemos discutido sobre el papel de Gorrochategui en el desarrollo de los acontecimientos. En el encabezamiento de este mismo post puede leerse su posición hipercrítica. Hiriente diría. Yo, en cambio, valoro muchísimo que fuera el primero, junto a Lakarra y Larrea, en señalar ante medios realmente masivos que el Emperador estaba desnudo. Y lo hacía desde dentro. Respecto a la rueda de prensa famosa (o aquí en entrevista posterior), creo que fue el único que no se dejó llevar por el entusiasmo, que señaló problemas o sorpresas desde el primer momento y que pretendió, quizás equivocadamente, que con ello se pararían los rumores y podrían estudiarse las piezas con cierta tranquilidad.

Todo esto viene a cuento porque repasando, como dije, los primeros días, he visto que las posiciones no fueron tan radicales desde el principio; que las primeras dudas aparecieron dos o tres días antes de dicha rueda de prensa; que apenas se conocían un pequeño número de piezas y se rumoreaba sobre otro grupo también pequeño en euskera (con algunos evidentes errores). Luego recordé que la carta que Gorrochategui dejó a Baldeón fue entregada el día 19, apenas unos días después. Entonces, releyendo la parte que conocemos por la lectura parcial que hizo de ella López de Lacalle en juntas, me dí cuenta de algo en lo que no había caído hasta ese momento: Gorrochategui, en su razonamiento contra los descubrimientos nombraba piezas que aún no se conocían en los foros (José Galimatea, Pluton/Febos) y argumentos sobre otras conocidas que no se habían dado (el guión que divide a Venus en el cambio de linea, en la de Anquises). Incluso la de Marcus Lagun, que fue filtrada el día 14 por un alumno de Knörr, aparece transcrita mal, como si su lectura hubiese sido hecha rápidamente sin la atención adecuada. Por lo tanto mal podía haberse apuntado al carro vencedor, lo que no quiere decir que no hubiese leído alguno de los argumentos, claro, pero desde luego había habido un proceso mental autónomo en gran parte, y doloroso, como bien se deduce de la carta.

Creo que con esto se aclara definitivamente este punto. Por un lado me apena no haberme dado cuenta antes, pero creo que nunca es tarde.

Yo he escrito un trabajo sobre este tema, para una revista académica. Cuando seguí la noticia me interesaba sobre todo la vinculación obvia con el nacionalismo vasco: ostraca con insripciones en vascuence y símbolos cristianos, gloria bendita para el PNV. Pero he llegado a la conclusión de que si bien la ideología nacionalista ha flotado en este asunto, era una coartada. Eliseo Gil no buscaba demostrar una hipótesis que hubiese venido sosteniendo desde hacía tiempo sobre la temprana aparición del cristianismo en el País Vasco o las raíces del vascuence. Debían existir otros motivos y, en efecto, creo haberlos hallado. Sin embargo, el ambiente nacionalista sí ha influido en este asunto de forma clara. La sobreactuación de la DFA, cuyo último episodio se encara con este auto, y el atrincheramiento cerril de muchos 'veristas' en la blogosfera, solo se entienden desde este contexto. Supongo que esto también debió influir en cierta tibieza a la hora de manifestar objeciones cuando el fraude se presentó en público; eso y sangrantes lagunas de conocimiento en epigrafía en algún que otro investigador universitario.

Un trabajo muy divertido, cuyo objetivo ha sido justamente analizar qué elementos sociales han influido para que la conocida como 'sintaxis del fraude' se haya prolongado en este caso más allá del varapalo académico. 

Quiero aclarar que al mencionar a Eliseo Gil he querido hacerlo a mero título de responsable del fraude, no necesariamente su autor, como afirma el auto. Autoría y responsabilidad son conceptos distintos y no siempre recaen en la misma persona. Creo,sin duda, que como codirector de la excavación, Eliseo Gil ha sido responsable (acaso no él solo) del fraude, quién o quiénes sean sus autores materiales deben establecerlo los jueces.

No obstante, creo que en este caso bien cabría aplicar el conocido axioma filosófico denomiando la 'Navaja de Ockham, según el cual manteniéndose las mismas circunstancias, la explicación más simple debe ser la verdadera.

D.Ignacio, por curiosidad. Con esta frase:

"Debían existir otros motivos y, en efecto, creo haberlos hallado"

Qué motivos cree haber hallado?

Buenos días Rogelio. Para explicar esto debería primero recordar varios hechos. Las empresas ferroviarias vascas habían tenido buena experiencia como patrocinador de la restauración de la catedral de Vitoria. La campaña 'Abierto por Obras' se ha convertido en un referente en esta materia. El convenido con Lurmen para fomentar la visita al yacimiento de Iruña-Veleia tenía el mismo objetivo.

Personalmente pienso que la gestión de Lurmen, en lo que conozco de ella, con sus actividades de investigación y animación a la visita iba en la línea de lo que podríamos considerar una gestión adecuada de un espacio  de esas características. Pero es evidente que no admite comparación con el precedente de la restauración de la catedral.

En 2005 o 2006, el descontento de los patrocinadores debió ser patente..., y ahí surge el problema. El convenido que tenía Lurmen no solo era el mejor de todo el País Vasco, sino único en España. La arqueología profesional es un campo laboral dominado por la precariedad, incluso en el boom inmobiliario. Mantener esas buenas condiciones laborales no es ninguna tontería, ni algo que pueda despreciarse. ¿Qué hacer? Evidentemente no puedes esperar que, de un día para otro, el número de visitantes se quintuplique cada tres meses para que, en el curso de un año, llegar a los visitantes de la Alhambra. Entonces te queda otra opción, más acorde con la idea que tenemos de un yacimiento y de la arqueología: el hallazgo excepcional. Pero no puede ser cualquier hallazgo excepcional, sino uno que tenga repercusión social y mediática porque dé en el corazón de un sentimiento amplia y previamente socializado.

Hasta aquí mi composición. Por eso nunca he entendido muy bien, las dos sentencias (corroboradas en sede provincial) que resolvían las querellas por estafa contra Lurmen. El recurso a que el engaño había sido ulterior a la firma del convenio me parece un tecnicismo poco solvente, ya que existen innumerables sentencias en las que la estafa se produce a posteriori, es decir con engaño sobrevenido. No he podido ver las demandas, pero tanto EuskoTren como la otra empresa podrían haber contado este relato y haber hecho hincapié en la conveniencia del engaño, al estar en riesgo la continuidad del convenio. Hay aspectos de ese proceso que se escapan, ¿había alguna relación personal entre Lurmen y algún directivo de las empresas? ¿Por qué no se sacó a concurso público el patrocinio y se adjudicó directamente a Lurmen? No sé, no tengo todas las respuestas; tampoco ha sido el interés del trabajo entrar en los pormenores de este asunto.

En fin, espero haberme explicado y satisfecho su curiosidad. 

Amigo Antton, me temo que debe tomar más rabos de pasas. Dicen que son muy buenas para la memoria. 

Las trifulcas de Celtiberia culminaron con el cierre en 2008.

Las amenazas, y más cosas, que muchos de los “veristas" condenaron, son de 2010, no del 2008. Y lo siento, venían de ese “bando”. Es un hecho. Como lo es, que alguno los grandes defensores del Lurmen (con informe y todo)  presumía entonces de conocer a los responsables del asunto.

Koenraad, yo no insinúo nada, es ella la que lo dice. Las amenazas aún no habían llegado. ¿Usted cree que los amenazados desconocían esto y que no lo pusieron en conocimiento de quien debían? No enrede.

D.Ignacio, Satisfecho y agradecido por su explicación. Un saludo.

A mí me gustaría conocer el informe de la Ertzainza y de la DFA. Serían muy interesante. He visto fragmentos, pero completo no.

Hombre, Antton, el informe Antelo lo tiene, aunque sólo ha publicado fragmentos (cherry picking?); el de su NO-RIP es parte, como usted bien puso, del de la Ertzaintza, y la ocultación aportación suya; y lo del segundo informe caligráfico (hay, creo, un tercero sobre los dibujos) ya es de traca. Ahí Koenraad nos ha estado mintiendo durante años negando que lo tuvieran, pues es legalmente obligatoria la entrega de copias a las partes para que se admita la presentación. 

Personalmente creo que tiene todos, pero con esos que le digo hay para estar entretenido una buena temporada.

Aquí hay bastantes informes. No sé si será alguno el solicitado. DFA

"Luego después se dió el tema de las amenazas por internet a algunos foreros, aspecto que denunciaron a la policía y denunciamos pública y privadamente…Pero aún así,  siguieron intentando endosarnos “a los veritas” en un claro intento por criminalizarnos ("estoy harto de las amenazas del bando de los veristas...") en unos tiempos (años 2008) en que te condenan en la Audiencia Nacional en un pis pas….Está muy claro ¿no?."

No. No está en absoluto claro por donde va. Meter en el mismo párrafo las amenazas a algunos de los que nos pusimos en contra de la autenticidad junto con unas supuestas "amenazas" ("intentos de criminalización") contra los "veristas" que podían llevarlos a la Audiencia Nacional me parece un insulto a las personas que fueron amenazadas de una manera soez y violenta. 

No he leído las de otros compañeros/as amenazados -las conozco por lo que ellos y otros refirieron- porque no quiero engordar la nómina de visitas a las páginas de estos descerebrados. Me gustaría que Ud. citara alguna de esas amenazas incriminatorias contra los "veristas" que podían llevarlos ante la Audiencia Nacional que haya proferido no sólo yo, sino las otras personas atacadas. Y si no puede hacerlo, como no puede, le ruego que guarde su estilo peleón para causas mejores que para emborronar los hechos. 

Van den Driessche: hay que tener mucha paciencia para responderle educadamente. No sé que tiene que ver el que se descubra quién era el autor de las amenazas para saber que existieron. No sé por qué demonios pone Ud. comillas en “hechos”, cuando se trata de una basura que todavía anda por algunas páginas en internet. Ni por qué ha decidido que hicimos responsable a todo el bando –no “banda”, que son dos cosas diferentes‒ “verista” de lo que manifiestamente viene de alguna persona que no parece estar en sus cabales. De lo que se le ha acusado ‒y me reitero‒ a Ud. es de hacer afirmaciones calumniosas, es decir, acusar a gentes de cosas horripilantes sin la menor prueba. Sobre eso ya estoy harto de discutir. No me interesan ni los análisis de intenciones ni el fanatismo militante.

Aprovecho la ocasión para ratificarme en la posición que mantuve en su momento sobre este enojoso caso judicial: no me interesa, me incomoda y, a pesar de que la actuación del equipo Lurmen me parece incomprensible en varios aspectos, no tengo nada que decir sobre su presunta culpabilidad ni a favor ni en contra. Creo que eso equivale a la presunción de inocencia o algo similar. Cuando haya novedades científicas sobre el tema ya hablaremos. Y punto.    

Rogelio, gracias, pero no son esos los informes. Esos son los documentos relacionados con la Comisión que hizo la DFA para analizar los hallazgos.

Sr/Sra Percha, me gustaría que me aclarase un comentario que ha hecho en un post anterior suyo sobre la intervención del profesor Gorrochategui en los primeros momento, en 2006 y 2007. Dice de él que "Por lo tanto mal podía haberse apuntado al carro vencedor", pero no entiendo bien su significado, ¿cuál es el carro vencedor? ¿La facción falsista o la verista que en esos momentos era claramente la que gozaba de todos los parabienes? Gracias

Osea que quiere decir que Gorrochategui, desde el principio, fue 'falsista' a pesar de participar en la rueda de prensa del hotel Lakua. Él ha explicado su postura, así que habremos de estar a lo que él mismo ha dicho.

Supongo que las referencias en su post a que Gorrochategui había visto muestras que de textos en 'euskera' que no estaban en los foros incide en esa misma línea. Debió advertir ya, desde el principio, que esos grabados no podían ser originales ¿no?

Gracias por sus aclaraciones

Baja David Montero y ordena a voz en grito que nos guardemos nuestro estilo peleón...Ole, ole. A sus órdenes, mi sargento. (Es broma).

(Para los nuevos en este foro, en serio: Que David Montero tenga una exclusiva "superior" para usar sólo él un estilo peleón, eso es falso; hasta su nombre creo que es falso.)

Antton: No entiendo sus bromas, pero menos me gusta que me mezclen con cosas feas en un mismo párrafo. Si me pongo peleón en el asunto de las amenazas, algún derecho me asiste. Y conste que me contengo. En lo demás, puede ponerse como quiera. 

Que no me llame como me llamo, tiene guasa. Siga con sus deducciones. Ya se ve a dónde le llevan. 

David: claro que le respeto el derecho a ponerse peleón. Le respeto en la misma medida que usted respete nuestro derecho a estar heridos, claro.

¿O he de re-recordar que es usted, David Montero, el autor de la frase: “estoy harto de las amenazas que nos llegan del bando verista”,  dicho así y en aquel momento, frase que yo contrargumenté (creo que educadamente) pero me valió el borrado de aquel comentario y de todos mis comentarios de años en aquel post y en los post anteriores (incluso en los post de TA ya cerrados) y además la expulsión de este foro Terrae Antiqvae?. Recordará y reconocerá su parte en aquel atropello, ¿verdad?. Nunca nadie ha querido darme ninguna explicación, a pesar de haberme dirigido al administrador una y otra. Ni siquiera una respuesta.
No quiero hacerme la víctima, pero tampoco se haga usted. Sólo estoy herido. Los nuevos en el foro (tengan la opinión preestablecida que tengan sobre el affaire Iruña-Veleia) tienen que conocer las marrullerías que se han empleado (y que se están empleando) en el desarrollo de este debate ya desde sus comienzos.

Gracias, Percha. Yo coincido con esa interpretación sobre el profesor Gorrochategui. Él mismo, en alguno de los trabajos publicados, ahonda en esa misma línea, aunque con matices.

Antton, creo que es este el mensaje que tanto le hirió.

1º No se habla de los veristas si no de su entorno, (Ambiente, lo que rodea) y el mensaje, desgraciadamente venía de ahí.

2º Está hablando una persona que sufrió directamente los ataques. Por tanto, él SÍ es víctima. No tiene que hacérselo. Su dolor no es ni parecido al que pudo sentir usted por ser expulsado de TA.

 No, Percha, no es ese el comentario.   La asociación “amenazas – bando veristas” era mucho más evidente en aquel comentario (¿A lo mejor lo habrán suprimido ahora para que el expediente quede límpio? A saber. Tampoco me extrañaría)

De todas formas, no me hirió “un comentario X” (no tome el rábano por la hojas ;-) Percha,  eso va por su rabo de pasas)  Ni me dolió que me censuraran un comentario, qué va, es trabajo del Administrador aplicar la tijera cuando crea que alguien sobrepasa el respeto. Hasta ahí llego.

Me hirió la actitud,  el "poder" de tomar partido y disponer de tus comentarios y actuar a la brava sin tener que darte explicación, porque ésta es mi casa y aquí mando yo, ni siquiera dignarse en responder a tus correos...

"Ni caso, no hay nivel", repetía aquel famoso nick que luego resultó ser...txan txan txan...Mucha arrogancia de sentirse "la autoridad"...kk...

Antton, es ese comentario. Mire en Anguloscuro y comprueba la fecha. Le molestó la actitud, el poder, claro. A él le molestaban la amenazas y los libelos. Minucias.

¡No fastidie! Por decirlo suave.

Si usted dice que ese es el comentario (y no otro) el que me molestó, quién soy para contradecirle; pues no se hable más, a sus órdenes también.

No es ese porque yo lo diga. Es ese porque todo coincide.

Antton, se está usted retratando. ¡Menudo papelón!

Pues sí, me estoy retratando. Soy consciente. (¿Salgo mal?).

Pero no se crea que usted, porque esté en el bando de los "vencedores", no se está retratando.

¡Qué bien, Koenraad! Entonces espero que pronto haga lo necesario "para poner sobre la mesa todos, todos los informes de todas las partes”.

Precisamente, y hablando del buen nombre y de la vida personal y profesional...

El contertulio Percha hablaba hace dos o tres días en otro foro sobre uno de los episodios más dolorosos en el affaire de Iruña-Veleia, así reconocido por unos y otros: el tema de las analíticas. Está en su derecho el señor Percha de volver a darle al ventilador, por supuesto, pero va allí a repetir lo que ha criticado cuando otros  "volvíamos sobre cualquier tema raca-raca" y toma video.

Como última y genuina ocurrencia suya, dice allí:

""Lo que está claro es que esta gente tiene unas tragaderas que ya quisieran muchos agujeros negros. No me explico como (sic) pueden tragar con unos análisis, hechos por el supuesto bidoctor por la PUTA, que primero eran hechos en Toulouse y luego en Saclay ..."" (La negrita es mía).

Cuando habla de "esta gente", así en genérico, es su estilo, señala pero sin concretar, "esta gente tiene unas tragaderas...".

¿O es posible que esté yo confundido (casi siempre lo estoy para él)? ¿Quizás se refiere a esta gente con tragaderas en referencia al Museo de Ciencias de Álava para quien el "supuesto bidoctor por la PUTA" hizo trabajos en 1998 (muchos años antes de actuar en Iruña-Veleia) y entonces sí estaba acreditado y era respetado investigador?.

https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2106766

ttps://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2106777

¿O tal vez, con "esta gente con tragaderas" se refiere a los organizadores de los Cursos de Verano de la Universidad del País Vasco que sí invitaron al "supuesto bidoctor por la PUTA" para dar cursos con sus correspondientes créditos para los alumnos asistentes? ¿Acaso entonces sí tenía crédito y no había "tragaderas"?

Y todo esto por hacerle la ola al siquiatra, que ni así le reconoce mayor mérito, pobre:

Zervan:

Salud, Sotero.  Salud, Percha.
Sotero ha sido el Sherlock Holmes de esta novela de misterios.
Y Lykonius ponía una inteligencia muy pragmática. Podía uno elevar un castillo de naipes y Lykonius lo derribaba de un soplido.

¡Oh, que penita doy!

Antton, hablo en genérico porque son ustedes unos cuantos. 

Todos esos que usted pone, al parecer, fueron también engañados. Nadie está a salvo de ser engañado. La diferencia es que tras lo que parece que se ha ido averiguando ya saben de qué va la cosa. Ustedes, en genérico, a pesar de las pruebas que se han ido encontrando y las que parece que se han aportado al procedimiento (alguna con la inestimable colaboración de Koenrrad) siguen sin sacar conclusiones, ni tomar decisión alguna respecto al supuesto causante del mal. 

Una reflexión hecha por un alto cargo en Cultura sobre "la destrucción de la vida personal y la carrera profesional de los responsables de equipo de Lurmen, sin juicio, sin presunción de inocencia..." podrá ser compartida o no compartida, criticada incluso...pero nunca trivializada, ridiculizada y reducida a una petición a un particular: "¡Qué bien, Koenraad! Entonces espero que pronto haga lo necesario "para poner sobre la mesa todos, todos los informes de todas las partes”.

Nos retrata, sí señor.

El autor de una ocurrencia así (otra), sabe muy bien, supuesto hombre de leyes, que es a la Administración Pública (DFA,  Administración de Justicia...) a quien corresponde poner a disposición de los informes, todos los informes a disposición de las partes y sin arbitrariedades.  El particular a quien burdamente se le reclama ni dispone del informe caligráfico (base y básico en la acusación), ni de las fotos ultravioletas, ni de aquel otro de hace más de tres años donde EHU/UPV debía de descifrar uno de los informes del IPCE...Es a la Administración, por Pública, en este caso la Universidad quien debe informar del trabajo arqueológico durante estos siete años (siete años de silencio, todo un ejemplo pedagógico...)...Y los trabajos, atribuidos a una empresa privada QARK sobre el ITER XXXIV, trabajos hace meses ya finalizados...Todos y cada uno pagados con dinero público...

Antton, no manipule. No comparto la opinión del Sr. Ruiz de Gordoa, pero no la he ridiculizado. Únicamente he señalado que si Koenraad comparte, como él mismo dice, su reflexión, estaría bien que hiciese públicos los informes que tiene (Navarro, Ertzaintza y el de Antelo que es el de las fotos ultravioleta, aunque no se entere usted), como pide claramente dicho señor. No lo hará, se vería claramente que los informes son contundentes, como ha señalado la juez. No interesa.

Sobre las intervenciones en el yacimiento, se publican todos los años los resúmenes de lo hecho en Arkeoikuska, y hay publicados dos trabajos sobre dos hallazgos concretos (el ara y la inscripción de la muralla). Supongo que la documentación administrativa también se entrega a quien se debe entregar, la DFA.

El Sr. Van den Driessche se desparrama con: "Pongo aquí el auto con que se termina 8 años de instrucción. Creo que los lectores de TA también tienen derecho a conocer su contenido".

¡Y tanto que tienen derecho! Tienen tanto derecho que ya conocieron el auto hace 10 días. El 6 de mayo pasado lo puse en TA yo misma, cuando vi que ya lo había colgado en su blog el Sr. Elexpuru. En aquel momento el auto no estaba ni siquiera en Ama Ata.

"El auto judicial completo (7 páginas) apareció reproducido hoy en imágenes en el blog de J. Martín Elexpuru: Epaileak saldu nahi digun auto aberiatua".

Lo que pasa es que, como los de TA son lectores inteligentes, no necesitan que les meta las 7 páginas, como acaba de hacer él (supongo que para compensar otros documentos que le piden por aquí, pero no suelta...).

A nuestros lectores se les pone el enlace, y ya saben ellos solos ir a leerlo perfectamente. Así que sólo puse la primera página, en plan de muestra, porque no se trata de abarrotar los posts.

Aprovecho que entro para dar las gracias al Sr. Rogelio Taboada por su sensible comentario del 8 de mayo por la tarde, y a los demás que han o hayan podido compartir esa opinión. Diría algunas cosas más sobre cómo ven algunos el pasado, con qué desmemoria. Pero "ya sabemos lo que hay". Así que saludos, y de nuevo al Aventino.

Seguro que la "lógica un tanto extraña” (que no lo es, pero bueno) se comprendería mejor con los informes, en los que se basa la juez, delante.

Antton pedía el otro día a las autoridades información sobre que está ocurriendo en Veleia. Publicado en los medios: