Viaje a Lucus Asturum

Amigo Carlos:

Como veo que tiene la intención de continuar con el análisis de la cuestión, esperaré al mismo antes de hacerle mis aportaciones.

Un saludo

Lápida de Lugo de Llanera dedicada a los Lares Viales

ARAM
LARIBV(S)
VIALIBV(S)


Amigo Carlos:

Creo que es necesario tener en cuenta los aspectos siguientes:

1º Las iglesias bajo la advocación de Santa María que usted apunta, distintas de la de Lugo de Llanera, no permiten, a mi juicio, que induzcan a mayor confusión.

Las posibles iglesias con el nombre de Santa María en la actual provincia de Lugo deben de ser desechadas. Sólo por su amplia distancia geográfica respecto de Lucus Asturum así lo exige.

Luego tenemos en Oviedo tres posibles candidatas:

a) La iglesia de Santa María (de Oviedo), hoy desaparecida, y que se situaba dentro del ámbito en que se hallaba la de San Salvador, la de San Tirso y la de Santa Leocadia. Pero esta iglesia de Santa María es de tiempos de Alfonso II, levantada junto con el conjunto de los edificios anteriormente citados.

b) La iglesia de Santa María de la Corte, la cual comparte medianeras con el claustro y edificio del monasterio de San Vicente —hoy Museo Arqueológico de Asturias—, al que perteneció, y con la iglesia del monasterio de benedictinas de San Pelayo. Contigua a su cabecera se encuentra la catedral, según reza el enlace a la Wikipedia.
Esta iglesia hunde su pasado, pues, en el templo de San Vicente y no ha lugar a ir más atrás en el tiempo.

c) La iglesia de Santa María de Bendones, la cual se considera también de tiempos de Alfonso II.

2º Debemos admitir -siguiendo su hipótesis- que, si Lucus Asturum es Oviedo, en algún momento de su historia debió cambiar hacia este nombre (Ovetao-Oveto-Ovetum-Oviedo). Pero…

a) No hace falta ser experto en toponimia para ver que la evolución del nombre Lucus Asturum se presenta como imposible para que finalizara como Oviedo.

b) En el documento fundacional del convento de San Vicente, que describe la llegada de Máximo y Fromestano en el 761 al lugar, se dice "quod dicunt Oueto" y también “in isto loco iam dicto Oueto“.

Esto es: al menos a partir de ese año (761) el nombre que hace referencia a Oviedo ya está establecido. De donde se deduce que resulta muy contradictorio que las tales donaciones de Alfonso III y Ordoño II hagan alusión a una iglesia llamada Santa María de Lugo (ó de Lugu ó Luco). Para ese tiempo lo correcto habría sido referirse a ella como Santa Maria, a secas, o Santa María de Oueto (u Oveto, Ovetao, etc.), pero dejando de lado esa alusión a Lugo, pues no es una iglesia que se dona heredada de tiempos pasados (que pudiera mantener ese topónimo), sino que son de creación nueva en tiempos de Alfonso II.

Argumenta usted en su conclusión al respecto: “Lo que hoy sí se puede afirmar es que "Ciuitatem Lugo" no se refiere a ningún lugar conocido de Llanera”. Pero estará usted conmigo que tampoco a Oviedo, y sí más probable a Lugo de Llanera, según le expongo más arriba.

3º Le insito, además, en el último argumento que le expuse (y al cual no me ha respondido) y que vuelvo a reproducir:

a) Incluso cuando Santos Yaguas habla de la hipotética sede episcopal en Lucus Asturum, podemos recordar al respecto el también hipotético traslado de esa diócesis en Lugo de Llanera a Oviedo en tiempos de Fruela I. Esto es, aun cuando se admita que esta hipótesis del traslado es fruto de la invención o manipulación del obispo D. Pelayo (cuestión siempre debatida), el hecho sólo de hablar del traslado ya implica que estamos ante dos enclaves distintos y diferenciados, salvo que se diga que también Lucus Asturum es invención de este obispo lo cual resultaría excesivo.

b) Fíjese que en la misma referencia que usted cita (Vicente José González García. «El obispo Don Pelayo, clave para el estudio de la historia de As...), se abunda en ello y se puede extraer la misma consecuencia cuando el autor recuerda lo que escribió el arzobispo de Toledo, D. Rodrigo Jiménez de Rada (1170-1247):

“Fruela trasladó a Oviedo la Sede Episcopal desde Lugo, ciudad magnífica (urbs magnifica>>) en la que primeramente había sido establecida”.

Es decir, la exención que se buscaba de la diócesis de Oviedo (respecto de la Primada de Toledo) con base a los orígenes que aquélla tenia en Lucus Asturum (subrayando su traslado, y lo de “primeramente”, por lo demás) permiten concluir que estamos hablando de dos enclaves distintos.

4º Lo que sí puedo aceptarle, como es obvio, es lo que se ha constatado hasta ahora por los arqueólogos y especialistas en el asunto:

a) La imposible localización a ciencia cierta de Lucus Asturum, y que el territorio de influencia de esta civitas, de carácter abierto, abarcaba un amplio espacio de decenas (mejor que de cientos) Kms.2 en su alrededor.

b) También le concedo que la lápida de los Lares Viales hallada en Lugo de Llanera no se presenta como un elemento suficiente para concluir que estemos ante un oppidum o núcleo fortificado. No obstante, sí indica, de un lado, que los ejes de comunicación de la zona tenían a Lucus Asturum como un referente importante; y, por otro, que no deja ser casual e igualmente notorio que, por ahora, se haya hallado en ese lugar y no en Oviedo una lápida de estas características.

c) Desechar el castro de Canto de San Pedro por su escasa entidad planimétrica puede invitar a ello, pero no hay que apurarse tanto por el momento, pues todavía no se han llevado a cabo excavaciones sistemáticas en el mismo y no sabemos lo que podrían deparar. Hasta el momento sólo consta -como apunta Santos Yanguas- como elementos defensivos dos terrazas que rodean la colina de cuatro metros de ancho “que al parecer hay que identificar con las murallas (y fosos), así como con otros elementos defensivos del poblado.”

d) Con todo, ciertamente, el no haberse encontrado restos claros de las murallas, o de sus cimientos, de este enclave de Lucus Asturm es un problema no menor que plantea muchos interrogantes. Ocurre aquí como con el enclave de Lancia (León), donde tampoco se han hallado restos de muralla en el lugar que se sitúa por ahora (Villasabariego-Mansilla de las Mulas). Es posible que, del mismo que se estima que las murallas de Lancia pudieron ser arrasadas por los Suevos en el S. VI, se pueda contemplar la posibilidad de que las murallas de Lucus Asturum fueran arrasadas también en algún momento conflictivo de su historia.

En cualquier caso, es evidente que mientras no se lleven a cabo excavaciones más exhaustivas en la zona sólo cabe especular al respecto. Y no olvidemos que Carmen Fernández Ochoa “apuesta por una serie de núcleos dispersos en la zona y ve menos posible un único asentamiento fortificado“.

e) Respecto a la coordenadas que proporciona Ptolomeo, es verdad que Oviedo se encuentra muy cerca de las mismas, pero según leo en este artículo de Diviciaco, y en este otro, (publicados en Celtiberia.net), según sus operaciones, dichas coordenadas le remiten, con validez, al área de Lugo de Llanera (no al área de Oviedo, que, con diez Km. de distancia desde ese punto, excede, si no me equivoco en los cálculos, del rango de 5 minutos con los que trabajaba Ptolomeo).

En fin, amigo Carlos, ya digo, no veo que pueda asumirse o contemplarse por el momento con firmeza, dados los datos que tenemos encima de la mesa, que Lucus Asturum era la ciudad de Oviedo.

Un saludo cordial

Estimado amigo, Sr. Sánchez-Montaña:

Disculpe el retraso en contestarle, tal como le comenté que haría en el post “Los muros de una gran edificio….”, pero no siempre hay tiempo disponible cuando se quiere.

Bien, resumamos muy brevemente la cuestión que veníamos debatiendo:

1º Yo le había presentado, en un principio, una serie de argumentos por los cuales consideraba que no cabía aceptar su hipótesis de que Lucus Asturum era el enclave de Oviedo (véase mis dos comentarios de 04/05/09 y 06/05/09). Algunos de esos argumentos quedaron sin contestar por su parte.

2º Ud. se limitó a exponer seis razonamientos con los que estimaba se podía dar fundamentación a su hipótesis y que se resumen así (tal como figuran, igualmente, en su blog OVETUM).

A.- En Llanera y sus alrededores próximos no existe un yacimiento con entidad suficiente para ser reconocido como Lucus Asturum.

B.- El enclave de Lucus Asturum era, según las fuentes medievales, una ciudad amurallada.

C.- Según las coordenadas de Ptolomeo, Lucus Asturum puede estar emplazado en un área entre Lugo de Llanera y Oviedo (ambos incluidos), y con centro en Lugones.

D.- En el entorno próximo a Lugones, centro coincidente con las coordenadas de Ptolomeo, el emplazamiento que hasta la fecha ha presentado mayor número de elementos antiguos y romanos es Oviedo.

E.- La ciudad de Ovetum, fuera del ámbito Asturiano, es reconocida como ciudad de fundación romana por algunos autores.

F.- Lucus Asturum y Oviedo tienen mismo significado toponímico.

3º Los tres primeros razonamientos o argumentos (A,B,C), prácticamente los debatimos ya, y no tengo inconveniente en admitirselos -tal como le dije en su momento-, porque, aunque se pueden hacer precisiones al respecto, en términos generales pueden aceptarse y tampoco comprometen en el sentido de asumir que Lucus Asturum era el enclave ovetense.

Punto “D”:

Ya más en desacuerdo estoy en este apartado. El número de elementos de época romana aparecidos en Oviedo no tiene un alcance tan decisivo como para decir que sobresale por ello en relación a Lugo de Llanera, y mucho menos para concluir o suponerla como la verdadera Lucus Asturum.

Le recuerdo que el entorno de Llanera también ha proporcionado apreciables vestigios romanos: no sólo tenemos la famosa lápida de los Lares Viales, sino los restos que se obtuvieron en el Canto (Castro) de San Pedro, el notable complejo alfarero de los hornos de Cayés, las cerámicas y restos de pavimento con ladrillos en forma de rombo halladas en la finca de “La Castañera”, al lado de la iglesia de Santa María (así como las termas que, según se presume, hay en su entorno), los restos de tégulas y mosaicos hallados en la finca de “La Castellana (al lado de la estación de Renfe), así como la no menos importante necrópolis de Paredes, o el conjunto de vestigios formado por estatuillas, monedas, medallas, teselas, que se han obtenido en su suelo, etc.

En cualquier caso, y como ya se ha subrayado en otras ocasiones, mientras no se lleven a cabo más excavaciones arqueológicas y se produzcan más hallazgos sustantivos en ambos lugares (Oviedo y Lugo de Llanera) difícilmente se podrá ir más allá en la interpretación del asunto en cuestión.

Punto E:

Respecto a este apartado, Ud. mismo, lo ha dicho: “La existencia de opiniones a favor no deben ser tenidas en cuenta para la demostración de la validez histórica”. Aunque luego apostille: “Pero son antecedentes que enmarcan la historia de la ciudad“.

Es decir, son sólo unas opiniones, y quizá emitidas, además, sin la suficiente información y documentación. Nada demuestran.

Luego expone Ud. lo siguiente:

"En este aspecto tiene especial interés constatar el descubrimiento de la invención de la sede episcopal de Lucus Asturum identificándola con Oviedo, ya claro en los apuntes de Juan Antonio. Éste analiza una serie de documentos falsos señalando la identificación Lucus Asturum-Oviedo como el móvil principal de don Pelayo."
"Historia, fueros y actitudes políticas: Mayans y la historiografía del 18", Antonio Mestre Sanchís.

Es esta una cuestión que conviene aclarar porque la repite Ud. bastante y, tal como está redactada, induce, a mi juicio, a suma confusión, cuando dice, incluso en su blog “OVETUM” lo siguiente: “No es la primera vez que un documento señala la identificación Lucus Asturum con Oviedo”, es decir, en relación al obispo D. Pelayo.

O sea, que tal parece que Ud. interpreta que el obispo D. Pelayo identifica también ambos lugares, cuando no hay tal cosa, sino que es todo lo contrario.

Esta referencia al obispo D. Pelayo, y la clara distinción que se desprende entre Lucus Asturum y Oviedo ya se lo hice ver en mi comentario del 06/05/09, cuando le señalaba que, el hecho de que se hablara de un traslado de la sede episcopal (con independencia de que hubiera sido inventado o no) de Lucus Asturum a Oviedo, ya demostraba claramente que el obispo D. Pelayo no identifica como sinónimos ambos enclaves y, por tanto, es una prueba palpable que se refería a que son distintos.

Le recuerdo mi argumento:

"Fíjese que en la misma referencia que usted cita (Vicente José González García. «El obispo Don Pelayo, clave para el estudio de la historia de Astu...), se abunda en ello y se puede extraer la misma consecuencia cuando el autor recuerda lo que escribió el arzobispo de Toledo, D. Rodrigo Jiménez de Rada (1170-1247):

“Fruela trasladó a Oviedo la Sede Episcopal desde Lugo, ciudad magnífica (urbs magnifica) en la que primeramente había sido establecida”.

Es decir, la exención que se buscaba de la diócesis de Oviedo (respecto de la Primada de Toledo) con base a los orígenes que aquélla tenia en Lucus Asturum (subrayando lo de su traslado, y lo de “primeramente”, por lo demás) permiten concluir que estamos hablando de dos enclaves distintos.


Punto “F”:

Es este, el de la interpretación de la evolución del topónimo de Lucus Asturum, un apartado realmente sorprendente en su conclusión.

Ese análisis que Ud. realiza, tomando como base el trabajo de Francisco Escobar García publicado en el año 1974: “El topónimo Oviedo ¿es un teónimo?” , y en virtud del cual sostiene que, en un momento dado de la historia de Lucus Asturum, en el proceso de vulgarización de su nombre, sus habitantes optaron por el cambio toponímico acudiendo a la posible referencia del enclave al dios Júpiter, esto es, Júpiter-Iove-Ovetum, no deja ser, a mi juicio, realmente, una pirueta argumentativa muy forzada.

Dice usted: “Es Oviedo un teónimo que sustituye el valor sagrado del topónimo original. Júpiter, que encabezaba el panteón de la ciudad de Lucus Asturum identificará al enclave astur desde los tiempos tardo-romanos”.

Tal parece que actúa Ud. aquí como Procusto, adaptando el problema de la evolución toponímica de Lucus Asturum al lecho de su hipótesis.

Para empezar, habría que decir que de la lectura del trabajo de Francisco Escobar no se deduce nada por el estilo de lo que Ud. apunta con respecto a la evolución toponímica de Lucus Asturum. El trabajo es en relación al posible origen toponímico de Oviedo como un teónimo, cosa que puede incluso considerarse dentro de las muchas aportaciones que se han realizado sobre el particular, pero que de ahí se derive lo que usted apunta media más de un trecho que salvar.

En este sentido, dice Ud. que el proceso evolutivo del topónimo se produce en tiempos tardorromanos, pero, claro, habría que preguntarse: ¿qué tiempos tardorromanos son esos?, ¿cuánto abarcan?, ¿cuándo se produjo, más o menos, ese cambio?

Veamos:

En el documento fundacional del convento de San Vicente, que describe la llegada de Máximo y Fromestano en el 761 al lugar, se dice "quod dicunt Oueto" y también “in isto loco iam dicto Oueto“.

Esto es: al menos en ese año (761) -y por razones obvias, quizás antes- el nombre que hace referencia a Oviedo ya está establecido.

Luego tenemos que Ptolomeo (que es del siglo II d.C.) cita a Lucus Asturum en su mapa de Hispania. Y luego tenemos también la compilación del Anónimo de Rávena (que es del siglo VII d. C., hacia el 670), el cual cita igualmente, en sus itinerarios de Hispania, a Lucus Asturum.

Es decir, que al menos hasta bien avanzado el siglo VII el topónimo de Lucus Asturum se mantiene, no sufre cambios ni hay evolución en el mismo de ningún tipo. Lucus Asturum es Lucus Asturum, y no es Oueto, ni Ovetao ni Oveto u Ovetum, o cosa que se le parezca.

En consecuencia, si se produjo la evolución toponímica de Lucus Asturum hacia el topónimo de Oueto u Ovetum, tuvo que haberse producido en sólo un siglo aproximadamente, entre el año 670 y el 761. Y quizás en menos tiempo, pues, ya digo, es de suponer que en el lugar "quod dicunt Oueto” ya se llamaría así bastante antes, no cuando recién llegaron Máximo y Fromestano. Y, por tanto, parece muy escaso el espacio temporal existente para que se hubiese producido esa compleja y curiosa evolución toponímica que Ud., Sr. Sánchez Montaña, supone como solución al problema.

El trabajo de Luis Escobar García es interesante para incardinarlo dentro de aquellos que suponen un origen del topónimo de Oviedo en relación al dios Júpiter, tal como el propio Vicente José González sostiene cuando recuerda que Plinio el Viejo alude al plomo negro “iovetano” y que “Oveto” era el centro de ese territorio “iovetano“. Pero ninguno de los dos (Escobar Garcia y Vicente José González) identifican ese “Oveto” y ese territorio “iovetano” con el enclave de Lucus Asturum.

De otra parte, cuando Ud. dice que se hizo necesario para Lucus Asturum, en el proceso de diferenciación y vulgarización toponímica, diferenciarse claramente de Lucus Augusti y de Asturica Augusta, Narciso Santos Yanguas, en su última obra “Asturias y los astures y la administración romana durante el Alto Imperio", en el capítulo dedicado a Lucus Asturum, mantiene que “… en la documentación antigua se aprecia un cuidado sumo en no confundir ambos topónimos, tal vez porque cada uno de ellos cumplía funciones específicas en el marco de la administración romana del noroeste peninsular”.

Es decir, que no parece que existiera esa necesidad a la que usted hace referencia. Además, el topónimo de Lugo de Llanera está ahí como herencia y es complicado obviarlo.

Por último, si admitimos su hipótesis del cambio toponímico (que es una hipótesis particular dentro de la hipótesis general), como ya le había apuntado (y usted no contestó), no se explica cómo en las donaciones de Alfonso III ("Ecclesiam Sancte Marie de Lugu cum suos muros antiquos") y Ordoño II (“Ciuitatem Lugo destructam cum eclesial Sancte Marie”) se hace mención en ambos casos a Lugo o Lugu. Si Lucus Asturum era Ovetum u Oviedo, ¿a cuento de qué aparece aquí esta referencia a Lucu o Lugo? Pues sencillamente porque hacen referencia a un lugar distinto.

¿Y qué decir de la carta documental del monasterio de San Vicente de Oviedo, fechada en el siglo X, -que también cita Santos Yanguas en el libro anteriormente reseñado- la cual, al delimitar una tierra objeto de venta, cita la “porta civitatis” de la “villa Luco” (“Placuit nobis ut vinderemus vobis terra in villa Luco, de porta civitatis usque in termino Berani“)?

En fin, Sr. Sánchez-Montaña, creo que, ante todo ello, su hipótesis es endeble. Hay demasiados escollos que salvar como para tomarla con suficiente consideración. Tenga en cuenta que, en toda la exposición que le he hecho, no se niega que la ciudad de Oviedo tenga un más que posible origen romano, pero ello no invita a concluir que pueda ser Lucus Asturum. Y, al mismo tiempo, el hecho de que no se pueda afirmar arqueológicamente con certeza que Lugo de Llanera es Lucus Asturum, no autoriza a establecer una hipótesis tan poco firme como la que Ud. presenta al identificarla con el enclave de Oviedo.

Es por ello que le he dicho, sin ningún ánimo peyorativo y sin ninguna intención de molestarle, que sus argumentos me parecen escasos y poco eficientes (deficientes) en orden a demostrar que hay que tener en cuenta su hipótesis como plausible.

Como siempre, reciba un cordial saludo.

Bueno, Sr. Sánchez-Montaña, veo que usted se limita a reafirmarse en sus argumentos, sin aportar nada nuevo y sin contestar a las objeciones que le he hecho a su hipótesis (sobre todo, la relativa al cambio toponímico de Lucus Asturum por Ovetum-Oviedo). Así, difícilmente podemos avanzar.

No obstante, le diré que me sorprende que siga usted confundiéndose con la cuestión del hipotético y polémico traslado del obispado de Lucus Asturum a Oviedo en tiempos del obispo D. Pelayo, aduciendo, ahora, que el verbo trasladar tiene varias significaciones, y que en el caso que nos ocupa, según Ud., "NO NECESARIAMENTE SE CAMBIA DE LUGAR EN UN TRASLADO, EL LUGAR PUEDE SER EL MISMO PERO CAMBIA LA LENGUA". Es decir, supongo que está Ud. aquí aplicando la cuarta acepción de las cinco que pone del significado de "trasladar".

O sea, que Ud. entiende que no hay tal traslado, sino lo que hay es una especie de "traducción", que lo que se traslada es un cambio de nombre, esto es, que Fruela "traslada" el nombre del obispado Lucus Asturum al nombre de Oviedo como tal.

Desde luego, si esto es así, si no le he interpretado mal, debo decirle que su forma de argumentar esta cuestión es sumamente curiosa por no decir sorprendente.

Primero, porque, cuando Ud. dice afirmarse en que “Fruela trasladó a Oviedo la Sede Episcopal de Lugo”, es evidente que resulta muy forzado no sólo ya irse hasta la cuarta acepción del significado del verbo "trasladar", sino aplicar esa acepción a dicha frase.

Y segundo, porque dicha acepción, y la interpretación que de la misma Ud. hace, salta por los aires cuando omite la preposición "desde" en la frase aludida, la cual, tal como figura en el trabajo de Vicente José González García, «El obispo Don Pelayo, clave para el estudio de la historia de Asturias». El Basilisco, número 8, julio-diciembre 1979, figura enteramente de este modo:

“Fruela trasladó a Oviedo la Sede Episcopal desde Lugo, ciudad magnífica (urbs magnifica) en la que primeramente había sido establecida”.

Esa preposición "desde" indica distancia, de un lugar a otro lugar. En este caso, de Lugo a Oviedo, por lo cual son enclaves distintos. Pero, además, léalo Ud. bien, se dice "en la que primeramente habia sido establecida". Más claro, agua (con independencia de que sea invención o no del obispo D. Pelayo el establecimiento de esa sede episcopal en Lucus Asturum).

En fin, no sé ya cómo decírselo: el obispo D. Pelayo no identificó nunca Lucus Asturum con Oviedo, tal como usted afirma. Todo el punto 4º del trabajo de Vicente José González está desarrollado en esta línea. La primera frase de este punto 4º que usted reiteradamente cita, "Lucus Asturum como ciudad y sede episcopal es invención pelagiana", es la opinión del profesor Javier Fernández Conde contra la que argumenta precisamente Vicente José González.

Por lo demás, ya veo que el resto de argumentos (nombres de la iglesias donadas por Alfonso III y Ordoño II, etc.) que le doy los encuentra, a pesar de la claridad expositiva que he procurado darles, enmarañados, y opta por no contestarlos.

Sin embargo, déjeme reiterarle que, el argumento de que todavía en el siglo VII el Anónimo de Rávena se refiera a Lucus Asturum como enclave, sigue siendo una seria objeción a su hipótesis del posible cambio toponímico. Como mínimo indica que hasta ese siglo no hubo necesidad de cambiar el nombre de Lucus Asturum por el de Oviedo.

Salvo que Ud. crea conveniente contestar de nuevo, por mi parte dejo aquí ya este interesante debate. Los argumentos (y las ausencias de algunos de ellos) están sobradamente expuestos por ambos. Si en un futuro surgen datos nuevos (a favor o en contra de su hipótesis) no dudo que con sumo gusto los analizaremos.

Un cordial saludo