Cuando estaba leyendo esta entrada me vino a la cabeza un fragmento del Péndulo de Fucoult de Umberto Eco. A pesar de que han pasado más de 20 años desde que lo leí, la memoria en esta ocasión no me ha jugado una mala pasada. Adjunto el fragmento mencionado:

[…
Se sentó detrás del escritorio, introdujo la mano en el bolsillo del chaleco, extrajo la cajita para píldoras que ya le había visto en Brasil, la hizo girar entre sus dedos finos y largos, que hasta hacia un momento habían estado acariciando sus libros predilectos, alzó la vista hacia el decorado del cielo raso y fue como si repitiera un texto que conociese desde hacía mucho tiempo.
--El autor de este libro debería recordar que Piazzi Smyth descubre las medidas sagradas y esotéricas de las pirámides en 1864. Permítanme ustedes que sólo dé números enteros, a mi edad la memoria empieza a fallar... Es singular que su base sea un cuadrado de 232 metros de lado. Originariamente, su altura era de 148 metros. Si lo expresamos en codos sagrados egipcios, tenemos una base de 366 codos, que es el número de días del año bisiesto. Según Piazzi Smyth, la altura multiplicada por diez a la novena da la distancia entre la Tierra y el Sol: 148 millones de kilómetros.
Que era una buena aproximación para la época, ya que actualmente esa distancia se calcula en 149 millones y medio de kilómetros, y nada nos asegura que los modernos estén en lo cierto. La base dividida por el ancho de una de las piedras da 365. El perímetro de la base es de 931 metros Si se divide por el doble de la altura da 3,14, el número .
¿Deslumbrante verdad?
Belbo sonreía sin saber qué decir.
--¡Imposible! Dígame cómo hace para...
--No interrumpas al doctor Aglie, Jacopo --dijo solícito Diotallevi. Aglie le agradeció con una sonrisa cortés. Hablaba dejando vagar su mirada por el cielo raso, pero me dio la impresión de que no era un examen ocioso ni casual. Sus ojos seguían una pista, como si estuviesen leyendo en las imágenes lo que fingía exhumar de la memoria.
Ahora bien, del ápice a la base, la medida de la Gran Pirámide, en pulgadas egipcias, es de unas 161.000.000.000. ¿Cuántas almas humanas han vivido en la tierra desde Adán a nuestros días? Una buena aproximación se situaría entre las 153.000.000.000 y las 171.900.000.000.
(Piazzi Smyth, our Inheritance in the Great Pyramid, London, Isbister, 1880, p. 583)
--Supongo que su autor sostiene que la altura de la pirámide de Keops es igual a la raíz cuadrada del número que expresa la superficie de cada uno de los lados. Desde luego, las medidas deben tomarse en pies, unidad más afín al codo egipcio y hebraico, y no en metros, porque el metro es una medida abstracta inventada en la época moderna. El codo egipcio equivale a 1,728 pies. Por lo demás, si no conocemos las alturas exactas, podemos remitirnos al pyramidion, que era la pequeña pirámide situada, en el ápice de la gran pirámide y que constituía su punta. Era de oro o de otro metal que brillase al sol. Pues bien, coja usted la altura del pyramidion, multiplíquela por la altura de toda la pirámide, multiplíquelo todo por diez a la quinta potencia y tendrá la longitud de la circunferencia ecuatorial.
Eso no es todo, si coge el perímetro de la base y lo multiplica por veinticuatro al cubo dividido por dos, obtiene el radio medio de la Tierra. Además, la superficie cubierta por la base de la pirámide multiplicada por 96 por diez a la octava da ciento noventa y seis millones ochocientas diez mil millas cuadradas, que corresponden a la superficie de la Tierra. ¿Es así?
A Belbo le gustaba mostrar su asombro, normalmente, con una expresión que había aprendido en la filmoteca, al ver la versión original de Yankee Doodle Dandy, con James Cagney: “I am flabbergasted!” Y eso fue lo que dijo. Evidentemente, Aglie conocía bien incluso el inglés coloquial, porque no logró ocultar su satisfacción, sin avergonzarse por ese acto de vanidad.
--Estimados amigos --dijo--, cuando un señor, cuyo nombre no conozco, se lanza a escribir sobre el misterio de las pirámides, sólo puede repetir lo que ya saben hasta los niños. Me hubiese sorprendido si hubiera dicho algo nuevo.
--O sea --aventuró Belbo--, que este señor se limita a decir unas verdades comprobadas.
--¿Verdades? --rió Aglie, mientras volvía a abrirnos su caja de puros artríticos y deliciosos--. “Quid está veritas”, como decía un conocido mío hace tantísimos años. En parte se trata de un cúmulo de tonterías. Para comenzar, si se divide la base exacta de la pirámide por el doble exacto de la altura, calculando incluso los decimales, no se obtiene el número µ sino 3,1417245. La diferencia es pequeña, pero importante. Además, un discípulo de Piazzi Smyth, Flinders Petrie, que también fue quien midió Stonehenge, dice que cierto día sorprendió al maestro limando los salientes graníticos de la antecámara real, para que sus cálculos encajaran... Quizá-no fueran más que habladurías, pero lo cierto es que Piazzi Smyth no era un hombre que inspirase confianza, bastaba ver cómo se hacía el nudo de la corbata. Sin embargo, entre tantas tonterías también hay algunas verdades incontestables. ¿Quieren tener la bondad, señores, de acompañarme a la ventana?
La abrió de par en par con gesto teatral y nos invitó a asomarnos, nos mostró a lo lejos, en la esquina de su calle y la avenida, un kiosquito de madera donde debían de venderse billetes de lotería.
--Señores --dijo--, les invito a que vayan a medir aquel kiosco. Verán que la longitud del entarimado es de 149 centímetros, es decir la cien mil millonésima parte de la distancia entre la Tierra y el Sol. La altura posterior dividida por el ancho de la ventana da 176/56 = 3,14. La altura anterior es de 19 decímetros, que corresponde al número de años del ciclo lunar griego. La suma de las alturas de las dos aristas anteriores y de las dos aristas posteriores da 190 x 2 + 176 x 2 = 732, que es la fecha de la victoria de Poitiers. El espesor del entarimado es de 3,10 centímetros y el ancho del marco de la ventana es de 8,8 centímetros. Si reemplazamos los números enteros por la letra alfabética correspondiente tendremos C0 H8, que es la fórmula de la naftalina.
--Fantástico --dije--. ¿Lo ha verificado?
--No. Pero un tal Jean-Pierre Adam lo hizo con otro kiosco. Supongo que estos kioscos tienen más o menos las mismas dimensiones. Con los números se puede hacer cualquier cosa. Si tengo el número sagrado 9 y quiero obtener 1.314, fecha en que quemaron a Jacques de Molay, una fecha señalada para quien como yo se considera devoto de la tradición caballeresca templaria, ¿qué hago? Multiplico por 146, fecha fatídica de la destrucción de Cartago. ¿Cómo he llegado a ese resultado? He dividido 1.314 por dos, por tres, etcétera, hasta encontrar una fecha satisfactoria También hubiera podido dividir 1.314 por 6,28, el doble de 3,14, y habría obtenido 209. Que es el año en que ascendió al trono Atalo I, rey de Pérgamo. ¿están satisfechos?
--O sea que usted no cree en ningún tipo de numerología --dijo decepcionado Diotallevi.
…]

He disfrutado tanto la exacta cita de Eco que hace Jabo como la de Goya que hace Servan. Recuerdo que hace muchos años, era adolescente, llegó a mis manos un libro titulado "La ciencia misteriosa de los faraones" cuyo autor era un tal "abate" T. Moreaux. Su argumento era más o menos el mismo que el de esta "tesis doctoral" (?). Como siempre he sido de letras, se lo di a una de mis tías que era matemática. Su comentario fue más o menos el mismo que el de Aglio, el personaje de Eco: si nos ponemos a jugar con las matemáticas podemos demostrar cualquier cosa. Lo que no tenía visto, y en eso hay que reconocerle originalidad al arquitecto, es la pirámide de Keops (o Kufu) con una bolita en la punta. 

Yo recuerdo una clase de arquitectura donde un profesor agregado nos explicaba con dibujos suyos, como el catedrático habia usado la proporción aúrea para el diseño de toda la fachada de un edificio de ladrillos del barrio de Arguelles. EL estudio le debió de llevar su tiempo, por la cantidad de construcciones geométricas superpuestas del numero fi, o la diagonal abatida del cuadrado en rectángulo, que prodigaba por toda la fachada..desde el balcon a la barandilla ventana...llevaba una hora, cuando se abrió la puerta del aula, e inesperadamente entra Saez de Oiza, el catedrático, a quien no esperabamos......tras sentarse y oir acabar la disertacion, tomó la palabra para decir..."muy interesante su teoria sr...., pero lo puedo jurar, que nunca he usado esas geometrías en mi composicion"....fue muy instructiva aquella clase.

¿Una esfera?, no, mejor un tiovivo. En el "Popular Mechanix" de junio de 1931, apareció esta, también, "brillante" propuesta. A día de hoy sigue pendiente de la correspondiente autorización del Gobierno egipcio -afortunadamente- :) "Mammoth Flying Swing to Give Bird’s Eye Pyramid View"... Para habernos "matao" que dirían los de Gomaespuma :)

Muy bueno, José Luis, lo de la propuesta del tiovivo. No la conocía.

Está visto que el Consejo Superior de Investigaciones Científicas va a tener mucho trabajo que examinar con tanta numerología aportada. Nada menos que diez años de trabajos informáticos fundamentándolo todo no son moco de pavo ;-)

Cosas extraordinarias veremos, a cada instante se abre una puerta nueva. Es fantastico, ojalá todos podamos llegar a ver todo.

Divertido y sorprendente proyecto, Sr. Santos. Me parece una brillante demostración de lo inútil de la Ley Seca, vigente aún en 1931 :-).

Ja, ja, don Servan siempre caustico pero verdadero. Totalmente de acuerdo con Ud. Saludos

Desde luego la idea de la esfera es un poco hortera...

Contestación del profesor José Miguel Parra en su blog:

Gilipolleces piramidales (23-05-2012)

Está claro. Tira más una pirámide que dos carretas. Basta que alguien afirme haber realizado un descubrimiento fantástico sobre la tumba de Keops para que los periodistas amantes de las portadas y con centímetros que llenar en sus páginas decidan publicar las conclusiones del iluminado de turno. (Seamos justos, no todos son así, algunos son cumplidos profesionales que se molestan en preguntar a especialistas para que les valoren la noticia antes de decidir contar nada sobre ella.) El último ejemplo de lo anterior lo tenemos con la rueda de prensa dada por el arquitecto Miguel Pérez Sánchez sobre sus supuestos descubrimientos en la Gran Pirámide, resultado de sus estudios para la consecución del grado de doctor.

La hoja de prensa no tiene desperdicio en cuanto a la cantidad de tonterías y sinsentidos que contiene, casi ninguno de los cuales es original, por cierto; ¿acaso el soniquete de esta frase no suena a algo ya escuchado : «[...] una arquitectura hecha de pura filigrana matemática y geométrica, astronómica y geodésica, que contenía unos conocimientos científicos insospechados.» Ni en el peor de los libros del «profesor» Álvarez López.

El principal hallazgo del Dr. arquitecto es haber descubierto que en la cima de la pirámide de Khufu no había un piramidión como todos pensábamos, sino una esfera dorada de casi 3 m de diámetro. Y yo me pregunto, ¿eso sucedía sólo en la Gran Pirámide o en todas? Porque lo cierto es que en la única imagen egipcia donde aparecen representadas las dos grandes pirámides de Guiza (una estela de Ramsés II) éstas aparecen muy puntiagudas, como por otra parte sucede con el jeroglífico con el que se escribe pirámide en egipcio (el signo O24 de Gardiner). Seguramente la desaparición sin rastro del globo dorado ha de acacharse a los ladrones de tumbas de los períodos intermedios, porque algo de ese calibre colocado a 146 metros del suelo no deja de llamar mucho la atención y lo mismo se puede vender en algún sitio.

No paran aquí las estupideces históricas del arquitecto, porque ¿cómo si no puede calificarse una perla de este calibre?: «En la Gran Pirámide el faraón Khufu, al tiempo que construyó su tumba, edificó un cenotafio conmemorativo del Milenario del Diluvio en homenaje a sus antepasados muertos». Porque resulta que la erección de la Gran Pirámide: «Conmemoró el Milenario de la muerte de Osiris que ocultaba, mitificado, el día del Diluvio que se celebraba cada 17 de athyr —el 3er. mes del calendario egipcio— con 4 días de luto.» ¿El Diluvio? ¿Este señor ha leído algún libro de Historia Antigua en su vida? Al menos podemos congratularnos de que atribuya la construcción de la Gran Pirámide a Keops y no a marcianos, atlantes o cualquiera otra civilización desparecida y desconocida por la arqueología. Algo es algo.

Y luego viene la consabida ristra de maravillas matemáticas contenidas en la pirámides, que si el número Pi, que si el número Phi… Para no enrollarme ni adelantar demasiadas cosas de mi próximo libro (en su librería preferida el próximo año), me centraré en el número Pi, que sabemos los egipcios ni conocían ni utilizaban, porque en sus papiros matemáticos para calcular el área de un círculo seguían el proceso siguiente: restaban 1/9 al diámetro dado y multiplicaban por sí mismo el resto, un sistema que no tiene nada que ver con la relación existente entre la circunferencia y el diámetro, es decir, el número Pi. La innegable existencia de la cifra 3,14 como resultado de dividir el perímetro de la base de la pirámide (4 × 440 codos) por el doble de su altura (2 × 280 codos) se debe al sistema de los arquitectos egipcios para calcular la inclinación de sus edificios, el seqed.

El seqed es un triángulo rectángulo uno de cuyos catetos tiene una longitud fija de un codo y el otro de las dimensiones que queramos darle en palmos; la inclinación de la hipotenusa será la pendiente de la cara del edificio. La Gran Pirámide tiene un seqed de 5 palmos 1/2. Al utilizar este seqed se crea una relación de 22/7 (una de las mejores aproximaciones conocidas al número Pi) entre el perímetro y el doble de la altura de la pirámide. Recordemos, por otra parte, que Pi es una constante matemática con un número indeterminado de decimales que no se repiten nunca, de modo que para que esté presente en un edificio tienen que aparecer todos esos decimales, no vale con los tres primeros. Lo mismo sucede con el número Phi o Sección Áurea, que teóricamente se halla de dos formas: dividiendo el apotema de la Gran Pirámide (356 codos) entre la media base (220 codos), lo cual nos da la cifra de 1,61 que coincide con los tres primeros números de Phi; pero también mediante la relación entre el lado y la altura de la pirámide: 1,57.

La prueba de que no hay nada mágico en ese 3,14 y en ese 1,61 de la Gran Pirámide es muy sencilla, porque se trata de una cifra que también aparece en todas las pirámides construidas con ese mismo seqed de 5 y 1/2. Como lo hacen sin compartir con ella ninguna dimensión, quizá baste esto para restarle carácter milagroso a las medidas de la tumba de Khufu. Las pirámides donde podemos encontrar Pi y Phi son: la última etapa de la pirámide de Meidum, cuyo lado mide 275 codos y tiene una altura de 175 codos (el lado entre la altura = 1,57; el apotema entre la media base = 1,61 y el perímetro entre el doble de la altura = 3,14); la de Djedefe, con una base de 203 codos y una altura de 130 codos (1,56, 1,62 y 3,12); la de Menkaure, con una base de 202 codos y una altura de 125 codos (1,61, 1,59 y 3,23); la de Sahure, con una base de 150 codos y una altura de 96 codos (1,56, 1,62 y 3,12); y la de Niuserre, con una base de 150 codos y una altura de 95,5 codos (1,57, 1,61 y 3,14). Por cierto, que como todas las pirámides están faltas de su revestimiento exterior y muchas de la V y VI dinastías medio derruidas, se trata siempre de dimensiones teóricas a partir de volúmenes geométricos perfectos, lo que las pirámides distaban de ser.

Por otra parte, como buen seguidor del libro de estilo de los piramidiotas más avezados, Pérez-Sánchez utiliza una prosa abstrusa repleta de cálculos para demostrar sus teorías, con maravillas como esta: «La latitud de la Gran Pirámide es 29,979167º N = 107.925” por lo que, puesto que la medida del meridiano es 40.007,832 km, resulta igual a 40.007,832 · 29,979167º / 360º = 3.331,671 km, que en números enteros es 3.332 km. A su vez, la longitud geográfica del Monte Everest es 86,925203º E y la de la Gran Pirámide, 31,134219º E, por lo que la longitud del monumento referida al meridiano de la montaña es 86,925203º – 31,134219º = 55,790984º, pero —como que la medida de la longitud disminuye proporcionalmente al coseno de la latitud al acercarse al polo— la longitud geográfica real medida sobre el paralelo que pasa por la Gran Pirámide es 55,790984º · cos 29,979167º = 48,326549º E ≈ 173.975”. Y como el ecuador mide 40.075,017 km, resulta que la longitud geográfica real de la Gran Pirámide referida al meridiano del Monte Everest es 40.075,017 · 48,326549º / 360º = 5.379,687 km, que en números enteros es 5.380 km.» La cual demuestra que la Gran Pirámide: «Está situada matemáticamente sobre la Tierra —mediante 3 ternas pitagóricas y 10 números cuadrados— respecto a un sistema de coordenadas geográficas referido al ecuador y a un meridiano 0 objetivo que pasaba por la cima del Monte Everest.» ¡Sin comentarios!

Claro, que esta serie de sinsentidos no es algo que extrañe viniendo de un señor que considera un «matemático» a John Taylor, el creador de la piramidiotología; el primero en inventarse que la Gran Pirámide estaba llena de información oculta. Lo bueno es que al afirmarlo se descalifica así mismo, y con ello todos sus supuestos descubrimientos, porque desde nada menos que 1893 se sabe que lo de Taylor no eran más que patrañas inventadas por un iluminado. Para más INRI, el responsable de descubrirlo fue W. M. F. Petrie, quien completamente convencido de la verdad de las teorías publicadas en 1864 por Piazzi Smyth (astrónomo real de Escocia) en su obra Our heritance in the Great Pyramid (1864) (donde retomaba las elucubraciones del libro The Great Pyramid: why was built and who built it? de Taylor, aparecido en 1859) marchó a Egipto dispuesto a comprobarlas. Por desgracia, después de pasarse dos años en Guiza (1880-1882) triangulando sus monumentos con total exactitud, lo único que pudo demostrar es que Smyth estaba equivocado por completo. La pirámide no contenía significados ocultos, no era más que un grandioso monumento funerario de la Antigüedad. Lo malo es que han pasado más de cien años desde que se publicaran sus conclusiones y todavía hay gente que no se ha dado cuenta.

Y respecto a que esto haya sido considerado adecuado por una universidad para conceder el grado de doctor y que además se presente en la sede del Consejo Superior de Investigaciones Científicas mejor ni hablar.

jajajajajajajajajaja... qué bueno... piramidiotología... qué arte...

Reverencias al profesor Parra.

Lo de la pirámide de Pérez Sánchez es una anécdota, pero lo que es muy serio es el último párrafo de la nota del profesor Parra.

Completamente de acuerdo con usted, Augusto. Es muy grave la cobertura universitaria y del CSIC a trabajos de este tipo.

Y con la que está cayendo en la universidad y la investigación en este país nuestro......

Bueno, al escuchar estos últimos comentarios me viene la duda. Cuando aparecen este tipo de notas lo primero que me ocurre es decir "que bueno" pero al hilar mas fino me doy cuenta que con eso solo no alcanza. A pesar de saberlo, no es lindo conocer de los que aquí en mi tierra se denominan como CHANTAS, esta palabra viene de un idioma "orillero" o lunfardo(que se hablaba en las orillas y lejos del centro de la ciudad por los llamados guapos) gente de mal vivir y pendenciero, armados a cuchillo. Chanta se denomina al que habla sin decir nada y hace el que conoce. Al parecer el titulado Ingeniero Perez Sanchez vendría a ser un chanta.

En España cualquiera puede ser doctor. He ojeado tesis donde se cita la Wikipedia. El título está completamente desprestigiado. Obviamente aunque la tesis haya sido defendida en un centro del CSIC, tiene que estar respaldada por una universidad en la que existirá un tutor. Esto no ocurre en todas las universidades, en algunas (más serias) es necesario contar con un respaldo para poder defender una tesis (i.e. en áreas de ciencias se necesita un determinado número de artículos en revistas con un cierto índice de impacto). En esas universidades no es doctor cualquier persona.

Pero lo que si es cierto es que no todas las tesis doctorales tienen el mismo impacto. Como me dijo un profesor hace muchos años (referido a tesis en ciencias): “las tesis tienen apellidos, y todos los podemos conocer (Scopus, WOK, etc.), los apellidos son los artículos y sus citas, y obviamente hay tesis sin apellidos y otras con apellidos muy importantes”.

Mientras no se varíe la forma en la que se establecen los tribunales y se establezcan unos mínimos no cambiará nada. Con el nuevo decreto al que se están adaptando las universidades no creo que varíe nada, si acaso más mediocridad al limitar el tiempo máximo a tres años. Habrá que ver lo que pasa en los próximos años.

‘Piramidiotología’ cum laude, por la Universidad de Politécnica de Cataluña

Vía: elcorreo.com | magonia | Luis Alfonso Gámez| 4 de junio de 2012

Si “Galileo es el santo patrón de todos los chiflados autocompasivos”, como decía Isaac Asimov, la egipcia es su civilización preferida. Se han dicho tantas bobadas y con tanta impunidad sobre el antiguo Egipto que mucha gente tiene una visión distorsionada de esa cultura, una imagen deformada por el filtro de la pseudohistoria. El último disparate, del que me he enterado gracias a Mikel Iturralde, es que la Pirámide de Keops estuvo coronada por una esfera y se levantó en conmemoración del primer milenio del Diluvio Universal. Es lo que sostiene el arquitecto Miquel Pérez-Sánchez en La Gran Pirámide, clau secreta del passat, una tesis que ha merecido un excelente cum laude del tribunal correspondiente de la Universidad Politénica de Cataluña (UPC).

Que alguien obtenga el grado de doctor con una tesis piramidiota debería ser motivo de vergüenza para cualquier universidad y, sobre todo, para el tribunal responsable del desaguisado, pero estamos en España, no lo olviden. Así que nuestro protagonista se ha encontrado con una muy favorable acogida a sus estrambóticas ideas en grandes medios como La Vanguardia, El Periódico y la agencia Efe, y es de esperar que le reciban con los brazos abiertos en esas revistas donde conviven en armonía platillos volantes, monstruos, poderes paranormales, conspiraciones mundiales, medicinas alternativas, continentes desaparecidos y fines del mundo.

Pérez-Sánchez afirma que la Gran Pirámide es “el monumento conmemorativo de una gran destrucción, del Diluvio Universal, de su milenario”; que es “una especie de enciclopedia del saber de su tiempo”; que estaba coronada por una esfera que simbolizaba el ojo de Horus; que la altura de la estructura fue, original e intencionadamente, una milmillonésima parte de la distancia entre la Tierra y el Sol; que los egipcios conocían los números Pi, Phi, e y plásticos; que sabían que la Tierra era redonda; que Osiris fue un extranjero o la personificación de un pueblo que llevó la agricultura a Egipto…

“No da ni una. No hay nada de cierto en lo que dice Miquel Pérez-Sánchez”, sentencia Mara Castillo Mallén, doctora en Historia Antigua. Esta egiptóloga considera las afirmaciones del flamante doctor en arquitectura “absurdas”, equiparables a las de otros piramidiotas que atribuyen estas construcciones a extraterrestres, hablan de procesos de reblandecimiento de la piedra, de la existencia de electricidad en tiempos de los faraones… Para el también egiptólogo José Miguel Parra, autor del libro Las pirámides: historia, mito y realidad (2001), la nota de prensa con la que se dieron a conocer los resultados de la investigación de Pérez-Sánchez “no tiene desperdicio en cuanto a la cantidad de ..., casi ninguno de los cuales es original, por cierto”.

Las afirmaciones del arquitecto no aguantan una mínima reflexión. “Si querían representar el ojo de Horus en lo alto de la pirámide, ¿por qué usaron una esfera? ¿Por qué en todos los documentos -papiros, estelas…- en los que se ve una pirámide no aparece nunca esa esfera? ¿Por que lo obeliscos están coronados por un piramidión y no por esa esfera?”, se pregunta Castillo Mallén. Por mucho que diga Pérez-Sánchez, los egipcios no tenían los conocimientos matemáticos que él cree, aunque respecto a Pi los expertos de verdad -los egiptólogos de carrera- mantengan discrepancias: los hay, como Parra, que dicen que, aunque esté presente en sus obras, “los egipcios ni lo conocían ni utilizaban”; y otros que sostienen lo contrario.

‘Friquismo’ contra egiptología

Vincular a Osiris con un pueblo extranjero es “una forma más de racismo y no es ni original”, apunta Castillo Mallén. Lo de conectar la Gran Pirámide con un aniversario del Diluvio Universal es tan serio como hacerlo con el del episodio de Eva y la manzana en el Jardín del Edén (no se me despisten: no hubo tal episodio; es otro mito). Y, así, sucesivamente… Numerología y piramiditiotismo a más no poder. Porque, para encontrar una relación entre cualquier dimensión de un objeto y la distancia de la Tierra al Sol, por ejemplo, sólo hay que elegir el dato apropiado: un bolígrafo Bic mide 15 centímetros, la billonésima parte de los 150 millones de kilómetros que nos separan de nuestra estrella. ¿Significa esa mágica relación que es un artilugio extraterrestre?

Castillo Mallén cree que estamos ante un ejemplo más de cómo el friquismo se ha apoderado de la egiptología en nuestro país. Aficionados sin formación académica y con “un conocimiento histórico limitadísimo” han tallado la imagen popular del Antiguo Egipto desde los años 60, cuando el realismo fantástico de Louis Pauwels y Jacques Bergier empezó a llenar el pasado de misterios inventados. Luego, llegaron revistas como Karma.7 y Mundo Desconocido, antecesoras de las que ahora se venden en los quioscos y donde ya se multiplicaron las chifladuras. Un poco más tarde, salió a la venta El poder mágico de las pirámides (1974), de Max Toth y Greg Nielsen, con una pirámide roja de cartón que el lector podía poner debajo de la cama para descansar mejor o en la que podía meter cuchillas de afeitar para que duraran más tiempo afiladas gracias a la energía piramidal.

Ya en 2004 y en TVE, Juan José Benítez ofrecía en su serie Planeta encantado una visión completamente tergiversada del Egipto de la IV Dinastía.  “Hace 4.600 años (cuando se construyó la Gran pirámide), el valle del Nilo despertaba al periodo Neolítico”, y  los habitantes de la región “se hallaban todavía en la Edad de Piedra, con un precario desarrollo agrícola y un incipiente pastoreo. Sus herramientas eran groseras, basadas fundamentalmente en la industria lítica”, y “ni siquiera conocían la escritura”, según el autor de Caballo de Troya. Y, ahora, un tribunal académico en el que la egiptología está representada por un aficionado da la máxima calificación a una tesis piramidiota.

Como dice Castillo Mallén, y yo suelo recordar en cuanto tengo oportunidad, “¡Egipto era la gran potencia de su tiempo!”. Me molestan los astroarqueólogos que, racistas como el más racista, atribuyen los logros de ésa y otras culturas a extraterrestres o misteriosas civilizaciones desaparecidas y también aquéllos que, ignorantes de la Historia, creen -como Pérez-Sánchez- que el ser humano sólo recientemente ha alcanzado unos conocimientos equiparables a los de los antiguos egipcios. No, tampoco es así. “Resulta chocante que una civilización tan compleja siguiera practicando la navegación de cabotaje; superara las cataratas sacando sus barcos del agua y subiéndolo o bajándolos a pie; no desarrollara el motor de explosión…”, concluye Castillo Mallén. Y vergonzoso que el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) ponga su sede de Cataluña a disposición de Pérez-Sánchez y sus colegas para que difundan tonterías como las anteriores y que la Atlántida fue una realidad. Pero, claro, es que el primero es doctor, en arquitectura,  por la UPC con una tesis numerológica y piramidiota.

Quizá el flamante doctor Pérez-Sánchez debería haber titulado su tesis "Boludeces sobre la gran  pirámide". Tal título daría a sus lectores, al menos a sus lectores argentinos, una idea ajustada de su contenido. En cuanto al tribunal calificador no tengo palabras para calificarlo.

Muy buena la nota de Gámez, Sr. Caso.

Podría ser, Servan,... pero luego de que aprendieran a construirlas. Lo cierto es que evolucionaron desde la mastaba pasando por la pirámide escalonada hasta que pudieron dominar la técnica.

que bárbaro, re encarnó Piazzi Smith!!!!

Los amigos de lo absurdo siguen en la brecha

La Gran Pirámide es “una gran matriz de datos espacio-temporales”, dice un exrector de la UPC

2012 JULIO 6

por Luis Alfonso Gámez

Gabriel Ferraté, exrector de la Universidad Politécnica de Cataluña (UPC) y presidente del tribunal que otorgó un excelente cum laude a una tesis que sostiene que la Gran Pirámide estuvo coronada por una esfera y se levantó en conmemoración del primer milenio del Diluvio Universal, considera que está probado científicamente que esa construcción es “una gran matriz de datos espacio-temporales”, según una carta que me ha mandado. Ingeniero industrial de formación y con una larga carrera política, Ferraté muestra en la misiva su desconcierto y preocupación por mis críticas a las conclusiones del arquitecto Miquel Pérez-Sánchez, y me acusa de, “con malos -muy malos- modos y una mejorable educación”, intentar “echar por los suelos la credibilidad y el buen hacer científico y académico de toda una universidad y de un tribunal de tesis doctoral”.

Pérez-Sánchez afirma en su trabajo que la Gran Pirámide es “el monumento conmemorativo de una gran destrucción, del Diluvio Universal, de su milenario”; que es “una especie de enciclopedia del saber de su tiempo”; que estaba coronada por una esfera que simbolizaba el ojo de Horus; que la altura de la estructura fue, original e intencionadamente, una milmillonésima parte de la distancia entre la Tierra y el Sol; que los egipcios conocían los números Pi, Phi, e y plásticos; que sabían que la Tierra era redonda; que Osiris fue un extranjero o la personificación de un pueblo que llevó la agricultura a Egipto… Como ya dije en su momento -sigo manteniéndolo-, que alguien obtenga el grado de doctor en lo que sea con una tesis piramidiota, como ésta, debería ser motivo de vergüenza para cualquier universidad y, sobre todo, para el tribunal responsable del desaguisado.

‘Friquismo’ contra egiptología

Ferraté -les animo a leer su carta de principio a fin, que me la ha enviado para colgarla aquí- sostiene que “todo lo que expone el doctor arquitecto Pérez-Sánchez está fundamentado en datos objetivos y parametrizables”. Le tranquiliza que yo no soy del ámbito de la ciencia y deduce que mi opinión ha “sido inducida por aparentes expertos del campo de la historia antigua, frustrados por el hecho de que alguien se atreviera a mostrar posibilidades, observaciones o hechos que ellos -o ellas- no conocían o, en el mejor de los casos, no habían homologado”. Ciertamente, no soy científico; pero mi formación como licenciado en Historia y mi conocimiento de la literatura pseudohistórica me ayudan a la hora de diferenciar entre ficción y realidad, entre charlatanería y conocimiento. Que yo sepa, ni el nuevo doctor en arquitectura ni ningún miembro del tribunal tenían formación académica en egiptología, hecho que me tranquiliza enormemente porque demuestra que los disparates de Pérez-Sánchez no están avalados por nadie con un mínimo de formación en esa parcela de la Historia. Como suele decir la egiptóloga Mara Castillo Mallén, estamos ante un ejemplo más de cómo el friquismo se ha apoderado de la egiptología en nuestro país.

Que Ferraté tache a dos egiptólogos como Castillo Mallén y José Miguel Parra de “aparentes expertos del campo de la historia antigua” frustrados, raya lo insultante. Entiendo que le moleste que historiadores de verdad -no aficionados- consideren que es absurda y está llena de tonterías la tesis por él alabada, pero no dejan de ser egiptólogos por mucho que él intente desacreditarlos. Esta argucia es propia de los charlatanes pseudocientíficos, que la han practicado desde hace décadas, e indigna de un exrector por partida doble, lo fue también de la Universidad Abierta de Cataluña (UOC), que ha sido director general de Política Científica de la Generalitat de Cataluña y director general de Universidades e Investigación del Gobierno de España. ¿Quién está más capacitado para hablar del Antiguo Egipto, un historiador y arqueólogo o un aficionado? Para mí, el primero; para Ferraté, parece que el segundo.

Le molesta al exrector de la UPC y la UOC que califique la tesis de Pérez-Sánchez de piramidiota. Lo siento; pero es así. Y, por tanto, el doctorado que su tribunal concedió al arquitecto es en piramiditiología. Ferraté considera que la utilización de esa palabra en el titular del artículo de este blog es algo casi soez. Yo no. Tampoco me parece soez Parra cuando titula su crítica “Gilipolleces piramidales”. A las cosas hay que llamarlas por su nombre. Además, en respuesta a una carta de Pérez-Sánchez, también molesto por el uso del término piramidiota, Parra recuerda: “La palabra piramidiota no resulta de la contracción de las palabras pirámide e idiota, sino de la palabra pirámide junto con el sufijo -iota, como en chipriota. Fue inventada por Noel F. Wheeler en 1935 en un artículo publicado en el número IX de la revista Antiquitytitulado “Pyramids and their purpose. III. Pyramid mysticism and mystification”, en el párrafo final concretamente. Y no, no se me escapa la sorna que subyace a la invención, destinada al equívoco como muy bien sabía Wheeler cuando propuso su uso”.

La piramidiotología abarca todas las teorías disparatadas sobre el origen y propósito de esas construcciones, incluidas las del flamante doctor en arquitectura por la UPC que he resumido en el segundo párrafo, que demuestran lo fuera de lugar de su tesis y de las que ya hablé en su momento.Luc Montagnier, Nobel de medicina por haber descubierto el virus de..., y Kary Mullis, Nobel de química por la invención de la técnica de la .... ¿Tienen razón por ser premios Nobel? No. Lo que dicen, en ambos casos, son disparates. Si el premio Nobel no inmuniza contra las barbaridades y la anticiencia, tampoco lo hace el de doctor universitario en la especialidad que sea.

¡Cuidado con abrir la mente demasiado!

Por cierto, indica Ferraté: “En el periodo de gestación de la tesis -al igual que los demás miembros del tribunal-, mantuve diversas reuniones de trabajo y supervisión de la evolución de la misma. En estas reuniones me mantuve siempre formalmente escéptico, no aceptando hipótesis suficientemente fundamentadas y estimulándole a solventar y justificar objetivamente con el mayor grado de fiabilidad posible, las afirmaciones o supuestos que presentaba”. He preguntado a varios amigos doctores en diversas disciplinas y les ha sorprendido que los miembros de un tribunal se reúnan con el doctorando antes de la defensa de la tesis. No es algo normal, me han dicho, confirmando lo que yo creía, que el único que se reúne habitualmente con el futuro doctor durante la elaboración de una tesis es el director de la misma.

Me alegra, eso sí, que el exrector de la UPC y la UOC esté convencido de que “no existen explicaciones sobrenaturales o esotéricas de los fenómenos o aconteceres de la naturaleza y de su historia y evolución”, y de que “los milagros no existen”. En eso, estamos de acuerdo. Pero me pregunto cómo es posible entonces que avale una tesis que defiende que la Gran Pirámide se levantó para conmemorar el primer milenio del Diluvio Universal, un hecho mítico como sabe, o debería saber, cualquier bachiller. Tambiénme pregunto qué significa eso de que la pirámide de Keops es “una gran matriz de datos espacio-temporales”, porque a los “aparentes expertos del campo de la historia antigua” y a mí nos parece piramidiotología en grado sumo. (Para evitar malentendidos, he preguntado a Ferraté si es correcta mi deducción, a partir de su texto, de que él considera probado científicamente que la Gran Pirámide es ”una gran matriz de datos espacio-temporales”, y me ha respondido que sí.)

“Seamos abiertos, sin miedo a lo que todavía no conocemos, con mentalidad interdisciplinar y exigente, y podremos llegar a comprender y a justificar con rigor muchas cosas y fenómenos que todavía no dominamos o no estamos en situación de aceptar, descartando teorías y suposiciones que actualmente consideramos dogmas”, concluye Ferraté. Estoy de acuerdo. Totalmente. Apertura de mente y rigor deben ir juntas en la aventura del conocimiento, lo que no pasa en el caso que nos ocupa. La tesis de Pérez-Sánchez y el veredicto del tribunal que presidió Ferraté son un triste ejemplo de lo que dijo Richard Feynman: “Hay que tener la mente abierta, pero no tanto como para que se te caiga el cerebro”

Hum, que delicioso se esta tornando este tema. Había perdido contacto con el pero ahora vuelve aquí en la página. Desde mi humilde punto de vista de músico aficionado a la arqueología y a los temas relacionados a ella, diría que sería razonable tener una apertura mental pero con el debido rigor científico. Sin estar a favor o en contra de alguna de las posturas, creo se debería seguir investigando sin descartar nada en favor de la verdad que mas que nos pese nunca es absoluta, siempre queda una rendija para cualquier especulación. Es de esperar que no se termine en un "cuento de la buena pipa" (leyenda popular). La página esta cada vez mejor. Saludos a todos y seguidla.....     Horacio

Muy interesantes todos los comentarios. En especial el que recoge las aportaciones de José Miguel Parra. Como he dicho hoy mismo en mi comentario a esta noticia

http://terraeantiqvae.com/profiles/blogs/descubren-tumba-de-faraon-...

y gracias a la investigación en Metrología Histórica que vengo realizando desde hace dos años (a día de hoy llevo ya 6 artículos sobre el tema registrados en el Registro de Propiedad Intelectual; y los que quedan) puedo aportar una propuesta sobre la Gran Pirámide mucho más razonable, sencilla y documentada. Intentaré ponerme en contacto con el señor José Miguel Parra a ver si por fin hay suerte.

Muchas gracias.

Luis Castaño.

Buenas tardes:

Por lo que pude ver anoche por Internet el Sr. Pérez-Sánchez sigue adelante con su propuesta:

http://www.historiayarqueologia.com/profiles/blogs/la-gran-piramide...

Y ya que abordo el tema añadiré aquí el mismo comentario que puse anoche en REHA:

"Buenas noches:

Según la noticia el Sr. Miquel Pérez-Sánchez Pla presentará mañana su libro "La Gran Pirámide, clave secreta del pasado". Supongo que en la presentación expondrá los planteamientos de su Tesis sobre la Gran Pirámide, planteamientos  que recoge en su página web Antiguo Egipto Siglo XXI: http://www.antiguoegiptoxxi.com/

Me bastaría con una sola frase de esa web ("El codo real (cr), de 52'36 cm, fue su principal unidad de medida") para desmontar toda su tesis pero desafortunadamente el Sr. Pérez-Sánchez no accedió a mi oferta de un debate público sobre su propuesta. Así que mientras tanto el Sr. Pérez-Sánchez podrá seguir exponiendo los erróneos planteamientos de su Tesis sin ningún problema. En fin ¡qué se le va a hacer!.

Un cordial saludo.

Luis Castaño."