Respuestas a esta discusión

Permalink Responder para mariano Serna Martínez el noviembre 7, 2012 a las 8:02pm

Sí que son curiosos esos elementos y si se encuentran en las inmediaciones de necrópolis antiguas pues es muy probable que tuviesen finalidad ritual, ya que es norma que existan en esos lugares,... y lo siguen haciendo hoy.  La altura del canto es también la adecuada para ello. Un saludo.

Permalink Responder para Santiago Z. el noviembre 9, 2012 a las 9:22pm

¡Hola, Mariano!, te estaba contestando donde habías colocado las fotos y no sé qué paso, que los duendes de los bits se tragaron lo que te decía, espero que aquí sí quede reflejado.

Te decía que el contenido de las fotos tiene muy buena pinta, estamos en lo de siempre: ¿reciente o no?. Y yo no tengo respuesta, lo más lógico es deducir, como tú lo haces, que los habitantes de la casa pudieron hacerlo... pero no sé, no sé, no las tendría yo todas conmigo.

Un día vamos y lo vemos personalmente.

Muchas gracias por entrar y colaborar.

Un abrazo.

((Ojo, no pierdo la perspectiva de los pretiles de los puentes))

Permalink Responder para mariano Serna Martínez el noviembre 9, 2012 a las 10:18pm

No te preocupes,... en ocasiones hay motivos para dudar de muchas cosas,... y hay que hacer a todo lo que se presente a la vista. Un saludo 

Permalink Responder para juan carlos campos el noviembre 7, 2012 a las 9:40pm

Hola Santiago, muy interesante y parecido a lo que me voy encontrando por Maragatería.

Cazoletas y surcos otra vez...Cada vez estoy más convencido de que este tipo de petroglifos forman parte de un "universo" distinto al que forman los petroglifos de la fachada atlántica. 

La ausencia de figuras más complejas (círculos concéntricos, espirales, cruciformes, zoomorfos etc) confiere  a estos la cualidad de la sencillez mas primitiva. Cada vez hay más consenso a la hora de adjudicar una función ritual a las rocas grabadas con petroglifos, pero las diferencias iconográficas y de estilo entre los petroglifos como el de tu foto y los tan conocidos de Portugal, los británicos y gallegos, no ayudan a encuadrarlos en la misma cronología.

La lógica dice que dentro de un mismo contexto lo sencillo y básico suele ser mas antiguo que lo complejo, recargado y evolucionado. Partiendo de esa base quizá se podría proponer un escenario más antiguo para los petroglifos con cazoletas y surcos. Serían quizá los primeros altares, que evolucionarían con el tiempo perdiendo esta sobriedad hasta convertirse en altares más complejos como los de Ulaca o Panoias.

Pero claro, esto de momento no es mas que un "abarrunto"..:))   

Permalink Responder para Santiago Z. el noviembre 9, 2012 a las 7:32pm

¡Hola, Juan Carlos!:

Me parecen muy interesantes tus reflexiones... Me gusta, también, ese "abarrunto" tuyo, porque quiere sonarme a que Juan Carlos va acumulando datos que veremos en su día en un posible nuevo libro del que todos aprenderemos.

El lugar donde se sitúan estos elementos que he colocado es un paraíso para todos los amantes de los petroglifos en general. Hay cazoletas y canales por todos lados (sobre todo, cazoletas circulares, sueltas y en grupo, y de todos los tamaños). Hay algunas que parecen más recientes (relacionadas, quizá, con la colocación de cruces cristianas...) De la mayoría, no saco ninguna funcionalidad práctica, pero eso tampoco quiere decir mucho, porque apenas sé nada de todo esto... No hay cruces, ni herraduras, ni espirales, ni otro tipo de figuras. Hay algunos conjuntos tan simples como bellos, tal vez por eso, por su simplicidad. Hay cazoletas en "cuenco" muy trabajadas y en grupo (¿juego?) y otras "de andar por casa", como talladas por gente inexperta. Un lujo, ya digo. Poco a poco, entre unos y otros, iremos sabiendo más sobre el asunto y desenturbiando el agua, ahora un mucho cenagosa.

((Un aparte que me ha venido ahora: Juan carlos, deseo/espero que la señalización de tus laberintos maragatos haya sido mejorada, que hayan colocado paneles en fondo y forma adecuada: de verdad que la administración no tiene ni idea de lo que tiene entre sus manos y los que pensamos que los grabados de esas peñas son un maravillosa exclusividad nos echamos las manos a la cabeza. A ver si hacen justicia (no ya personal, que también) objetiva ante esos trazos únicos y a la persona que los descubrió, estudió y divulg'o. Lo deseo de todo corazón, a ver si la inteligencia impera de una vez))

 

Juan Carlos, coloco otro conjunto sin limpiar que me resulta curioso. Imagina un metro cuadrado: cabría casi justo entre los límites del mismo. La caída natural sería de la parte superior de la fotografía hacia la inferior, un desnivel suave.

 

 

¿Como más elaborado, verdad? (al menos, aparentemente sí, pero vete tú a saber...)

Muchas gracias, Juan Carlos, por entrar y dejar tus impresiones. Un abrazo.

 

 

Permalink Responder para Miguel Ángel González González el noviembre 7, 2012 a las 10:29pm

¿Y el paisaje?

Permalink Responder para Santiago Z. el noviembre 9, 2012 a las 7:51pm

...¡¡¡¡Uy, uy,uy, que me parece que se avecina bronca...!!!! Y me la merezco, lo reconozco, Miguel Ángel, pero sé clemente, no conjures a todo el cosmos contra mí, ten piedad... ;-)

Miguel Ángel, al grano, sí, señor, como debe ser, no como yo, que doy demasiadas vueltas...

Ahora, con el material fotográfico que tengo, no puedo aportar nada respecto del paisaje, lo siento; pero el que no pueda colocar nada ahora, no quiere decir que no pueda hacerlo más adelante. Si no puedo volver pronto, lo haré cuando me sea posible, lo prometo, y miraré y fotografiaré el entorno, los tesos, montes, puntos destacados... Sí puedo adelantarte que la orografía es más accidentada que por estos lares donde vivo.

Lo anoto en la agenda en rojo, Miguel Ángel, lo cumpliré...

Un abrazo y muchas gracias por entrar y recordarme que debo levantar un poco más la vista.

 

Permalink Responder para Miguel Ángel González González el noviembre 9, 2012 a las 10:50pm

Vale... Te perdono ¡Pero no lo olvides!

Permalink Responder para Santiago Z. el noviembre 12, 2012 a las 11:29am

Prometido.

Permalink Responder para Viriato el noviembre 9, 2012 a las 2:28pm

Excelente exposición, como siempre, Santiago!! Cada vez que veo uno de estos, rememoro la interpretación de un maestro, al que le tengo mucho aprecio, el cual me habló de recipientes para exprimir los jugos de la fruta silvestre! Dejando a un lado esto y la posibilidad de una datación reciente de los canales menos trabajados  (en la imagen parecen más actuales), en el caso de una interpretación con fin cultual y en este caso concreto que no se tratara de una exposición (exclusivamente) de la libación u ofrenda (ya que el fin, aparentemente, es su ofrenda a la madre tierra), sería interesante un análisis mecánico que no se puede hacer a través de una foto. Me explico. En un par de casos que he tenido y a ver si puedo recuperar, como siempre, entre mis papelajos, el resultado era sorprendente (lamentablemente se trata de una estadística con pocos paralelos hasta ahora). Cada caso puede ser diferente, está claro, pero es apasionante tratar de interiorizar el planteamiento de ingeniería prehistórica para encauzar el líquido de unos vasos a otros. Así, partiendo de una hipótesis con tres elementos clave, a saber, un vertido de líquidos, un agente con un claro protagonismo como receptor, que sería la peña, y por último, la culminación del proceso, devolviendo el líquido al suelo alimentador y alimentado, podría llevar a alguna conclusión la propuesta de una cazoleta como elemento principal de la recepción de la leche, de la sangre o del agua, para así extenderse a través de canales comunicantes a otros receptáculos, reteniéndose, pero a la vez, vertiendo el exceso al suelo, como es el caso de algunos que he tenido la oportunidad de estudiar. De ser así, derramar el fluido, podría tener una doble intencionalidad: de exposición y ofrecimiento al viento y por otro lado, el mismo tributo, pero a la tierra. Perdonad si me enredo demasiado... Aparentemente este no es el caso (pensando en que la perspectiva puede resultar engañosa) pero a falta de que nos lo confirmes, Santiago, yo os planteo la hipótesis desde esa estadística para refutarla o no. Por lo tanto, planteando la arriesgada posibilidad de una o dos primeras cazoletas receptoras, podríamos pensar que la idónea es la A, por su factura, siendo así el elemento central del conjunto. Sin embargo, curiosamente, salvo que me engañe la perspectiva de la fotografía, en el caso de que se compruebe empíricamente la propuesta y lógicamente, el entramado no se hiciera con esa finalidad, la mecánica del trasvase dice que las primeras receptoras serían la b y la b1. La A no, porque al ser más profunda, vertería antes  al suelo que extenderse por los canales. En el caso de la A1 el caso es similar, aparentemente. La P, aún sin canal, por estar al borde, parece que también evacuaría directamente al suelo antes que avanzar por el canal que la comunica con la b. Por lo tanto, de elegir una inicial yo me decantaría por la b1, que no vierte directamente al suelo. En la imagen se muestra la dirección del líquido en este caso (siempre, en el caso de los canales azules, la dirección sería esa).

 

 

Verlo a través de una imagen puede engañar. De hecho, tras la primera visualización, todo parece indicar que la que está a un nivel más alto es la A, por lo que resultaría imposible que el líquido vertiera en las demás cazoletas al rebosar la primera, por evacuar por un canal con una profundidad inferior a la de los otros canales que se dirigen a la b y b1. ¿Engaña la vista? Saludos.

 

Permalink Responder para Santiago Z. el noviembre 9, 2012 a las 9:00pm

¡Hola, Viriato, buenas tardes y muchas gracias!

Aportas una perspectiva muy interesante, a mi modo de ver. Discúlpame por el batiburrillo que vas a leer a continuación, pero quiero contestaros individualmente a todos, aún me queda Serna y el tiempo corre que vuela:

- Creo que los canales/surcos no siempre cumplen una estricta función práctica de trasvase, sino que, muchas veces, su sentido es más simbólico que práctico.

- En este caso concreto:

A1 vacía por el canal hacia fuera de la roca. X no puede decantarse desde b1 hasta A1, por estar A1 en nivel más elevado que b1. A1 sería el río y b1 su afluente. Efectivamente, A1 y b1 desembocan fuera de la roca.

A es el elemento más elevado de todo el conjunto y vierte, efectivamente, casi por el vértice de la roca, orientación sur. b y b1 nunca podrían vaciar en A, están más bajos, esto lo hace imposible.

b y b1 tienen, creo recordar, un canalillo más de comunicación simbólica que práctica; b y b1 estaban situados casi al mismo nivel, pero me llamó la atención que había como una elevación entre ellos, un canalillo más elevado que b y b1 (lo anoté), por eso digo que el surco, aún existiendo, es más simbólico que eficaz.

Mira la fotografía sobre la que tú has dibujado las flechas de "circulación". La inclinación respecto del suelo, mejor dicho, desde una horizontalidad, va de izquierda a derecha. Y aquí acabo de ver un creo que más que posible error mío de descripción, el siguiente: P vierte fuera de la roca, pero b nunca decantará en P, por estar más alto P que b, ¡mira, una cosa que interpreté mal!.

A tiene una capa de tierra, no está limpia, y A1 no tiene tierra.

En las breves notas escritas que tomé en su día, también tengo recogido que A1 recibe y suelta a la par, porque el canal parte del mismo nivel que la A1 (no sé si por efecto de la erosión), mientras que A recibe, acumula y suelta (nivel del canal más alto que la base de A).

Creo entender lo que me dices acerca de que si X en A alcanza un cierto nivel nunca decantaría ni en b ni en b1, por eso lo tengo recogido como ¿ccccc? en azul, salvo que la "inundación" desbordase de golpe A.

 

En fin, Viriato, no sé si me he explicado bien... Yo sigo dándole vueltas buscando una utilidad reciente, pero no la encuentro...

 

((Espero que vieras lo de Palazuelo...))

 

¡Un abrazo!

Permalink Responder para Miguel Ángel González González el noviembre 9, 2012 a las 10:52pm

Culto al agua. En mi opinión las pequeñas pilas y anales apuntan a un culto acuático.

• ‹ Anterior
• 1
• 2
• Siguiente >
• Página