Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral

La jueza finaliza la instrucción del caso Veleia. Atribuye delitos de daños y estafa a Gil y sus colaboradores

La magistrada pone fin a ocho años de instrucción con la ratificación de que los grafitos y piezas excepcionales supuestamente halladas en las excavaciones de Álava eran «falsas»

Fuente: Diariovasco.com | David González | Vitoria | 3 mayo 2017 

La jueza de Instrucción número 1 de Vitoria ha dado carpetazo este mismo miércoles a la instrucción de uno de los casos más veteranos del Palacio de Justicia alavés, el referente a la supuesta falsedad de las inscripciones halladas en cerámicas y grafitos encontrados en el yacimiento de Iruña Veleia por el equipo de Eliseo Gil, un caso que estalló en 2008 tras presentarse en sociedad piezas «excepcionales» y que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera. La magistrada ha puesto fin a la larga instrucción con un auto en el que ratifica las sospechas de falsedad de las piezas objeto de la investigación y abre la posibilidad de la apertura de juicio oral. Los investigados son Eliseo Gil, director de Lurmen, la empresa que gestionaba el yacimiento alavés; y sus colaboradores Óscar Escribano (geólogo) y Rubén Cerdán, uno de los más estrechos lugartenientes de Gil. La jueza les atribuye sendos delitos de daños continuados y de estafa continuada.

El caso de los grafitos supuestamente falsos de Iruña Veleia saltó a la luz pública en 2008 [sic], cuando un grupo de investigadores y expertos alaveses [sic] puso en duda los excepcionales hallazgos presentados en sociedad por el equipo de Eliseo Gil. No eran descubrimientos humildes. Se trataba de inscripciones en piezas que venían a revolucionar conceptos del cristianismo e incluso del euskera. Entre esas piezas, se presentaron un calvario (representación de la muerte de Cristo), que el equipo de Gil dató en el siglo III y de leyendas en euskera datadas en piezas de los siglos IV al VI, todo un hito en la historia de la lengua vasca.

Pero todo era, a juicio de la magistrada que ha investigado el caso, una burda mentira. En el auto, la jueza señala que la «falta de autenticidad de estos grafitos viene acreditada» por diversos informes del Instituto de Patrimonio de España y de la Escuela de Conservación y Restauración de Bienes Culturales. «La trazabilidad de los fragmentos con grafitos no es demostrable y el tratamiento recibido no ha garantizado su integridad física necesaria para que los análisis sean concluyentes. Por motivos expuestos, los autores no pueden avalar la autenticidad de los grafitos», señalan estos informes.

La jueza desmonta también la serie de informes (tres) que los arqueólogos presentaron para avalar la autenticidad. Y atribuye igualmente un interés y un modus operandi a GIl y sus colaboradores. «Los encausados (…), puestos de común acuerdo y con el ánimo de obtener no solo un beneficio económico sino también prestigio y reconocimiento profesional (…) procedieron a realizar con diversos instrumentos inscripciones, entre otras en euskera, aplicando posteriormente y de manera intencionada un material de relleno para cubrir los trazados de los grafitos efectuados por ellos mismos». Una vez falsificadas las piezas, agrega la magistrada, las colocaron «de manera que fueran descubiertas después del lavado de los materiales por parte de los empleados de Lurmen». Por este motivo, añade, las piezas calificadas como excepcionales nunca fueron encontradas en los yacimientos, sino en el proceso posterior de lavado.

El caso estalló dos años después, cuando la Diputación alavesa, con la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle al frente, decidió abrir una investigación pública sobre unos hallazgos cuya autenticidad ya había sido puesta en tela de juicio por expertos vinculados a la Universidad del País Vasco [sic] (1) La comisión científico-asesora de la institución foral ratificó las sospechas y el caso entró en vía judicial.

(1) El señor periodista olvida decir (o quizá no sabe) que esos dos expertos de la UPV (los Prof. Gorrochategui y Santos Yanguas) eran los mismos que en 2006 formaban parte del equipo de Eliseo Gil, y los que se presentaron con él ante la prensa a ratificar, con gran entusiasmo, la autenticidad de las piezas (junto con P. Ciprés y E. Knörr, aunque éste luego prefirió fecharlos en la Edad Media), y sobre todo "las «inequívocamente» en euskara" (Gara, 16-6-2006).

¡Peccata minuta que fueran los mismos! (y oficialmente fueron del Equipo Veleia hasta octubre de 2008). Que se olvidaran y se sepultaran aquel enorme bochorno y aquellas fotos y vídeos es lo que ellos y su "entourage" de la UPV se afanaron después en conseguir, y parece obvio que lo han conseguido, al menos de cara al gran público y a parte de la prensa. Pero aquí no nos olvidamos, porque su falta de profesionalidad en aquel momento crucial fue también culpable de que hayamos llegado hasta aquí, 11 años después.

Véase en TA el amplio dossier "El caso Iruña Veleia: Documentos y debates", desde el 8 de junio de 2006 hasta ahora mismo.

:::::::::::::::::

Nueve años desde que estalló el escándalo

El equipo de las excavaciones de Iruña-Veleia presentó como verdaderas unas inscripciones en piezas que revolucionaban la historia de Álava, del euskera y del cristianismo

 

Fuente: Diariovasco.com | SERGIO CARRACEDO | 3 mayo 2017 

El "caso Iruña-Veleia" ha concluido su instrucción tras más de 8 años. Cayó en manos de la titular del Juzgado de Instrucción 1 de Vitoria en marzo de 2009, meses después de que una comisión de expertos de la UPV y de otras universidades españolas –entre los que se encontraban lingüistas, historiadores y arqueólogos– emitieran a instancias de la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, un informe acerca de las 450 piezas de origen romano halladas por los ahora encausados entre 2005 y 2006.

Los fragmentos contenían textos en latín y euskera, símbolos e iconografía cristianos y escenas cotidianas datados por sus descubridores entre los siglos II a V, lo que las convertiría en algo excepcional. El caso estalló en 2008 tras presentarse en sociedad estas «excepcionales» piezas que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera.

Sin embargo, los expertos universitarios dieron su dictamen en 2009. «Son falsos». Las inscripciones son «infantiles», «ilógicas», «inverosímiles» e «imposibles», argumentaron. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, encargó el análisis de los grafitos después de que catedráticos como Gorrochategui y Lakarra hiciesen públicas sus dudas sobre la autenticidad de unas "ostracas" que se dieron a conocer al mundo en junio de 2005 [fue en 2006, la presentación de 2005 a la prensa había pasado desapercibida por falta de "pesos pesados", y de piezas en euskera].

Eliseo Gil e Idoia Filloy, socios de Lurmen, encargada de la excavación, fueron apartados de la gestión del yacimiento, aunque siguieron defendiendo la antigüedad de los grafitos y denunciaron una campaña de derribo «mediática y académica». También surgió la plataforma de apoyo SOS Iruña-Veleia, que organiza congresos y promueve estudios, artículos y foros. Y se sumaron a la defensa de la autenticidad de las piezas los colectivos Euskeraren Jatorria y Martin Ttipia.

Euskotren y Eusko Trenbide, patrocinadores de las excavaciones, se querellaron contra Lurmen, pero sus denuncias fueron archivadas. Sólo se ha mantenido la doble demanda presentada por la Diputación. Durante 2009 y 2010, Lurmen, que también entregó nuevos estudios, pidió a la juez analíticas de laboratorios internacionales. Se solicitó un peritaje a la Guardia Civil, pero ésta aludió falta de medios y el caso pasó a la Ertzaintza. En enero de 2014 técnicos del Instituto de Patrimonio Cultural de España determinaron que 35 piezas que analizaron «presentan suficientes anomalías como para que los grafitos que contienen sean considerados contemporáneos».

Los defensores de la autenticidad calificaron el documento como de «auténtico despropósito» y «atentado contra el sentido común y la arqueometría», y acusaron a los responsables del Museo de Arqueología de haber alterado «voluntaria o involuntariamente» las piezas en las que los técnicos del Ministerio encontraron restos de metales modernos como el acero inoxidable.

Con el cierre de la instrucción, se abre ahora el juicio oral por el presunto fraude de los hallazgos del yacimiento de Iruña-Veleia por presuntos delitos continuados de estafa y daños contra el patrimonio histórico causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento.

............................................

También de interés, ayer en EITB (añadido por S. Cuesta en el post VIII):

Abren juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de Iruña-Ve...

La magistrada cree "acreditado" que los responsables de la excavación falsificaron piezas para presentarlas como "extraordinarias".

Siguen más o menos la nota oficial, pero son los únicos hasta ahora en reproducir esto:

"...En el auto se indica que los daños causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento se pueden cuantificar en unos 600 euros por pieza. En su día, los responsables de la excavación aseguraron que se habían localizado entre 400 y 450 ejemplares "extraordinarios"." 

(A mi juicio se trata de una valoración económica sorprendente)

- La noticia apareció el mismo día 3 en otros medios, pero sin grandes novedades unos sobre otros:

ABC (de EFE): La jueza ve indicios de estafa y daños continuados en el caso de Ir...

Elperiodico.com: La juez abre juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de I...

...............................................

Nota final

He comenzado y terminado este post con dos de mis ostraka (pues epigráficamente éstos no son "grafitos", nombre con el que sin embargo se han quedado) veleianos favoritos, el de "Porky" y el de "Deidre", porque ambos contienen casi todas las claves, tanto arqueológicas como epigráficas e históricas, que son aplicables para demostrar la falsedad del conjunto.

Como epigrafista de larga profesión que, con su nombre y apellidos, dio en 2006 la primera voz de alarma en el portal Celtiberia.net, nada más aparecer las primeras y escasas fotos y a pesar de la euforia general, añadiendo a lo largo de días, meses y años diversas críticas, y muchas observaciones técnicas básicas (varias luego muy repetidas por todos, como el 14-6-2006 la del imposible "RIP" o la del también increíble "ANQUISES", con la "probabilidad estadística", tan usada por Gorrochategui cuando cambió de bando...) que apuntaban a una falsificación, y más bien torpe (lo que a su vez -con algún otro dato- alarmó a los "expertos" de la UPV, hasta hacerles vacilar, y luego cambiar de opinión y de acera), además de informar a algunas autoridades que no sabían dónde estaba Iruña-Veleia, o qué pasaba allí (habría tanto para contar...), espero que este auto termine por fin de aclarar un suceso tan lamentable, que ha hecho daño en primer lugar a la venerable historia del euskera, que no necesitaba de esto para una mayor antigüedad y más bien le perjudicó, como entendieron por fin muchos medios y periodistas abertzales, durante mucho tiempo entusiasmados con los supuestos hallazgos.

También a mí, que -dejando aparte tantos insultos gratuitos de los "veristas", pues no sólo defendí mientras pude el "wait and see" en favor de Eliseo Gil, sino que jamás le ofendí ni le insulté (como sí lo hicieron otros, y terriblemente)- nunca he querido más que que se llegara a la verdad, tras unas conocidas amenazas a mi familia en 2011 (también les pasó a otros), tuve que abandonar el tema casi del todo, y he sentido como un riesgo inasumible -y no para mí- cualquier pequeño comentario que añadiera. A todas estas cosas simplemente no hay derecho.

Tengo mis dudas de que el juicio se llegue a celebrar pero si ocurre será bueno, porque aún faltan, como he dicho muchas veces, testigos y datos que el gran público todavía no conoce.

Y en él Eliseo Gil e Idoia Filloy tendrían por fin la oportunidad de defenderse que tanto han reclamado.

Visitas: 101352

Comentario por Percha el septiembre 30, 2019 a las 12:10pm

No digo que no puedan tener interés pero es escasísimo en su mayoría para determinar la autoría de los delitos que se imputan.

Para contestar por móvil tienes que abrir sesión en TA en el teléfono. Yo no suelo tener problemas, aunque es incómodo.

Comentario por antton erkizia el septiembre 30, 2019 a las 1:27pm

""A mí el informe me parece tremendo como análisis de la actividad de Lurmen y para trazabilidad e integridad de las piezas que nos ocupan que, creo, quedan prácticamente inutilizables a los efectos científicos que se pretendía... No digo que no puedan tener interés pero es escasísimo en su mayoría para determinar la autoría de los delitos que se imputan.(Percha dixit. El subrayado es mío.)

Si entiendo bien el alcance de estas expresiones, Percha está variando astutamente, chuscamente, el punto de mira en dos o tres grados...

Veamos:

--En un principio, “dónde iban a quedar nuestros doctores si hiciéramos o mandáramos hacer (pruebas físicas de las evidencias) (palabras de la Diputada, más o menos). “Ya está cerrado el debate científico".

--El debate ya está cerrado, cerrado...cerrado " repite el eco.

--Luego, “no hay dinero” “ni un euro para esas pruebas” (creo que lo dijo un funcionario en funciones de justiciero.)

--"Luego después" vino la doctora ex cátedra: “no es posible, no hay pruebas para datar" (¿Y para poder distinguir si son antiguas o modernas? ""No hay pruebas para datar...Solo valen las J-s y las Quis...""

--Por fin llegan las (algunas) piezas hasta el IPCE y allí uno de sus geólogos, uno, suscribió aquello de “se observan rastros de metales modernos...(de muy variada aleación, pero eso no importa...eso no se observa)...

--...

Últimamente, nos vienen insistiendo con que la clave serán las declaraciones de los arqueólogos salientes ("o expulsados", ha dejado caer sibilamente alguien, sabiendo como sabe ella que no hay nada de nada de expulsiones).

--Ahora... ahora Percha sube hasta la nuebes el punto de mira y nos viene diciendo (si yo le he entendido bien)  eso de que ""las piezas quedan prácticamente inutilizables a los efectos científicos que se pretendían...""

Todo para evitar (seguir evitando) la madre de todas las batallas, la que viene reivindicando Eliseo e Idoia desde el principio y sucesivamente, y SOS, y Argitu...y ahora vemos que el centro ESCRBC también lo solicitaba el 2015, coincidiendo plenamente (el subrayado es nuestro):

Comentario por Percha el septiembre 30, 2019 a las 3:07pm

Sí que ha debido de hacer daño este informe viendo la reacción de Antton. Paso de entrar en sus manipulaciones y provocaciones. 

Se nos ha dicho hasta el hastío que los piezas estaban perfectamente datadas estratigráficamente y ahora este informe nos demuestra que no hay trazabiliad respecto a las piezas y sus grafitos. Que no se puede asegurar que los grafitos estuvieran en las piezas durante todo el proceso desde su extracción (por no hablar de todos los demás problemas). Eso ya no tiene remedio, ni con nuevas pruebas ni con nada.

Y luego vuelve, Antton, con los análisis. Esos que quieren que se hagan (dicen) pero que luego no solicitan (!?). Además “olvida” subrayar una frase tan importante como “que no ha podido llevarse a cabo aún por no poder realizar análisis destructivos…"

Por cierto, el informe Navarro, en lo poco que conocemos, sí que habla de la presencia de elementos modernos en el relleno, pero ya sabemos que les da igual. Como muestra de su manipulación al respecto de dicho informe: "“se observan rastros de metales modernos...(de muy variada aleación, pero eso no importa...eso no se observa)” Pues sí que se observa ya que viene en los informes, ¿a que sí?

En fin que le dejo digiriendo los informes, que le va a costar un buen rato.

Comentario por Larra el septiembre 30, 2019 a las 4:03pm

La verdad es que si en un principio condicionado por tu fervor pensaba que me iba a encontrar algo determinante y negativo resulta que lo que me provoca es esperanza. Esperanza en que alguna autoridad se tome en serio las propuestas y decidan hacer lo que se tenía que haber hecho hace diez años. 

No sé si para el/la juez que lleve el caso lo tiene que aceptar dado por hecho el delito de falsificación o la defensa puede alegar que no está probado que se haya dado ese delito. No sé cómo funciona esto. No sé si el dictamen de falsedad que emitió la comisión va a misa o se queda en casa. Ahí me pierdo. Pero si en ese informe se dan unas recomendaciones, o propuestas para ampliar la investigación y no se toman en cuenta por los demandantes que son los que presentan ese informe tal vez a quien tenga que juzgar no le parezca muy bien.

Ahí veremos.

Gracias, Percha, efectivamente sólo hacía falta iniciar sesión, lo que pasa es que tengo un problemilla con la jefatura del blog (otra cosa incomprensible, aunque no tenga nada que ver con el tema), y claro...

Comentario por antton erkizia el septiembre 30, 2019 a las 4:26pm

Uy uy uy!!! Percha parece un poco "sonado" y hace bien en pedir la campana para poder tomar aire.

Eso sí, insista, insista:

“Eso ya no tiene remedio, ni con nuevas pruebas ni con nada.” (Percha)

Es decir, "no hay pruebas válidas" ni nada...

Está muy claro que analizar debidamente las evidencias sienten ustedes como algo muy peligroso. Ya lo dijo Adler: "Una mentira no tendría ningún sentido a menos que sintiéramos la verdad como algo peligroso." (Ahora me repito yo).

Comentario por antton erkizia el septiembre 30, 2019 a las 4:33pm

A mí, el documento de ESCRBC apenas me aporta nada nuevo. Su conclusión es que "no pueden avalar la autenticidad de los grafitos". Ni más ni menos.

Y eso ya lo puso aquí Koen y hemos comentado aquí y en Ama Ata, esa captura de pantala está hasta desgastada de tanto publicarse, con num. de folios y carpeta en el Sumario, etc.; y ya está recogido en el Auto Judicial (aunque para la Juez de Instrucción  la frase: “no pueden avalar la autenticidad” es interpretable como: “avalan la no autenticidad”, cosa muy distinta, etc. Todo muy muy comentado ya.

Lo que es novedoso, tal como lo viene subrayando Larra, es ese Punto 9 del Informe ESCRBC con “Propuesta de ampliación de la investigación”, propuesta que coincide punto por punto, como digo, con la solicitud insistente de Eliseo e idoia desde el minuto uno, de SOS, de Argitu...

 

Comentario por Percha el septiembre 30, 2019 a las 4:57pm

Antton, yo no digo "que no hay pruebas válidas, y lo sabe (dígame dónde) También sabe que siempre apoyé la realización de pruebas. En fin da igual.

Lo que demuestra ese informe es que no se puede saber si en el momento de la extracción las piezas estaban escritas, por defectos en el tratamiento de las piezas y del registro de las mismas,y ESO es lo que ya no tiene arreglo con ningún nuevo análisis ni con nada. No se puede recuperar dicha información. Así que eso de piezas datadas por el registro estratigráfico es falso. Si le sumamos los análisis, parece que falsificados, los que se dijo que se hicieron, y no, y los resultados de los realizados de verdad sobre las piezas, que recogen la aparición de elementos modernos en las piezas, incluido el relleno, más los informes de la Comisión pues…. Así que sí, sonado XD

Comentario por antton erkizia el septiembre 30, 2019 a las 5:40pm

Lo de "un poco sonado" quería ser una bromita, eh?. Ya sabe, Percha, que le queremos como contertulio.

Comentario por Percha el septiembre 30, 2019 a las 5:41pm

;)

Comentario por Larra el septiembre 30, 2019 a las 6:11pm
Lo que demuestra ese informe es que se pueden tomar medidas, y además PROPONE tomarlas. No lo hace de pasada y con la boca pequeña, lo pormenoriza punto por punto en un apartado dedicado.
No sé por qué te cuesta tanto darle la importancia que tiene si tú mismo nos has llevado a ello.
Ya sé que querías que le viésemos sólo el culo, pero le hemos visto la cara.

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2024   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más