Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral

La jueza finaliza la instrucción del caso Veleia. Atribuye delitos de daños y estafa a Gil y sus colaboradores

La magistrada pone fin a ocho años de instrucción con la ratificación de que los grafitos y piezas excepcionales supuestamente halladas en las excavaciones de Álava eran «falsas»

Fuente: Diariovasco.com | David González | Vitoria | 3 mayo 2017 

La jueza de Instrucción número 1 de Vitoria ha dado carpetazo este mismo miércoles a la instrucción de uno de los casos más veteranos del Palacio de Justicia alavés, el referente a la supuesta falsedad de las inscripciones halladas en cerámicas y grafitos encontrados en el yacimiento de Iruña Veleia por el equipo de Eliseo Gil, un caso que estalló en 2008 tras presentarse en sociedad piezas «excepcionales» y que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera. La magistrada ha puesto fin a la larga instrucción con un auto en el que ratifica las sospechas de falsedad de las piezas objeto de la investigación y abre la posibilidad de la apertura de juicio oral. Los investigados son Eliseo Gil, director de Lurmen, la empresa que gestionaba el yacimiento alavés; y sus colaboradores Óscar Escribano (geólogo) y Rubén Cerdán, uno de los más estrechos lugartenientes de Gil. La jueza les atribuye sendos delitos de daños continuados y de estafa continuada.

El caso de los grafitos supuestamente falsos de Iruña Veleia saltó a la luz pública en 2008 [sic], cuando un grupo de investigadores y expertos alaveses [sic] puso en duda los excepcionales hallazgos presentados en sociedad por el equipo de Eliseo Gil. No eran descubrimientos humildes. Se trataba de inscripciones en piezas que venían a revolucionar conceptos del cristianismo e incluso del euskera. Entre esas piezas, se presentaron un calvario (representación de la muerte de Cristo), que el equipo de Gil dató en el siglo III y de leyendas en euskera datadas en piezas de los siglos IV al VI, todo un hito en la historia de la lengua vasca.

Pero todo era, a juicio de la magistrada que ha investigado el caso, una burda mentira. En el auto, la jueza señala que la «falta de autenticidad de estos grafitos viene acreditada» por diversos informes del Instituto de Patrimonio de España y de la Escuela de Conservación y Restauración de Bienes Culturales. «La trazabilidad de los fragmentos con grafitos no es demostrable y el tratamiento recibido no ha garantizado su integridad física necesaria para que los análisis sean concluyentes. Por motivos expuestos, los autores no pueden avalar la autenticidad de los grafitos», señalan estos informes.

La jueza desmonta también la serie de informes (tres) que los arqueólogos presentaron para avalar la autenticidad. Y atribuye igualmente un interés y un modus operandi a GIl y sus colaboradores. «Los encausados (…), puestos de común acuerdo y con el ánimo de obtener no solo un beneficio económico sino también prestigio y reconocimiento profesional (…) procedieron a realizar con diversos instrumentos inscripciones, entre otras en euskera, aplicando posteriormente y de manera intencionada un material de relleno para cubrir los trazados de los grafitos efectuados por ellos mismos». Una vez falsificadas las piezas, agrega la magistrada, las colocaron «de manera que fueran descubiertas después del lavado de los materiales por parte de los empleados de Lurmen». Por este motivo, añade, las piezas calificadas como excepcionales nunca fueron encontradas en los yacimientos, sino en el proceso posterior de lavado.

El caso estalló dos años después, cuando la Diputación alavesa, con la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle al frente, decidió abrir una investigación pública sobre unos hallazgos cuya autenticidad ya había sido puesta en tela de juicio por expertos vinculados a la Universidad del País Vasco [sic] (1) La comisión científico-asesora de la institución foral ratificó las sospechas y el caso entró en vía judicial.

(1) El señor periodista olvida decir (o quizá no sabe) que esos dos expertos de la UPV (los Prof. Gorrochategui y Santos Yanguas) eran los mismos que en 2006 formaban parte del equipo de Eliseo Gil, y los que se presentaron con él ante la prensa a ratificar, con gran entusiasmo, la autenticidad de las piezas (junto con P. Ciprés y E. Knörr, aunque éste luego prefirió fecharlos en la Edad Media), y sobre todo "las «inequívocamente» en euskara" (Gara, 16-6-2006).

¡Peccata minuta que fueran los mismos! (y oficialmente fueron del Equipo Veleia hasta octubre de 2008). Que se olvidaran y se sepultaran aquel enorme bochorno y aquellas fotos y vídeos es lo que ellos y su "entourage" de la UPV se afanaron después en conseguir, y parece obvio que lo han conseguido, al menos de cara al gran público y a parte de la prensa. Pero aquí no nos olvidamos, porque su falta de profesionalidad en aquel momento crucial fue también culpable de que hayamos llegado hasta aquí, 11 años después.

Véase en TA el amplio dossier "El caso Iruña Veleia: Documentos y debates", desde el 8 de junio de 2006 hasta ahora mismo.

:::::::::::::::::

Nueve años desde que estalló el escándalo

El equipo de las excavaciones de Iruña-Veleia presentó como verdaderas unas inscripciones en piezas que revolucionaban la historia de Álava, del euskera y del cristianismo

 

Fuente: Diariovasco.com | SERGIO CARRACEDO | 3 mayo 2017 

El "caso Iruña-Veleia" ha concluido su instrucción tras más de 8 años. Cayó en manos de la titular del Juzgado de Instrucción 1 de Vitoria en marzo de 2009, meses después de que una comisión de expertos de la UPV y de otras universidades españolas –entre los que se encontraban lingüistas, historiadores y arqueólogos– emitieran a instancias de la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, un informe acerca de las 450 piezas de origen romano halladas por los ahora encausados entre 2005 y 2006.

Los fragmentos contenían textos en latín y euskera, símbolos e iconografía cristianos y escenas cotidianas datados por sus descubridores entre los siglos II a V, lo que las convertiría en algo excepcional. El caso estalló en 2008 tras presentarse en sociedad estas «excepcionales» piezas que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera.

Sin embargo, los expertos universitarios dieron su dictamen en 2009. «Son falsos». Las inscripciones son «infantiles», «ilógicas», «inverosímiles» e «imposibles», argumentaron. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, encargó el análisis de los grafitos después de que catedráticos como Gorrochategui y Lakarra hiciesen públicas sus dudas sobre la autenticidad de unas "ostracas" que se dieron a conocer al mundo en junio de 2005 [fue en 2006, la presentación de 2005 a la prensa había pasado desapercibida por falta de "pesos pesados", y de piezas en euskera].

Eliseo Gil e Idoia Filloy, socios de Lurmen, encargada de la excavación, fueron apartados de la gestión del yacimiento, aunque siguieron defendiendo la antigüedad de los grafitos y denunciaron una campaña de derribo «mediática y académica». También surgió la plataforma de apoyo SOS Iruña-Veleia, que organiza congresos y promueve estudios, artículos y foros. Y se sumaron a la defensa de la autenticidad de las piezas los colectivos Euskeraren Jatorria y Martin Ttipia.

Euskotren y Eusko Trenbide, patrocinadores de las excavaciones, se querellaron contra Lurmen, pero sus denuncias fueron archivadas. Sólo se ha mantenido la doble demanda presentada por la Diputación. Durante 2009 y 2010, Lurmen, que también entregó nuevos estudios, pidió a la juez analíticas de laboratorios internacionales. Se solicitó un peritaje a la Guardia Civil, pero ésta aludió falta de medios y el caso pasó a la Ertzaintza. En enero de 2014 técnicos del Instituto de Patrimonio Cultural de España determinaron que 35 piezas que analizaron «presentan suficientes anomalías como para que los grafitos que contienen sean considerados contemporáneos».

Los defensores de la autenticidad calificaron el documento como de «auténtico despropósito» y «atentado contra el sentido común y la arqueometría», y acusaron a los responsables del Museo de Arqueología de haber alterado «voluntaria o involuntariamente» las piezas en las que los técnicos del Ministerio encontraron restos de metales modernos como el acero inoxidable.

Con el cierre de la instrucción, se abre ahora el juicio oral por el presunto fraude de los hallazgos del yacimiento de Iruña-Veleia por presuntos delitos continuados de estafa y daños contra el patrimonio histórico causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento.

............................................

También de interés, ayer en EITB (añadido por S. Cuesta en el post VIII):

Abren juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de Iruña-Ve...

La magistrada cree "acreditado" que los responsables de la excavación falsificaron piezas para presentarlas como "extraordinarias".

Siguen más o menos la nota oficial, pero son los únicos hasta ahora en reproducir esto:

"...En el auto se indica que los daños causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento se pueden cuantificar en unos 600 euros por pieza. En su día, los responsables de la excavación aseguraron que se habían localizado entre 400 y 450 ejemplares "extraordinarios"." 

(A mi juicio se trata de una valoración económica sorprendente)

- La noticia apareció el mismo día 3 en otros medios, pero sin grandes novedades unos sobre otros:

ABC (de EFE): La jueza ve indicios de estafa y daños continuados en el caso de Ir...

Elperiodico.com: La juez abre juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de I...

...............................................

Nota final

He comenzado y terminado este post con dos de mis ostraka (pues epigráficamente éstos no son "grafitos", nombre con el que sin embargo se han quedado) veleianos favoritos, el de "Porky" y el de "Deidre", porque ambos contienen casi todas las claves, tanto arqueológicas como epigráficas e históricas, que son aplicables para demostrar la falsedad del conjunto.

Como epigrafista de larga profesión que, con su nombre y apellidos, dio en 2006 la primera voz de alarma en el portal Celtiberia.net, nada más aparecer las primeras y escasas fotos y a pesar de la euforia general, añadiendo a lo largo de días, meses y años diversas críticas, y muchas observaciones técnicas básicas (varias luego muy repetidas por todos, como el 14-6-2006 la del imposible "RIP" o la del también increíble "ANQUISES", con la "probabilidad estadística", tan usada por Gorrochategui cuando cambió de bando...) que apuntaban a una falsificación, y más bien torpe (lo que a su vez -con algún otro dato- alarmó a los "expertos" de la UPV, hasta hacerles vacilar, y luego cambiar de opinión y de acera), además de informar a algunas autoridades que no sabían dónde estaba Iruña-Veleia, o qué pasaba allí (habría tanto para contar...), espero que este auto termine por fin de aclarar un suceso tan lamentable, que ha hecho daño en primer lugar a la venerable historia del euskera, que no necesitaba de esto para una mayor antigüedad y más bien le perjudicó, como entendieron por fin muchos medios y periodistas abertzales, durante mucho tiempo entusiasmados con los supuestos hallazgos.

También a mí, que -dejando aparte tantos insultos gratuitos de los "veristas", pues no sólo defendí mientras pude el "wait and see" en favor de Eliseo Gil, sino que jamás le ofendí ni le insulté (como sí lo hicieron otros, y terriblemente)- nunca he querido más que que se llegara a la verdad, tras unas conocidas amenazas a mi familia en 2011 (también les pasó a otros), tuve que abandonar el tema casi del todo, y he sentido como un riesgo inasumible -y no para mí- cualquier pequeño comentario que añadiera. A todas estas cosas simplemente no hay derecho.

Tengo mis dudas de que el juicio se llegue a celebrar pero si ocurre será bueno, porque aún faltan, como he dicho muchas veces, testigos y datos que el gran público todavía no conoce.

Y en él Eliseo Gil e Idoia Filloy tendrían por fin la oportunidad de defenderse que tanto han reclamado.

Visitas: 101353

Comentario por Percha el octubre 22, 2018 a las 11:42am

Lo curioso, es que la posible temática artúrica/Grial de algunas piezas, historia creada en el final de siglo XII, principios del XIII, le parezca a algunos perfectamente normal que surja en la Veleia del II/III. Eso sí que es esotérico.

Comentario por antton erkizia el octubre 22, 2018 a las 12:27pm

"No", dice tajante el contertulio Percha. Sin más argumentos.

Se nos muestra tajante, como autoritario, ¿quizás confundiendo "mostrase autoritario" con "tener autoridad"?. Pero su opinión en esto tiene tanta credibilidad como la mía.

Me gustaría que opinara sobre esta pieza alguien que ha visto un ladrillo con graffittis sobre su superficie dura (arcilla coccida y seca) o ladrillo grabado antes de la cocción (arcilla más o menos fresca).

¿Está o no está esa pieza grabada antes de la cocción?. Creo que mi pregunta tiene suficiente interés y es pertienente como para captar la atención de sus señorías que leen (y supervisan) este post.

Comentario por Percha el octubre 22, 2018 a las 12:37pm

Por supuesto que su opinión tiene tanta credibilidad como la mía, Antton. No tiene ninguna. Y ya le he puesto (varias veces) la opinión de gente que tiene la experiencia que reclama, pero le resbala. La opinión Lurmen:

"Considerado globalmente, este conjunto también muestra la utilización de soportes poco usuales para la plasmación de grafitos, si bien en este caso es mayor su variedad. Destaca en la 2a fase la utilización de fragmentos de ladrillo, en los que se graban incluso los cantos, así como de revestimiento pictórico mural (no realizados in situ, es decir, sobre la pared, sino en los fragmentos ya caídos de la misma). También el uso del vidrio como soporte es bastante sorprendente, asociándose principalmente a la 1a fase, siendo bastante difícil su visualización. La inmensa mayoría de los soportes están seleccionados en estado fragmentario para la ejecución de los grafitos. Incluso hay fragmentos con grafitos en ambas caras. Por lo tanto éstos no están realizados durante el período de uso del objeto, sino tras la amortización del mismo. Sin embargo, a diferencia de lo que ocurría con el conjunto del sector 5, creemos que en este caso no se realizó una labor de almacenamiento de elementos amortizados de épocas anteriores, sino que probablemente el material utilizado había estado en uso en fechas no muy lejanas a su utilización como soporte de escritura o de representación gráfica. En cualquier caso, el uso de material amortizado y mayoritariamente en estado fragmentario mostraría una finalidad claramente diferente a la de las marcas de propiedad y es aquí, así como en la naturaleza de las figuras y de los textos plasmados, donde realmente estriba la excepcionalidad del conjunto."

Comentario por antton erkizia el octubre 22, 2018 a las 1:16pm

Usted ha sacado de paseo ese párrafo como argumento, sí, en este foro y en otros foros, un párrafo del "Informe Idoia Filloy - Eliseo Gil con la colaboración de Juan Santos Yanguas - Pilar Ciprés (UPV/EHU) presentado a la Comisión el 16 de enero del 2008

http://https://www.araba.eus/publicar/Informes/Veleia_Inf_30.pdf

(por cierto, un Informe que merece un nuevo vistazo, 186 páginas, firmadas por los que firman, y presentadas a la Comisión diez meses antes de que se pronunciara sobre la escasez de documentación y tal).

Bien, en ese párrafo habla de que el material estaría grabado tras la amortización del mismo. ¿Y?. No dice que no haya grafitos en arcilla tierna, que es de lo que estamos hablando.

Claro, su razonamiento es: si éllos no lo recogen en el informe, prueba de que no hay grafitos grabados antes de cocción.

Tampoco los Comisionados hablaron del "Cenáculo Vinciano" o de "El Grial artúrico" y ustedes están "aportando esas pruebas" ahora.

¿Y?.

Comentario por antton erkizia el octubre 22, 2018 a las 1:20pm

Además, estoy bastante seguro que Idoia Filloy habla de posibles grabados en arcilla antes de cocción. Se lo he leído en sus intervenciones en Ama Ata y creo recordar que sí habló de ello en sus Informes. Miraré.

Comentario por Percha el octubre 22, 2018 a las 1:45pm

Pues nada más puedo hacer, si usted no ve que ahí se habla de ladrillos grabados del sector 6 (y la pieza que pone usted es eso) y que están realizados sobre trozos caídos de la pared y, por tanto, ya amortizados, le doy por imposible.  Por cierto en el informe que presentaron el 19 de noviembre reiteran su opinión.

Comentario por antton erkizia el octubre 22, 2018 a las 1:50pm

Idoia Filloy Nieva, en su "Informe sobre los textos en latín de los grafitos de carácter excepcional de Iruña-Veleia, en relación a los estudios de Isabel Velazquez, Pilar Ciprés y Juan Santos y de Joaquin Gorrochategui", de abril del 2009,

http://http://www.sos-irunaveleia.org/latin

en el capítulo "Cuestiones de Paleografía", dice literal en la página 96, 97...: "También hemos de señalar que en el trazado de las letras influye en gran medida el tipo de soporte utilizado. Así, los grafitos son una expresión gráfica, grabada a punta seca sobre soportes duros (cerámica, material constructivo, hueso, vidrio, etc.), aunque estamos convencidos de que también hay grafitos realizados de forma previa a la cocción, sobre todo en los ladrillos grabados del sector 6, siendo la apariencia de sus trazos ciertamente diferente". "Gorrochategui señala que la forma de escritura habitual sobre soportes blandos es la cursiva"..."...señalar que los grafitos no se ejecutaron sobre soportes blandos (exceptuando, en su caso, los que pudieron grabarse de forma previa a la cocción"...(los grafitos) no están escritos a tinta...o a punta seca sobre arcilla aún fresca, exceptuando quizás algunos casos"...

(El subrayado y la negrita son míos).

Comentario por Percha el octubre 22, 2018 a las 3:55pm

Curiosamente ese informe es un mes posterior a que aquí, en TA, un contertulio apuntara por primera vez esa posibilidad respecto a otra pieza. Y en ese informe que usted señala, Filloy no se molesta en indicarnos cuales son dichas piezas con características tan relevantes.

Comentario por antton erkizia el octubre 22, 2018 a las 4:43pm

Gracias, Percha.

El que dió esa opinión, según veo,  fue Pedro Jimenez Castillo, Licenciado en Historia Antigua y Arqueología por la Universidad de Murcia, desde 2013 doctor en la Universidad de Granada con la tesis: “Murcia. De la Antigüedad al Islam”.

Bien, ese señor señaló que la pieza "CUORE" le parecía grabada antes de la cocción (ni más ni menos que la pieza CUORE, una pieza muy cuestionada por parte de los comisionados filólogos).

Y muy significativo lo que se hizo con esa opinión: dio la señal el 23 de marzo de 2009 y nadie tomó nota y los profesionales que sí entraban en TA (Alicia Canto habló de que algunos departamentos universitarios abrían el día visitando la web TA) prefirieron aconsejar a la Diputada el intrincado y costoso camino del análisis caligráfico al camino mucho más "eficaz" y mucho más barato: el de comprobar si era así y ya teníamos (o podíamos tener) un dato importantísimo.

Se ve (digo yo pero tampoco quiero ser malpensado) que ya entonces no se buscaba la verdad del tema sino imponer su verdad sobre el tema. 

Nueve años después, igual.

Me temo (es otra opinión pero tampoco quiero ser malpensado) me parece que alguien o "alguienes" han hecho un gran agujero a la credibilidad de ciertas instituciones públicas (diputación, universidad...) y que no saben cómo taparlo.

Comentario por Percha el octubre 22, 2018 a las 4:58pm

Hombre, Antton, la querella se interpuso el 24 de marzo, al día siguiente de la intervención de  Pedro Jimenez Castillo. No creo que el comentario tenga tanta enjundia como para parar toda una querella sobre la falsificación de centenares de piezas.

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2024   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más