Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral

La jueza finaliza la instrucción del caso Veleia. Atribuye delitos de daños y estafa a Gil y sus colaboradores

La magistrada pone fin a ocho años de instrucción con la ratificación de que los grafitos y piezas excepcionales supuestamente halladas en las excavaciones de Álava eran «falsas»

Fuente: Diariovasco.com | David González | Vitoria | 3 mayo 2017 

La jueza de Instrucción número 1 de Vitoria ha dado carpetazo este mismo miércoles a la instrucción de uno de los casos más veteranos del Palacio de Justicia alavés, el referente a la supuesta falsedad de las inscripciones halladas en cerámicas y grafitos encontrados en el yacimiento de Iruña Veleia por el equipo de Eliseo Gil, un caso que estalló en 2008 tras presentarse en sociedad piezas «excepcionales» y que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera. La magistrada ha puesto fin a la larga instrucción con un auto en el que ratifica las sospechas de falsedad de las piezas objeto de la investigación y abre la posibilidad de la apertura de juicio oral. Los investigados son Eliseo Gil, director de Lurmen, la empresa que gestionaba el yacimiento alavés; y sus colaboradores Óscar Escribano (geólogo) y Rubén Cerdán, uno de los más estrechos lugartenientes de Gil. La jueza les atribuye sendos delitos de daños continuados y de estafa continuada.

El caso de los grafitos supuestamente falsos de Iruña Veleia saltó a la luz pública en 2008 [sic], cuando un grupo de investigadores y expertos alaveses [sic] puso en duda los excepcionales hallazgos presentados en sociedad por el equipo de Eliseo Gil. No eran descubrimientos humildes. Se trataba de inscripciones en piezas que venían a revolucionar conceptos del cristianismo e incluso del euskera. Entre esas piezas, se presentaron un calvario (representación de la muerte de Cristo), que el equipo de Gil dató en el siglo III y de leyendas en euskera datadas en piezas de los siglos IV al VI, todo un hito en la historia de la lengua vasca.

Pero todo era, a juicio de la magistrada que ha investigado el caso, una burda mentira. En el auto, la jueza señala que la «falta de autenticidad de estos grafitos viene acreditada» por diversos informes del Instituto de Patrimonio de España y de la Escuela de Conservación y Restauración de Bienes Culturales. «La trazabilidad de los fragmentos con grafitos no es demostrable y el tratamiento recibido no ha garantizado su integridad física necesaria para que los análisis sean concluyentes. Por motivos expuestos, los autores no pueden avalar la autenticidad de los grafitos», señalan estos informes.

La jueza desmonta también la serie de informes (tres) que los arqueólogos presentaron para avalar la autenticidad. Y atribuye igualmente un interés y un modus operandi a GIl y sus colaboradores. «Los encausados (…), puestos de común acuerdo y con el ánimo de obtener no solo un beneficio económico sino también prestigio y reconocimiento profesional (…) procedieron a realizar con diversos instrumentos inscripciones, entre otras en euskera, aplicando posteriormente y de manera intencionada un material de relleno para cubrir los trazados de los grafitos efectuados por ellos mismos». Una vez falsificadas las piezas, agrega la magistrada, las colocaron «de manera que fueran descubiertas después del lavado de los materiales por parte de los empleados de Lurmen». Por este motivo, añade, las piezas calificadas como excepcionales nunca fueron encontradas en los yacimientos, sino en el proceso posterior de lavado.

El caso estalló dos años después, cuando la Diputación alavesa, con la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle al frente, decidió abrir una investigación pública sobre unos hallazgos cuya autenticidad ya había sido puesta en tela de juicio por expertos vinculados a la Universidad del País Vasco [sic] (1) La comisión científico-asesora de la institución foral ratificó las sospechas y el caso entró en vía judicial.

(1) El señor periodista olvida decir (o quizá no sabe) que esos dos expertos de la UPV (los Prof. Gorrochategui y Santos Yanguas) eran los mismos que en 2006 formaban parte del equipo de Eliseo Gil, y los que se presentaron con él ante la prensa a ratificar, con gran entusiasmo, la autenticidad de las piezas (junto con P. Ciprés y E. Knörr, aunque éste luego prefirió fecharlos en la Edad Media), y sobre todo "las «inequívocamente» en euskara" (Gara, 16-6-2006).

¡Peccata minuta que fueran los mismos! (y oficialmente fueron del Equipo Veleia hasta octubre de 2008). Que se olvidaran y se sepultaran aquel enorme bochorno y aquellas fotos y vídeos es lo que ellos y su "entourage" de la UPV se afanaron después en conseguir, y parece obvio que lo han conseguido, al menos de cara al gran público y a parte de la prensa. Pero aquí no nos olvidamos, porque su falta de profesionalidad en aquel momento crucial fue también culpable de que hayamos llegado hasta aquí, 11 años después.

Véase en TA el amplio dossier "El caso Iruña Veleia: Documentos y debates", desde el 8 de junio de 2006 hasta ahora mismo.

:::::::::::::::::

Nueve años desde que estalló el escándalo

El equipo de las excavaciones de Iruña-Veleia presentó como verdaderas unas inscripciones en piezas que revolucionaban la historia de Álava, del euskera y del cristianismo

 

Fuente: Diariovasco.com | SERGIO CARRACEDO | 3 mayo 2017 

El "caso Iruña-Veleia" ha concluido su instrucción tras más de 8 años. Cayó en manos de la titular del Juzgado de Instrucción 1 de Vitoria en marzo de 2009, meses después de que una comisión de expertos de la UPV y de otras universidades españolas –entre los que se encontraban lingüistas, historiadores y arqueólogos– emitieran a instancias de la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, un informe acerca de las 450 piezas de origen romano halladas por los ahora encausados entre 2005 y 2006.

Los fragmentos contenían textos en latín y euskera, símbolos e iconografía cristianos y escenas cotidianas datados por sus descubridores entre los siglos II a V, lo que las convertiría en algo excepcional. El caso estalló en 2008 tras presentarse en sociedad estas «excepcionales» piezas que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera.

Sin embargo, los expertos universitarios dieron su dictamen en 2009. «Son falsos». Las inscripciones son «infantiles», «ilógicas», «inverosímiles» e «imposibles», argumentaron. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, encargó el análisis de los grafitos después de que catedráticos como Gorrochategui y Lakarra hiciesen públicas sus dudas sobre la autenticidad de unas "ostracas" que se dieron a conocer al mundo en junio de 2005 [fue en 2006, la presentación de 2005 a la prensa había pasado desapercibida por falta de "pesos pesados", y de piezas en euskera].

Eliseo Gil e Idoia Filloy, socios de Lurmen, encargada de la excavación, fueron apartados de la gestión del yacimiento, aunque siguieron defendiendo la antigüedad de los grafitos y denunciaron una campaña de derribo «mediática y académica». También surgió la plataforma de apoyo SOS Iruña-Veleia, que organiza congresos y promueve estudios, artículos y foros. Y se sumaron a la defensa de la autenticidad de las piezas los colectivos Euskeraren Jatorria y Martin Ttipia.

Euskotren y Eusko Trenbide, patrocinadores de las excavaciones, se querellaron contra Lurmen, pero sus denuncias fueron archivadas. Sólo se ha mantenido la doble demanda presentada por la Diputación. Durante 2009 y 2010, Lurmen, que también entregó nuevos estudios, pidió a la juez analíticas de laboratorios internacionales. Se solicitó un peritaje a la Guardia Civil, pero ésta aludió falta de medios y el caso pasó a la Ertzaintza. En enero de 2014 técnicos del Instituto de Patrimonio Cultural de España determinaron que 35 piezas que analizaron «presentan suficientes anomalías como para que los grafitos que contienen sean considerados contemporáneos».

Los defensores de la autenticidad calificaron el documento como de «auténtico despropósito» y «atentado contra el sentido común y la arqueometría», y acusaron a los responsables del Museo de Arqueología de haber alterado «voluntaria o involuntariamente» las piezas en las que los técnicos del Ministerio encontraron restos de metales modernos como el acero inoxidable.

Con el cierre de la instrucción, se abre ahora el juicio oral por el presunto fraude de los hallazgos del yacimiento de Iruña-Veleia por presuntos delitos continuados de estafa y daños contra el patrimonio histórico causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento.

............................................

También de interés, ayer en EITB (añadido por S. Cuesta en el post VIII):

Abren juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de Iruña-Ve...

La magistrada cree "acreditado" que los responsables de la excavación falsificaron piezas para presentarlas como "extraordinarias".

Siguen más o menos la nota oficial, pero son los únicos hasta ahora en reproducir esto:

"...En el auto se indica que los daños causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento se pueden cuantificar en unos 600 euros por pieza. En su día, los responsables de la excavación aseguraron que se habían localizado entre 400 y 450 ejemplares "extraordinarios"." 

(A mi juicio se trata de una valoración económica sorprendente)

- La noticia apareció el mismo día 3 en otros medios, pero sin grandes novedades unos sobre otros:

ABC (de EFE): La jueza ve indicios de estafa y daños continuados en el caso de Ir...

Elperiodico.com: La juez abre juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de I...

...............................................

Nota final

He comenzado y terminado este post con dos de mis ostraka (pues epigráficamente éstos no son "grafitos", nombre con el que sin embargo se han quedado) veleianos favoritos, el de "Porky" y el de "Deidre", porque ambos contienen casi todas las claves, tanto arqueológicas como epigráficas e históricas, que son aplicables para demostrar la falsedad del conjunto.

Como epigrafista de larga profesión que, con su nombre y apellidos, dio en 2006 la primera voz de alarma en el portal Celtiberia.net, nada más aparecer las primeras y escasas fotos y a pesar de la euforia general, añadiendo a lo largo de días, meses y años diversas críticas, y muchas observaciones técnicas básicas (varias luego muy repetidas por todos, como el 14-6-2006 la del imposible "RIP" o la del también increíble "ANQUISES", con la "probabilidad estadística", tan usada por Gorrochategui cuando cambió de bando...) que apuntaban a una falsificación, y más bien torpe (lo que a su vez -con algún otro dato- alarmó a los "expertos" de la UPV, hasta hacerles vacilar, y luego cambiar de opinión y de acera), además de informar a algunas autoridades que no sabían dónde estaba Iruña-Veleia, o qué pasaba allí (habría tanto para contar...), espero que este auto termine por fin de aclarar un suceso tan lamentable, que ha hecho daño en primer lugar a la venerable historia del euskera, que no necesitaba de esto para una mayor antigüedad y más bien le perjudicó, como entendieron por fin muchos medios y periodistas abertzales, durante mucho tiempo entusiasmados con los supuestos hallazgos.

También a mí, que -dejando aparte tantos insultos gratuitos de los "veristas", pues no sólo defendí mientras pude el "wait and see" en favor de Eliseo Gil, sino que jamás le ofendí ni le insulté (como sí lo hicieron otros, y terriblemente)- nunca he querido más que que se llegara a la verdad, tras unas conocidas amenazas a mi familia en 2011 (también les pasó a otros), tuve que abandonar el tema casi del todo, y he sentido como un riesgo inasumible -y no para mí- cualquier pequeño comentario que añadiera. A todas estas cosas simplemente no hay derecho.

Tengo mis dudas de que el juicio se llegue a celebrar pero si ocurre será bueno, porque aún faltan, como he dicho muchas veces, testigos y datos que el gran público todavía no conoce.

Y en él Eliseo Gil e Idoia Filloy tendrían por fin la oportunidad de defenderse que tanto han reclamado.

Visitas: 101353

Comentario por antton erkizia el febrero 27, 2018 a las 7:57pm

El contertulio Percha quiere decir que habrá documentación no incluída en ese resumen de esa primera vía...via que contaría con dos aceras...que estaría formada...que su anchura sería...según Arkeoikuska.

Puede ser que haya cosas que no pone el resumen. Pero si seré yo desconfiado que creo que esa calzada (que en versión inglesa, y sólo en versión inglesa, es mentada como el ITER 34), esa vía o calzada de 5 m y tal es mentada pero creo que no está docu-mentada.

¿No cree que, de haber indicios, aún fueran pedazos de piedras de pavimento de esa vía (que por cierto, fueron rellenada de tierra arcillosa hasta el ras de la acera, ojo al dato)  etc, no cree que esos indicios así enterrados "computarían" en el texto-resumen? Evidente. Como computan "las zapatas cuadrangulares identificadas", "la zanca de drenaje y la pavimentación de tierra apisonada...de 3m a 3,90m" que han documentado.

Claro, lo normal es que los cite, porque esos son los datos arqueológicos documentados: las zapatas de los pórticos (las antiguas y las nuevas), una atarjea con cubierta, una vía o calzada de tierra apisonada de 3 m. a 3,90 m...

Y no hay más cera que la que arde.

Interpretar de ahí "que habría...que contaría...que sería..."... puede hacerse pero dudo que sea ciencia. Allá cada cual con lo que deja escrito.

Comentario por antton erkizia el febrero 27, 2018 a las 8:02pm

El contertulio Percha quiere decir que habrá documentación no incluída en ese resumen de esa primera vía...via que contaría con dos aceras...que estaría formada...que su anchura sería...según Arkeoikuska.

Puede ser que haya cosas que no ponga el resumen. Pero si seré yo desconfiado que creo que esa calzada (que en versión inglesa, y sólo en versión inglesa, es mentada como el ITER 34), esa vía o calzada de 5 m y tal es mentada pero creo que no está docu-mentada.

¿No cree que, de haber indicios, aún fueran pedazos de piedras de pavimento de esa vía (que por cierto, vía que fue rellenada de tierra arcillosa hasta el ras de la acera, ojo al dato)  etc, no cree que esos indicios así enterrados "computarían" en el texto-resumen? Evidente. Como computan "las zapatas cuadrangulares identificadas", "la zanca de drenaje y la pavimentación de tierra apisonada...de 3m a 3,90m" que han documentado.

Claro, lo normal es que los cite, porque esos son los datos arqueológicos documentados: las zapatas de los pórticos (las antiguas y las nuevas), una atarjea con cubierta, una vía o calzada de tierra apisonada de 3 m. a 3,90 m...

Y no hay más cera que la que arde.

Interpretar de ahí "que habría...que contaría...que sería..."... puede hacerse pero dudo que sea ciencia. Allá cada cual con lo que deja escrito.

Comentario por antton erkizia el febrero 27, 2018 a las 8:18pm

Hay dos líneas en el resumen de Arkeoikuska que me mosquea sobremanera: "En un momento posterior...invadiendo la superficie de la vía, se abrió un silo..."

¿Se puso un silo en diagonal sobre el mismísimo Iter XXXIV...le dejaron poner a algún cascarrabias agricultor un (puto) silo, cortando la vía principal que comunicaba Hispania con Aquitania, que venía de (o iba a) Mariturri...?...

Están locos estos romanos.

Comentario por Percha el febrero 27, 2018 a las 8:50pm

Claro, es lo que tiene leer solo lo que interesa, pero vamos que aquí les dejo desbarrando.

Comentario por Percha el febrero 27, 2018 a las 8:56pm

Koenraad, eso no es el silo, ahí no han excavado todavía. Saludos.

Comentario por Percha el febrero 27, 2018 a las 9:01pm

Koenraad, eso no es el silo, ahí no han excavado todavía. Saludos.

Comentario por Percha el febrero 28, 2018 a las 12:52pm

Sí claro. XD

Y ahora, como un trilero...

Comentario por antton erkizia el febrero 28, 2018 a las 5:53pm

Koen, perdona pero me he perdido "un poco bastante" con ángulos, ejes y alineaciones.

Yo voy a lo que consta y a leer entre líneas (que soy de los que nos hicimos adultos lectores con la "Codorniz".)

Qark no ha encontrado el pavimento ni el núcleo interno bajo-pavimento (¿statumen?) de ninguna calzada de esa importancia. Porque de haber habido tal calzada ahí, sus restos arqueológicos en cualquiera de sus fases tenían que haber salido en la excavación, no valen las excusas de expolios y saqueos de sus elementos pétreos, etc.

¿Por qué no? Porque no pudieron haber sido saqueados los restos que estaban bajo tierra al menos 13 cms. (Recuérdese que aquella supuesta primera vía de 5 m contaría con dos aceras de unos 13 cms…(Arkeoikuska dixit)  y que en la segunda reforma “se procede a anular la diferencia de altura entre las aceras y el vial, aportando un relleno de tierras arcillosas…hasta nivelar…y encima un enlosado de lajas calizas” (Arkeoikuska dixit).

Qark no ha encontrado aquella primera vía así enterrada. Por eso me extraña que Qark suscriba la expresión de haber sido documentada la presencia del Iter 34 en sus tres fases. Pero es bien cierto que el texto (tanto en euskera, castellano e inglés) va precedido por el título, bien claro de: "Dirección: Jose Manuel Martinez Torrecilla."

Lo que busco no es apuntar con el dedo a nadie, no es nada personal. Lo que quiero es denunciar una forma muy poco ortodoxa de hacer ciencia y que la universidad y los estamentos administrativos están permitiendo y avalando (y pagando) esas actuaciones digamos poco rigurosas (por no llamar directamente torpes y chapuceras, no me atrevo a decirlo así).

¿No hay nadie, ningún estamento, que controle la calidad de lo que se hace y de lo que se publica? Me parece grave.

Comentario por Percha el febrero 28, 2018 a las 6:02pm

Para eso ya están ustedes XD

Comentario por antton erkizia el febrero 28, 2018 a las 6:06pm

Estas maneras "poco rigurosas de hacer ciencia arqueológica en tierras alavesas" parece que vienen de antes.

Veamos:

En Arkeoikuska del 2002 (2002 !!): la excavación en el yacimiento de Mariturri la dirige (sóla) Paquita Saenz de Urturi;  ahí habla de haber encontrado restos de dos caminos, de sus medidas, y tal. Punto.

En Arkeoikuska del 2003: en la dirección de Mariturri figuran Paquita Saenz y Julio Nuñez. Y en el texto en inglés ya hablan del Iter XXXIV, pero en el texto en euskera y en castellano sólo hablan de vías, calzadas, caminos…(¿Os suena?).

En Arkeoikuska del 2004: no hay noticia de ninguna nueva actuación sobre los trazados de ninguno de los dos caminos por Marturri pero en Arkeoikuska habla ya abiertamente: "En cuanto al poblamiento de época romana hay que relacionarlo con el paso por este punto de una de las vías de comunicación romana más importantes del norte de la Península Ibérica, la denominada De Hispania in Aequitania, Ab Asturica Burdigalam en el Itinerario de Antonino, conocida como Iter XXXIV, que en lo referente al tramo alavés enlazaba, entre otras, las localidades de Iruña –Belegia y Arkaia-Suessatio, situándose el yacimiento de Mariturri en un punto intermedio entre ambas…"

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2024   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más