Comentarios - Hallan los restos más antiguos de 'Homo sapiens' (400.000 años) en la cueva Qesem (Israel) - Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae2024-03-29T07:45:35Zhttps://terraeantiqvae.com/profiles/comment/feed?attachedTo=2043782%3ABlogPost%3A91088&xn_auth=noAunque la noticia del post ha…tag:terraeantiqvae.com,2011-01-02:2043782:Comment:921132011-01-02T12:05:55.451ZGuillermo Caso de los Coboshttps://terraeantiqvae.com/profile/GuillermoCasodelosCobos
<p>Aunque la noticia del post ha ido matizándose en su alcance, lógicamente, por las opiniones de otros expertos, incluso de forma de más o menos severa (véase los comentarios de <a href="http://www.cienciakanija.com/2010/12/29/%C2%BFel-fosil-de-homo-sapiens-mas-antiguo-venta-de-humo-periodistica/" target="_blank">Carl Zimmer</a> y…</p>
<p>Aunque la noticia del post ha ido matizándose en su alcance, lógicamente, por las opiniones de otros expertos, incluso de forma de más o menos severa (véase los comentarios de <a href="http://www.cienciakanija.com/2010/12/29/%C2%BFel-fosil-de-homo-sapiens-mas-antiguo-venta-de-humo-periodistica/" target="_blank">Carl Zimmer</a> y <a href="http://www.wired.com/wiredscience/2010/12/a-fistful-of-teeth-do-the-qesem-cave-fossils-really-change-our-understanding-of-human-evolution/" target="_blank">Brian Switek</a>), que amablemente enlazó <strong>Carmen L.</strong>), no es menos cierto que éstos quizás pequen también de exceso crítico.</p>
<p> </p>
<p>Es verdad, como dice C. Zimmer, que en ningún momento se afirma de modo explícito, en el artículo aparecido en la <em>"Revista Americana de Antropología Física"</em>, que los dientes hallados en la cueva Qesem pertenezcan a un <em>Homo sapiens</em>, pero no es menos cierto que sí se dice que tienen su mejor concordancia con los restos hallados en las cuevas de Skhul y Qafzeh, los cuales se consideran de estirpe <em>Homo sapiens</em>. Es decir, no se dice de un modo directo, sino indirecto, lo que a mi juicio es suficientemente importante como para que la noticia haya adquirido los vuelos que ha adquirido.</p>
<p> </p>
<p>Naturalmente, son todavía unos pocos dientes, pero no dejan de ser unas piezas dentales muy significativas que obligan a tenerlos muy en cuenta a la hora de encajarlos dentro los distintos supuestos teóricos sobre la evolución humana.</p>
<p> </p>
<p>En este sentido, no me parece que haya sido culpa de los medios de comunicación que la noticia del descubrimiento de tales piezas dentales haya alcanzado gran revuelo y polémica, pues éstos no hacían más que sacar la consecuencia lógica que se derivaba de las conclusiones del estudio, y tanto más cuanto que varios de los investigadores que participaron en el mismo así lo habían sugerido de modo bastante claro. Además, aun cuando no quepa afirmar de modo taxativo que pertenecen a un <em>Homo sapiens</em>, es suficiente con que se les considere, de momento, <em>pre-sapiens</em>, tal como afirmaba <strong>Juan Luis Arsuaga</strong> en la entrevista que se puede leer más arriba.</p>
<p> </p>
<p>En cualquier caso, la revista <em>Nature</em> ha procedido a entrevistar al arqueólogo <strong>Avi Gopher</strong> (participante en las excavaciones y en el estudio publicado), a fin de contextualizar la polémica. En ella se puede observar cómo la conclusión final del entrevistado se ajusta como un guante a lo publicado por los medios de comunicación cuando dice:</p>
<p> </p>
<p><em>"Si tomaramos sus dientes (los de la cueva Qesem) y mis dientes, y los pusieramos en una mesa junto con dientes de los primeros humanos, nos encontraríamos que algunos de nuestros dientes son muy parecidos a algunas de las piezas dentales de los primeros humanos. Hay un rango de variación y no sólo un único rasgo que identifica un diente sin ambigüedad como moderno, arcaico o neandertaal. Nosotros ofrecemos la conclusión más razonable basada en la evidencia estadística: que representan la misma población que la hallada en las cuevas de Skhul y Qafzeh, y, en consecuencia, haciedo retroceder así la fecha para ese tipo de hombre primitivo a una época mucho más temprana".</em></p>
<p> </p>
<p><a target="_self" href="http://storage.ning.com/topology/rest/1.0/file/get/1481441212?profile=original"><img class="align-center" src="http://storage.ning.com/topology/rest/1.0/file/get/1481441212?profile=original" width="300"/></a></p>
<p> </p>
<p>Vía: <a href="http://www.nature.com/news/2010/101231/full/news.2010.700.html" target="_blank">nature news | Haim Watzman|</a> 31 de diciembre de 2010</p>
<p> </p>
Un puñado de antiguos restos humanos descubiertos en Israel ha obtenido una gran expectación en los medios de comunicación esta semana, ya que se afirmaba que los hallazgos podrían <em>"reescribir la historia de la evolución humana"</em>, ante lo cual rápidamente siguió una reacción en la blogosfera.<br/><br/>Muchos de los informes iniciales estaban basados en un comunicado de prensa de la Universidad de Tel Aviv en torno al artículo publicado en la <em>"Revista Americana de Antropología Física"</em> por científicos israelíes y españoles. El documento detallaba el descubrimiento -en la cueva Qesem cerca de Tel Aviv- de ocho dientes humanos datados entre 200.000 y 400.000 años atrás. Esto los conviertía en los primeros restos humanos más antiguos encontrados en cualquier lugar del suroeste de Asia.<br/><br/>Según el artículo, los dientes no podían ser identificados de manera concluyente como pertenecientes a una particular especie humana, tal como <em>Homo sapiens</em> -los primeros humanos modernos-, neandertales u otros humanos. Pero el comunicado de prensa, y algunos de los artículos, se basaban en que el estado que los dientes eran una evidencia de que el <em>Homo sapiens</em> vivió en el Levante tan pronto como hace 400.000 años atrás. Esto contrasta con la opinión dominante sobre la evolución humana, la cual sugiere que el <em>Homo sapiens</em> surgió en África hace unos 200.000 años.<br/><br/>La discrepancia entre la cobertura de los medios de comunicación y el artículo en cuestión fue aprovechado por los comentaristas de ciencia <strong>Carl Zimmer</strong> y <strong>Brian Switek</strong>, quienes se opusieron a la expectación levantada en torno a la investigación.<br/><br/><em>Nature</em> ha hablado con a <strong>Avi Gopher</strong>, un arqueólogo de la Universidad de Tel Aviv y co-autor del artículo, sobre el descubrimiento y su cobertura en la prensa.<br/><br/><strong>- ¿Los dientes que se encontraron en la Cueva Qesem realmente suministran evidencias de que el <em>Homo sapiens</em> no evolucionó en África?</strong><br/><br/>- No lo sé. Lo que puedo decir es que ellos dejan abiertas, definitivamente, todas las opciones. Ha habido una tendencia para que la gente consiga acostumbrarse a la hipótesis "Fuera de África" que ellos usan de modo exclusivo, y explicar cualquier hallazgo que no encaja como una evidencia de que hubo otra ola de migración fuera de África.<br/><br/>- <strong>¿Le sorprendió que las exposiciones de la prensa no aparecían en su artículo?</strong><br/><br/>- Les dije a todos los periodistas con los que hablé, que fueran muy cautelosos con lo que escribieran. Pero eso son cosas que pasan. [Gopher también defendió que el comunicado de prensa había sido redactado "más fuerte" que el artículo, pero que "ello no era incorrecto"]<br/><br/>- <strong>Sin embargo, su artículo claramente evita decir que los dientes procedían de los humanos modernos, si bien señala rasgos que coinciden con características del neandertal. ¿Hay pruebas suficientes para vincularlos con una determinada especie de humano primitivo?</strong><br/><br/>- Los dientes contienen una gran cantidad de información. En este punto hemos llegado tan lejos como nos ha sido posible sobre el nivel básico de análisis [mirando la forma y los patrones de desgaste de los dientes]. Debido a que queríamos preservarlos, todavía no hemos tratado de extraer el ADN o, por ejemplo, diseccionar los dientes para obtener información acerca de la dieta.<br/><br/>Lo que he hecho, con <strong>Israel Hershkovitz</strong>, <strong>Ran Barkai</strong>, y mis otros colegas israelíes, es compararlos en una gran base de datos de dientes de humanos primitivos elaborada por nuestros colaboradores españoles. El mejor resultado para estos dientes son aquellos que corresponden a los de las cuevas de Skhul y Qafzeh en el norte de Israel, los cuales tienen una datación posterior [de entre 80.000 a 120.000 años atrás], y que en general se piensa son un tipo de humano moderno.<br/><br/>Si tomaramos sus dientes (los de la cueva Qesem) y mis dientes, y los pusieramos en una mesa junto con dientes de los primeros humanos, nos encontraríamos que algunos de nuestros dientes son muy parecidos a algunas de las piezas dentales de los primeros humanos. Hay un rango de variación y no solo un único rasgo que identifica un diente sin ambigüedad como moderno, arcaico o neandertal. Nosotros ofrecemos la conclusión más razonable basada en la evidencia estadística: que representan la misma población que la hallada en las cuevas de Skhul y Qafzeh, y, en consecuencia, haciedo retroceder así la fecha para ese tipo de hombre primitivo a una época mucho más temprana. <br/><span class="vcard"><span class="author fn"> </span></span>
<p> </p>
<br/>
<p> </p> Estoy de acuerdo con la Sra.…tag:terraeantiqvae.com,2011-01-01:2043782:Comment:920062011-01-01T13:17:46.739ZHoracio Atilio Fleitashttps://terraeantiqvae.com/profile/HoracioAtilioFleitas
Estoy de acuerdo con la Sra. Maria, por eso decia en mi anterior comentario que cada hueso que aparece y se dice antiguo es la cuna del hombre. Las variables estan apareciendo y creo que aun no hemos visto nada, Hay que ser pacientesy esperar...
Estoy de acuerdo con la Sra. Maria, por eso decia en mi anterior comentario que cada hueso que aparece y se dice antiguo es la cuna del hombre. Las variables estan apareciendo y creo que aun no hemos visto nada, Hay que ser pacientesy esperar... Es que ese es el problema:los…tag:terraeantiqvae.com,2011-01-01:2043782:Comment:920052011-01-01T09:50:29.833ZMaría //https://terraeantiqvae.com/profile/Mar
<p>Es que ese es el problema:los chinos quieren que el origen del H.Sapiens esté en China para considerarse por encima de de todos y ser
"autosuficientes";Los sionistas querrían que el origen del sapiens estuviera <br />
en Israel para demostrar que es la tierra elegida y que ,por lo<br />
tanto,ellos son el pueblo elegido.</p>
<p>Pero por ahora,la opción más plausible para los actuales sapiens sigue siendo Africa;</p>
<p> </p>
<p>Es que ese es el problema:los chinos quieren que el origen del H.Sapiens esté en China para considerarse por encima de de todos y ser
"autosuficientes";Los sionistas querrían que el origen del sapiens estuviera <br />
en Israel para demostrar que es la tierra elegida y que ,por lo<br />
tanto,ellos son el pueblo elegido.</p>
<p>Pero por ahora,la opción más plausible para los actuales sapiens sigue siendo Africa;</p>
<p> </p> NUESTRA ULTIMA HUMANIDAD, QUE…tag:terraeantiqvae.com,2010-12-31:2043782:Comment:918252010-12-31T22:27:04.824ZJOSE LUIS RIERAhttps://terraeantiqvae.com/profile/JOSELUISRIERA
<p>NUESTRA ULTIMA HUMANIDAD, QUE NO LA PRIMERA, NO EMPEZO EN AFRICA, QUIZAS EMPEZO, DONDE PUDO HACERLO, EN LA HIBERIA, EN LA HEBREA, EN LAS TIERRAS DEL HEBRE O EBRO O HEBER... DE AHI PASO LUEGO A LOS DEMAS SITIOS DE ESTE MUNDO... UN DIA LOS IDIOMAS NOS LO DIRAN Y LOS ADN TAMBIEN. LA BIBLIA ES EL LIBRO DEL PUEBLO HEBREO... AHI DICEN QUE ESE PUEBLO INICIO NUESTRA ULTIMA HUMANIDAD... TODOS VENIMOS DE ESEOS HEBREOS PRIMEROS...</p>
<p> </p>
<p>ESO NO QUIERE DECIR QUE NO HUBIERA HOMBRES…</p>
<p>NUESTRA ULTIMA HUMANIDAD, QUE NO LA PRIMERA, NO EMPEZO EN AFRICA, QUIZAS EMPEZO, DONDE PUDO HACERLO, EN LA HIBERIA, EN LA HEBREA, EN LAS TIERRAS DEL HEBRE O EBRO O HEBER... DE AHI PASO LUEGO A LOS DEMAS SITIOS DE ESTE MUNDO... UN DIA LOS IDIOMAS NOS LO DIRAN Y LOS ADN TAMBIEN. LA BIBLIA ES EL LIBRO DEL PUEBLO HEBREO... AHI DICEN QUE ESE PUEBLO INICIO NUESTRA ULTIMA HUMANIDAD... TODOS VENIMOS DE ESEOS HEBREOS PRIMEROS...</p>
<p> </p>
<p>ESO NO QUIERE DECIR QUE NO HUBIERA HOMBRES ANTES, SEGURO QUE SI QUE HUBO MUCHOS SIGLOS ANTES...</p>
<p> </p>
<p>PERO NUESTRA HUMANIDAD ES LA QUE VIENE DE ESE PUEBLO HEBREO, O SEA DEL HEBRE... O SEA DEL EBRO ACTUAL.......</p> Y concluye diciendo algo muy…tag:terraeantiqvae.com,2010-12-30:2043782:Comment:916452010-12-30T23:00:07.264ZCarmen L.https://terraeantiqvae.com/profile/CarmenL
<p>Y concluye diciendo algo muy interesante:</p>
<p>"Aunque resultaran ser (pertenecientes) a miembros muy tempranos de <em>Homo sapiens</em>, esto no significa automáticamente que nuestra especie se desrrollara primeramente en Israel. Más bien, tal conclusión llevaría a proponen varios escenarios alterntivos, incluyendo la posibilidad de que haya depósitos aún no descubiertos de Homo sapiens fósiles en África, que documenten una dispersión desde este continente anterior a la que existió en…</p>
<p>Y concluye diciendo algo muy interesante:</p>
<p>"Aunque resultaran ser (pertenecientes) a miembros muy tempranos de <em>Homo sapiens</em>, esto no significa automáticamente que nuestra especie se desrrollara primeramente en Israel. Más bien, tal conclusión llevaría a proponen varios escenarios alterntivos, incluyendo la posibilidad de que haya depósitos aún no descubiertos de Homo sapiens fósiles en África, que documenten una dispersión desde este continente anterior a la que existió en torno a hace 70.000 años.</p> Traduzco las conclusiones a l…tag:terraeantiqvae.com,2010-12-30:2043782:Comment:918142010-12-30T22:54:25.563ZCarmen L.https://terraeantiqvae.com/profile/CarmenL
<p>Traduzco las conclusiones a las que llega Laelaps para los que no sajoni-parlen:</p>
<p>Con solamente estos fósiles tan poco concluyentes, los autores del nuevo estudio proponen 3 escenarios diferentes (para explicar los dientes en cuestión):<br></br> A) “... una población local arcaica de Homo que ocuparía el SO de Asía durane el Preistoceno Medio, a los que habría que atribuir los especímees de Qessem”</p>
<p><br></br> Citando la similitud de los dientes de Quessem con los de los homínidos de…</p>
<p>Traduzco las conclusiones a las que llega Laelaps para los que no sajoni-parlen:</p>
<p>Con solamente estos fósiles tan poco concluyentes, los autores del nuevo estudio proponen 3 escenarios diferentes (para explicar los dientes en cuestión):<br/> A) “... una población local arcaica de Homo que ocuparía el SO de Asía durane el Preistoceno Medio, a los que habría que atribuir los especímees de Qessem”</p>
<p><br/> Citando la similitud de los dientes de Quessem con los de los homínidos de Skhul/Qafzeh y con las características de las herramientas de piedra que se encontraron en dichos sitios, los autores están a favor de la idea de que los habitantes prehistóricos del (actual) Israel fueron parte de una bolsa aislada de la evolución humana; pero la cuestión de a qué especie pertenecían estos humanos, como llegaron allí o qué les pasó, sin embargo, siguen sin resolverse. Esta hipótesis parece la más cercana al escándalo mediático (que ha surgido) en torno al descubrimiento, pero si es así los medios de comunicación populares fueron mucho más allá de los magros detalles de la hipótesis que se presentaba en la comunicación.</p>
<p><br/> B) " El Segundo escenario es el de una larga evolución in situ de los Neandertales en el SO de Asia” <br/> En la segunda hipótesis, los dientes de Qessem representarían a una población de Neandertales que desarrollaron algunas características únicas independientemente de sus parientes en otras partes. <br/>
Esta alternativa no ha llegado a los medios de comunicación populares.</p>
<p><br/> C) “El tercer escenario apunta a que el muestrario dental de Qessem representaría a más de un taxón humano del Pleistoceno.”<br/>
A pesar de ser geológicamente más modernos, los dientes de los estratos superiores de la cueva de Qessem tienen más en común con los linajes de humanos arcaicos que los que son más viejos.</p>
<p><br/> Esta diferencia podría indicar que la variedad más antigua de humanos –ya sean una población única, una subespecie o una especie— fue reemplazada en algún momento posterior a los 3000.000 años.Dado que los dientesde cada "set" son de distintas partes de la mandíbula y no pueen ser comparados directamente, esta hipótesis es, de todos modos, un tanto leve.</p>
<p> </p> Criticismo agudo en Ciencia K…tag:terraeantiqvae.com,2010-12-30:2043782:Comment:918122010-12-30T22:16:16.752ZCarmen L.https://terraeantiqvae.com/profile/CarmenL
Criticismo agudo en <a href="http://www.cienciakanija.com/2010/12/29/%C2%BFel-fosil-de-homo-sapiens-mas-antiguo-venta-de-humo-periodistica/" target="_blank">Ciencia Kanija</a> (esp.) y en Laelaps (ingl.):…
Criticismo agudo en <a href="http://www.cienciakanija.com/2010/12/29/%C2%BFel-fosil-de-homo-sapiens-mas-antiguo-venta-de-humo-periodistica/" target="_blank">Ciencia Kanija</a> (esp.) y en Laelaps (ingl.): <a href="http://www.wired.com/wiredscience/2010/12/a-fistful-of-teeth-do-the-qesem-cave-fossils-really-change-our-understanding-of-human-evolution/" target="_blank">http://www.wired.com/wiredscience/2010/12/a-fistful-of-teeth-do-the-qesem-cave-fossils-really-change-our-understanding-of-human-evolution/</a> Bueno ,Horacio; no estoy pen…tag:terraeantiqvae.com,2010-12-30:2043782:Comment:918112010-12-30T21:58:38.333ZMaría //https://terraeantiqvae.com/profile/Mar
<p><strong><span style="font-weight: normal;">Bueno ,Horacio;<span> </span> no estoy pensando en que la especie haya venido del exterior, ni que haya sido puesta por Dios <span> </span>sino que ha evolucionado aquí<span> </span> partir de las ramas que se fueron desgajando de los australopitecus <span> </span>de hace dos<br></br> millones de años;cuando pregunto a <span> </span>partir de donde<span> </span> habría podido evolucionar este homosapiens de<br></br> hace 400.000 años , me refiero a la…</span></strong></p>
<p><strong><span style="font-weight: normal;">Bueno ,Horacio;<span> </span> no estoy pensando en que la especie haya venido del exterior, ni que haya sido puesta por Dios <span> </span>sino que ha evolucionado aquí<span> </span> partir de las ramas que se fueron desgajando de los australopitecus <span> </span>de hace dos<br/> millones de años;cuando pregunto a <span> </span>partir de donde<span> </span> habría podido evolucionar este homosapiens de<br/>
hace 400.000 años , me refiero a la especie inmediatamente anterior .</span></strong></p>
<p><strong><span style="font-weight: normal;">Pongo aquí parte de la entrevista de la otra noticia sobre la cueva de Denisova,que ya enlacé
algo más arriba ,porque dán pié a pensar <span> </span>que ha podido haber varios tipos de sapiens</span></strong></p>
<p><strong><i>-Sorprende que, si eran tan distintos, no hayan definido a los humanos de Denisova como una nueva especie. ¿No tuvieron
tentaciones de hacerlo?</i></strong></p>
<p><i>-Tuvimos un gran debate sobre esta cuestión. ¿Debíamos definir una nueva especie o no? Algunas personas del equipo defendían que sí y
otras que no. Al final, el punto de vista más prudente ha<br/>
sido asumir que no podemos afirmar de manera categórica que se trate de una<br/>
nueva especie.Muy probablemente lo sea, pero no podemos ser tajantes. <span style="text-decoration: underline;">La</span><br/><span style="text-decoration: underline;">
cuestión de fondo es que el concepto tradicional de especie ha quedado</span><br/><span style="text-decoration: underline;">
obsoleto. Ya nadie sabe muy bien qué es una especie. Es un concepto que tenemos</span><br/><span style="text-decoration: underline;">
que redefinir.</span></i></p>
<p><i> <strong>-¿No somos Homo sapiens?</strong></i></p>
<p><i>-Desde luego que lo somos. Pero ¿qué significa ser Homo sapiens? Hasta ahora definíamos una especie como una entidad reproductiva
aislada. Es decir, son de la misma especie dos especímenes si<br/>
pueden reproducirse y tener descendencia fértil. Y la paleontología, por su<br/>
parte, define las especies prehistóricas a partir de la forma de los fósiles.<br/>
Pero ahora vemos que dos especies definidas como distintas a partir de la forma<br/>
de los fósiles, como neandertales y</i> <em><span style="font-style: normal;">Homo sapiens</span></em><i>, se aparearon y tuvieron descendencia fértil. Así que hay una<br/>
contradicción que tendremos que resolver de algún modo.</i></p>
<p class="MsoNormal"><a rel="nofollow" href="una-poblacion-humana-de-hace">http://terraeantiqvae.com/profiles/blogs/una-poblacion-humana-de-hace</a></p>
<p class="MsoNormal">Feliz año nuevo a todos,especialmente a tí,Guillermo ,que has sufrido mi tozudez:-)))</p> Bueno, estoy de acuerdo de nu…tag:terraeantiqvae.com,2010-12-30:2043782:Comment:911832010-12-30T12:58:29.154ZHoracio Atilio Fleitashttps://terraeantiqvae.com/profile/HoracioAtilioFleitas
Bueno, estoy de acuerdo de nuevo con Maria. Ademas como ella soy un lego y no paso del gusto en aprender y curiosear en estos temas científicos. Lo real es que cada uno que encuentra algo ya dice que alli fué la cuna de la humanidad. ¿No pueden pensar en otra cosa como por ejemplo gente o civilizaciones de otros lugares que vinieron a implantar genes. No es descabellado y una nueva ciencia como la paleoastronautica habla -aun en forma velada- de esa posibilidad. Tenemos los glifos y ornamentos…
Bueno, estoy de acuerdo de nuevo con Maria. Ademas como ella soy un lego y no paso del gusto en aprender y curiosear en estos temas científicos. Lo real es que cada uno que encuentra algo ya dice que alli fué la cuna de la humanidad. ¿No pueden pensar en otra cosa como por ejemplo gente o civilizaciones de otros lugares que vinieron a implantar genes. No es descabellado y una nueva ciencia como la paleoastronautica habla -aun en forma velada- de esa posibilidad. Tenemos los glifos y ornamentos Mayas y Aztecas que nadie explica del todo con figuras que nos resultan conocidas. En fin todo un universo de posibilidades que no se agotan. sobre todo que ,como dicen Ca…tag:terraeantiqvae.com,2010-12-30:2043782:Comment:916212010-12-30T08:10:18.787ZMaría //https://terraeantiqvae.com/profile/Mar
sobre todo que ,como dicen Carbonell y otros ,concluir a partir de unos dientes algo tan revolucionario parece algo excesivo ;otras cosa sería ,como dicen encontrar un cráneo;yo,en mi ignorancia de estos temas,creo que antes de sacar conclusiones tan difíciles hay que manejar de otra manera los datos que tenemos.Y quizá,visto lo de Siberia ,para mí sería más lógico empezar a pensar en más variedades de homo sapiens .
sobre todo que ,como dicen Carbonell y otros ,concluir a partir de unos dientes algo tan revolucionario parece algo excesivo ;otras cosa sería ,como dicen encontrar un cráneo;yo,en mi ignorancia de estos temas,creo que antes de sacar conclusiones tan difíciles hay que manejar de otra manera los datos que tenemos.Y quizá,visto lo de Siberia ,para mí sería más lógico empezar a pensar en más variedades de homo sapiens .