Comentarios - Se agudiza el debate sobre el 'Homo naledi' - Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae2024-03-28T21:51:08Zhttps://terraeantiqvae.com/profiles/comment/feed?attachedTo=2043782%3ABlogPost%3A385726&xn_auth=noNuevos estudios sobre Homo…tag:terraeantiqvae.com,2017-03-23:2043782:Comment:4143502017-03-23T11:28:02.878ZGuillermo Caso de los Coboshttps://terraeantiqvae.com/profile/GuillermoCasodelosCobos
<p><a href="http://storage.ning.com/topology/rest/1.0/file/get/1481572918?profile=original" target="_self"><img class="align-center" src="http://storage.ning.com/topology/rest/1.0/file/get/1481572918?profile=RESIZE_1024x1024" width="550"></img></a></p>
<p></p>
<p></p>
<h1 class="entry-title"><span style="font-size: 14pt;"><a href="http://reflexiones-de-un-primate.blogs.quo.es/2017/03/23/nuevos-estudios-sobre-homo-naledi/" rel="bookmark" title="Enlace permanente a Nuevos estudios sobre Homo naledi">Nuevos estudios sobre Homo naledi</a></span></h1>
<p></p>
<p align="justify">La especie <i>Homo naledi</i> fue descrita en…</p>
<p><a href="http://storage.ning.com/topology/rest/1.0/file/get/1481572918?profile=original" target="_self"><img width="550" src="http://storage.ning.com/topology/rest/1.0/file/get/1481572918?profile=RESIZE_1024x1024" class="align-center"/></a></p>
<p></p>
<p></p>
<h1 class="entry-title"><span style="font-size: 14pt;"><a href="http://reflexiones-de-un-primate.blogs.quo.es/2017/03/23/nuevos-estudios-sobre-homo-naledi/" title="Enlace permanente a Nuevos estudios sobre Homo naledi" rel="bookmark">Nuevos estudios sobre Homo naledi</a></span></h1>
<p></p>
<p align="justify">La especie <i>Homo naledi</i> fue descrita en 2015 por Lee Berger y otros muchos colegas tras el estudio de más de 1.500 restos fósiles obtenidos en la cámara Dinaledi de la cueva sudafricana de <em>Rising Star.</em> Este hallazgo estuvo envuelto en la polémica por la forma en la que los fósiles fueron recuperados. Seguramente los/las lectores/as recordarán el debate creado en relación al sistema que se utilizó para obtener los fósiles de la cueva. Quizá las prisas por conseguir la recuperación de los fósiles de un lugar de acceso muy complejo impidieron tener más datos sobre su antigüedad. De haberse tratado de restos fósiles de osos o de cualquier otra especie de mamífero, el hallazgo habría pasado inadvertido. Pero se trata de fósiles humanos y la cantidad y calidad de los restos ha llamado la atención de todos los expertos.</p>
<p align="justify"></p>
<div id="attachment_1743" class="wp-caption alignleft"><a href="http://reflexiones-de-un-primate.blogs.quo.es/files/2017/03/Reflex.351.jpg" target="_blank" rel="noopener"><img src="https://storage.ning.com/topology/rest/1.0/file/get/11460853854?profile=RESIZE_710x" width="300" class="align-left"/></a><p class="wp-caption-text"><em>El investigador Lee Berger, líder de la exploración en la cámara Dinaledi, mantiene en su mano un ejemplar de la especie Homo naledi.</em></p>
<p class="wp-caption-text"></p>
</div>
<p align="justify">La cronología de <i>Homo naledi</i> permanece siendo una enigma. Por supuesto, sabemos que existe un programa en marcha para obtener fechas fiables, que todos esperamos con gran interés. El hecho de que en esta cámara, prácticamente inaccesible, solo se hayan encontrado restos humanos impide tener referencias sobre su contexto arqueológico y paleontológico. Por el momento, hemos de conformarnos con los estudios de la morfología de los fósiles, que podría ser muy engañosa. El hecho de que los restos representen diversas partes esqueléticas y que su número sea elevado permite estudios muy diversos y la posibilidad de contemplar escenarios razonables para la situación de esta especie en la filogenia humana. Algunos expertos apuestan por una cronología en torno a los dos millones de años, considerando las similitudes de los restos con los de <i>Homo habilis</i>, <i>Homo rudolfensis</i> y los representantes más primitivos de <i>Homo erg</i>aster, datados entre 2,0 y 1,5 millones de años. Veremos si aciertan. La morfología de los huesos es solo una aproximación, pero sabemos que podemos llevarnos sorpresas. Solo tenemos que recordar el caso de <i>Homo floresiensis</i>.</p>
<p align="justify"></p>
<p align="justify">La revista <em><a href="http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0047248416301361" target="_blank" rel="noopener">Journal of Human Evolution</a></em><i> </i>acaba de publicar un conjunto de trabajos sumamente interesantes sobre la morfología de diferentes partes esqueléticas de <i>Homo naledi</i>. Uno de estos trabajos, liderado por <strong>Lauren Schroeder</strong> y <strong>Myra Laird</strong>, presenta un debate sobre la posición filogenética de esta especie en base a los estudios realizados en el cráneo y la mandíbula. El debate se basa en la forma del cráneo, realizada mediante análisis de “morfometría geométrica” una técnica de moda. Esta técnica no es sino una versión de una metodología publicada en 1917 (<i>On Growth and Form</i>) por un biólogo y matemático escocés, <strong>D´Arcy Wentworth Thompson</strong> (1860-1948). La idea de este científico fue muy mejorada gracias a las modernas técnicas digitales y a un desarrollo matemático más complejo. Este método fue primero utilizado en dos dimensiones, pero la enorme potencia de los ordenadores y la mejora de los algoritmos ya permite trabajar en tres dimensiones. Las bases metodológicas de la morfometría geométrica están íntimamente relacionadas con el uso de la <a href="https://es.wikipedia.org/wiki/Escuela_fen%C3%A9tica" target="_blank" rel="noopener">fenética</a>, un método de investigación utilizado ampliamente en paleontología y zoología. La fenética tiene en cuenta con el mismo peso todos y cada uno de los caracteres que presentan las especies, sin importar su posible trayectoria evolutiva. Compara los ejemplares y observa las similitudes y diferencias en la forma de dichos ejemplares de manera gráfica y numérica. La fenética persigue identificar taxones (por ejemplo, especies o géneros), aunque no se ocupa de determinar su historia evolutiva. Este método tiene sus virtudes, pero también sus peligros. Por ejemplo, los restos fósiles de dos especies pueden tener formas similares, que pueden haber adquirido de manera independiente. Esas dos especies, sin ninguna relación de parentesco próximo, se agruparían de manera conjunta y tenderíamos a pensar (de manera errónea) que están muy relacionadas.</p>
<p align="justify"></p>
<p align="justify">Los análisis mediante morfometría geométrica realizados por Lauren Schroeder, Myra Laird y sus colegas nos ilustran sobre la forma del neurocráneo y del cerebro de <i>Homo naledi</i>. A pesar de que el cerebro de esta especie es tan pequeño como el de los miembros del género <i>Australopithecus</i>, la forma del neurocráneo es muy similar a la de los ejemplares más antiguos de <i>Homo ergaster</i>. La forma del neurocráneo de <i>Homo naledi</i> parece ser incluso más “progresiva” que la de <i>Homo habilis</i> y, por descontado, que la de <i>Australopithecus</i>. En cambio, la mandíbula de <i>Homo naledi</i> se parece a la de <i>Homo habilis</i> y a la de los australopitecinos. Como suele ser habitual en nuestros antepasados, <i>Homo naledi</i> presenta un verdadero mosaico de rasgos de aspecto primitivo, junto con rasgos de aspecto más moderno.</p>
<p align="justify"></p>
<p align="justify">Agradecemos este conjunto de estudios, que anticipan las conclusiones definitivas sobre la posición filogenética de <i>Homo naledi</i>. Pero esperamos impacientes datos geocronológicos fiables, que permitan ayudarnos tanto en la asignación correcta de estos fósiles al género <i>Homo</i> como en sus relaciones con otras especies de nuestra genealogía. Para ello, los investigadores necesitarán métodos de investigación diferentes.</p>
<p align="justify"></p>
<p align="justify">Fuente: <a href="http://reflexiones-de-un-primate.blogs.quo.es/" target="_blank" rel="noopener">quo.es</a> | 23 de marzo de 2017</p> Fuente: quo.es | 30 de juni…tag:terraeantiqvae.com,2016-06-30:2043782:Comment:3964222016-06-30T22:40:58.158ZGuillermo Caso de los Coboshttps://terraeantiqvae.com/profile/GuillermoCasodelosCobos
<p><a href="http://storage.ning.com/topology/rest/1.0/file/get/1481571296?profile=original" target="_self"><img class="align-center" src="http://storage.ning.com/topology/rest/1.0/file/get/1481571296?profile=RESIZE_1024x1024" width="550"></img></a></p>
<p></p>
<p>Fuente: <a href="http://reflexiones-de-un-primate.blogs.quo.es/" rel="noopener" target="_blank">quo.es</a> | 30 de junio de 2016…</p>
<p></p>
<h1 class="entry-title"></h1>
<p><a href="http://storage.ning.com/topology/rest/1.0/file/get/1481571296?profile=original" target="_self"><img width="550" src="http://storage.ning.com/topology/rest/1.0/file/get/1481571296?profile=RESIZE_1024x1024" class="align-center"/></a></p>
<p></p>
<p>Fuente: <a href="http://reflexiones-de-un-primate.blogs.quo.es/" target="_blank" rel="noopener">quo.es</a> | 30 de junio de 2016</p>
<p></p>
<h1 class="entry-title"><span style="font-size: 14pt;"><a href="http://reflexiones-de-un-primate.blogs.quo.es/2016/06/30/homo-nalendi-y-los-detectives-del-pasado/" title="Enlace permanente a Homo naledi, y los detectives del pasado" rel="bookmark">Homo naledi, y los detectives del pasado</a></span></h1>
<p></p>
<p align="justify"><span><span lang="es-ES" xml:lang="es-ES">En 2015 supimos de la existencia de una nueva especie del género </span></span><span><span lang="es-ES" xml:lang="es-ES"><i>Homo</i></span></span><span><span lang="es-ES" xml:lang="es-ES">. <strong>Lee Berger</strong> y un ingente equipo de colegas de diferentes especialidades publicó en la revista </span></span><span><span lang="es-ES" xml:lang="es-ES"><i>eLife</i></span></span><span><span lang="es-ES" xml:lang="es-ES"> la diagnosis de la especie </span></span><span><span lang="es-ES" xml:lang="es-ES"><i>Homo naledi</i></span></span><span><span lang="es-ES" xml:lang="es-ES">. Los restos fósiles de 1550 especímenes de un número mínimo de 15 individuos se rescataron de la cámara Dinaledi, ubicada en el interior de la cueva de Rising Star de Sudáfrica. La rápida (y para muchos/as precipitada) recuperación de los restos fue muy debatida entre los especialistas. La cámara Dinaledi es casi inaccesible en la actualidad, salvo para profesionales de la espeleología y con los medios necesarios. Así que los fósiles allí depositados, sin contexto estratigráfico y biocronológico, se recuperaron en un tiempo récord y realizando el seguimiento desde el exterior mediante un sofisticado sistema de cámaras de vídeo.</span></span></p>
<p align="justify"></p>
<div id="attachment_1479" class="wp-caption alignleft"><a href="http://reflexiones-de-un-primate.blogs.quo.es/files/2016/06/Reflex.288-1.png" target="_blank" rel="noopener"><img src="https://storage.ning.com/topology/rest/1.0/file/get/11460722466?profile=RESIZE_710x" width="300" class="align-left"/></a><p class="wp-caption-text"><em>Esquema de las cavidades de la cueva Rising Star y la cámara de Dinaledi. Fuente: laberinto de la identidad.blogspot.com.</em></p>
<p class="wp-caption-text"></p>
</div>
<p align="justify"><span><span lang="es-ES" xml:lang="es-ES">La ausencia de datos sobre la antigüedad de los fósiles seguramente impidió su publicación bien en </span></span><span><span lang="es-ES" xml:lang="es-ES"><i>Nature</i></span></span><span><span lang="es-ES" xml:lang="es-ES"> o en </span></span><span><span lang="es-ES" xml:lang="es-ES"><i>Science</i></span></span><span><span lang="es-ES" xml:lang="es-ES">. En la actualidad seguimos sin conocer la antigüedad de los fósiles, aunque se han realizado estudios parciales de diferentes elementos anatómicos y se han planteado escenarios evolutivos y filogenéticos hipotéticos para épocas tan dispares como el Plioceno o el Pleistoceno Medio. No me cabe duda de que con el tiempo se conseguirán datos suficientemente fiables para ubicar los fósiles en su época correcta. La importancia de este hallazgo merece el esfuerzo.</span></span></p>
<p align="justify"></p>
<p align="justify"><span><span lang="es-ES" xml:lang="es-ES">Mientras llega ese momento, algunos expertos en tafonomía (ámbito de la geología que estudia historia de los restos desde su deposición hasta su recuperación para el registro fósil) se han aprestado a debatir sobre lo que sucedió en la cercanías de la cueva de Rising Star hace un tiempo indeterminado. Lee Berger y sus colegas plantearon desde el principio la hipótesis de una acumulación intencionada de cadáveres. De ser correcta, podría tratarse de una de las primeras (sino la primera) manifestaciones culturales de comportamiento proactivo relacionado con los muertos por parte de los humanos. Claro está, que sin conocer absolutamente nada sobre la cronología de </span></span><span><span lang="es-ES" xml:lang="es-ES"><i>Homo naledi</i></span></span><span><span lang="es-ES" xml:lang="es-ES"> cualquier hipótesis tropieza con ese grave problema. Por mucho que el cerebro de esta especie no tuviera más de 500 centímetros cúbicos y que su anatomía esquelética esté revelando rasgos muy arcaicos, es importante recordar que la especie</span></span><span><span lang="es-ES" xml:lang="es-ES"><i>Homo floresiensis</i></span></span><span><span lang="es-ES" xml:lang="es-ES"> llegó hasta épocas relativamente recientes con un cerebro extremadamente pequeño.</span></span></p>
<p align="justify"></p>
<p align="justify"><span><span lang="es-ES" xml:lang="es-ES">¿Cuándo empezamos a preocuparnos por nuestros difuntos? Aunque <strong>Paul Pettit</strong> publicó en 2011 la hipótesis de que un cierto número de cadáveres de </span></span><span><span lang="es-ES" xml:lang="es-ES"><i>Australopithecis afarensis</i></span></span><span><span lang="es-ES" xml:lang="es-ES"> fueron cubiertos por sedimentos de manera intencionada en la laderas de un montículo de la región de Hadar (Etiopía) hace más de tres millones de años, es evidente que la socialización generalizada del enterramiento no sucedió hasta épocas muy recientes, con los neandertales y los humanos modernos. Este hecho sugiere bien una convergencia cultural, bien un comportamiento heredado hace más de 700.000 años de nuestro antecesor común con los neandertales. El yacimiento de la Sima de los Huesos (unos 400.000 años) puede ser la punta del iceberg de un comportamiento ritual de las poblaciones del linaje de los neandertales.</span></span></p>
<p align="justify"></p>
<p align="justify"><span><span lang="es-ES" xml:lang="es-ES">Si </span></span><span><span lang="es-ES" xml:lang="es-ES"><i>Homo naledi</i></span></span><span><span lang="es-ES" xml:lang="es-ES"> es tan antiguo como se presume por la morfología de sus fósiles, la hipótesis de Berger es muy atrevida. La (admirable) osadía de este investigador se nota no solo en su forma de actuar sino en sus planteamientos científicos. Sin embargo, a los expertos en tafonomía no se les escapa nada. Son los “verdaderos detectives” del pasado, como en la conocida serie norteamericana de <em>“Bones”.</em> La investigadora <strong>Aurore Val</strong> ha publicado un resumen de esta investigaciones en la revista <em><a href="http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0047248416000282" target="_blank" rel="noopener">Journal of Human Evolution</a></em></span></span><span><span lang="es-ES" xml:lang="es-ES">. En la mayor parte de los restos de </span></span><span><span lang="es-ES" xml:lang="es-ES"><i>Homo naledi</i></span></span><span><span lang="es-ES" xml:lang="es-ES"> falta la capa superficial del hueso, por lo que resulta complicado saber si los huesos sufrieron mordeduras, arañazos, marcas de corte, etc., que explicaran algo sobre lo que sucedió en aquella época incierta antes de la acumulación definitiva de los restos. Si esos restos hubieran sido depositados en el interior de la Cámara Dinaledi se hubieran encontrado la mayor parte de los huesos de los diferentes esqueletos. Pero no es así. Si el número mínimo de individuos es de 15 resulta que solo se han recuperado el 11% de sus restos esqueléticos. Los demás huesos no están en la cueva. Faltan la mayoría de las costillas, la vértebras y el sacro y solo unos pocos restos aparecen en parte articulados. Si nos fijamos en el yacimiento de la Sima de los Huesos de Atapuerca, que en parte fue destruido por aficionados a la espeleología, resulta que varios de los individuos recuperados han preservado la mayoría de sus partes esqueléticas. En la Sima de los Huesos se depositaron cadáveres completos. En la Cámara de Dinaledi parece que no fue así.</span></span></p>
<p align="justify"></p>
<div id="attachment_1480" class="wp-caption alignleft"><a href="http://reflexiones-de-un-primate.blogs.quo.es/files/2016/06/Reflex.288-2.jpg" target="_blank" rel="noopener"><img src="https://storage.ning.com/topology/rest/1.0/file/get/11460797665?profile=RESIZE_710x" width="300" class="align-right"/></a><p class="wp-caption-text"><em>Pie de Homo naledi. Se trata de uno de los pocos restos articulados recuperados de la Cámara Dinaledi. Fuente: en.wikipedia.org</em>.</p>
<p class="wp-caption-text"></p>
<p class="wp-caption-text"></p>
</div>
<p align="justify"><span><span lang="es-ES" xml:lang="es-ES">Además, los “detectives del pasado” han observado ciertas modificaciones en los huesos, que pudieron ser realizadas por cucarachas y caracoles de varias especies. Es evidente que estos animales no viven en el interior oscuro y cerrado de las cuevas, sino en el exterior. Así que los huesos de </span></span><span><span lang="es-ES" xml:lang="es-ES"><i>Homo naledi</i></span></span><span><span lang="es-ES" xml:lang="es-ES"> pudieron llegar al interior de la Cámara Dinaledi desprovistos de carne y tras haber sufrido los efectos de su exposición al exterior. Además, todo sugiere que en esta cámara se acumuló tan solo una parte de los esqueletos de los 15 homininos. Es casi seguro que hubo alguna antigua entrada, hoy en día desaparecida. Todo ello apunta a una acumulación no intencionada de cadáveres (como reiteradamente han sugerido Lee Berger y sus colegas), tal vez mediante su arrastre por medios naturales hacia el interior de la cueva. Es posible que los restos no fueran cubiertos por sedimento, como suele ser habitual en las cuevas. Alternativamente, se puede llegar a pensar que la corrientes de agua (tan habituales en el interior de las cavidades) pudieron alterar todo el conjunto dejando los fósiles al descubierto. Las condiciones ambientales constantes del interior de la cavidad habrían preservado los restos hasta la actualidad, pero tras una larga historia de acontecimientos muy difíciles de averiguar.</span></span></p>
<p align="justify"></p>
<p align="justify"><span><span lang="es-ES" xml:lang="es-ES">Sospecho que tendremos que esperar unos años para que los responsables de este yacimiento tan excepcional nos vayan relatando sus conclusiones, seguramente con más sosiego y sin la emotividad de los primeros momentos. Y lo primero es conocer la antigüedad. Si no se consigue un rango temporal razonable y no demasiado amplio, todas las hipótesis serán especulativas y se perderá una información muy necesaria para ir completando el puzle de la evolución humana.</span></span></p>
<p align="justify"></p>
<p align="justify"><strong><span lang="es-ES" xml:lang="es-ES">Artículo relacionado:</span></strong></p>
<p align="justify"><strong><span lang="es-ES" xml:lang="es-ES">* </span>The Latest on Homo naledi <a href="http://www.americanscientist.org/issues/pub/2016/4/the-latest-on-homo-naledi" target="_blank" rel="noopener">(American Scientist)</a></strong></p>