Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral

La jueza finaliza la instrucción del caso Veleia. Atribuye delitos de daños y estafa a Gil y sus colaboradores

La magistrada pone fin a ocho años de instrucción con la ratificación de que los grafitos y piezas excepcionales supuestamente halladas en las excavaciones de Álava eran «falsas»

Fuente: Diariovasco.com | David González | Vitoria | 3 mayo 2017 

La jueza de Instrucción número 1 de Vitoria ha dado carpetazo este mismo miércoles a la instrucción de uno de los casos más veteranos del Palacio de Justicia alavés, el referente a la supuesta falsedad de las inscripciones halladas en cerámicas y grafitos encontrados en el yacimiento de Iruña Veleia por el equipo de Eliseo Gil, un caso que estalló en 2008 tras presentarse en sociedad piezas «excepcionales» y que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera. La magistrada ha puesto fin a la larga instrucción con un auto en el que ratifica las sospechas de falsedad de las piezas objeto de la investigación y abre la posibilidad de la apertura de juicio oral. Los investigados son Eliseo Gil, director de Lurmen, la empresa que gestionaba el yacimiento alavés; y sus colaboradores Óscar Escribano (geólogo) y Rubén Cerdán, uno de los más estrechos lugartenientes de Gil. La jueza les atribuye sendos delitos de daños continuados y de estafa continuada.

El caso de los grafitos supuestamente falsos de Iruña Veleia saltó a la luz pública en 2008 [sic], cuando un grupo de investigadores y expertos alaveses [sic] puso en duda los excepcionales hallazgos presentados en sociedad por el equipo de Eliseo Gil. No eran descubrimientos humildes. Se trataba de inscripciones en piezas que venían a revolucionar conceptos del cristianismo e incluso del euskera. Entre esas piezas, se presentaron un calvario (representación de la muerte de Cristo), que el equipo de Gil dató en el siglo III y de leyendas en euskera datadas en piezas de los siglos IV al VI, todo un hito en la historia de la lengua vasca.

Pero todo era, a juicio de la magistrada que ha investigado el caso, una burda mentira. En el auto, la jueza señala que la «falta de autenticidad de estos grafitos viene acreditada» por diversos informes del Instituto de Patrimonio de España y de la Escuela de Conservación y Restauración de Bienes Culturales. «La trazabilidad de los fragmentos con grafitos no es demostrable y el tratamiento recibido no ha garantizado su integridad física necesaria para que los análisis sean concluyentes. Por motivos expuestos, los autores no pueden avalar la autenticidad de los grafitos», señalan estos informes.

La jueza desmonta también la serie de informes (tres) que los arqueólogos presentaron para avalar la autenticidad. Y atribuye igualmente un interés y un modus operandi a GIl y sus colaboradores. «Los encausados (…), puestos de común acuerdo y con el ánimo de obtener no solo un beneficio económico sino también prestigio y reconocimiento profesional (…) procedieron a realizar con diversos instrumentos inscripciones, entre otras en euskera, aplicando posteriormente y de manera intencionada un material de relleno para cubrir los trazados de los grafitos efectuados por ellos mismos». Una vez falsificadas las piezas, agrega la magistrada, las colocaron «de manera que fueran descubiertas después del lavado de los materiales por parte de los empleados de Lurmen». Por este motivo, añade, las piezas calificadas como excepcionales nunca fueron encontradas en los yacimientos, sino en el proceso posterior de lavado.

El caso estalló dos años después, cuando la Diputación alavesa, con la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle al frente, decidió abrir una investigación pública sobre unos hallazgos cuya autenticidad ya había sido puesta en tela de juicio por expertos vinculados a la Universidad del País Vasco [sic] (1) La comisión científico-asesora de la institución foral ratificó las sospechas y el caso entró en vía judicial.

(1) El señor periodista olvida decir (o quizá no sabe) que esos dos expertos de la UPV (los Prof. Gorrochategui y Santos Yanguas) eran los mismos que en 2006 formaban parte del equipo de Eliseo Gil, y los que se presentaron con él ante la prensa a ratificar, con gran entusiasmo, la autenticidad de las piezas (junto con P. Ciprés y E. Knörr, aunque éste luego prefirió fecharlos en la Edad Media), y sobre todo "las «inequívocamente» en euskara" (Gara, 16-6-2006).

¡Peccata minuta que fueran los mismos! (y oficialmente fueron del Equipo Veleia hasta octubre de 2008). Que se olvidaran y se sepultaran aquel enorme bochorno y aquellas fotos y vídeos es lo que ellos y su "entourage" de la UPV se afanaron después en conseguir, y parece obvio que lo han conseguido, al menos de cara al gran público y a parte de la prensa. Pero aquí no nos olvidamos, porque su falta de profesionalidad en aquel momento crucial fue también culpable de que hayamos llegado hasta aquí, 11 años después.

Véase en TA el amplio dossier "El caso Iruña Veleia: Documentos y debates", desde el 8 de junio de 2006 hasta ahora mismo.

:::::::::::::::::

Nueve años desde que estalló el escándalo

El equipo de las excavaciones de Iruña-Veleia presentó como verdaderas unas inscripciones en piezas que revolucionaban la historia de Álava, del euskera y del cristianismo

 

Fuente: Diariovasco.com | SERGIO CARRACEDO | 3 mayo 2017 

El "caso Iruña-Veleia" ha concluido su instrucción tras más de 8 años. Cayó en manos de la titular del Juzgado de Instrucción 1 de Vitoria en marzo de 2009, meses después de que una comisión de expertos de la UPV y de otras universidades españolas –entre los que se encontraban lingüistas, historiadores y arqueólogos– emitieran a instancias de la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, un informe acerca de las 450 piezas de origen romano halladas por los ahora encausados entre 2005 y 2006.

Los fragmentos contenían textos en latín y euskera, símbolos e iconografía cristianos y escenas cotidianas datados por sus descubridores entre los siglos II a V, lo que las convertiría en algo excepcional. El caso estalló en 2008 tras presentarse en sociedad estas «excepcionales» piezas que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera.

Sin embargo, los expertos universitarios dieron su dictamen en 2009. «Son falsos». Las inscripciones son «infantiles», «ilógicas», «inverosímiles» e «imposibles», argumentaron. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, encargó el análisis de los grafitos después de que catedráticos como Gorrochategui y Lakarra hiciesen públicas sus dudas sobre la autenticidad de unas "ostracas" que se dieron a conocer al mundo en junio de 2005 [fue en 2006, la presentación de 2005 a la prensa había pasado desapercibida por falta de "pesos pesados", y de piezas en euskera].

Eliseo Gil e Idoia Filloy, socios de Lurmen, encargada de la excavación, fueron apartados de la gestión del yacimiento, aunque siguieron defendiendo la antigüedad de los grafitos y denunciaron una campaña de derribo «mediática y académica». También surgió la plataforma de apoyo SOS Iruña-Veleia, que organiza congresos y promueve estudios, artículos y foros. Y se sumaron a la defensa de la autenticidad de las piezas los colectivos Euskeraren Jatorria y Martin Ttipia.

Euskotren y Eusko Trenbide, patrocinadores de las excavaciones, se querellaron contra Lurmen, pero sus denuncias fueron archivadas. Sólo se ha mantenido la doble demanda presentada por la Diputación. Durante 2009 y 2010, Lurmen, que también entregó nuevos estudios, pidió a la juez analíticas de laboratorios internacionales. Se solicitó un peritaje a la Guardia Civil, pero ésta aludió falta de medios y el caso pasó a la Ertzaintza. En enero de 2014 técnicos del Instituto de Patrimonio Cultural de España determinaron que 35 piezas que analizaron «presentan suficientes anomalías como para que los grafitos que contienen sean considerados contemporáneos».

Los defensores de la autenticidad calificaron el documento como de «auténtico despropósito» y «atentado contra el sentido común y la arqueometría», y acusaron a los responsables del Museo de Arqueología de haber alterado «voluntaria o involuntariamente» las piezas en las que los técnicos del Ministerio encontraron restos de metales modernos como el acero inoxidable.

Con el cierre de la instrucción, se abre ahora el juicio oral por el presunto fraude de los hallazgos del yacimiento de Iruña-Veleia por presuntos delitos continuados de estafa y daños contra el patrimonio histórico causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento.

............................................

También de interés, ayer en EITB (añadido por S. Cuesta en el post VIII):

Abren juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de Iruña-Ve...

La magistrada cree "acreditado" que los responsables de la excavación falsificaron piezas para presentarlas como "extraordinarias".

Siguen más o menos la nota oficial, pero son los únicos hasta ahora en reproducir esto:

"...En el auto se indica que los daños causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento se pueden cuantificar en unos 600 euros por pieza. En su día, los responsables de la excavación aseguraron que se habían localizado entre 400 y 450 ejemplares "extraordinarios"." 

(A mi juicio se trata de una valoración económica sorprendente)

- La noticia apareció el mismo día 3 en otros medios, pero sin grandes novedades unos sobre otros:

ABC (de EFE): La jueza ve indicios de estafa y daños continuados en el caso de Ir...

Elperiodico.com: La juez abre juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de I...

...............................................

Nota final

He comenzado y terminado este post con dos de mis ostraka (pues epigráficamente éstos no son "grafitos", nombre con el que sin embargo se han quedado) veleianos favoritos, el de "Porky" y el de "Deidre", porque ambos contienen casi todas las claves, tanto arqueológicas como epigráficas e históricas, que son aplicables para demostrar la falsedad del conjunto.

Como epigrafista de larga profesión que, con su nombre y apellidos, dio en 2006 la primera voz de alarma en el portal Celtiberia.net, nada más aparecer las primeras y escasas fotos y a pesar de la euforia general, añadiendo a lo largo de días, meses y años diversas críticas, y muchas observaciones técnicas básicas (varias luego muy repetidas por todos, como el 14-6-2006 la del imposible "RIP" o la del también increíble "ANQUISES", con la "probabilidad estadística", tan usada por Gorrochategui cuando cambió de bando...) que apuntaban a una falsificación, y más bien torpe (lo que a su vez -con algún otro dato- alarmó a los "expertos" de la UPV, hasta hacerles vacilar, y luego cambiar de opinión y de acera), además de informar a algunas autoridades que no sabían dónde estaba Iruña-Veleia, o qué pasaba allí (habría tanto para contar...), espero que este auto termine por fin de aclarar un suceso tan lamentable, que ha hecho daño en primer lugar a la venerable historia del euskera, que no necesitaba de esto para una mayor antigüedad y más bien le perjudicó, como entendieron por fin muchos medios y periodistas abertzales, durante mucho tiempo entusiasmados con los supuestos hallazgos.

También a mí, que -dejando aparte tantos insultos gratuitos de los "veristas", pues no sólo defendí mientras pude el "wait and see" en favor de Eliseo Gil, sino que jamás le ofendí ni le insulté (como sí lo hicieron otros, y terriblemente)- nunca he querido más que que se llegara a la verdad, tras unas conocidas amenazas a mi familia en 2011 (también les pasó a otros), tuve que abandonar el tema casi del todo, y he sentido como un riesgo inasumible -y no para mí- cualquier pequeño comentario que añadiera. A todas estas cosas simplemente no hay derecho.

Tengo mis dudas de que el juicio se llegue a celebrar pero si ocurre será bueno, porque aún faltan, como he dicho muchas veces, testigos y datos que el gran público todavía no conoce.

Y en él Eliseo Gil e Idoia Filloy tendrían por fin la oportunidad de defenderse que tanto han reclamado.

Visitas: 101352

Comentario por antton erkizia el noviembre 26, 2018 a las 3:31pm

Disculpe, Percha, si he dado un salto. Pero juraría que estábamos hablando ayer de las evidencias de carbonatos cálcicos en los surcos cuando esta mañana súbitamente usted nos dice que despreciamos la opinión de los que saben de la cosa sobre la SH de Ioshe, las comas, el Miriam por María (Trebolle), las M de ángulo alto, la Z veleiana frente a la S aquitana, las omnipresentes II...

Es decir, problemas epigráficos. Y yo le he traido un ejemplo con la opinión de una experta en epigrafía y de cómo la realidad la contradice. ¿Doy saltos y no bailo bien a su ritmo de su música? ¿Qué quiere, que hablemos específicamente y solo de las /M/ de ángulo alto? De la /Z/ veleiana cuando se espera la S aquitana? (Gorrochategui dice en su Informe que "Es injustificable la presencia de /Z/".

Usted no estará de acuerdo con Gorrochategui, ¿verdad, contertulio Percha?. Porque usted ya se ha dado cuenta que la "injustificable" /Z/ está ahí en ese Abecedario de Iruña-Veleia que todos lo dan por bueno.

Y está ahí en ese Abecedario presente la impensable/increíble/imposible /Y/ griega (X Y Z en ese orden, oigan)

Katxis.

Comentario por Percha el noviembre 26, 2018 a las 4:20pm

¿Miriam por María, es un problema epigráfico? Vaya, que cosas. ¿Los problemas filológicos también? Lo que aprende uno con usted. También lo serán que en la pieza de la que hablábamos los trazos rompan siempre las concreciones, y estas estén por debajo del relleno, cuando debería ser al revés, y que esté plagada de metales modernos.

Por lo demás no he encontrado ninguna QV en la pieza. Cada día veo peor.

No se preocupe que ya no le interrumpo con mis impertinencias.

Comentario por Percha el noviembre 29, 2018 a las 9:17am

Y mientras continúan con las insidias, que ya resultan patéticas.

Foto, levemente modificada (contraste, color giro para ponerla vertical), tomada del trabajo del Ara de Veleia, señalando alguna de las cosas que se ven (si se quiere, claro).

Correspondencia con una de las fotos del ara publicadas (cada círculo de color responde a algunos trazos reconocibles). 

Comentario por antton erkizia el noviembre 29, 2018 a las 2:02pm

Nos echa de menos a "los patéticos", eh, Percha? Me alegro mucho.

La verdad es que el ara de Veleia no es el mejor ejemplo que se ha podido buscar usted para elogiar el buen hacer arqueológico de Nuñez en Veleia.

Omite usted, y omite a posta, que ese altar salió entre los dientes de una excavadora, sic, cuando estaba trabajando en la ampliación del aparcamiento junto al Macellum. Si me apura un poco, hasta diría que la excavadora le hizo unas cuantas tarascadas/mordeduras al ara (¿mientras el arqueólogo responsable estaba tomándose el bocadillo?).

Ver foto sin modificaciones del ara en su posición original, tumbada:

No pongo en duda la autenticidad del ara, para nada. Pero tiene razón Koen cuando dice que no se exige por igual a LURMEN SL que a NUÑEZ (y Cia). Porque, dígame Percha: en este caso ¿dónde están "los diagramas, las estratigrafías y los procesos postdeposicionales, las coordenadas del registro, posibles expoliaciones y/o alteraciones...que con tanto rigor se le demandaban a LURMEN?

Ni está ni se le espera. Hasta diría (hoy estoy bastante atrevido) que se ha "repuesto" el ara para la foto entre tierras ya removidas por la máquina.

Pero queda el argumento fuerte. En esta segunda foto abajo se ve el lugar donde salió el ara (que no le quito ningún valor, insisto). Obsérvese a qué nivel de la superificie fue encontrada. Visto eso ¿cómo justificar a Nuñez excavando, junto a ese mismo lugar donde saldría el ara, a golpe de excavadora y camión, llevándose todo hasta un metro o metro y medio de profundidad, argumentando que era tierra superficial de remoción agrícola sin ningún valor? Y ustedes aplaudiéndole hasta con las orejas.

Gracias por las fotos, contertulio Percha. Por cierto, hay que citar fuentes, ¿no?: http://www.ehu.eus/ojs/index.php/Veleia/article/view/8953

Comentario por Percha el noviembre 29, 2018 a las 2:51pm

Ay, “escudero” Antton, yo no omito "que ese altar salió entre los dientes de una excavadora, sic”, porque sencillamente en el trabajo que usted enlaza no se dice nada de una excavadora, eso se lo inventa usted, como se inventa lo de que la han repuesto ¡Qué raro!

Comentario por Percha el noviembre 29, 2018 a las 3:52pm

Por lo que refiere al uso de excavadoras en excavaciones arqueológicas les he puesto decenas de ejemplos, pero como estoy generoso les pondré unos pocos más. 

Este de una villa romana en Francia: 

Este del reciente hallazgo de un carro celta en Gales:

Y podría seguir y seguir. Cualquiera que vea reportajes sobre excavaciones en National Geographic o Canal Historia está harto de ver ejemplos, pero ya sé que de nada valen, no es Veleia.

Comentario por antton erkizia el noviembre 29, 2018 a las 4:44pm

Saliese o no "entre los dientes de una excavadora" (quizás he sido muy crudo en mi expresión, disculpas) está claro que el ara salió en trabajos de acondicionamiento de los accesos al oppidum. Se supone que no trabajaban a mano. Lo que sea, tampoco nos dan detalles. (Hubo una versión de los hechos que luego retiró el Ayto de Iruña Oka para dar la "versión buena", la oficial.)

De cualquiera de las formas, estuvieran trabajando a mano (no parece, en foto) o con máquina, trabajaban en un yacimiento arqueológico y las preguntas siguen teniendo todo su vigor: ¿dónde están, por qué no se les exige los diagramas, las estratigrafías y los procesos postdeposicionales, las coordenadas del registro, posibles expoliaciones y/o alteraciones...que con tanto rigor se le demandaban a LURMEN?

Estuvieran trabajando como estuvieran, el caso es que ese altar salió casi a flor de piel (¿vale mi expresión?). Entonces: ¿cómo justificar a Nuñez excavando, junto a ese mismo lugar donde saldría el ara, a golpe de excavadora y camión, llevándose todo hasta un metro o metro y medio de profundidad, argumentando que era tierra superficial de remoción agrícola sin ningún valor?

Comentario por Percha el noviembre 29, 2018 a las 5:51pm

No pasa nada, hablar de “los dientes de una excavadora”, que “le hizo unas cuantas tarascadas/mordeduras” "mientras el arqueólogo responsable estaba tomándose el bocadillo”, no revela mala fe en absoluto. Tampoco decir "que se ha "repuesto" el ara para la foto”, o insinuar, como hace Koenraad, que puede no ser el ara y que no se intuye lo escrito, todo está hecho con la mejor de las intenciones. Es evidente.

Lo mismo que lo de la excavadora. Usarla para quitar una enorme capa de tierra sin valor arqueológico es malo, hacerlo para quitar un estrato arqueológico es, sin duda,  bueno. Aunque sea el aula de Parmenio.

Poco más queda por decir entonces.

Comentario por Percha el noviembre 29, 2018 a las 7:35pm

Koenraad, deje de tomarnos el pelo. Cuanto más grande sea el área, y el volumen a despejar, más lógico es el uso de medios mecánicos en la excavación. Y si una excavadora, o un camión, pueden compactar la tierra a metro y pico de profundidad, unos de menor tamaño (la mitad?) también afectarán cuando se actúa a apenas unos centímetros de la superficie. 

Además le he puesto numerosos ejemplos de excavaciones en áreas bastante mayores que la de Veleia, y a menos profundidad. Búsquelos.

Comentario por Percha el noviembre 29, 2018 a las 8:02pm

Por cierto, Lurmen solicitaba, en 2007, 95.000 euros al año para maquinaria y acondicionamiento (movimiento y evacuación de terreras, desescombros, etc.). No parece poca cosa. En las excavaciones de Lancia de 2010 se presupuestaron 1278,91 euros para la excavación traslado de 400 m2 x 50 cm de profundidad aproximadamente (hasta las estructuras). ¿Que superficie querría excavar Lurmen?

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2024   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más