Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral

La jueza finaliza la instrucción del caso Veleia. Atribuye delitos de daños y estafa a Gil y sus colaboradores

La magistrada pone fin a ocho años de instrucción con la ratificación de que los grafitos y piezas excepcionales supuestamente halladas en las excavaciones de Álava eran «falsas»

Fuente: Diariovasco.com | David González | Vitoria | 3 mayo 2017 

La jueza de Instrucción número 1 de Vitoria ha dado carpetazo este mismo miércoles a la instrucción de uno de los casos más veteranos del Palacio de Justicia alavés, el referente a la supuesta falsedad de las inscripciones halladas en cerámicas y grafitos encontrados en el yacimiento de Iruña Veleia por el equipo de Eliseo Gil, un caso que estalló en 2008 tras presentarse en sociedad piezas «excepcionales» y que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera. La magistrada ha puesto fin a la larga instrucción con un auto en el que ratifica las sospechas de falsedad de las piezas objeto de la investigación y abre la posibilidad de la apertura de juicio oral. Los investigados son Eliseo Gil, director de Lurmen, la empresa que gestionaba el yacimiento alavés; y sus colaboradores Óscar Escribano (geólogo) y Rubén Cerdán, uno de los más estrechos lugartenientes de Gil. La jueza les atribuye sendos delitos de daños continuados y de estafa continuada.

El caso de los grafitos supuestamente falsos de Iruña Veleia saltó a la luz pública en 2008 [sic], cuando un grupo de investigadores y expertos alaveses [sic] puso en duda los excepcionales hallazgos presentados en sociedad por el equipo de Eliseo Gil. No eran descubrimientos humildes. Se trataba de inscripciones en piezas que venían a revolucionar conceptos del cristianismo e incluso del euskera. Entre esas piezas, se presentaron un calvario (representación de la muerte de Cristo), que el equipo de Gil dató en el siglo III y de leyendas en euskera datadas en piezas de los siglos IV al VI, todo un hito en la historia de la lengua vasca.

Pero todo era, a juicio de la magistrada que ha investigado el caso, una burda mentira. En el auto, la jueza señala que la «falta de autenticidad de estos grafitos viene acreditada» por diversos informes del Instituto de Patrimonio de España y de la Escuela de Conservación y Restauración de Bienes Culturales. «La trazabilidad de los fragmentos con grafitos no es demostrable y el tratamiento recibido no ha garantizado su integridad física necesaria para que los análisis sean concluyentes. Por motivos expuestos, los autores no pueden avalar la autenticidad de los grafitos», señalan estos informes.

La jueza desmonta también la serie de informes (tres) que los arqueólogos presentaron para avalar la autenticidad. Y atribuye igualmente un interés y un modus operandi a GIl y sus colaboradores. «Los encausados (…), puestos de común acuerdo y con el ánimo de obtener no solo un beneficio económico sino también prestigio y reconocimiento profesional (…) procedieron a realizar con diversos instrumentos inscripciones, entre otras en euskera, aplicando posteriormente y de manera intencionada un material de relleno para cubrir los trazados de los grafitos efectuados por ellos mismos». Una vez falsificadas las piezas, agrega la magistrada, las colocaron «de manera que fueran descubiertas después del lavado de los materiales por parte de los empleados de Lurmen». Por este motivo, añade, las piezas calificadas como excepcionales nunca fueron encontradas en los yacimientos, sino en el proceso posterior de lavado.

El caso estalló dos años después, cuando la Diputación alavesa, con la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle al frente, decidió abrir una investigación pública sobre unos hallazgos cuya autenticidad ya había sido puesta en tela de juicio por expertos vinculados a la Universidad del País Vasco [sic] (1) La comisión científico-asesora de la institución foral ratificó las sospechas y el caso entró en vía judicial.

(1) El señor periodista olvida decir (o quizá no sabe) que esos dos expertos de la UPV (los Prof. Gorrochategui y Santos Yanguas) eran los mismos que en 2006 formaban parte del equipo de Eliseo Gil, y los que se presentaron con él ante la prensa a ratificar, con gran entusiasmo, la autenticidad de las piezas (junto con P. Ciprés y E. Knörr, aunque éste luego prefirió fecharlos en la Edad Media), y sobre todo "las «inequívocamente» en euskara" (Gara, 16-6-2006).

¡Peccata minuta que fueran los mismos! (y oficialmente fueron del Equipo Veleia hasta octubre de 2008). Que se olvidaran y se sepultaran aquel enorme bochorno y aquellas fotos y vídeos es lo que ellos y su "entourage" de la UPV se afanaron después en conseguir, y parece obvio que lo han conseguido, al menos de cara al gran público y a parte de la prensa. Pero aquí no nos olvidamos, porque su falta de profesionalidad en aquel momento crucial fue también culpable de que hayamos llegado hasta aquí, 11 años después.

Véase en TA el amplio dossier "El caso Iruña Veleia: Documentos y debates", desde el 8 de junio de 2006 hasta ahora mismo.

:::::::::::::::::

Nueve años desde que estalló el escándalo

El equipo de las excavaciones de Iruña-Veleia presentó como verdaderas unas inscripciones en piezas que revolucionaban la historia de Álava, del euskera y del cristianismo

 

Fuente: Diariovasco.com | SERGIO CARRACEDO | 3 mayo 2017 

El "caso Iruña-Veleia" ha concluido su instrucción tras más de 8 años. Cayó en manos de la titular del Juzgado de Instrucción 1 de Vitoria en marzo de 2009, meses después de que una comisión de expertos de la UPV y de otras universidades españolas –entre los que se encontraban lingüistas, historiadores y arqueólogos– emitieran a instancias de la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, un informe acerca de las 450 piezas de origen romano halladas por los ahora encausados entre 2005 y 2006.

Los fragmentos contenían textos en latín y euskera, símbolos e iconografía cristianos y escenas cotidianas datados por sus descubridores entre los siglos II a V, lo que las convertiría en algo excepcional. El caso estalló en 2008 tras presentarse en sociedad estas «excepcionales» piezas que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera.

Sin embargo, los expertos universitarios dieron su dictamen en 2009. «Son falsos». Las inscripciones son «infantiles», «ilógicas», «inverosímiles» e «imposibles», argumentaron. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, encargó el análisis de los grafitos después de que catedráticos como Gorrochategui y Lakarra hiciesen públicas sus dudas sobre la autenticidad de unas "ostracas" que se dieron a conocer al mundo en junio de 2005 [fue en 2006, la presentación de 2005 a la prensa había pasado desapercibida por falta de "pesos pesados", y de piezas en euskera].

Eliseo Gil e Idoia Filloy, socios de Lurmen, encargada de la excavación, fueron apartados de la gestión del yacimiento, aunque siguieron defendiendo la antigüedad de los grafitos y denunciaron una campaña de derribo «mediática y académica». También surgió la plataforma de apoyo SOS Iruña-Veleia, que organiza congresos y promueve estudios, artículos y foros. Y se sumaron a la defensa de la autenticidad de las piezas los colectivos Euskeraren Jatorria y Martin Ttipia.

Euskotren y Eusko Trenbide, patrocinadores de las excavaciones, se querellaron contra Lurmen, pero sus denuncias fueron archivadas. Sólo se ha mantenido la doble demanda presentada por la Diputación. Durante 2009 y 2010, Lurmen, que también entregó nuevos estudios, pidió a la juez analíticas de laboratorios internacionales. Se solicitó un peritaje a la Guardia Civil, pero ésta aludió falta de medios y el caso pasó a la Ertzaintza. En enero de 2014 técnicos del Instituto de Patrimonio Cultural de España determinaron que 35 piezas que analizaron «presentan suficientes anomalías como para que los grafitos que contienen sean considerados contemporáneos».

Los defensores de la autenticidad calificaron el documento como de «auténtico despropósito» y «atentado contra el sentido común y la arqueometría», y acusaron a los responsables del Museo de Arqueología de haber alterado «voluntaria o involuntariamente» las piezas en las que los técnicos del Ministerio encontraron restos de metales modernos como el acero inoxidable.

Con el cierre de la instrucción, se abre ahora el juicio oral por el presunto fraude de los hallazgos del yacimiento de Iruña-Veleia por presuntos delitos continuados de estafa y daños contra el patrimonio histórico causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento.

............................................

También de interés, ayer en EITB (añadido por S. Cuesta en el post VIII):

Abren juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de Iruña-Ve...

La magistrada cree "acreditado" que los responsables de la excavación falsificaron piezas para presentarlas como "extraordinarias".

Siguen más o menos la nota oficial, pero son los únicos hasta ahora en reproducir esto:

"...En el auto se indica que los daños causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento se pueden cuantificar en unos 600 euros por pieza. En su día, los responsables de la excavación aseguraron que se habían localizado entre 400 y 450 ejemplares "extraordinarios"." 

(A mi juicio se trata de una valoración económica sorprendente)

- La noticia apareció el mismo día 3 en otros medios, pero sin grandes novedades unos sobre otros:

ABC (de EFE): La jueza ve indicios de estafa y daños continuados en el caso de Ir...

Elperiodico.com: La juez abre juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de I...

...............................................

Nota final

He comenzado y terminado este post con dos de mis ostraka (pues epigráficamente éstos no son "grafitos", nombre con el que sin embargo se han quedado) veleianos favoritos, el de "Porky" y el de "Deidre", porque ambos contienen casi todas las claves, tanto arqueológicas como epigráficas e históricas, que son aplicables para demostrar la falsedad del conjunto.

Como epigrafista de larga profesión que, con su nombre y apellidos, dio en 2006 la primera voz de alarma en el portal Celtiberia.net, nada más aparecer las primeras y escasas fotos y a pesar de la euforia general, añadiendo a lo largo de días, meses y años diversas críticas, y muchas observaciones técnicas básicas (varias luego muy repetidas por todos, como el 14-6-2006 la del imposible "RIP" o la del también increíble "ANQUISES", con la "probabilidad estadística", tan usada por Gorrochategui cuando cambió de bando...) que apuntaban a una falsificación, y más bien torpe (lo que a su vez -con algún otro dato- alarmó a los "expertos" de la UPV, hasta hacerles vacilar, y luego cambiar de opinión y de acera), además de informar a algunas autoridades que no sabían dónde estaba Iruña-Veleia, o qué pasaba allí (habría tanto para contar...), espero que este auto termine por fin de aclarar un suceso tan lamentable, que ha hecho daño en primer lugar a la venerable historia del euskera, que no necesitaba de esto para una mayor antigüedad y más bien le perjudicó, como entendieron por fin muchos medios y periodistas abertzales, durante mucho tiempo entusiasmados con los supuestos hallazgos.

También a mí, que -dejando aparte tantos insultos gratuitos de los "veristas", pues no sólo defendí mientras pude el "wait and see" en favor de Eliseo Gil, sino que jamás le ofendí ni le insulté (como sí lo hicieron otros, y terriblemente)- nunca he querido más que que se llegara a la verdad, tras unas conocidas amenazas a mi familia en 2011 (también les pasó a otros), tuve que abandonar el tema casi del todo, y he sentido como un riesgo inasumible -y no para mí- cualquier pequeño comentario que añadiera. A todas estas cosas simplemente no hay derecho.

Tengo mis dudas de que el juicio se llegue a celebrar pero si ocurre será bueno, porque aún faltan, como he dicho muchas veces, testigos y datos que el gran público todavía no conoce.

Y en él Eliseo Gil e Idoia Filloy tendrían por fin la oportunidad de defenderse que tanto han reclamado.

Visitas: 101353

Comentario por antton erkizia el septiembre 17, 2019 a las 10:07am

No seré yo quien “afirme con seguridad" que IBARRA es nombre en euskera, y menos que IBARRA sea con artículo. Puede ser –a orgánica, propia, y no -a artículo. Y puede ser un nombre o cognomen latino, puede ser.

Recuerdo muy bien: “POLITA” en Iruña-Veleia con la que nos pelotearon porque era doblemente imposible, porque “POLIT” venía del occitano (de ser, sería posterior) y además era POLIT+a artículo, doblemente “imposible”. Luego, tras interminable peloteo,  “encontramos” en EDCS una "AELIA POLITA"  (ahora ya hay varias “POLITA”), cognomen femenino latino de “politus, a, um” y empezamos a entender (los que queríamos entender) que POLITA en Iruña-Veleia podía ser sencillamente un préstamo de un adjetivo latino, uno de tantos tantísimos préstamos, con mismo o parecido significado, todo cambia.

Pues IBARRA, o TYCHIA, o ILLUNA…o SVA , LURA podrían tener una explicación muy parecida. O no. Qué se yo.

También podría haber una explicación así, aunque más difícil, para LARCHEDERRA (por los montes y parajes "Aukenses") o LARREHEDERRA (por Armentia), ambos siglos VIII - IX.

Parecen que son en euskera, sí, junto a: OCOIZTA, AGNANA, LARRATE, IRAZA, todo ellos además nombres de lugar en actas de donaciones por unos señores a un Monasterio, "donados por la salvación de sus almas", ninguna veleidad. Porque el bien que se dona estará bien especificado por los donantes (les iba la eternidad en ello) pero también rigurosamente especificado por los monjes que recibían la propiedad, seguro, buenos son ellos para dejar bien marcados sus nuevos territorios.

Esa lugares toponímicos parecen euskera pero a lo mejor la -a no es articulo (aunque hoy día sí sea EDER, pero todo cambia), y era entonces la -a orgánica. Qué se yo, Por eso pregunto.

Es LAKARRA quien asegura que la posibilidad de: SVA, LURRA (sic) en Iruña-Veleia es "nula" porque el artículo -a es imposible hasta los siglos X - XI (aunque en la Reja de San Millán, siglo XI, parezca bastante asentado el artículo en: "CARRELUCEA", "LARREA"...)

Comentario por antton erkizia el septiembre 17, 2019 a las 10:45am

Orpustan para "EDERR":

Comentario por Larra el septiembre 17, 2019 a las 5:00pm

Yo desde luego no me creo la teoría, mejor dicho, la aseveración de Lakarra. Para mí nadie ha demostrado, ni de lejos, que el artículo -a y sus variantes no se usaran en euskera en aquella época.

Y además creo que el negar su uso debería de ir acompañado de una teoría fiable sobre cómo se podrían haber articulado los sustantivos dentro de las frases en diferentes casos como singular, plural, ergativos...

Por ejemplo, podríamos sugerir que para el singular no se diera ninguna marca específica más que una k en ergativo y para el plural se usase algún sufijo del tipo de los de que se usan ahora como -tza, -tzu u otros. Pero es que no hay nada que señale tal posibilidad. 

La idea única con la que se puede jugar hoy día, porque es la única documentada desde los primeros textos no basados sólo en nombres propios, es el artículo -a, y no hay más. Y no hay por qué inventarse otra, no hay necesidad. Cuando haya pruebas de otra cosa ya se hablará.

Comentario por Octavià Alexandre el septiembre 27, 2019 a las 12:09pm

En la época atribuida a las inscripciones veleyenses (bajo imperio romano) el euskera no existía aún como tal, igual que tampoco el castellano y otras lenguas romances. El latín estaba circunscrito a los núcleos romanizados, aunque sería utilizado como lingua franca por hablantes de otras lenguas, de tipo céltico o vascoide (incluyendo como tal el ibérico) según las zonas.

La latinización real del actual País Vasco llegó (cómo no) de la mano de la Iglesia en época posterior a la invasión musulmana, digamos hacia los siglos VIII-IX. Para entonces, el euskera ya era la lengua hegemónica en el territorio, y aún se expandió al otro lado del Ebro (Bureba y Rioja Alata) en plena Reconquista.

Comentario por Percha el septiembre 27, 2019 a las 12:43pm

El Sr. Fontaneda ha vuelo a subir un informe (creo que no estaba el otro día). En este caso trata de el que realizó el ESCRBC.

A ver si se van subiendo también los restantes, sobretodo los del IPCE y el de la Ertzaintza.

Comentario por antton erkizia el septiembre 27, 2019 a las 1:55pm

Uh la la...Octavià Alexandre, ya podemos darnos por jodidos...(argumentalmente, claro).

Bromas aparte, ongi etorria.

Dices, (aseguras): ""En la época atribuida a las inscripciones veleyenses (bajo imperio romano) el euskera no existía aún como tal, igual que tampoco el castellano y otras lenguas romances…"" (Octavià)

Esta premisa ya la dejó instaurada desde un principio Don Martín Almagro. Y ya se sabe que, en (buena) lógica, las premisas implican => la conclusión. Vamos, que la pre-misa va a misa.

A mi entender, de ahí parte todo la “lógica” de este proceso (desde mi ignorancia):

como el euskera no podía existir ahí en esa época (premisa),

lógicamente las inscripciones veleyenses han de ser falsas,

luego el trabajo arqueológico está mal hecho porque no las detectó, lógico.

(y así se hizo toda la cadena de naipes.)

 

Continúa Octavia: …""hacia los siglos VIII-IX...el euskera ya era la lengua hegemónica en el territorio.""

¿Es también por "lógica" o hay datos?

¿Desde dónde llegaría? ¿Cómo? ¿Cuándo habría llegado? ¿Es posible que los habitantes la hubieran adoptado tan rápido? (ni el latín con sus legiones y su prestigio) ¿Por qué vías se implantaría para que una lengua pudiera llegar a ser hegemónica en los siglos VIII-IX?.

Comentario por Octavià Alexandre el septiembre 27, 2019 a las 2:09pm

Hay varias teorías que pretenden explicar la implantación del euskera sobre un territorio fuertemente romanizado, pero la que encuentro más verosímil es la que establece un paralelo con lo que sucedió en Gran Bretaña, donde los terratenientes romanizados contrataron los servicios de mercenarios anglosajones para defender sus tierras, con el resultado que la lengua de éstos se impuso sobre la de aquéllos.

En este caso, los hablantes de paleo-euskera serían los pastores del Pirineo navarro, que se habrían organizado en bandas paramilitares para su defensa, y que ofrecieron sus servicios a los campesinos romanizados del llano.

Comentario por Octavià Alexandre el septiembre 27, 2019 a las 2:11pm

Pero lo que es seguro es que en el s.III el euskera no existía aún, ni en Veleia ni en ninguna otra parte.

Comentario por Larra el septiembre 27, 2019 a las 4:40pm

Octaviá: "Pero lo que es seguro es que en el s.III el euskera no existía aún, ni en Veleia ni en ninguna otra parte."

Bah, venga, Octaviá, en serio...

No, si ya sé lo que quieres decir, que el euskera tal como es hoy en día, y tal, pues que no existía. Que seguramente sería un idioma que no se parecería en nada a lo que hoy llamamos euskera.

Pero, ¿de dónde te sacas tú eso? ¡¡¡Si no tenemos nada en qué basarnos para hacer tamaña aseveración!!!

Ya te he dicho en algún otro momento que ese tipo de comentarios son escandalosamente atrevidos. Precisamente pecas en abundancia de lo que acusas a otros cuando les achacas apriorismos.

Comentario por antton erkizia el septiembre 27, 2019 a las 4:47pm

Bien, vayamos poco a poco, para no dejar a un lado otras tareas (y el disfrute del otoño).

Para explicar la implantación del vasco, dices, Octavià, que lo más verosímil es establecer un paralelo con lo que sucedió en Gran Bretaña.

Pero en ese supuesto sucedido en Gran Bretaña se dio un traslado de población sajona a partir del siglo V, se cree, una invasión de pueblos germánicos, es decir, de mujeres y de hombres y de niños con su idioma.

Pero en este caso que tú planteas, sería una forma de “vasconización tardía de los vascones" pero por parte de minorías guerreras mercenarias, según te entiendo.

Es una hipótesis, como otra cualquiera.

Hay otros que hablan de guerreros de Sertorio tras su derrota por Pompeyo. Alguno hablaba de desertores del ejército de Anibal a su paso por los Pirineos…Y así.

Bien. Hipótesis más o menos atractivas. Pero para que sea “verosímil", para que sea "creíble", ¿Tines algún dato para que la tuya sea más verosímil que la del otro?. ¿Algún historiador, visigodo por ejemplo, habla de esos guerreros (se supone que solo hombres, aún no había llegado el servicio militar para mujeres ;-) que implantaron el vasco a los vascones?.

¿Y por qué no la "hipótesis más sencilla"?: que los vascones hablaban el vasco (o el protovasco, o el aquitano...no entro ahora en eso) y que estaban aquí, y que se "integraron" y sobrevivieron (que no es poco) en tiempos del Imperio y que, tras la caída del Imperio, se fueron organizando autónomamente, mientras seguía el trasiego de gentes que se iban y otros que venían para quedarse...¿No parece eso lo más "verosimil"?

¿Qué te parece?

 

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2024   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más