Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VIII: Más cerca de la autoría

El sábado 30 de enero de 2010 el diario nacionalista en euskera Berria, en un reportaje firmado por el periodista Alberto Barandiaran, ha publicado una importante (y esperada) primicia sobre el segundo informe pericial caligráfico encargado por la DFA: “Grafologoek ere ondorioztatu dute Veleiako euskarazko idazkunak mod...” (“Los grafólogos concluyen también que las inscripciones en euskera de Veleia son modernas”). Según este largo reportaje (del que ayer tarde di noticia, y un modesto resumen), dos nuevos expertos grafólogos han sometido a una minuciosa comparación técnica los dibujos y letreros de la reproducción de una letrina fabricada y decorada en 2004 (v. noticia de su periplo y estudio en ECD, 4-6-2009), con 139 de los óstraca más significativos supuestamente aparecidos en el yacimiento entre 2005 y 2006, entre ellos la mayoría de los euskéricos.

Berria informa, parece que contando con declaraciones de los peritos, de que en 78 de esas piezas la letra "es de la misma persona “sin lugar a dudas”, así como de que algunos testigos han declarado que fue el propio director de la excavación, Eliseo Gil, quien en 2004 habría realizado no sólo los dibujos de la letrina (algo admitido por él ante el Juzgado, hace meses), sino también los textos que los acompañaban. Los peritos por su parte han llegado a la conclusión de que los letreros son de una misma mano, así como por su parte los dibujos, no pasando ellos (se desprende) a identificar una y otra entre sí. El reportaje aparece en las ediciones en papel y digital del diario, la primera con varias ilustraciones.

Existían noticias sobre la primera parte de este segundo estudio, que al parece se concluyó (y por tanto pudo ser entregado en el juzgado, aunque esto no se ha confirmado de momento) en octubre de 2009, pues alguna de sus frases y conclusiones se incluían ya en la noticia de noviembre que sobre el primer informe -redactado en marzo de 2009, sobre cuyos resultados la DFA inició su querella contra Lurmen, y cuyo contenido íntegro alguien hizo público unos días después- publicó Mª José Carrero en El Correo Digital el 21-11-2009 ("Grafólogos apuntan a Gil como el autor de los falsos grafitos de Ve..."), y fue la que dio lugar a la apertura del foro anterior a éste, el VII.

Llegado dicho post anterior, “Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VII: ¿Camino de la au...
a las 100 páginas, lo que supone más de un millar de comentarios, parece que la presente noticia en Berria tiene la misma entidad y se justifica la apertura de un nuevo post.

He de advertir que el largo reportaje original sería de imposible comprensión para la mayor parte de los lectores habituales de Terraeantiqvae, por lo que procedemos a iniciarlo con la traducción que sobre el mismo realizó ayer amablemente para TA el contertulio y profesor de Filología Vasca de la UPV, Dr. Ricardo Gómez, a quien se lo agradecemos todos expresamente, y a continuación el texto original en euskera. En el primer texto los corchetes son glosas del Dr. Gómez para mejor comprensión; he añadido cursivas en las citas literales, y algunos subrayados.

Al no conocer en este momento cuáles son las ilustraciones insertadas por Berria en su edición en papel, y mientras llega la versión pdf que este diario acostumbra a realizar, he incluído algunas de las piezas que ambos peritos citan expresamente en su estudio como falsas con toda seguridad, al ser hechas de la misma mano que las de la letrina (fotos de E. Gil e I. Filloy, “Los graffiti en euskera de Iruña/Veleia”, s. f., con sus procedencias respectivas).

"El caso Iruña-Veleia": Dossier en Terraeantiqvae para un seguimiento completo del tema, incluyendo referencias a los foros "históricos" de 2006-2008.
…………………..

TAMBIÉN LOS GRAFÓLOGOS CONCLUYEN QUE LAS INSCRIPCIONES EN EUSKERA DE VELEYA SON MODERNAS

Han comparado las óstraca más significativas con las frases de la letrina hecha en 2004. El informe encargado por la Diputación Foral está en manos de la jueza.

Alberto Barandiaran. Gasteiz [traducción de R. Gómez]

Por medio de un informe de cientos de páginas, dos peritos de un laboratorio experto en investigaciones judiciales han concluido que más de la mitad de las inscripciones aparecidas en la excavación de Iruña-Veleya, entre ellas la mayoría de las euskéricas, son modernas, realizadas en los últimos años. Los peritos han estudiado de cerca 139 óstraca, las piezas “más interesantes y significativas” halladas al parecer en el yacimiento de Iruña-Oka, y después las han cotejado con las frases de la letrina hecha en 2004. La letra de las frases de la letrina y la de las 78 óstraca de Veleya, según los expertos, es de la misma persona “sin lugar a dudas”. En los casos de la mayor parte de las piezas restantes, los expertos han destacado que existen grandes coincidencias, pero las han indultado sin llegar a una conclusión, creyendo que no había “elementos suficientes para la comparación”.

Además de la forma y la estructura de la letra, los calígrafos han estudiado los interlineados de los textos de las frases y la composición de los dibujos. “Como las proporciones y las rutas contrapuestas [de las letras escritas] se mantienen en soportes de significado y tamaño tan diferentes” dice el informe literalmente, “y como se repiten tanto la elección de cada letra y los espacios interlineales, su única explicación es que se han utilizado elementos e instrumentos gráficos creados por una misma red neuronal, y que una única estructura neuromuscular y coordinación visomotora las ha llevado al soporte; esto es, que son obra de un único autor”.

Los peritos presentaron en octubre la primera parte del informe, y a finales de diciembre ha llegado la segunda a manos de la diputación. En este segundo informe han estudiado la mayoría de las inscripciones en euskera.

Más de tres letras

Como método, sólo han tomado en consideración las piezas cuando han encontrado al menos tres letras susceptibles de comparación. En el caso de la pieza número 13368,

no tienen ninguna duda: “es el mismo autor de la plantilla [de las letras de la letrina]”. En esta pieza, puede leerse denos / zure / naia con grafía de aquella época. Con la pieza número 13371, en cambio, aquella en la que pone gure ata zutan, no hay una conclusión clara, “ya que no hay suficientes elementos para la comparación”. Es “indiscutible" que quien escribió en el ostracon que tiene el número 15910

es el mismo que escribió en la letrina, en opinión de los peritos calígrafos. En ella, puede leerse neure / ama, ro / man / ilta, cis / tiana, con comas y todo. Los peritos creen que también la pieza número 13397 es “indiscutible”: beta, zuri, aros / urdin, gory, / ana ber. Es una de las inscripciones más famosas.

En el ostracon clasificado con el número 13380 hay un texto en latín, samuel iesus neto / veleian / pather pontifice, pero ésa también parece haberla escrito el que escribió las inscripciones de la letrina. También el ostracon número 13393 es falso para los peritos caligráficos. Contiene las palabras ata-ama / neba- reba / seba-saba / mona

El ostracon número 15921, el que parece decir vele / ian oso / lagun, marcus, lo han considerado falso, al igual que el número 15923: maria / ama / etxe. También el ostracon número 15925: neu XII ur / neure am(?)

. No han tomado ninguna decisión, en cambio, con el ostracon número 16363. Los filólogos leyeron algo como neu elosi / neba. Tampoco se ha sacado una conclusión clara con la pieza 16364: parece poder leerse neu veleian / gori bisi na. En cambio, el ostracon donde parece poner neu / re ata / araina / arrapa es falso para los peritos. Está clasificado con el número 16365b.

El trabajo de los peritos caligráficos suele tomarse como prueba en los juicios, aunque es muy discutido científicamente como práctica para esclarecer indicios sobre la personalidad de alguien. En los dos informes encargados por la Diputación Foral de Álava no hay, sin embargo, ninguna nota sobre la personalidad del autor de las letras.

Estudiadas de cerca

Los dos firmantes son peritos con un largo recorrido profesional, y han tenido varios meses para estudiar las piezas más importantes. Además de fotografías, han podido ver de cerca las óstraca, más de una vez además. En la primera parte del informe han estudiado 51 piezas. En la segunda, 88. En la segunda parte están la mayoría de las inscripciones en euskera. El informe completo está en la mesa de la jueza de instrucción desde la semana pasada, y debería estar ya en manos de las partes que se ocupan de las diligencias previas contra Gil, Cerdán y Escribano.

En los casos de todas las piezas, se ha utilizado la misma metodología. Los grafólogos han hecho una plantilla de las letras y dibujos trazados en la letrina. Después, han comparado una a una las letras escritas en las óstraca, adecuando lo necesario los tamaños de las inscripciones de los dos soportes. Las piezas que tienen pocas letras para comparar no han sido tomadas en cuenta, aunque tuvieran grandes evidencias; asimismo, han descartado siempre la letra I, por constar de una única línea.

En el caso de las palabras “realizadas sin lugar a dudas por la misma mano”, las líneas de un soporte se calcan sobre el otro caso de un modo milimétrico. Asimismo, las zonas interlineales son también muy significativas. Parece que son inscripciones hechas con la misma plantilla. En muchos casos, la relación entre el tamaño de las inscripciones de las óstraca y de la letrina es de uno a diez, “y, por tanto, si las combinaciones interlineales son iguales, la conclusión directa es que un único cerebro ha dirigido los pasos del instrumento”. Los autores del informe han estudiado, en busca de semejanzas, varias piezas procedentes de los trabajos de excavación realizados por Gratiniano Nieto en la misma Veleya a comienzos de la década de los 50, y también algunas inscripciones halladas en el yacimiento de Pompeya (Nápoles, Italia). No han hallado “ni el más mínimo parecido”.

Por ello, los expertos dicen que las conclusiones son irrefutables. Que es casi imposible copiar palabras de un modo tan exacto, porque la mano funciona “como transmisora de una idea”. “El cerebro tiene una imagen, y el resultado de esa imagen es lo que escribimos luego” han declarado.

Los dos expertos no tienen ninguna duda, las palabras de una parte [=la letrina] y de otra [=las óstraca] han sido hechas por la misma persona, y la mayoría de los dibujos de una parte y de otra han sido hechos por una misma mano. No han concluido, en cambio, que tanto los dibujos como las palabras hayan sido hechos por la misma persona.
--------------

La prueba principal para la querella

El Departamento de Cultura, precisamente, ha fundado sobre estas pruebas la causa contra Eliseo Gil y otros dos trabajadores de la empresa Lurmen SL que gestionaba la excavación, pensando que puede probar la autoría de las inscripciones de las óstraca. Esa letrina la hizo la asociación cultural Cohors Prima Gallica en la primavera de 2004, es decir, un año antes de comenzar a aparecer las óstraca; para ser utilizadas en las jornadas pedagógicas denominadas Ludi Veleienses que comenzaron a organizarse entonces en Iruña-Oka. En ellos, los miembros de la asociación se vestían al modo romano, entre ellos el propio Eliseo Gil, y representaban el día a día de una ciudad romana, por medio de objetos cotidianos o interpretando y explicando las supuestas tácticas de los ejércitos romanos.

Tales actividades pedagógicas son comunes en los puntos de excavaciones de época romana, y la asociación Cohors Prima Gallica, además de en Veleya, ha preparado e los últimos años muchos espectáculos y jornadas también en el extranjero.

Pues bien, la mencionada letrina, una caja blanca hecha de tabla aglomerada, de dos metros de anchura, con tres agujeros en la parte superior, que tiene varias frases grotescas o insultantes y un pene alado y la imagen de un tribuno, los realizaron los de la empresa Lurmen [intento reproducir el anacoluto del original]. Eliseo Gil ha admitido que los dibujos los pintó él mismo, pero ha dicho que las frases -Tribunus garrula lingua, Iulius erit in lecto fortissimus...- fueron escritas entre varias personas. Varios testigos, en cambio, han declarado que las frases fueron grabadas también por el ex-director.

--------------------------------------------------------------------
“No he pegado ojo, tienen un gran parecido”

La Diputación Foral de Álava encargó los informes grafológicos nada más tener sospechas

A. Barandiaran Gasteiz

Fue al poco de que la comisión de expertos concluyera que las inscripciones de Veleya son falsas, a finales de 2008. Nada más hacerse cargo la Diputación Foral de Álava del yacimiento de Iruña-Oka. Dos responsables del departamento de Cultura fueron a los cobertizos donde guardaban el material de los trabajadores de la empresa Lurmen y, entre muchos objetos, vieron la letrina utilizada en las jornadas pedagógicas denominadas Ludi Veleienses. En la zona superior de madera tenía escritas varias frases y dibujos.

A los trabajadores de la Diputación enseguida les pareció que tenían similitud con las inscripciones aparecidas en las óstraca, y tras sacar algunas fotografías se las mostraron a Pilar Ciprés, profesora de Historia Antigua de la UPV/EHU y epigrafista. Ella les prometió que las estudiaría. A la mañana siguiente, a primera hora, la experta llamó preocupada a la diputada de Cultura: “No he pegado ojo en toda la noche, se parecen demasiado”. Lorena Lopez de Lacalle decidió entonces solicitar el primer informe grafológico.

A mediados de marzo, la diputada tenía en sus manos el primer estudio grafológico. Un informe de diecinueve páginas de la grafopsicóloga Alicia Martínez .... La experta admitió que no tenía suficientes pistas para decir que el autor de las inscripciones de la letrina y de las óstraca era la misma persona, pero concluyó que había “coincidencias sorprendentes”. Que no se podía hablar de casualidades. Ésa fue la primera prueba que la Diputación presentó en el juzgado de primera instrucción nº 1 de Álava para interponer una querella contra el ex-director Eliseo Gil, el asesor Rubén Cerdán y el paleontólogo Óscar Escribano.

Al no resultar decisivo el informe, la diputada de Cultura solicitó otro informe grafológico, más amplio que el primero, para estudiar en profundidad las letras y los dibujos que aparecen en los dos soportes. La primera parte correspondía a los dibujos y a los jeroglíficos. La segunda ha estudiado las inscripciones, entre ellas las piezas euskéricas.
--------------------------------------------------------------------

La querella de Euskal Trenbide Sarea ha sido archivada

La jueza de instrucción no ha visto voluntad de fraude por parte de la empresa Lurmen, y ha confirmado la decisión del año pasado.

A.B. Gasteiz

Esta misma semana se ha sabido que el juzgado de instrucción de Álava no ha visto fraude en la actividad de los representantes de la empresa Lurmen S L, y que ha archivado la denuncia contra ellos puesta por la empresa pública Euskal Trenbide Sarea. La decisión la tomó el pasado agosto la jueza que se encarga del caso, y ahora ha desechado también el recurso de casación de la acusación.

La jueza ha concluido que el convenio entre la empresa patrocinadora y la patrocinada se firmó cuatro años antes de que aparecieran las inscripciones, y que no se puede, por tanto, concluir voluntad de fraude. Asimismo, ha denegado las razones del recurso de la acusación. Los abogados de la empresa pública defendieron que el director de Lurmen presentó las inscripciones, precisamente, para mantener las subvenciones, pero la jueza de instrucción ha calificado ese argumento como “treta provista de escasos datos, puesto que no se puede probar que el objetivo del supuesto fraude fuera económico.

Por lo tanto, la única causa que permanece en vigor es la existente entre la empresa Lurmen y la Diputación, puesto que la fiscal ha pedido que se archive también la querella interpuesta por la empresa Euskotren contra los antiguos gestores de la excavación. Precisamente, al objeto de impulsar y poner en marcha la acusación, el Departamento de Cultura de la diputación ha tomado la iniciativa y ha abierto el camino de los informes de los peritos, para que la fiscal y la propia jueza soliciten más pruebas o encarguen nuevos pasos. Los representantes de la diputación han enviado a la jueza todas las declaraciones tomadas dentro de la querella de Euskotren, y creen que más pronto que tarde se tendrá que tomar una decisión.
………………

(Versión original en euskera)

GRAFOLOGOEK ERE ONDORIOZTATU DUTE VELEIAKO EUSKARAZKO IDAZKUNAK MOD...

Ostraka esanguratsuenak 2004an egindako komun publikoko esaldiekin alderatu dituzte, eta esku berak eginak direla diote. Foru Aldundiak enkargatutako txostena epailearen esku dago

Alberto Barandiaran. Gasteiz

Ehunka orriko txostenaren bidez, auzi ikerketetan aditua den laborategi bateko bi perituk ondorioztatu dute Iruña-Veleiako indusketetan agertutako idazkunen erdiak baino gehiago, tartean euskarazko gehienak, modernoak direla, azken urteotan eginak. Perituek bertatik bertara aztertu dituzte 139 ostraka, Iruña-Okako aztarnategian ustez azaldutako pieza «interesgarrien eta esanguratsuenak», eta 2004an egindako komun publikoko esaldiekin parekatu dituzte gero. Komuneko esaldien eta Veleiako 78 ostraken letra, adituen arabera, pertsona berarena da «zalantzarik gabe». Gainontzeko pieza gehienen kasuetan, kointzidentzia handiak daudela nabarmendu dute adituek, baina ondoriorik gabe indultatu dituzte, «alderatzeko nahikoa elementu» ez dagoelakoan.

Kaligrafoek letraren itxura eta egitura ez ezik, esaldietako testuen arteko lerroak eta marrazkien osaera aztertu dituzte. «[Idatzitako letren] proportzioak eta ibilbide kontrajarriak hain esanahi eta tamaina ezberdineko euskarrietan mantentzen direnez» dio txostenak hitzez hitz, «eta letra bakoitzaren aukeraketa eta lerro arteko espazioak hainbeste errepikatzen direnez, horren azalpen bakarra da neurona sare berak sortutako elementu eta tresna grafikoak erabili direla, eta egitura neuromuskular eta koordinazio bisomotore bakarrak eraman dituela euskarrira; hau da, egile bakar baten lana dela».

Txostenaren lehen partea urrian aurkeztu zuten perituek, eta abenduaren amaieran bigarrena iritsi da diputazioaren eskura. Bigarren txosten honetan euskarazko idazkun gehienak aztertu dituzte.

HIRU LETRA BAINO GEHIAGO

Metodo gisa, alderatzeko moduko gutxienez hiru letra aurkitu dituztenean soilik hartu dituzte piezak aintzat. 13368 zenbakiko piezaren kasuan, ez dute zalantzarik: «[komuneko letren] txantiloiaren egile bera da». Pieza honetan, denos/ zure/ naia irakur daiteke garai hartako grafiarekin. 13371 zenbakidun piezarekin, ordea, gure ata zutan jartzen duen horrekin, ez dago ondorio garbirik, «ez baitago erkatzeko nahiko elementu». 15910 zenbakia duen ostrakan idatzi zuena komun publikoan idatzi zuen bera dela «eztabaidaezina» da, peritu kaligrafikoen ustez. Bertan, neure/ ama, ro/ man/ ilta, cis/ tiana irakur daiteke, komak eta guzti. 13397 zenbakiko pieza ere «eztabaidaezina» dela deritzote perituek: beta, zuri, aros/ urdin, gory,/ ana ber. Idazkun sonatuenetakoa da.

13380 zenbakiarekin sailkatutako ostrakan latinezko testua dago, samuel iesus neto/ veleian/ pather pontifice, baina hori ere «zalantzarik gabe» komuneko idazkunak egin zituenak idatzi omen zuen. 13393 zenbakidun ostraka ere, faltsua da peritu kaligrafikoendako. Ata-ama/ neba- reba/ seba-saba/ mona hitzak agertzen ditu. 15921 zenbakiko ostraka, vele/ ian oso/ lagun, marcus omen dioena, faltsutzat jo dute, 15923 zenbakikoa bezala: maria/ ama/ etxe. Baita 15925 zenbakidun ostraka ere: neu XII ur/ neure am(?).

Ez dute erabakirik hartu, ordea, 16363 zenbakiko ostrakarekin. Neu elosi/ neba gisako zerbait irakurri zuten filologoek. 16364 piezarekin ere ez da ondorio garbirik ateratzerik: neu veleian/ gori bisi na irakur omen daiteke. Neu/ re ata/ araina/ arrapa jartzen omen duen ostraka, ordea, faltsua da perituentzat. 16365b zenbakiarekin sailkatuta dago.

Peritu kaligrafikoen lana frogatzat hartu ohi da epaiketetan, nahiz eta inoren nortasunari buruzko zantzuak argitzeko praktika gisa zientifikoki oso eztabaidatua den. Arabako Foru Aldundiak enkargatutako bi txostenetan ez dago, hala ere, letren egilearen nortasunari buruzko inongo oharrik.

BERTATIK BERTARA AZTERTUTA

Bi sinatzaileak ibilbide profesional luzeko perituak dira, eta hainbat hilabete izan dituzte pieza garrantzitsuenak aztertzeko. Argazkiak ez ezik, bertatik bertara ikusi ahal izan dituzte ostrakak, behin baino gehiagotan gainera. Txostenaren lehen zatian 51 pieza aztertu dituzte. Bigarrenean, 88. Bigarren zatian daude euskarazko idazkun gehienak. Txosten osoa instrukzioko epailearen mahaian dago joan den astetik, eta Gil, Cerdan eta Escribanoren aurka aldez aurretiko diligentziez arduratzen diren parteen esku behar luke jada.

Pieza guztien kasuetan, metodologia bera erabili da. Grafologoek txantiloi bat egin zuten komunean idatzitako letra eta marrazkien. Ondoren, banan-banan alderatu zituzten ostraketan idatzitako letrak, bi euskarrietako idazkunen tamainak behar adina egokituz. Alderatzeko letra gutxi izan dituzten piezak ez dituzte kontuan hartu, nahiz eta ebidentziak handiak eduki; halaber, I letra baztertu dute beti, marra bakarrekoa izaki.

«Zalantzarik gabe esku berak egindako» hitzen kasuan, euskarri bataren marrak modu ia milimetrikoan kalkatzen dira bestearen gainean. Halaber, lerro arteko aldeak ere esanguratsuak dira oso. Irudi luke txantiloi berarekin egindako idazkunak direla. Hainbat kasutan, ostraken eta komun publikoaren idazkunen tamainaren arteko erlazioa batetik hamarrerakoa da, «eta, beraz, lerro arteko konbinazioak berdinak baldin badira, ondorio zuzena da burmuin bakarrak zuzendu dituela tresnaren ibilerak». Txostenaren egileek Gratiniano Nietok 50eko hamarkadaren hasieran Veleian bertan egindako indusketa lanetako hainbat pieza aztertu dituzte, eta baita Pompeiako (Napoli, Italia) aztarnategian aurkitutako idazkun batzuk ere, parekotasunen bila. Ez dute «antzekotasun txikiena ere» topatu.

Horregatik, ondorioak ukaezinak direla diote adituek. Ia ezinezkoa dela hitzak hain zehatz kopiatzea, eskuak «ideia baten transmisore gisa» funtzionatzen duelako. «Garunak irudi bat dauka, eta irudi horren emaitza izaten da gero idazten duguna» adierazi dute.

Bi adituek ez dute zalantzarik, alde bateko zein besteko hitzak pertsona berak eginak dira, eta alde bateko zein besteko marrazki gehienak ere esku bakar batek egin dituela. Ez dute ondorioztatu, ordea, marrazkiak zein hitzak pertsona berak egin dituen.

KEREILARAKO FROGA NAGUSIA

Kultura Sailak, hain zuzen ere, froga hauen gainean eraiki du indusketa kudeatzen zuen Lurmen SL enpresako Eliseo Gilen eta beste bi lankideen kontrako auzia, ostraketako idazkunen egiletza frogatu dezakeelakoan. Komun publiko hori Cohors Prima Gallica kultur elkarteak egin zuen 2004ko udaberrian, hau da, ostrakak agertzen hasi baino urtebete lehenago; Iruña-Okan orduan antolatzen hasi ziren Ludis Veleienses izeneko jardunaldi pedagogikoetan erabiltzeko. Haietan, erromatar gisa janzten ziren elkarteko kideak, tartean Eliseo Gil bera, eta objektu arrunten bidez edo armada erromatarren ustezko taktikak antzeztuz eta azalduz, hiri erromatar baten egunerokoa irudikatzen zuten.

Halako ekitaldi pedagogikoak ohikoak dira erromatarren garaiko indusketa guneetan, eta Cohors Prima Gallica elkarteak, Veleian ez ezik, atzerrian ere hainbat ikuskizun eta jardunaldi prestatu ditu azken urteotan.

Bada, aipatu komuna, taula aglomeratuz egindako kutxa zuria, zabalean bi metrokoa, gainean hiru komunzulorekin, hainbat esaldi irrigarri edo iraingarri eta zakil hegalduna eta tribuno baten irudia dituena, Lurmen enpresakoek egin zituzten. Eliseo Gilek onartu du marrazkiak berak margotu zituela, baina esan du esaldiak -Tribunus garrula lingua, Iulius erit in lecto fortissimus...- hainbat lagunen artean idatzi zituztela. Hainbat lekukok adierazi dute, ordea, esaldiak ere zuzendari ohiak grabatu zituela.
«Ez dut begirik bildu, antz handia dute»

(En dos recuadros)

ARABAKO FORU ALDUNDIAK TXOSTEN GRAFOLOGIKOAK AGINDU ZITUEN SUSMOAK ...

A. Barandiaran Gasteiz

Adituen batzordeak Veleiako idazkunak faltsuak zirela ondorioztatu eta gutxira izan zen, 2008ko amaieran. Arabako Foru Aldundiak Iruña-Okako aztarnategiaren ardura bere gain hartu eta berehala. Kultura saileko bi arduradun Lurmen enpresako langileen materiala gordetzen zuten etxoletara joan eta, objektu askoren artean, Ludis Veleienses izeneko jardunaldi pedagogikoetan erabilitako komun publikoa ikusi zuten. Zurezko gainaldean, hainbat esaldi eta marrazki zeuzkan idatzita.

Diputazioko langileek ostraketan agertutako idazkunekin antza bazutela iritzi zioten berehala, eta argazki batzuk atera eta Pilar Cipres EHUko Antzinako Historiako irakasle eta epigrafistari erakutsi zizkioten. Aztertuko zituela agindu zien hark. Hurrengo goizean, lehen orduan, adituak urduri deitu zion kultura diputatuari: «Ez dut gau osoan begirik bildu, antz handiegia dute». Lorena Lopez de Lacallek orduan erabaki zuen lehen txosten kaligrafikoa eskatzea.

Martxoaren erdialdean, lehen azterketa kaligrafikoa esku artean zeukan diputatutak. Grafotec enpresako Alicia Martinez Carrasco grafopsikologoaren hemeretzi orriko txostena. Komun publikoaren eta ostraketako idazkunen egilea bera zela esateko aski zantzu ez zuela onartu zuen adituak, baina «kointzidentzia harrigarriak» bazirela ondorioztatu zuen. Ez zegoela kasualitateez hitz egiterik. Hori izan zen Arabako 1. instrukzio 1. epaitegian Diputazioak aurkeztu zuen lehen froga Eliseo Gilen zuzendari ohi, Ruben Cerdan aholkulari, eta Oscar Escribano paleontologoaren kontra kereila jartzeko.

Txostena erabakigarria ez zela eta, beste txosten grafologiko bat eskatu zuen Kultura diputatuak, lehena baino zabalagoa, sakon aztertzeko bi euskarrietan agertzen ziren letrak eta marrazkiak. Lehen partea marrazki eta hieroglifikoei zegokien. Bigarrenak idazkunak aztertu ditu, tartean euskarazko piezak.


EUSKAL TRENBIDE SAREAREN KEREILA ARTXIBATU DUTE

Instrukzio epaileak ez du iruzur asmorik ikusi Lurmen enpresaren aldetik, eta iazko erabakia berretsi du

A. B. Gasteiz

Aste honetan bertan jakin da Arabako instrukzio epaitegiak ez duela iruzurrik ikusi Lurmen S L enpresako arduradunen jardueran, eta artxibatu egin duela Euskal Trenbide Sarea enpresa publikoak haien kontra jarritako salaketa. Erabakia joan den abuztuan hartu zuen kasuaz arduratzen den epaileak, eta orain akusazioaren kasazio helegitea ere atzera bota du.

Epaileak ondorioztatu du enpresa babeslearen eta babestuaren arteko hitzarmena idazkunak agertu baino lau urte lehenago sinatu zela, eta ez dagoela, beraz, iruzur asmorik ondorioztatzerik. Halaber, akusazioaren helegitearen arrazoiak ukatu ditu. Enpresa publikoaren abokatuek defenditu zuten idazkunak, hain zuzen ere, diru laguntzei eusteko aurkeztu zituela Lurmeneko zuzendariak, baina instrukzio epaileak «datu urriz hornitutako amarrutzat» jo du argudio hori, ez baitago frogatzerik ustezko iruzurraren helburua ekonomikoa denik.

Lurmen enpresaren eta Diputazioaren arteko auzia da, beraz, indarrean dagoen bakarra, fiskalak Euskotren enpresak indusketagunearen kudeatzaile ohien aurka jarritako kereila ere artxibatzea eskatu baitu. Hain zuzen ere, akusazioa bultzatu eta abiarazteko helburuz, diputazioaren Kultura Sailak ekimena hartu eta perituen txostenen bidea jorratu du, fiskalak eta epaileak berak froga gehiago eskatu edo urrats berriak agin ditzaten. Diputazioko ordezkariek Euskotreneko kereilaren barruan hartutako deklarazio guztiak bidali dizkiote epaileari, eta uste dute laster baino lehen erabaki bat hartu beharko dela.
……………………

P.D.- Casi no se precisa comentar más, dada la contundencia del reportaje y de los detalles técnicos y conclusiones que transmite. En términos objetivos, éste de ayer es sin duda, por mucho que duela, y hasta enfurezca (más allá de límites aceptables incluso legalmente, algo que estamos comprobando hace tiempo en otros ámbitos) a los defensores acérrimos de la autenticidad de todos los materiales, un paso más hacia la verdad, tomado al parecer con las debidas garantías científicas, en orden a definir lo ocurrido con materiales de cuya aparición, siendo cientos y en diversas campañas y lugares, Lurmen nunca ha podido presentar, al menos hasta la fecha, constancia gráfica in situ. Materiales escritos con detalles anómalos a simple vista, que desde la Epigrafía se podían poner, y se pusieron, en duda desde el mismo momento de su fastuosa presentación oficial a la prensa, el 8 de junio de 2006, comenzando por la anómala presencia de óstraca en el Occidente del Imperio. Materiales sobre los que Lurmen aseguró en su día contar con analíticas indubitables (por ejemplo: “Confirman la autenticidad de unos grafitos que contienen las primeras palabras en euskera. Los análisis realizados en varios laboratorios especializados confirman definitivamente la autenticidad de los grafitos hallados en el yacimiento de Iruña Veleia (Alava) y que adelantan al siglo III la aparición de las primeras palabras comunes escritas en euskera”, El Mundo 24-11-2006), unos análisis cuya existencia, llegado el momento, tampoco han podido acreditar como hechos, o incluso han sido negados por los laboratorios citados, en concreto los del CNRS francés.

A falta de conocer el informe mismo, la valoración que el Juzgado haga de él en orden a la apertura del posible juicio oral, el contenido de un tercer informe pericial que se cree que está igualmente en marcha, así como la necesaria presunción de inocencia, es de agradecer que se vaya aportando a la sociedad, especialmente la vasca, información fiable que oriente mejor, a muchos para formar su propia opinión, y a algunos para salir de la confusión.

Siendo a mi juicio muy significativo, y motivo de honra profesional y política, que sean un medio y periodista muy vascos, euskaldunes militantes como el partido político que está animando este esclarecimiento desde enero de 2009 (Eusko Alkartasuna), los que estén colaborando en llegar a la verdad. Porque, incluso visto desde lejos, no tiene que ser nada fácil ser, concretamente ellos, los portadores de esta noticia. Pero es a la vez un detalle que quitará bastantes razones a los muchos que han aprovechado “el caso Veleia” y sus, más que “excepcionales”, increíbles, inscripciones, para dañar políticamente a la causa, más noble y merecedora de mejores apoyos, de la antigüedad de la lengua vasca.



 

 
style="display:block"
data-ad-client="ca-pub-8510012412669983"
data-ad-slot="4538969571"
data-ad-format="auto">

Visitas: 209272

Comentario por Armando Besga el marzo 29, 2010 a las 9:51pm
Muy bueno, David, muy bueno. Gracias por hacerme pasar tan buenos momentos, hoy y tantos otros días.
Comentario por Jabo el marzo 29, 2010 a las 10:01pm
Sr. Escribano,

Me deja impresionado:
"Hay Homo sapiens mas pequeños que chimpancés en la Isla de Flores (Indonesia) y en las Palau,un poco mas hacia las Filipinas.
Hay un hombre en China,lo mas reciente,cuya secuencia de genes (DNA) no se parece ni a los Sapiens, ni a los Neandertales."


Los restos de la Isla de Flores son de Homo floresiensis no de Homo sapiens (así lo cree la gran mayoría de la comunidad científica). Respecto a los restos de otras islas ha sido demostrado fehacientemente, que pertenecen a Homo sapiens. Esto incluye al hombre de Palaos (Palau es en inglés).
Con lo "más reciente" supongo que se refiere al descubrimiento en Denisova (que está en Rusia no en China), del que no se ha secuenciado ningún gen, sino su ADN mitocondrial.

Normalmente soy un mero lector de este blog, pero dada la gran cantidad de inexactitudes que detecto al ser un tema del que acostumbro a leer un poco, me convenzo de la paciencia que sobre el tema central de la discusión muestran otros miembros de TA sobre este tipo de comentarios.
Comentario por Jabo el marzo 29, 2010 a las 10:08pm
Sr. Escribano,

Por cierto, los nombres científicos se escriben en cursiva y los epítetos específicos siempre deben de ir acompañados del género (pudiendo este estar abreviado) y en minúscula.
Comentario por Beste bat el marzo 29, 2010 a las 10:46pm
Kaixo,

David ha planteado una serie de preguntas sobre probabilidades y aprovecho lo escrito por Luis Prieto Valiente y Inmaculada Hernaez Tejedor profesores de Metodologia de la Investigación en la Universidad Complutense de Madrid para entablar una discusión con el y tambien para continuar una conversación que mantuve con Joseba Lakarra en Filoblogia.

(pag. 24)
LA HIPÓTESIS NULA, H0 PUNTO DE PARTIDA OBLIGADO

Veamos otros ejemplos en la misma línea, para introducir el concepto de «hipótesis nula», fundamental para entender el proceso lógico de los tests de significación.
Consideremos el caso de un centinela que tenía encomendada la vigilancia y protección de una mansión y ciertos indicios sugieren que quizá abandonó la guardia, incurriendo en gravísimo delito. Al iniciarse el juicio el juez hace saber que en principio todo ciudadano es inocente y solo se le declarará culpable si se aportan datos que lo prueben.
Esta postura tan lógica desde el punto de vista jurídico tiene un estrecho paralelismo con la postura de la comunidad científica al evaluar los descubrimientos presentados por los investigadores. El paralelismo es tan claro y ayuda tanto a entender la estructura lógica de los tests de significación, que merece la pena insistir en él.
En derecho penal: hay que evitar condenar a los inocentes. Por ello partimos de la hipótesis inicial de inocencia y solo consideraremos culpable al acusado si hay pruebas claras contra él, si hay datos claramente incompatibles con la hipótesis de inocencia.
En investigación científica: hay que evitar elevar a la categoría de «hechos biológicos generales» hallazgos que sean solo una «anécdota de la muestra estudiada». Por ello partimos de la hipótesis que dice que el hallazgo presentado por un investigador podría ser una mera anécdota de la muestra estudiada y no una realidad de validez general. A esta hipótesis se la llama «hipótesis nula» y se la representa por Ho, y la rechazaremos -considerando que ese hallazgo es una realidad de validez general- cuando los datos aportados sean incompatibles o difícilmente compatibles con ella.
Por ejemplo, si los resultados de un investigador sugieren que cierto producto es cancerígeno, la postura de la comunidad científica es no aceptar esa «acusación de culpabilidad» mientras no haya hechos que la avalan claramente. Es decir, se parte de la hipótesis nula de «inocencia» de ese producto y solo se le considerará cancerígeno si los datos presentados por el investigador son incompatibles con la inocencia.
Pero en la vida común tampoco la sociedad quiere premiar con honores a un ciudadano si no hay motivos reales para ello. Si los amigos de un aspirante a un premio dicen que esa persona es excepcionalmente buena, la comisión encargada de valorar el caso parte de una postura inicial más bien escéptica, en el sentido de considerar que toda persona es básicamente normal hasta que no se demuestre que ha hecho méritos merecedores de honores especiales.
De modo equivalente, cuando un científico presenta resultados a favor de que cierto producto ayuda a prevenir o curar cierta enfermedad, la comunidad científica adopta una postura inicial escéptica, que no consiste en negar lo que dice el investigador, pero sí en no aceptar que hay efecto curativo mientras no se aporten datos claros en ese sentido. Por ello se plantea la hipótesis nula, Ho, que dice que ese producto no es curativo, y solamente se abandona esa postura y se asume que es beneficioso cuando los resultados presentados son incompatibles con que sea inútil.
Para aplicar correctamente un TS(test de significación) lo primero es tener claro cuál es la hipótesis nula planteada en ese caso y la experiencia muestra que muchos investigadores comenten errores de interpretación del TS precisamente porque no identifican cuál es la Ho en el caso particular de su investigación.
En el caso de un presunto culpable, la Ho establece que no lo es. En el caso de presunto héroe, la Ho establece que no lo es. En el caso de una sustancia presuntamente perjudicial para la salud, la Ho establece que realmente es inocua. En el caso de un fármaco presuntamente beneficioso, la Ho establece que realmente es inútil. En general, la Ho establece que en la población general no hay el tipo de efecto encontrado en la muestra, sino que ese efecto ha aparecido en la muestra por casualidad.

Del libro “¿QUE SIGNIFICA “ESTADISTICAMENTE SIGNIFICATIVO”?”
Comentario por Beste bat el marzo 29, 2010 a las 10:47pm
Si habéis tenido suficiente paciencia para leer lo anterior pasare a razonar de este modo:

Siguiendo a Luis e Inmaculada la hipótesis nula en el caso de las ostracas de Veleia es la siguiente:

H0:

Las ostracas halladas en Veleia son tan normales como las halladas en otras excavaciones de epoca romana y peninsulares.

H1: Hipotesis alternativa.

Las ostracas son excepcionales.

En este caso hay unanimidad: las ostracas son excepcionales, rechazamos la hipótesis nula y aceptamos la hipótesis alternativa. Muchas de las preguntas que plantea David inciden en si se ha de rechazar la hipótesis nula. Tenemos hechos excepcionales que nos obligan ha rechazar la Ho.

A partir de este punto, siguiendo a Luis e Inmaculada, la comunidad cientifica plantea la siguiente hipotesis nula:

H0:

Los escritos de los grafitos son autenticos. (Los excavadores son honrados, no falsifican.)

H1:

Los escritos son falsos.(Algun excavador no es honrado).

La redaccion de la hipotesis nula (son verdaderos) se puede poner en duda e intentar plantar la falsedad como hipotesis nula. Si esto fuera asi los congresos de los expertos versarian sobre demostraciones de autenticidad de infinidad de hallazgos. Seria hasta gracioso imaginarse un congreso con 15 ponencias sobre demostracion de la autenticidad de la figura tal o escrito epigrafico tal...
Si hacemos caso a los autores en metodologia cientifica la redaccion de esta hipotesis nula es la correcta.

La comunidad cientifica tiene las siguientes herramientas para rechazar la hipotesis nula:

1) Entrevista a testigos, inspecciones y estancias en las excavaciones.
2) Nuevas intervenciones arqueologicas mediante excavaciones controladas en lugares señalados.
3) Analisis de los materiales hallados en los surcos de las letras. (Costras y concreciones).
4) Estudios fisicos. (Habria que mejorar lo realizado por Cerdan)
5) Estudios epigraficos.
6) Estudios lingüisticos.
7) Otros (grafologia...)

Para mi, sorprendentemente, los expertos renunciaron a las dos primeras y en parte a la tercera. Ellos sabran porque, pero esta claro que no son razones de metodo cientifico.

De las preguntas de David casi todas caen en intentar aportar pruebas para rechazar la primera hipotesis nula (Las ostracas halladas en Veleia son tan normales).
Las preguntas 27, 30, 31 y 33 inciden en la demostracion de la falsedad. Este agrupamiento es discutible.

Las probabilidades que pide David dependen de la aceptacion o rechazo de las hipotesis aquí planteadas. Por ello es absurdo preguntarse esas probabilidades sin haber hecho entrevistas a los testigos, sin haber analizado las costras y concreciones y sin haber hecho excavaciones de confirmacion. Simplemente es especulacion. Estareis de acuerdo en que si se hacen excavaciones de control y no aparece ninguna ostraca las probbilidades que pide David seran proximas a cero. Pero al contrario si en las excavaciones de control aparecen mas ostracas y son excepcionales las probabilidades de David pueden (no digo seran) ser altas.
Los estudiosos de la estadistica unanimemente pensamos que estas probabilidades son dependientes de los resultados de los estudios que se proponen en SOS-VELEIA.

Por otro lado en muchas de las ideas que me planteaba Joseba Lakarra en Filoblogia sobre el metodo estoy de acuerdo, en otras no sobre todo en el establecimiento de hipotesis nulas, para mi la hipotesis nula es la de los excavadores son honrados. Mi esquema de estudio es el que propongo aqui.

Tome el lector estas palabras como la opinion del autor sobre la metodologia empleada en la autenticidad/falsedad de las ostracas de Iruña-Veleia.

Un saludo a todos.
Comentario por Percha el marzo 29, 2010 a las 11:25pm
Buuufff, que pereza. Me voy a dormir.
Comentario por joaqin escribano el marzo 29, 2010 a las 11:37pm
Yo escribo directamente la mayoria de las veces,por las prisas.
No soy analfabeto:cuando tengo que escribir de manera academica ,seguro,que por el numero de veces,al menos,lo hago mejor que Ud.
Tampoco escribo aqui para academicos,escribo para que se entienda, y eso que no lo hago con los acronimos telefonicos de los chicos.
No pongo un solo acento (la mayoria de veces).
Pero, casi seguro que escribo mejor que Ud.Ya lo he demostrado,Alicia y Santos ,al menos,supongo que lo saben.A mi me miran con lupa lo que publico y digo en los congresos y admito todas las criticas,que utilizo para mejorar.

Bueno,la penitencia de la mecanografia es suficiente:me tengo que reciclar yo.

David,NO SE SI LOS GRAFITOS SON VERDADEROS O NO.Me resulta dificil imaginar una tamaña falsificacion.Esta por demostrar que sean falsos:hay que estudiarlos mas.Y Euskal Herria se tiene que abrir a los estudiosos de Iberia y del mundo,como Silgo e Iglesias (como dijo Gorrochategui),para estudiar este y otros problemas.Despues de 30 años de monolitismo hace falta aire fresco en la UPV,y en todos los ambientes academicos ,al menos.
Pero lo mismo pasa en España:la Presidenta de Google ante el Congreso de los Estados Unidos nombro 4-5 paises que censuran Internet :China,Tailandia y...España.

¿Es un complot judeo-masonico contra España?.
¿Tambien despotrica la presidenta de Google?
Comentario por joaqin escribano el marzo 29, 2010 a las 11:51pm
Fue la vicepresidenta de Google quien declaro esto ante el Congreso de los Estados Unidos
http://www.todanoticia.com/8248/?lang=en
Comentario por Roslyn M. Frank el marzo 30, 2010 a las 5:19am
Parece que algo que escribí en mi informe sobre los peritajes grafológicos ha generado cierta confusión. Me refiero a lo que ha dicho el Sr. Fernando F. Ruiz Álvarez en su blog con respecto a unos párrafos que incluí a modo de ejemplo en mi trabajo (véase págs. 85-87 de dicho informe cuyo enlace es éste: http://www.box.net/shared/static/quz8don8vz.pdf

Para empezar hay que entender e interpretar el significado de lo escribí dentro del contexto en que apareció en mi informe, es decir, hay que contextualizar lo que dije. Para que quede claro a lo que iba dirigido este apartado de mi informe, quisiera hacer estas puntualizaciones.

Para una persona con conocimientos profundos de la materia y de la manera en que se lleva a cabo una pericial forense—por ejemplo, para alguien como el Sr. Ruiz Álvarez—la cobertura mediática de los informes grafológicos daba la impresión de que los peritos en cuestión habían empleado una muestra indubitada al hacer su peritaje. Y parece que era esta impresión que motivó el comentario del Sr. Fernando F. Ruiz Álvárez al respecto en el blog, es decir, poco después de haber leído el artículo de El Correo.

En el diario El Correo se publica hoy la noticia de que dos informes caligráficos señalan al arqueólogo Eliseo Gil como el autor de los falsos grafitos encontrados en Veleia (Alava).

Para el cotejo, han utilizado como documento indubitado una caja de madera decorada con dibujos y letras, a modo de una réplica de una letrina romana, que la empresa Lurmen (concesionaria de la excavación y propiedad de los arqueólogos Gil y Filloy) utilizó a partir de ese año en las jornadas de reconstrucción histórica, para explicar de forma amena la civilización clásica. Dichos dibujos y letras fueron reconocidos por Eliseo Gil como suyos.
[énfasis agregado]

[Fuente: http://boards4.melodysoft.com/app?ID=grafotecnia&msg=2009&D...]

Por lo visto, el Sr. Ruiz Álvarez sacó la conclusión de los reportajes de prensa aparecidos en El Correo que la letrina había sido legalmente autentificada siguiendo los procedimientos normales: que Eliseo Gil había reconocido “dichos dibujos y letras” como suyos (cosa que no corresponde a la realidad--solo ha reconocido ser autor de los dibujos) y/o que las inscripciones habían sido cotejadas legalmente con un cuerpo de escritura de Eliseo Gil, un cuerpo que los grafólogos le habrían pedido y estudiado con anterioridad, antes de emprender el cotejo de lo que aparece en la caja con lo que aparece en los grafitos. De no ser así, no habría existido la muestra indubitada que se necesita para llevar a cabo una pericial forense que tenga valor probatorio ante los tribunales.

Dicho de otra manera, lo que quería dejar claro con lo que escribí era esto: que era totalmente lógico que un perito de una larga trayectoria en esta especialidad, como es el caso del Sr. Ruiz Álvarez, pensara que para elaborar sus informes los grafólogos en cuestión habían partido de un documento indubitado.

Ésta era la única razón por la cual hablé de lo que había colgado el Sr. Ruiz Álvarez en su blog. Repito: que era normal que alguien que tenía reconocidos conocimientos en el campo de la caligrafía forense pensara—llegara a la conclusión—que en un caso tan serio como éste, los grafólogos implicados habrían procedido con mucha cautela y habrían cumplido con todos los requisitos señalados y aceptados por los de su profesión para que el resultado tuviera valor probatorio ante los tribunales. Pero no lo hicieron.

Y como consecuencia de este desafortunado malentendido por parte del Sr. Ruiz Álvarez, algo que se insinuaba en el artículo de El Correo se propagó a través de Internet como si fuera la verdad cuando de hecho no lo era, y además a través de en un blog frecuentado por calígrafos profesionales.

Es muy sencillo: los grafólogos contratados por la DFA no hicieron su labor a partir de una muestra indubitada y por tanto los informes de ellos no tienen ni tendrán valor probatorio ante un tribunal hasta que se comparen las grafías encontradas (y hay varias) de las inscripciones de la letrina con un cuerpo de escritura legalmente autentificada del acusado, Eliseo Gil.

Saludos.
Comentario por Alicia M. Canto el marzo 30, 2010 a las 8:55am
Breve referencia de prensa a la defensa de E. Gil:


Javier Martínez de San Vicente, la tercera pata

Encabeza un grupo de abogados que cuenta con acciones
El decano del Colegio alavés del ramo ofrece también sus servicios jurídicos a un club con mucho trabajo legal

B. Mallo - Lunes, 29 de Marzo de 2010 - Actualizado a las 08:03h.

Al frente del despacho Abogados Asociados Alaveses -agrupado con Eurojuris Internacional-, el que desde 2001 es decano del Colegio de Abogados de Álava y fue en 2004 presidente del Consejo Vasco de la Abogacía ha protagonizado la defensa de varios de los casos más importantes que se han producido últimamente, como la de Eliseo Gil en el juicio por los hallazgos de Iruña-Veleia, la denuncia por estafa inmobiliaria más grave en la historia de Vitoria o los casos de Afinsa y Fórum… el decano del colegio alavés aportará al club su asesoramiento en todas las cuestiones legales a las que tiene que hacer frente un club que tiene muchos asuntos pendientes en el Palacio de Justicia...
................

Dra. Frank, dice Ud.: "y por tanto los informes de ellos no tienen ni tendrán valor probatorio ante un tribunal hasta que se comparen las grafías encontradas (y hay varias) de las inscripciones de la letrina con un cuerpo de escritura legalmente autentificada del acusado, Eliseo Gil." ("del imputado", sería mejor).

Creo que no es tan "sencillo", y que no tiene Ud. muy claro el concepto legal de "muestra indubitada" en las periciales caligráficas. Aunque no estamos aún en la fase de juicio, y éste sería un tema penal, no civil, por analogía observe este artículo de la Ley de Enjuiciamiento Civil española, 7/2000:

Artículo 350. Documentos indubitados o cuerpo de escritura para el cotejo.

1. La parte que solicite el cotejo de letras designará el documento o documentos indubitados con que deba hacerse.

2. Se considerarán documentos indubitados a los efectos de cotejar las letras:

1. Los documentos que reconozcan como tales todas las partes a las que pueda afectar esta prueba pericial.

2. Las escrituras públicas
y los que consten en los archivos públicos relativos al Documento Nacional de Identidad.

3. Los documentos privados cuya letra o firma haya sido reconocida en juicio por aquel a quien se atribuya la dudosa.

4. El escrito impugnado, en la parte en que reconozca la letra como suya aquel a quien perjudique.


Si es así, tenga Ud. en cuenta que ambos informes caligráficos (o los tres, pues había un tercero en desarrollo) no son aún la prueba pericial ante el juzgado, de momento son encargados por la parte acusadora para probar la veracidad de su acusación, y por tanto, de abrirse el juicio, podrían presentarse, o producirse otras periciales, encargadas o autorizadas por el juez.

En todo caso, como ya comenté hace meses, a efectos de posibilidad de comparar letras "indubitadas", durante sus más de veinte años de relación profesional con la DFA, con el Museo de Vitoria, con Euskotren... presentando a estos organismos escritos, informes, planimetrías, proyectos, etc., ¿cree Ud. que la acusación no debe poseer suficientes muestras de la "escritura indubitada" de don Eliseo Gil, firmadas por él mismo, como para poder compararla con la de la letrina? Esto dejando aparte los testigos que haya sobre la autoría de las letras de la misma.

Si intentara Ud. ser más algo más objetiva, reconocería la rareza de que alguien realice los dibujos sobre un objeto, conozca y cite los libros de los que se sacaron los textos que iban a "ilustrar" sus dibujos, y asegure después que no tiene la menor idea de quién pudo escribir los textos. Según esto, que ya veremos si fue así o no, el Sr. Gil se puede apuntar al punto 2.4, pero los anteriores los tiene más difíciles, porque debe de existir un cierto/gran número de textos escritos por él, presentados durante años ante organismos oficiales, cuya autoría, en su momento, no podrá negar. Saludos.

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2021   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más