Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VII: ¿Camino de la autoría?

© Iñaki Cerrajería/ECD
El nuevo giro que este "scoop" de El Correo da al "caso Veleia" (una noticia que era esperada al menos desde el 4 de junio pasado: "El juez investiga la réplica de una letrina con dibujos como los falsos hallazgos de Veleia", y algunos comentarios subsiguientes) justifica el abrir una nueva entrega de esta serie (vid. aquí el amplio dossier en TA).

Me he permitido para la ocasión recuperar la viñeta que Iñaki Cerrajería publicó entonces en El Correo Digital. Bien entendido que, de confirmarse lo que hace tiempo se temía, más bien produciría tristeza en cualquier amante del País Vasco y de su lengua. Falta, de todos modos, conocer íntegramente los esperados (dos, ahora parece que serán tres) informes grafológicos. Y, naturalmente, seguir su recorrido y valoración judiciales, como los de los demás testimonios y pruebas por ambas partes. Hay que recordar que los primeros "hallazgos extraordinarios" son del verano de 2005, siendo la confección de la letrina, según parece, del verano anterior.

[Del mismo modo, añado otra de las imágenes de la letrina moderna, tomada de la edición impresa del posterior reportaje de J. Elola en El País "El caso Iruña-Veleia llega al sumidero" (29-11-2009).¨]


GRAFÓLOGOS APUNTAN A ELISEO GIL COMO EL AUTOR DE LOS FALSOS GRAFITOS DE VELEIA

El peritaje señala que los dibujos que el arqueólogo admitió haber hecho en 2004 en una letrina «son de la misma mano» que los encontrados en la excavación

21.11.09 - 03:04 - M. JOSÉ CARRERO | BILBAO

El 'caso Veleia' sigue en los juzgados un año después de que una comisión interdisciplinar de expertos de renombre nacional e internacional dictaminase la falsedad de los grafitos aparecidos, calificados de «extraordinarios» por los dos ex responsables del yacimiento, los arqueólogos Eliseo Gil e Idoia Filloy. El letargo judicial, sin embargo, no desanima a la Diputación alavesa, propietaria del yacimiento, por esclarecer la verdad. Todo lo contrario. Sigue aportando argumentos para desmontar que de este asentamiento milenario haya salido la primera representación del Calvario, atribuida al siglo III, y las primeras palabras comunes del euskera, fechadas entre el IV y el VI.

La última prueba es un peritaje grafológico que ya está en manos de la jueza de Instrucción número 1 de Vitoria. El informe tiene como protagonista una caja de madera con tres agujeros realizada en 2004. Se trata de la réplica de una letrina romana que la empresa Lurmen (concesionaria de la excavación y propiedad de los arqueólogos Gil y Filloy) utilizó a partir de ese año en las jornadas de reconstrucción histórica, para explicar de forma amena la civilización clásica.

Este retrete simulado se encontraba en Veleia. Cuando los responsables de Cultura de la Diputación accedieron al yacimiento, tras revocar el permiso de excavación a Lurmen, se fijaron en que la tapa de este 'cajón' de madera está decorada con dibujos y letras muy parecidos a los de los grafitos surgidos, según Gil y Filloy, de las entrañas de la tierra en las campañas de excavación de 2005 y 2006. ¿Qué dibujos contiene la letrina? Un soldado, junto al que aparece la inscripción 'tribunus Garrula lingua', un falo con alas, un hombre tumbado con el trasero en pompa y numerosos letreros de contenido un tanto soez, al más puro estilo de los de Pompeya.

(Foto ofrecida por El Correo en una serie de 8, que comentan, viene también "Porky, popular entre los blogueros", o la máscara teatral, aunque ésta comentada con errores).

Primer informe: Letras

La similitud de estos textos y representaciones con los grafitos «extraordinarios» llevó a la Diputación a encargar un primer informe, centrado sólo en las letras. Según este primer estudio, las «muchas coincidencias» entre letrina y grafitos sugiere que son fruto de la misma mano porque existe «un paralelismo sorprendente y excesivo para que sean simplemente fruto del azar». Ante este dictamen, la Diputación acusó a Eliseo Gil y al geólogo de su equipo, Óscar Escribano, de ser los presuntos autores de un delito de ataque al patrimonio cultural.

Al 100%: Los grafólogos no tienen dudas respecto a este dibujo realizado en un trozo de cerámica milenaria, que representa una escena doméstica. Aparece una mesa dibujada con cierta perspectiva, algo impensable en la Antigüedad, y en primer plano, un lecho no menos inquietante con una mujer tumbada. Según los peritos, los trazos de esta escena coinciden al 100% con los rasgos de algunos de los dibujos aparecidos en la letrina que Eliseo Gil [sic]

La querella contra Gil se fundamenta en el testimonio de los arqueólogos que abandonaron la excavación en enero de 2007. Sostienen que la letrina fue decorada únicamente por Eliseo Gil. La acusación contra Escribano se basa en que grabó en una pieza de cerámica la palabra 'Veleia', lo que generó un gran revuelo. El suspense duró varias horas hasta que el propio Escribano admitió la autoría y dijo que se trataba de una broma.

[Foto del objeto en cuestión que se publicó en ECD cuando salió del Juzgado nº 1 para quedar a la custodia de la DFA]

En sus manifestaciones ante la jueza, Eliseo Gil ha reconocido ser el autor de los dibujos de la letrina. Es más, según ha podido saber EL CORREO, se define como un buen dibujante con práctica en dibujo arqueológico científico. Respecto a las letras de la letrina -argumento fundamental de la querella- ha manifestado que no recuerda quién la había hecho. Ante esta declaración, la Diputación encarga un segundo peritaje grafológico en el que se comparan los dibujos y escritos de la letrina con los de 51 piezas milenarias. Según este informe, «existe una concordancia» entre los dibujos de la letrina y los de las cerámicas, así como entre las letras del retrete y las aparecidas en las cerámicas.

«La misma red neuronal»

Los peritos grafólogos descartan más de una autoría. En este sentido señalan que «las concordancias» entre los dibujos y letras de la letrina y los de los soportes milenarios «se establecen por la utilización de 'herramientas gráficas procedentes de una misma red neuronal y trasladadas al soporte a partir de una integración neuromuscular y de coordinación visomotora única, que no puede significar sino que ha intervenido un único motor».

Este segundo análisis grafológico se encuentra desde hace unos días en la mesa de la jueza de Instrucción número 1 de Vitoria. La Diputación espera que sirva para que la investigación judicial prosiga. A este informe seguirá un tercero, centrado en más piezas.
................................

LOS ACUSADOS PIDEN NUEVAS PRUEBAS PARA DILATAR EL CASO
Crean una plataforma que recoge firmas por todo el País Vasco para presionar a la Diputación alavesa

21.11.09 - 02:57 - M. J. C. | BILBAO

Un año y dos días después de que reconocidos expertos de diferentes disciplinas -lingüistas, latinistas, epigrafistas, egiptólogos y un químico- dictaminasen la imposibilidad de los grafitos milenarios de Veleia, los antiguos responsables de la excavación siguen reclamando nuevas pruebas. A través de una plataforma impulsada por sus familiares y amigos han emprendido una campaña de recogida de firmas por todo el País Vasco para trasladárselas a la Diputación alavesa y exigir nuevas pruebas analíticas.

El arqueólogo Eliseo Gil cuando dirigía la excavación financiada por EuskoTren./ BLANCA CASTILLO

La reclamación está abocada al fracaso. La Administración foral, propietaria del yacimiento, dio por zanjado el debate hace un año. Su titular de Cultura, Lorena López de Lacalle (EA), ha reiterado que en los casi once meses que duró la comisión investigadora, Eliseo Gil e Idoia Filloy tuvieron tiempo de pedir y aportar pruebas. Por ello, la Diputación interpreta esta reclamación con una «maniobra» de los acusados (Idoia Filloy figura en la querella de EuskoTren) para «dilatar» el caso en los juzgados.

El misterio de los análisis

La Diputación recuerda que en primavera y verano de 2006 abonó a Lurmen -la empresa de Gil y Filloy- alrededor de 12.000 euros por los dos informes que el arqueólogo aportó para certificar la autenticidad de los hallazgos. Estos estudios fueron redactados por el supuesto físico nuclear Rubén Cerdán, quien no ha probado su titulación ante el juez cuando ha acudido a declarar como acusado de un supuesto delito de estafa.

Y es que hace tres años, cuando tres profesores de la UPV plantearon la posible falsedad de los dibujos y textos, Gil y Cerdán aseguraron que los análisis científicos realizados «en Estados Unidos, Holanda, Polonia, Francia y Zamudio» ratificaban la autenticidad de los hallazgos. Ahora ninguno de los dos sabe si se hicieron o no aquellas analíticas.
Mientras Cerdán se ha instalado en Almería, la estrategia defensiva de Gil y Filloy se basa en presentar informes que contradigan la tesis de la comisión de expertos. Algunos están redactados por la propia arqueóloga y por profesionales cuyos currículos distan mucho del de los prestigiosos profesores universitarios que han considerado falsos los grafitos. Además, se han hecho con el apoyo de sectores euskaldunes con cierta vinculación a la izquierda abertzale, deseosos de probar la implantación del euskera como un lenguaje escrito en La Llanada alavesa antes del siglo VI.
...................
Más de lo mismo en El Correo:

Apuntes
NUEVAS PRUEBAS
21.11.09 - 03:08

El escándalo que supuso la denuncia sobre la falsedad de los grafitos encontrados en el yacimiento de Veleia, confirmada hace un año por un comité de expertos, se acrecienta con los resultados de un análisis grafológico en manos del Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria. La atribución a Eliseo Gil de la autoría de los dibujos y palabras grabados en los grafitos parece fuera de toda duda para los peritos, y añade una prueba más contra el arqueólogo y copropietario de la empresa concesionaria de la excavación. Y un motivo más de asombro por la burda trama que va desvelando la investigación judicial.
...................

LA RESPUESTA DE ELISEO GIL:

A media mañana de mismo 21/11, el acusado se defendió respondiendo a lo publicado en El Correo con un comunicado, dirigido a las "gentes de buena voluntad", que "colaboran conmigo desde la empatía con el sufrimiento injusto y con la Ciencia". Fue luego colgado en el portal de Lurmen; en él afirma también no tener medios para encargar "floridos peritajes":

21/11/2009 - COMUNICADO DE PRENSA

TODO ATADO Y BIEN ATADO
Por Eliseo Gil

Gentes de buena voluntad, permanezcan tranquilas, la Diputación Foral de Álava, a través de su órgano habitual de contacto con la ciudadanía (un conocido periódico pródigo en esquelas y contactos), nos trasmite que la bestia ya está acorralada y no tardará en recibir el destino que se merece ante sus fechorías.

Leyendo esta entradilla sería lícito pensar que ya han acorralado al lobo devorador de pacíficas reses, quizás podría creerse que se estrecha el cerco contra algún temible criminal de la cosa del narcotráfico o de algún reincidente y no menos reprobable violento de género…

Pues no, señoras y señoras, el linchamiento mediático se dirige contra su servidor y autor de estas líneas, otrora director de las excavaciones de Iruña-Veleia. Una vez le dije a un conocido catedrático del ramo que yo no tenía ‘el síndrome de Juana de Arco’, no oía, ni oigo voces en mi cabeza, pero mi más firme convicción ética y profesional hace que mantuviera (como lo sigo haciendo ahora) que los hallazgos de Iruña-Veleia de los que todos estamos hablando son, simplemente eso: hallazgos procedentes de una excavación arqueológica, aparecidos en diferentes contextos de la Antigüedad. Con todo le dije también que no tenía ninguna intención de ‘ir a la hoguera’ por ello, entendiendo que siempre había (y pese a quien pese siempre habrá) espacio para el debate científico, por muy controvertido que fuera lo hallado.

Pero visto lo visto, he reflexionado al respecto, y voy a compartir con vds. mi nueva postura: así me caigan 500 años y un día seguiré afirmando categóricamente que creo firmemente que los hallazgos son buenos, que son posibles en la cronología propuesta por nosotros y, desde luego, que yo no he realizado ninguno de ellos. Y ya no es sólo una cuestión de presunción de inocencia lo que se debate, es una cuestión de abuso de poder y juicio público en paralelo.

Deseo también comunicar a la Sra. Diputada Foral y a otras personas como la Sra. Carrero, el Sr. Cuesta y otros, que tanto han contribuido a esta patética situación, que permanezcan tranquilos, ya que frente a su labor apenas tengo posibilidades reales. Por lo visto soy un ‘falsificador y estafador’ tan eficaz y estupendo, que, a raíz de la destrucción de mi reputación profesional, laboral y personal, vía orden foral y medios de comunicación estoy en la misma ruina. Así que, como no tengo acceso a los dineros públicos no puedo encargar floridos peritajes y dependo solamente de la buena voluntad de la gente de mi entorno y de todas aquellas personas que, sin duda asumiendo un riesgo, colaboran conmigo desde la empatía con el sufrimiento injusto y con la Ciencia.

Eliseo Gil Zubillaga
Arqueólogo
.......................
Eco en El Correo:

ELISEO GIL NIEGA SER EL AUTOR DE LOS GRAFITOS DE VELEIA

El arqueólogo replica a los peritos grafológicos y se reafirma en que los hallazgos «son buenos»
22.11.09 - 02:57 - M. José Carrero | Bilbao

«Creo firmemente que los hallazgos son buenos y, desde luego, yo no he realizado ninguno de ellos». Con estas palabras respondió ayer el arqueólogo Eliseo Gil, ex director del yacimiento de Iruña-Veleia, al informe grafológico que le apunta como autor de unos grafitos calificados por él mismo de «extraordinarios» por contener la primera representación del Calvario, atribuida al siglo III, y las primeras palabras comunes del euskera, fechadas entre el IV y el VI.

El estudio grafológico, según publicaba ayer EL CORREO, ha sido encargado por la Diputación alavesa, propietaria del milenario asentamiento, como prueba pericial para sostener su acusación contra Gil como posible autor de los hallazgos. El informe, que ya ha sido entregado a la titular del juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria, compara los decorados y textos de una letrina de madera, realizada en 2004, con los de las piezas extraídas de la tierra en los años 2005 y 2006.

Los grafólogos sostienen que existe «concordancia» entre los dibujos del retrete simulado y los de las cerámicas, así como entre los textos de la letrina y los de las piezas milenarias. Se da la circunstancia de que el propio Eliseo Gil admitió ante la jueza que él había realizado los dibujos de la letrina que su empresa -la sociedad Lurmen- utilizó durante varios años en unas jornadas de reconstrucción histórica para explicar de forma amena la civilización romana. Respecto a las letras, el arqueólogo manifestó que no recordaba quién las había escrito en el retreto simulado. Tres arqueólogos que abandonaron la excavación en enero de 2007 sostienen que la letrina fue decorada sólo por Gil.

En su comunicado de ayer, el ex responsable de Veleia insiste en que las piezas con motivos cristianos y palabras en euskera son «hallazgos procedentes de una excavación arqueológica, aparecidos en diferentes contextos de la Antigüedad». Por estos trabajos, la sociedad pública EuskoTren financió a Lurmen -también propiedad de Idoia Filloy- con casi 2,9 millones de euros entre 2001 y julio de 2008. El Gobierno vasco concedió otros 218.433 euros.

(Los demás medios de prensa, al menos los días 21 y 22/11, no reflejan ni comentan nada).

............

(© composición: José Luis Santos Fernández, TA)

Visitas: 10691

Comentario por Percha el enero 17, 2010 a las 4:19pm
Alicia, creo que interpretamos los mismos textos de manera diferente.

En primer lugar quiero dejar claro que valoro tremendamente el debate que se desarrolló en Celtiberia desde los primeros tiempos de este asunto. No puede ser de otra manera. Es cierto que con sólo unas pocas muestras de los hallazgos se dispararon las luces de alarma. Pero tampoco es menos cierto que hasta una fase mucho más avanzada se mantuvo por muchos, Ud. incluída, una posición de “wait and see” respecto al conjunto de los hallazgos. Y me parece no sólo normal, si no lo más científico, el que se quisiera esperar hasta una presentación total de las piezas y la documentación arqueológica (que por cierto aún no tenemos), para pronunciarse sobre ellas. Desde mi punto de vista esto es lo que hacen Gorrochategui y Lakarra en los artículos que ayer vimos.

Así es como yo interpreto el artículo de Gorrochategui:

“A Henrike Knörr y a mí se nos pide que hagamos una valoración filológica, para lo cual antes debemos contar con el catálogo completo de textos, transcritos adecuadamente y acompañados de las ilustraciones correspondientes. Todo esto está aún por hacer…. de modo que mi aportación en el momento actual no puede ser más que de carácter general y obviamente provisional.” Yo de esto, y de la frase que destacaba Ud ayer de Knörr ("Joaquín y yo estamos a la espera de que nos entreguen las lecturas definitivas del segundo conjunto epigráfico..."), no deduzco que necesariamente que tenían ya las definitivas del primer conjunto”, ni mucho menos. Primero por que este no tenía piezas en euskera (¿para qué dárselas?), y además el propio Gorrochategui, si no recuerdo mal, vino ha decir que fueron las piezas en latín (posteriormente) las que le confirmaron definitivamente la falsedad del conjunto. Si es posible que conociera algunas (seguro las tratadas en Celtiberia) y quizá más, pero no creo que muchas. También hay que recordar que la excavación del recinto de este segundo conjunto (el euskérico), no estaba terminada.

Gorrochategui pues, no denuncia fraude (tampoco todo el mundo en Celtiberia, al menos masivo), es cierto, pero sí hace una serie de graves objeciones a tener en cuenta: Rareza de los soportes (ostraka), rarezas en muchas disciplinas, interpretación del paedagogium parmeniano, extensión del fenómeno Parmenio/ostraka a otros recintos/épocas. Entra más de lleno en las pegas filológicas (“usando para mi comentario la información hasta ahora publicada.”) su especialidad, como la cantidad de textos, el hábito de escritura, falta de cambios en el idioma, modernidad del mismo, limitación de vocabulario, letras extrañas para la época, etc. Por ello dice “Estas palabras quizá supongan un jarro de agua fría para el ardor de algunos y la ilusión de muchos, pero estimo que es lo correcto en estos momentos, en los que aún no tenemos todos los datos necesarios para llegar a la conclusión que se nos pide.” Vamos, “wait and see” como en Celtiberia.

Algo parecido sucede, en mi opinión, con Lakarra. Estoy seguro que la frase que usted destaca “firmaría, ahora, «con la misma confianza que antes», que en estas tierras se hablaba euskera en el siglo III” la sigue manteniendo. Creo que se refiere más a su opinión contra la vasconización tardía, que a los hallazgos, aunque también. Creo que señala dificultades en “Tendrían que aparecer más cosas” y en esta: “Esa palabra urdin, en cambio... «si se acepta la etimología de Mitxelena», explica la lingüista, «aquí hay un verbo. Ur-dadin, o algo así. Yo no sé cuándo consideraba Mitxelena que se produjo la contracción —dadin-din—, pero seguro que mucho después. Por tanto, es un obstáculo».” En definitiva que Veleia confirmaría hipótesis contra la vasconización tardía, pero que ve obstáculos. Esto se acrecentaría con el tiempo (“perplejidades en cadena”, “magnitud de los problemas”, “estupefacción” “frotarse los ojos”).

Por tanto a mí no me suenan a credulidad si no a ilusión (lógica) y prudencia por los problemas detectados, y eso teniendo un muy limitado conocimiento de los hallazgos. Tampoco que pretendan un "ya lo sabía yo desde el principio" si no una inquietud ante algunas dudas serias que se planteaban.
Comentario por Ricardo Gómez el enero 17, 2010 a las 4:24pm
Alicia M. Canto: decía usted en su comentario de ayer lo siguiente:

"El 21 de noviembre de 2006 ambos lingüistas encargados estaban a la espera de que les entregaran "...el catálogo completo de textos, transcritos y acompañados de las ilustraciones correspondientes" (J. Gorrochategui)... "Joaquín y yo estamos a la espera de que nos entreguen las lecturas definitivas del segundo conjunto epigráfico..." (H. Knörr), de donde se desprende necesariamente que tenían ya las definitivas del primer conjunto, y al menos unas lecturas provisionales del segundo, o de lo que de él no habían presentado en junio. Para mí las manifestaciones de época tienen más valor histórico que las hechas a posteriori."

No niego yo que no hubiera podido ser así, aunque por lo poco que conozco creo que las cosas no sudedieron como usted las interpreta.

De hecho, lo que más me sorprende es la lógica que usted maneja para interpretar "las manifestaciones de época".

En mi escasa lógica (quizás David Montero nos pueda ayudar) y conocimiento del castellano, del hecho de que Gorrochategui y Knörr estuvieran esperando las lecturas definitivas del segundo conjunto epigráfico NO "se desprende necesariamente que tenían ya las definitivas del primer conjunto", etc., máxime (aunque no sólo por ello) cuando, justo antes de las palabras de H. Knörr que usted cita, aparecen estas otras:

"Su aportación, en este sentido, matiza Knörr, es lingüística y se ciñe a los textos en euskera" (es decir, a los del "segundo conjunto epigráfico").

Espero y deseo que no utilice esa misma lógica para interpretar el resto de "las muchas pruebas de época que existen".
Comentario por Percha el enero 17, 2010 a las 6:50pm
Además si Gorrochategui hubiera tenido todas las lecturas definitivas del primer conjunto, todas en latín, no creo que hubiera puesto únicamente ejemplos euskéricos, pues como bien dice "Sabiendo que la filología vasca está asentada básicamente sobre un corpus textual que no remonta más allá del s. XVI, salvo para pequeñas excepciones, alguien puede preguntarse con buen criterio ¿hay instrumentos para juzgar textos de la Antigüedad que no poseen hasta ahora paralelo ninguno conocido? Bien, no se tienen las condiciones privilegiadas de los latinistas -que podrán valorar con razones de peso los textos latinos encontrados en el primer hallazgo" Por tanto habría escogido los abundantes errores de Parmenio en sus clases de latín para ilustrar el desastre, y no el conflictivo y esquivo euskera, digo yo. Desde luego posteriormente eso hizo.
Comentario por Alicia M. Canto el enero 18, 2010 a las 10:10am

Ricardo y Percha: "Mi lógica" me dice que, cuando uno forma parte de un equipo, como era aquí el caso, puede, e incluso debe, conocer lo demás, aunque esté encargado de comentar ("ceñirse a") sólo una parte. Bueno, es al menos lo que yo haría.

Pero no quisiera volver más sobre lo que ya he dicho varias veces. Lo resumiré de forma más sencilla: Creo que nadie hubiera hecho caso de Eliseo Gil como autoridad en euskera antiguo, de no ser por la presentación formal hecha el 15 de junio de 2006, flanqueado por dos expertos que sí lo eran (pondré por primera vez la foto, por si se llegara a negar también (como ya pasó una vez) que aquel acto tuvo realmente lugar):

Dos expertos, y académicos, en euskera, que además se concentraron aquel día especialmente en garantizar al mundo que todo era cierto, e incluso que los pocos escepticismos manifestados durante la semana anterior eran por completo infundados, hasta irresponsables. Nadie hubiera creído a Gil, ni se hubiera creado el entusiasmo general que se montó en torno a la antigüedad del euskera y su aparente origen en Álava de no ser por quienes presentaron los materiales, y lo que aseguraron.

Ahora bien, si alguien quiere negar incluso los hechos, lo publicado, lo que se conserva en audios y hemerotecas, etc., o defender que uno puede presentar como bueno aquello que ya sabe que es falso, es muy dueño de hacerlo, naturalmente. Para mí resulta una indigerible rueda de molino, debido a la gran cantidad de documentación de época, entendible para cualquier persona, y en una sola dirección: garantizar la autenticidad de los hallazgos euskéricos, y que debían fecharse entre los siglos III y VI.

Pero, Ricardo, le agradeceré que analice en concreto estas frases de aquel día 15-6-2006 según "su" lógica", ya que la mía, según Ud., corre riesgo de ser algo sui generis?


1) "El profesor Gorrotxategui aseguró que el hallazgo de estas palabras supondrá múltiples debates científicos. Por ejemplo, hay quien sostiene que el euskera llegó al País Vasco desde Aquitania ya en la Edad Media, hipótesis que quedaría ahora anulada. Gorrotxategui explicó que la aparición de palabras sueltas podría haber inducido a error, por ejemplo, Ian (comida) podría haber sido una abreviatura del latín Iannarius, de manera que lo que da valor a los hallazgos es que las palabras se encuentran en una secuencia: comer, dormir, beber, y además se repiten en varios ladrillos."

2) "El objetivo de la comparecencia de ayer era confirmar que «es verdad» que han aparecido «leyendas en vasco antiguo escritas en alfabeto latino», y, de paso, sirvió para poner al alcance de todos las claves para desentrañar lo que los participantes en la rueda de prensa denominaron, con ironía que no disimulaba su enfado, «el Código de Veleia»."

3) “(¿Qué textos han hallado?) - «URDINISAR», «ZURI URDINGORI», «EDANIANLO», «IANTAEDAN», «IAUN», «GEURE ATAZUTAN» y «IESUS IOSHE ATA TAMIRIAN AMA» son algunos de los textos en euskara hallados en el segundo conjunto epigráfico dados a conocer ayer oficialmente. «Evidentemente hay más ­dijo Gorrotxategi­, ni siquiera nosotros hemos tenido ocasión de verlos todos. Estos son una selección de los que hemos visto en atención a la finalidad primordial de la comparecencia de hoy, que es demostrar la existencia de leyendas en lengua vasca inequívocas, inequívocas», enfatizó. «Es decir, si tuviéramos un grafito aislado con la leyenda ian, no tendríamos prueba para decir que eso se corresponde con el vasco comer. Podría ser la abreviatura de ianuarius o de cualquier cosa. Ahora bien, en la secuencia ian edan lo, no hay duda de su adscripción lingüística ni de su sentido semántico». Además, si los términos están repetidos en más de una ostraka, se elimina el azar, «un enemigo contra el que siempre tenemos que luchar en estos casos». Es lo que pasa con urdin e izar, palabras que se repiten.”

4) También las leyendas de tema religioso presentadas ayer son «inequívocas». «Geure Ata nos parece claro que se refiere a Dios, ya que está identificado, al menos en una ocasión, por el Yavé hebreo. Y, gracias por haber venido ­dijo Gorrotxategi a los periodistas­ porque así tienen por lo menos una novedad sobre los listos que se han adelantado, también aparece Geure ata zutan, que a mí me parece que recoge el saludo entre los cristianos, equivalente a nuestro padre sea con vosotros. En contra de lo publicado, a mí me parece que esto no es el inicio del ‘Padre Nuestro’. Eso no quiere decir que no lo haya; podría aparecer, pero nosotros no lo hemos visto. Y sobre la mención de la sagrada familia (Iesus Ioshe ata ta Mirian ama), pues no cabe decir sino que sería emocionante, si la emoción no nos la hubieran robado»” [scil., a causa de las filtraciones].”

5) “Gorrotxategi señaló que «la primera sorpresa» que le han causado los textos es «su acusada inteligibilidad. Yo esperaba que fueran más opacos, más alejados del vasco que conocemos desde la Edad Media, y, sin embargo, este vasco es, en parte, un vasco medieval». Esto evidencia, «aparentemente», que la lengua no ha evolucionado mucho desde la antigüedad hasta los testimonios históricos más cercanos. «Y de aquí se pueden obtener grandes consecuencias, por ejemplo, que los supuestos paralelismos con la lengua ibérica, de haberlos, deben remontarse muchísimo en el tiempo».”

6) “Una novedad es el empleo de la letra ‘z’ (zuri), cuando en la epigrafía hasta ahora conocida se empleaba la ‘s’, única letra del alfabeto latino para las silbantes. «Pero ­hizo notar Gorrotxategi­ en este mismo conjunto aparece la palabra isar con ‘s’. Es decir, no sabemos si esa ‘z’ es testimonio del inicio de una nueva norma gráfica o no».”

7) “«Consideramos que esta comparecencia era necesaria ­añadió Gorrotxategi­, porque las filtraciones, en mi opinión totalmente irresponsables, y cuyas consecuencias todavía están por ver, han colocado a la comunidad científica en una situación muy incómoda, levantando sospechas de fraude inadmisibles y, si no sospechas, un gran escepticismo».

8) “Joaquín Gorrotxategi tuvo un recuerdo para Koldo Mitxelena. «Lo que hubiera disfrutado con todo esto ­dijo­...”

9) “Al respecto, Gorrotxategi situó las ostrakas euskéricas «en la antigüedad tardía, entre los siglos III y VI». Recordó que existen inscripciones vascas de los siglos I y II, pero son sólo nombres propios de dioses o personas. Las primeras palabras en euskara de las que hasta ahora teníamos constancia eran las glosas de San Millán, del siglo XI. De modo que el hallazgo de Iruña-Veleia adelanta los testimonios del euskara escrito entre cuatro y siete siglos, dato que habla por sí solo de la relevancia del hallazgo.”

(Fuentes: varios diarios de 15 y 16 de junio de 2006, algunos recogidos aquí, pero en general bien conocidos de todos).

Hay mucho más, pero esto será suficiente. Estoy deseando saber cuál es su "lógica" al analizar en serio todos estos párrafos y afirmaciones. Y no olvide hacerlo desde la perspectiva de esa "consciencia de falsedad", de esas "cautelas", de ese "desconocimiento real de los grafitos" y de esas "desconfianzas de primera hora" que el protagonista, y otros, defienden. Y a ser posible, siguiendo la numeración. La verdad es que ha conseguido Ud. intrigarme acerca de cuál es "su lógica", o que las cosas no fueron como las cuento. Cuéntemelo Ud., entonces, o cuéntelo a los medios, porque yo sólo me guío, entonces y ahora, por las informaciones en los que varios de ellos coinciden, y por las frases entrecomilladas. Saludos.

Comentario por María // el enero 18, 2010 a las 10:30am
yo insisto en que cualquier afirmación que se pudo hacer en aquel momento se fundaba en una fé absoluta en el tabajo arqueológico de E.Gil,como se vé ,entre otras cosas ,en las declaraciones que puse el otro día de Körr.
Además,el entusiasmo provocado por las declaraciones (o una parte de las mismas) se pudo haber disuelto en cuanto el mismo Gorrotxategui comenzó a hacer públicas sus dudas.Pero hay gente que quiso seguir creyendo en lo que le convenía,lo mismo que nunca hizo caso de la llamada a la prudencia ,a la espera etc de las que se habló desde el principio.
sobre lo de haber tenido acceso a los ostrakas en latín,era fundamental,pues como dijo Gorrotxat. en algún momneto,del vasco antíguo no se sabe nada,pero del latín sí.
Para mí una de las calves es la filtración. Quien la hizo o quien manipuló a alguien para que la hiciera;con las conexiones que vamos encontrando en algún implicado,yo me espero ya hasta hipnotismo y control mental a distancia.
Comentario por María // el enero 18, 2010 a las 10:42am
La filtración fue un estrategia envolvente de hechos consumados propia de los manipuladores.
Comentario por Percha el enero 18, 2010 a las 1:26pm
Alicia, es cierto que dicha rueda de prensa supuso un cierto espaldarazo a los hallazgos, pero estamos hablando de meses antes de los artículos del otro día (noviembre). Es junio, una fecha muy temprana en el asunto. Además creo que hay que valorar algunas circunstancias de manera , quizá, más benévola.

Permítame hacer mi interpretación, siguiendo sus números, como solicita:

1) Gorrochategui tiene razón a la vista de lo conocido hasta ese momento.

2, 3, 4) Los hallazgos “inequívocamente” están en vasco, pero es que es así. Pero no han tenido “ocasión de verlos todos”. Luego hubo una selección por parte de los responsables de la excavación. Cuántos vieron, no lo sabemos, pero no da la sensación de muchos y desde luego no los más problemáticos. También se señalan diferencias de criterio sobre el “Padrenuestro”.

5, 6) “Primera sorpresa”, pues eso que hay sorpresas, pegas. La Z, otra posible pega.

7) Este es uno de los problemas del asunto, quién hizo las filtraciones. En principio descartaría a Gorrochategui, parece el más molesto. Usted si no recuerdo mal señalaba que Knörr había hecho referencias vagas en una conferencia anterior, pero no sé hasta que punto tendría trascendencia pública este hecho. También estaría el runrún en la Universidad. Pero yo creo que lo fundamental tuvo que salir de dentro, de Lurmen. Evidentemente hablar de fraude desde las filtraciones era “inadmisible”. Insisto en Celtiberia predominaba el “wait and see” entre el sector más razonable, y fue así durante mucho más tiempo, a pesar de las pegas que presentaba lo poco que se conocía.

9) Aquí Gorrochategui se moja más, pero hay que tener en cuenta que no conoce todas las piezas, si no una selección. Además de que confiaría en las dataciones que, desde la estratigrafía, le comentaría Gil. No tenía razón alguna para no hacerlo, y como bien se dice “El estudio no ha hecho más que empezar”.

También es de señalar que en noviembre todavía no se les había facilitado las transcripciones de las piezas, ni parece que conocieran mucho más. ¿Cuántas veces el Sr Gil ha prometido informes, documentación, análisis, congresos etc, y seguimos esperando? Además sigue pareciéndome que del primer conjunto no sabían mucho más que en Celtiberia. Estoy seguro de que si lo hubieran conocido lo habrían usado en sus argumentaciones y habrían reaccionado antes. No hay ninguna referencia a él en sus intervenciones, aparte de lo conocido. Especulando, quizá esa tardanza, ese goteo de información/filtraciones, unido a la crítica más libre de Celtiberia, fueran llevando a Gorrochategui a una posición más crítica en noviembre. ¿Quién sabe? Pero en definitiva, yo no veo en esta intervención un talón en blanco para Gil, si no más bien un intento de parar la repercusión de las filtraciones.
Comentario por Alicia M. Canto el enero 18, 2010 a las 2:20pm
Recensión de Asier Sarasua, en Eibar.org., sobre el libro de Elexpuru, en euskera (gracias, R. Gómez). Parece objetiva, señala también lo que no le ha complacido:

"Iruña-Veleiako euskarazko grafitoak" (Elexpuru, 2009)

Azken egunotako irakurketa. Juan Martin Elexpuru bergararrak Veleiako euskarazko grafitoen inguruan idatzitako argitalpena.

[...]

P.D.- Percha, gracias por contestar; ahora mismo no tengo tiempo, pero le adelanto dos cosas: que ese momento y día fue el crucial para que todo lo de los hallazgos euskéricos se consolidaran en el imaginario popular, y que eso de que sólo fue "un cierto espaldarazo"... sí que es benévolo, tiene Ud. razón.
Comentario por María // el enero 18, 2010 a las 2:44pm
pero es que el imaginario popular consolida lo que le parece y como le parece;como he dicho antes,podía haberse "desconsolidado" cuando Gorrotxat. expuso sus primeras dudas ¿porqué no se hizo? pues porque el imaginario popular quiere imaginar ,no saber.
Comentario por Percha el enero 18, 2010 a las 3:06pm
Estoy repasando un poco lo acontecido en Celtiberia esos días, Alicia, y veo que Knörr en una noticia aportada por Hartza dice "Las palabras están escritas en mayúsculas, porque entonces no se escribía en minúsculas. La u aparece como entonces se escribía en mayúscula, como v . Aspectos que ahora nos parecen tan necesarios, como una coma o los puntos, llegaron más tarde." Si conocieran las piezas del paedagogium, no es posible que dijera eso, con la Deidre Rubio, las J, comas y comillas, Anquises etc.

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2021   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más