Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VI: En los juzgados

Habiéndose publicado en el DNA de hoy una noticia relevante que afecta a una de las tres denuncias presentadas, en este caso la de Euskal Trenbide Sarea (ETS), y dada la extensión de los comentarios al anterior post de la serie, "Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos V: En espera de los j...", parece procedente abrir una nueva sección de la misma.

LA JUEZA NO VE DELITO POR EL 'CASO VELEIA' EN LOS TRABAJOS QUE ELISEO GIL REALIZÓ PARA EUSKOTREN

La magistrada sobresee una de las dos denuncias de la firma por fraude y daños
El auto recuerda que el convenio de patrocinio entre ambas partes se firmó años antes de la aparición de los grafitos

Garikoitz Montañés

VITORIA. Cuando parece que el caso Veleia ya no puede generar más sorpresas, siempre tiene una vuelta de tuerca pendiente. La jueza ha decidido sobreseer una de las dos querellas presentadas por EuskoTren -en concreto, se trata del litigio de Euskal Trenbide Sarea- contra los responsables de Lurmen, la empresa encabezada por Eliseo Gil e Idoia Filloy y responsable de los otrora revolucionarios hallazgos del yacimiento romano, por presunto fraude y daños en recinto arqueológico. La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria entiende que "no aparece suficientemente justificada la perpetración de una infracción penal". Contra esta decisión aún cabe recurso.

El arqueólogo Eliseo Gil, ex director del yacimiento de Veleia. Foto: M. Ruiz

Las expectativas generadas por los hallazgos de Iruña Veleia, basados en unos grafitos con inscripciones en euskera, latín y de temática cristiana llamados a cambiar la Historia, saltaron por los aires el 19 de noviembre de 2008: una comisión de expertos activada por el Departamento foral de Cultura concluyó que las inscripciones eran falsas. Ese anuncio conllevó la decisión del Ejecutivo foral de retirar los permisos de excavación a Gil, que siempre ha negado las acusaciones, y de cerrarle las puertas del yacimiento. Pero el asunto no quedó ahí, ya que también comenzó una batalla legal en los tribunales.

La Diputación anunció, ya en marzo de 2009, que presentaba una querella con doble vertiente para tres personas vinculadas a Lurmen: por un lado, cargó contra Eliseo Gil y el geólogo Óscar Escribano por un presunto delito de atentado contra el patrimonio cultural y, por otro, contra el físico nuclear Rubén Cerdán y el propio Gil por estafa. El asunto fue más allá, puesto que la empresa pública que financió los trabajos de Lurmen, EuskoTren, también presentó sendas demandas -la firma en su día dividió el patrocinio entre la propia EuskoTren y Euskal Trenbide Sarea (ETS)-, en este caso contra el ex director y la ex codirectora de Veleia, Gil y Filloy.

El panorama, así, se complicó de tal forma en los tribunales que, por momentos, hasta tres juzgados diferentes manejaron información en torno al caso Veleia. Desde la Diputación y EuskoTren, de hecho, se barajaba la posibilidad de aunar sus querellas. Gil, por su parte, también respondió presentando una denuncia contra la Diputación y la UPV que, sin embargo, fue archivada. La situación ahora se repite, pero a la inversa.

La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria ha sobreseído las acusaciones de ETS. En el auto, al que ha tenido acceso este rotativo, la magistrada se centra sobre todo en las acusaciones de estafa. La jueza destaca, como ya sostuvo la Fiscalía, que el acuerdo entre el querellante y Lurmen es cuatro años anterior a la aparición de los hallazgos excepcionales y que, por tanto, los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa.

EuskoTren y Lurmen suscribieron su acuerdo, en concreto, el 27 de abril de 2001, mediante el que la firma pública se comprometía a financiar la excavación en Veleia entre 2001 y 2010 a cambio de casi 620.000 euros. En 2004, nace Euskal Trenbide Sarea que, dos años más tarde, se reparte el presupuesto con ET. La compañía abonó, entre 2006 y 2008, unos 648.000 euros para este fin. Sin embargo, la magistrada considera que "la aportación patrimonial del querellante no obedece a la aparición de los grafitos" y, además, "tampoco se alega que la aportación se hiciera por la promesa de encontrarlos".

En definitiva, la jueza entiende que el mecenazgo financió un trabajo arqueológico que, de hecho, se ha realizado, "por lo que en origen no existió engaño alguno". Además, por los hallazgos de las piezas "no consta, ni se denuncia, que el querellante hubiera incrementado su aportación patrimonial".

OTROS DELITOS, OTRAS VÍAS

La magistrada, finalmente, también hace referencia tanto al perjuicio a su imagen que, según ETS, ha supuesto el escándalo de Veleia como al presunto daño causado al yacimiento arqueológico. Por un lado, entiende que para el daño al honor bastaba con acudir a la vía civil y mercantil y, por otro, que si se produjo un delito contra el patrimonio arqueológico, ETS debería presentarse "como acusación popular, presentando fianza, y no como perjudicado".

Llama atención, además, la celeridad con que el juzgado ha solventado esta querella, puesto que se anunció en mayo y el auto fue dictado, pese a las vacaciones, el pasado 17 de agosto. Este sobreseimiento provisional, contra el que cabe recurso, marca un precedente que podría motivar que, en próximas fechas, la denuncia pendiente de EuskoTren siga el mismo camino. Un nuevo enredo para un caso que no termina de aclararse.

LA POSICIÓN DE LA FISCALÍA AL PEDIR EL ARCHIVO DE LA CAUSA, CLAVE EN LA DECISIÓN JUDICIAL

El auto de la magistrada hace referencia en cuatro ocasiones a los argumentos anunciados por el fiscal

G. Montañés

VITORIA. El posicionamiento de la Fiscalía Provincial de Álava en el caso Veleia ha sido clave en la decisión judicial. El auto hace referencia en al menos cuatro ocasiones al razonamiento que llevó al fiscal a pedir el archivo de una de las denuncias de EuskoTren por las mismas razones que ahora esgrime la jueza: el convenio entre la firma pública y la empresa Lurmen, con Eliseo Gil al frente, se firmó cuatro años antes del inicio de los hallazgos y estos no motivaron un aumento del presupuesto de mecenazgo.

La posición de la Fiscalía, en cualquier caso, resultó sorprendente sólo hasta cierto punto. Y es que, en un primer momento, la Diputación alavesa simplemente trasladó la información del caso Veleia al fiscal jefe, Josu Izaguirre, para que estudiara el caso, pero la primera reacción de Izaguirre, el 5 de diciembre de 2008, fue solicitar más documentación. Ya en marzo, después de que Izaguirre mostrara sus dudas sobre la metodología seguida por el Ejecutivo foral en este caso, el Gobierno dio un paso más y presentó formalmente una querella contra tres personas vinculadas a Lurmen: Eliseo Gil, Óscar Escribano y Rubén Cerdán.

A Gil, de hecho, se le acumularon las causas en los tribunales, puesto que a la denuncia de la Diputación se sumaron las dos de EuskoTren, también por fraude y daños al patrimonio. Sin embargo, en julio, la Fiscalía solicitó el archivo de una de las querellas, la de ET. Fuentes del proceso incluso apuntaron que no se había repetido la fórmula con la otra causa de ETS porque el Ministerio Público no había recibido notificación de la misma.
.................................

Al día siguiente, en El País:

LA JUEZ ARCHIVA LA QUERELLA DE UN PATROCINADOR POR EL FRAUDE DE IRU...

El País - Vitoria - 06/09/2009

El Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria ha sobreseído una querella contra el arqueólogo Eliseo Gil e Idoia Filloy, directivos de la empresa Lurmen y responsables del yacimiento romano de Iruña-Veleia cuyos hallazgos resultaron falsos, presentada por la sociedad pública Euskal Trenbide Sarea (ETS), que patrocinó junto a EuskoTren las excavaciones. La juez entiende que "no aparece suficientemente justificada" la existencia de una infracción penal, puesto que el acuerdo de mecenazgo se firmó cuatro años antes de la aparición de las inscripciones en euskera y dibujos de temática cristiana calificadas por Gil de "excepcionales" en junio de 2006. El fallo es recurrible.

La sentencia argumenta que los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa al presentar los hallazgos, debido a que la aportación no estaba condicionada a su aparición, según adelantó Noticias de Álava. La justicia aún debe pronunciarse sobre la querella de EuskoTren por el mismo motivo (ambas compañías compartían desde 2004 el patrocinio), y la presentada posteriormente por la Diputación de Álava.

Sobre el perjuicio de imagen invocado por ETS por el fiasco, la sentencia, siguiendo la opinión del fiscal, resuelve que para exigir reparaciones bastaba con acudir a la vía civil y mercantil. Añade que, de existir un delito contra el patrimonio arqueológico, la empresa debería acudir como acusación popular y no como perjudicada.

..................................

P.D.- Permítaseme una apostilla. Con los datos expuestos, para un lector común, no experto en leyes, y no habiendo podido leer la totalidad de los argumentos, este auto de sobreseimiento sentaría un curioso principio: En cualquier acuerdo que se firme, por ejemplo a diez años, una de las partes puede engañar a la otra sin consecuencias ni responsabilidad penal, siempre que el propósito de engañar no fuera inicial sino sobrevenido, en el transcurso de la ejecución plurianual del convenio. Dicho así no sé si será legal -me imagino que sí, pues lo sostienen un fiscal y una magistrada- pero al menos muy lógico no suena.

Traslademos el caso a otro ámbito: Un organismo público adjudica a una empresa particular la ejecución de un plan de viviendas a diez años. Si a los cinco años la empresa, o alguien, comienza a sustituir algunos ladrillos aquí y allá por bloques de cartón-piedra, como los primeros cinco años se hicieron las casas perfectamente, cuando nadie tenía intención de engañar, pues lo que ocurra después no es importante, no pasa nada, aunque un edificio empiece a agrietarse, o se venga abajo. No tiene lógica que algo así no conlleve cierta responsabilidad penal sólo por haberse producido con posterioridad a la adjudicación. El incremento patrimonial para la empresa, o el enriquecimiento ilegítimo, se darían a partir del momento en que los materiales usados y la obra prometida -en definitiva el resultado final- no tuvieran ya el valor estipulado al principio, por el que el organismo pagaría a la constructora lo mismo cada año.

Y todo ello además sin entrar antes que nada a establecer si los ladrillos son auténticos o de cartón-piedra, ni si el cambiazo lo hizo la empresa, sólo alguien de ella, algún avispado obrero, o quién... Porque, ¿qué impide a un juez, si considera que no está bastante justificada, completar por sí mismo la "justificación de la perpetración de una infracción penal"? A veces el ciudadano de a pie no consigue entender los razonamientos de la Justicia.

Visitas: 4493

Comentario por breixo el noviembre 6, 2009 a las 12:50am
Abo:
Lo malo es que es mas habitual ser fiel seguidor de: «O falar non ten cancelas».
Saludos

PD patrística: ¿Que es de elpater?
PD velaiense: A estas alturas ya me he perdido, lo que es lógico para un aficionado, pero me ha entrado una duda existencial. Cuando se habla de dataciones del siglo III, IV y, V ¿estamos hablando de que no hay una datación o es que para cada pieza excepcional se usan argumentos solo sostenibles variando su datación?
Comentario por Abo el noviembre 6, 2009 a las 1:37am
Estoy de acuerdo contigo, Breixo, eso es lo malo del refrán tan nuestro y que algunos no logran entender y que...siempre van con el carro delante de los bueyes. ¡que tozudiños sonche algúns!.

De elpater ya hace tiempo no le veo por aquí; Elviña, supongo, le tiene muy liado.

De lo que preguntas te diré que yo tengo la impresión de encontrarme perdido en un laberinto y al Minotauro detrás. Más perdido que la pipa de un indio; cada cual utiliza argumentos en función del lado en que se encuentre. Tendrá que ser así. Lo cierto es que las piezas cerámicas todas son auténticas de la época que se trata (s. III) y lo que no son coetáneas son los dichosos “dibujitos”. En fin, que se termine esto de una puñetera vez y que cada uno termine en el lugar que le corresponde.

Un saludo y buenas noches.
Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 6, 2009 a las 2:47am
He estado en otros menesteres de la vida real, y se ha hecho tardísimo para aclarar y agradecer varios mensajes que veo ahora, incluso el "puntito" gallego de Breixo y Abo, siempre tan agradables; y no digamos para abrir el nuevo post. Para mañana lo dejo todo, pues, menos dos cosas que creo rozan la calumnia:

En el artículo de Javier Vegas que puso Roslyn (y que por lo que decía no quise reflejar aquí), este párrafo me parece impresentable: "Como esto no es Roma y aquí si se recompensa bien a los traidores, el más insidioso de ellos ha visto agradecida su amable y desinteresada colaboración con uno de los más infames procesos administrativo judiciales (de científico cada vez le veo menos). Julio Núñez, brillante ponente además de experto imparcial, ha alcanzado sus últimos objetivos militares....

Aparte de contradecirlo la obvia pregunta de ¿a quién ha "traicionado" el Prof. Núñez, si él no fue de los expertos que apoyaron anteriormente a Gil?, si yo fuera uno de los aludidos le demandaba directamente. Y la otra es ésta del Sr. Escribano: "Si aparecen ostrakas “imposibles” serán destruidas-ocultadas". Lo mismo. Creo que no se puede llegar a este nivel de mal estilo. Buenas noches.
Comentario por Roslyn M. Frank el noviembre 6, 2009 a las 2:51am
Y luego hay este ensayo que ha salido en euskera que les adelanto con su respectiva traducción al castellano (abajo). Berria también cita este ensayo de Juan Martin Elexpuru

Puse (esta vez) los enlaces correspondientes en ambas versiones:

Fuente: http://goiena.net/blogak/elexpuru/eskandalua

Eskandalua!!!

Gaur, goizeko 11etan, Arabako Bibat Arkeologia Museoan Arabako Foru Aldundiaren eta EHUren arteko hitzarmena sinatu da. Hitzarmen honen bidez I-Vko aztarnategiaren kudeaketa Euskal Herriko Unibertsitateari eman zaio.
Hitzarmenaren xehetasunak ezagutu nahi dituenak goiko loturan aurkituko ditu. 100.000! euro ematen zaio EHUri plana idatz dezan, datozen bi hilabeterako. Idatzi besterik ez. Erdia gaur eta beste erdia bukatutakoan.

Eta nor izango da horren arduraduna eta itxura guztien arabera I-Vko zuzendaria? Julio Nuñez Marcen jauna, EHUko Arkeologia saileko irakaslea. Nuñezen txostena izan zen Eliseoren taldearen aurka egindakoen artean zakarrena eta kaxkarrena. Irakurri nahi duenak alava.net/publicar/veleia lekuan aurkituko du.

Idoia Filloyk puntuz puntu erantzun eta ezeztatu zuen. Jaun honek, beste perla batzuen artean, esaten du "inposibleak" direla lau hankako mahaiak, marra erdian duten emakume-orrazkerak, arrain-isatzeko sirenak, I-Vn agertzen diren gisako eszena erotikoak...
Ba jaun hau izango da I-Vko zuzendaria. Lehenengo aurkaria txikitu eta gero haren herentzia bereganatu. Alderdi politiko abertzale eta ez abertzaleen bedeinkapenaz eta euskal inteligentsiaren isiltasun konplizeaz.

Zer egingo du induskatzen hasi eta ostraka "inposibleak" agertzen jarraitzen badute?

Escándaloso!!!
Hoy, 5 de noviembre, a la 11 de la mañana se ha firmado el convenio de colaboración entre la Diputación Foral de Alava y la Universidad del País Vasco. Por medio de dicho convenio se entrega el yacimiento de Iruña-Veleia a la UPV.

El que desee conocer los detalles del acuerdo los podrá encontrar en el link arriba señalado.

Se asignan nada menos que 100.000 euros a la Universidad Pública Vasca con el objeto de redactar el plan en un plazo de dos meses. Sólo por redactarlo. La mitad hoy y el resto a fin de año.

Y quién es el responsable de la redacción del plan y el presunto futuro director de I-V? El señor Julio Nuñez Marcén, profesor de la sección de Arqueología de la UPV. Sí, el mismo que redactó el informe más deficiente y agresivo de entre todos los que se realizaron contra el equipo de Eliseo Gil.

Este señor, entre otras perlas, afirma que no existían en aquella época mesas de cuatro patas, peinados femeninos con la raya en medio, personajes femeninos con cola de pez o imágenes eróticas como las que han aparecido en los grafitos de I-V. Idoia Filloy rebatió estas y otras muchas denuncias de imposibilidad que formula Nuñez en su escrito.

Pues este señor será el próximo director de I-V. Primero se elimina al contricante y luego se apropia de su herencia. Y todo con la bendición de partidos políticos abertzales y no abertzales y con el silencio cómplice de la “inteligentsia” vasca.

Que hará si cuando comience a excavar siguen apareciendo ostracas imposibles?

_______________
Vaya, vaya!! Hoy hemos visto pareceres bastante encontrados...

Y a la vez que nos damos cuenta de los de la UPV tampoco sabían mucho de este asunto hasta el día de hoy, según nos ha advertido Alicia hace poco.

Saludos a todos.
Comentario por Roslyn M. Frank el noviembre 6, 2009 a las 4:51am
Alicia: Me ha parecido muy interesante su puntualización que adjunto aquí:

Estoy autorizada para aclarar públicamente, por parte del coordinador del Área de Arqueología del Departamento de Geografía, Prehistoria y Arqueología de la UPV-EHU, Prof. Juan Antonio Quirós Castillo, que el "Plan Director para el yacimiento de Iruña durante los próximos 10 años", que se ha dado hoy mismo a conocer en rueda de prensa, es una iniciativa individual del Prof. Julio Nuñez, y que los restantes miembros de dicha Área han conocido los detalles de este convenio a través de los medios de comunicación.

Quisiera hacer una pregunta, dirigida tanto a Alicia como también a los otros foreros que tengan conocimiento del funcionamiento interno administrativo de las universidades españolas. Pero antes de formular mi pregunta, quisiera compartir con Uds. unas cositas sobre mi propia experiencia en este campo dentro de los EEUU. (Aquí vienen los americanos otra vez, cuidado!). He pasado muchísimos años en el ámbito universitario, he servido en comités de todo tipo, tanto a nivel departamental como a nivel universitario. También tuve la buena (o mala) suerte de tener que fungir de ‘chairperson’ (jefe) de mi departamento, o sea, administrar un departamento que contaba con un presupuesto anual de más de un millón de euros y una plantilla de más de cien personas, entre técnic@s, secretari@s, profesores y ‘teaching assistants’ (estudiantes graduad@s que también enseñaban o hacían investigaciones con los profesores del departamento). A la vez, durante estos años me tocaba coordinar una serie de ampliaciones físicas de las oficinas, etc. para las cuales tuve que solicitar fondos de más de 200.000 euros, y eran solicitudes que costaron mucho tiempo en elaborar y aprobarse.

Ahora bien, este convenio que acaba de firmarse compromete a un solo profesor a elaborar un plan director para el período de 2010 a 2020, con un presupuesto que suma 100.000 euros; y enfrentado con un proyecto que tiene que desarrollarse en el plazo de solamente dos meses—si entiendo bien el documento. También el documento sugiere, aunque no lo dice explícitamente, que será el prof. Núnez el encargado del yacimiento durante una década.

A la vez, Alicia nos ha dicho que los otros miembros del departamento no sabían nada de las pláticas que tenían que haberse llevado a cabo entre la Diputada y el catedrático en cuestión. Y sabemos que uno de ellos, el prof. A. Azkarate dejó la Comisión por razones no muy claras. También llama la atención el hecho de que el nombre del Prof. Juan Antonio Quirós Castillo no aparece para nada en la lista de los 17 ‘expertos’ nombrados por la Diputada (y por el prof. Núñez?).

Mi pregunta es la siguiente. En una universidad americana sería totalmente inconcebible que un profesor, aun siendo catedrático, tomara una decisión de esta envergadura, que se comprometiera tanto en términos de tiempo y dinero, sin habérselo propuesto ante las instancias competentes de la universidad y haber hablado extensivamente sobre los términos del arreglo con el jefe del departamento y también con sus colegas.

Al parecer, para cumplir con sus obligaciones el prof. Núñez va a tener que contar con las facilidades de la universidad, contratar a una plantilla de técnicos y secretarias y supongo que no va a poder que seguir con los deberes que le han incumbido hasta ahora como profesor lo cual significa, supongo, que tendrán que contratar a otra persona o hacer otro tipo de arreglo para cubrir sus responsabilidades. ¿O me equivoco?

Como he dicho al comienzo, no entiendo la manera en que funcionan las universidades españolas y tal vez lo que ha pasado no tiene nada de particular.

Pero a decir la verdad, toda esta precipitación (por no decir confusión o ‘caos’) me parece muy curiosa si no preocupante.

Saludos.
Comentario por David Montero el noviembre 6, 2009 a las 9:02am
Roslyn:

Me parece bien que no le parezca bien el funcionamiento algo anárquico de la Universidad española (reinos de Taifas) y que le parezca mal que el Sr. Núñez no haya informado al resto del Departamento. Demuestra que no conoce el funcionamiento de la Universidad española, que no tiene mucho que ver con las norteamericanas (al menos las de hace diez años que yo conocí indirectamente -Oberlin, New York).

Me parece bien que considere el informe del Sr. Núñez "agresivo" y "deficiente" y que la Sra. Filloy responde adecuadamente a sus críticas. A mi me parece lo contrario y ya he hecho varios comentarios al respecto en este foro. Ud. no ha respondido a ninguno, por lo que me da la impresión que su parecer es un "aparecer" como el del Sr. Rodríguez Colmenero más o menos (que a estas alturas parece seguir creyendo que existen analíticas que garantizan la antigüedad de los óstraka y que insinua que esas analíticas son las del informe Madariaga. Estupefaciente, que diría el Sr. Iglesias).o que mis comentarios no le parecen dignos de réplica.

Pero antes de atribuir ideas a un escrito haría bien en leerlo. El Sr. Núñez no habla de imposibilidad en ninguno de los casos que Ud. cita. Considera imposible el vestido de pasiega, los falsos jeroglíficos, el nombre "Macdei", la máscara teatral, la escena de "PARRICI", la venus del Play Boy, la cuna con dosel, los desnudos vistos con diferentes perspectivas contradictorias (explícitamente menciona que en la antigüedad había desnudos eróticos, al revés de lo que se le atribuye normalmente), los nombres Deia y Deidre y puede que alguno más que me deje porque el texto que está en la página de la DFA tiene cortadas las líneas inferiores. No he visto mención alguna a sirenas ni otras cosas que Ud. dice. En los demás casos el Sr. Núñez habla de cosas que no son "lógicas" o expresiones similares, llegando a entrecomillar la palabra "imposible" en alguna ocasión. El Sr. Núñez no se limitó al informe sino que dio una contrarréplica a la Sra. Filloy (que hacía analogías disparatadas como comparar la Venus del Play Boy con una diosa de la fertilidad cretense) que, en mi humilde opinión, la dejaba malparada. Todo lo malparada que puede salir una aficionada llena de osadía cuando pretende enmendar la plana a un experto. Que puede tener razón en algún detalle, pero se pierde en las formas y el conjunto.

De todo esto he hablado ya varias veces sin escuchar su opinión sobre temas concretos. Ahora descubro que está algo mal informada. O quizás sea yo el que se equivoca, porque tengo que confesarle que ahora no tengo tiempo para volver a releer todos los informes y estoy basándome en notas que saqué en su momento.
Comentario por Astigarribia el noviembre 6, 2009 a las 9:51am
Creo que se está llegando a unos límites conspiranoicos bastante preocupantes.

Pensar que, ante uno de los hallazgos más importantes de Euskadi, expertos en el tema, presumiendo que son verdaderos, puedan decir que son falsas, intencionadamente, para qué y para quitar el control del yacimiento a Lurmen y poner a gente más "afin"... me parece pensar demasiado. Sobre todo cuando son expertos de muy diversa índole, procedencia e intereses.

Puedo entender la postura de los que hacen una defensa numantina de la validez de los hallazgos, justamente valorando que de ser verdaderas serían de un calado enorme. Puedo entender hacer de abogado del diablo, buscando los puntos débiles de los dictamenes de la comisión, para forzar aproximarnos al 100% de la certeza de falsedad. De esa perspectiva, he entendido muchas argumentaciones de este debate.

El paso que se está dando ahora en esa defensa, me parece un salto cualitativo. Alguien debería reflexionar sobre esto.
Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 6, 2009 a las 10:15am
Estoy tratando de abrir un nuevo post, como dije, por ello sólo daré titulares y enlaces de las diversas noticias de hoy, porque además hay en el DNA una novedad en el tema judicial:

QUINCE EXPERTOS COORDINARÁN LAS EXCAVACIONES DE IRUÑA VELEIA
La Diputación de Álava elaborará un plan director del yacimiento romano para que sea la UPV la que lidere las actuaciones a futuro

Adolfo Lorente / Luis López | Vitoria
................

IRUÑA PASA LA PÁGINA DEL FRAUDE
La Diputación de Álava y la UPV firman un convenio para rehabilitar el yacimiento romano después del escándalo de las falsas inscripciones
Txema G. Crespo - Vitoria - 06-11-2009
.............


LA RESOLUCIÓN DEL "CASO VELEIA" SE DILATARÁ VARIAS SEMANAS POR EL ...

El fiscal de patrimonio histórico debe decidir tras su lectura si va a juicio o no contra Gil
Se trata de la causa matriz, la promovida por la Diputación alavesa contra tres miembros del equipo de Lurmen
Axier Burdain - Viernes, 6 de Noviembre de 2009 - Actualizado a las 08:28h.
[...]
SOS Veleia censura el plan director
Viernes, 6 de Noviembre de 2009 - Actualizado a las 08:28h.
(a esta hora 09.52, debe de estar en preparación, sólo contiene el titular)
..............

Aipagarriak
La UPV-EHU, con Julio Nuñez al frente, redactará el Plan Director d...
I. A. | GASTEIZ
...............

2009-11-06

IRUÑA-VELEIAKO AZTARNATEGIAREN KUDEAKETA EHURI EMAN DIOTE
Julio Nuñez EHUko Arkeologia saileko irakaslea izango da Arabako aztarnategiaren zuzendari berria
Gorka Erostarbe
PDF con foto

P.D.- Roslyn: El Prof. Azkarate, el único catedrático de Arqueología del PV, quiso alejarse de todo el tema Veleia ya durante los trabajos de la Comisión, como quedó claro aquí en TA el 8 de enero pasado, puede leerlo aquí (sobre todo punto 5). La presente situación no hace más que confirmar lo que en su día dijo; es cierto que sobre las causas no habló, pero sin duda él las tiene claras.

Suscribo completamente lo dicho por Astigarribia, llevo dos días haciendo una llamada a la prudencia en las expresiones, que a veces han rozado la injuria. Tenemos que procurar mantener un tono que permita la convivencia y no comprometa al portal y al editor del mismo.
Comentario por María // el noviembre 6, 2009 a las 10:20am
Estoy de acuerdo con esto que dice Astigarribia y todo su comentario en general:

"Pensar que, ante uno de los hallazgos más importantes de Euskadi, expertos en el tema, presumiendo que son verdaderos, puedan decir que son falsas, intencionadamente, para qué y para quitar el control del yacimiento a Lurmen y poner a gente más "afin"... me parece pensar demasiado. Sobre todo cuando son expertos de muy diversa índole, procedencia e intereses. "
una cosa es defender la validez de los hallazgos y otra meterse en esa historia.

Aparte ,lo que yo tampoco entiendo es que no se le avise y consulte a alguien que va a participar en Veleia..es un poco asombroso y me imagino que tendrá alguna explicación logica.

En cuanto al tema "aborígenes " versus americanos etc,...si callo (como muchos,me imagino) no es que otorgue,que no tenga capacidad de ser beligerante etc:es símplemente que no quiero entrar al trapo .Ya se sabe que cuando no hay argumentos se tiende a liar las cosas ,y lo suyo es que esto siga siendo un debate sobre argumentos,aunque a algunos les resulte dificil moverse en ese terreno.
Adisson,respondiendo a su comentario,yo es que meto en el equipo A a todos los que veo que se manejan en este asunto de la misma manera,independientemente de lo que piensen sobre cada pieza en concreto .
Comentario por María // el noviembre 6, 2009 a las 10:28am
lo de "aborigenes" lo pongo tal cual lo puso alguien del equipo A,no recuerdo exactamente quien.

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2022   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más