Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos VI: En los juzgados

Habiéndose publicado en el DNA de hoy una noticia relevante que afecta a una de las tres denuncias presentadas, en este caso la de Euskal Trenbide Sarea (ETS), y dada la extensión de los comentarios al anterior post de la serie, "Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos V: En espera de los j...", parece procedente abrir una nueva sección de la misma.

LA JUEZA NO VE DELITO POR EL 'CASO VELEIA' EN LOS TRABAJOS QUE ELISEO GIL REALIZÓ PARA EUSKOTREN

La magistrada sobresee una de las dos denuncias de la firma por fraude y daños
El auto recuerda que el convenio de patrocinio entre ambas partes se firmó años antes de la aparición de los grafitos

Garikoitz Montañés

VITORIA. Cuando parece que el caso Veleia ya no puede generar más sorpresas, siempre tiene una vuelta de tuerca pendiente. La jueza ha decidido sobreseer una de las dos querellas presentadas por EuskoTren -en concreto, se trata del litigio de Euskal Trenbide Sarea- contra los responsables de Lurmen, la empresa encabezada por Eliseo Gil e Idoia Filloy y responsable de los otrora revolucionarios hallazgos del yacimiento romano, por presunto fraude y daños en recinto arqueológico. La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria entiende que "no aparece suficientemente justificada la perpetración de una infracción penal". Contra esta decisión aún cabe recurso.

El arqueólogo Eliseo Gil, ex director del yacimiento de Veleia. Foto: M. Ruiz

Las expectativas generadas por los hallazgos de Iruña Veleia, basados en unos grafitos con inscripciones en euskera, latín y de temática cristiana llamados a cambiar la Historia, saltaron por los aires el 19 de noviembre de 2008: una comisión de expertos activada por el Departamento foral de Cultura concluyó que las inscripciones eran falsas. Ese anuncio conllevó la decisión del Ejecutivo foral de retirar los permisos de excavación a Gil, que siempre ha negado las acusaciones, y de cerrarle las puertas del yacimiento. Pero el asunto no quedó ahí, ya que también comenzó una batalla legal en los tribunales.

La Diputación anunció, ya en marzo de 2009, que presentaba una querella con doble vertiente para tres personas vinculadas a Lurmen: por un lado, cargó contra Eliseo Gil y el geólogo Óscar Escribano por un presunto delito de atentado contra el patrimonio cultural y, por otro, contra el físico nuclear Rubén Cerdán y el propio Gil por estafa. El asunto fue más allá, puesto que la empresa pública que financió los trabajos de Lurmen, EuskoTren, también presentó sendas demandas -la firma en su día dividió el patrocinio entre la propia EuskoTren y Euskal Trenbide Sarea (ETS)-, en este caso contra el ex director y la ex codirectora de Veleia, Gil y Filloy.

El panorama, así, se complicó de tal forma en los tribunales que, por momentos, hasta tres juzgados diferentes manejaron información en torno al caso Veleia. Desde la Diputación y EuskoTren, de hecho, se barajaba la posibilidad de aunar sus querellas. Gil, por su parte, también respondió presentando una denuncia contra la Diputación y la UPV que, sin embargo, fue archivada. La situación ahora se repite, pero a la inversa.

La titular del Juzgado de Instrucción nº 1 de Vitoria ha sobreseído las acusaciones de ETS. En el auto, al que ha tenido acceso este rotativo, la magistrada se centra sobre todo en las acusaciones de estafa. La jueza destaca, como ya sostuvo la Fiscalía, que el acuerdo entre el querellante y Lurmen es cuatro años anterior a la aparición de los hallazgos excepcionales y que, por tanto, los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa.

EuskoTren y Lurmen suscribieron su acuerdo, en concreto, el 27 de abril de 2001, mediante el que la firma pública se comprometía a financiar la excavación en Veleia entre 2001 y 2010 a cambio de casi 620.000 euros. En 2004, nace Euskal Trenbide Sarea que, dos años más tarde, se reparte el presupuesto con ET. La compañía abonó, entre 2006 y 2008, unos 648.000 euros para este fin. Sin embargo, la magistrada considera que "la aportación patrimonial del querellante no obedece a la aparición de los grafitos" y, además, "tampoco se alega que la aportación se hiciera por la promesa de encontrarlos".

En definitiva, la jueza entiende que el mecenazgo financió un trabajo arqueológico que, de hecho, se ha realizado, "por lo que en origen no existió engaño alguno". Además, por los hallazgos de las piezas "no consta, ni se denuncia, que el querellante hubiera incrementado su aportación patrimonial".

OTROS DELITOS, OTRAS VÍAS

La magistrada, finalmente, también hace referencia tanto al perjuicio a su imagen que, según ETS, ha supuesto el escándalo de Veleia como al presunto daño causado al yacimiento arqueológico. Por un lado, entiende que para el daño al honor bastaba con acudir a la vía civil y mercantil y, por otro, que si se produjo un delito contra el patrimonio arqueológico, ETS debería presentarse "como acusación popular, presentando fianza, y no como perjudicado".

Llama atención, además, la celeridad con que el juzgado ha solventado esta querella, puesto que se anunció en mayo y el auto fue dictado, pese a las vacaciones, el pasado 17 de agosto. Este sobreseimiento provisional, contra el que cabe recurso, marca un precedente que podría motivar que, en próximas fechas, la denuncia pendiente de EuskoTren siga el mismo camino. Un nuevo enredo para un caso que no termina de aclararse.

LA POSICIÓN DE LA FISCALÍA AL PEDIR EL ARCHIVO DE LA CAUSA, CLAVE EN LA DECISIÓN JUDICIAL

El auto de la magistrada hace referencia en cuatro ocasiones a los argumentos anunciados por el fiscal

G. Montañés

VITORIA. El posicionamiento de la Fiscalía Provincial de Álava en el caso Veleia ha sido clave en la decisión judicial. El auto hace referencia en al menos cuatro ocasiones al razonamiento que llevó al fiscal a pedir el archivo de una de las denuncias de EuskoTren por las mismas razones que ahora esgrime la jueza: el convenio entre la firma pública y la empresa Lurmen, con Eliseo Gil al frente, se firmó cuatro años antes del inicio de los hallazgos y estos no motivaron un aumento del presupuesto de mecenazgo.

La posición de la Fiscalía, en cualquier caso, resultó sorprendente sólo hasta cierto punto. Y es que, en un primer momento, la Diputación alavesa simplemente trasladó la información del caso Veleia al fiscal jefe, Josu Izaguirre, para que estudiara el caso, pero la primera reacción de Izaguirre, el 5 de diciembre de 2008, fue solicitar más documentación. Ya en marzo, después de que Izaguirre mostrara sus dudas sobre la metodología seguida por el Ejecutivo foral en este caso, el Gobierno dio un paso más y presentó formalmente una querella contra tres personas vinculadas a Lurmen: Eliseo Gil, Óscar Escribano y Rubén Cerdán.

A Gil, de hecho, se le acumularon las causas en los tribunales, puesto que a la denuncia de la Diputación se sumaron las dos de EuskoTren, también por fraude y daños al patrimonio. Sin embargo, en julio, la Fiscalía solicitó el archivo de una de las querellas, la de ET. Fuentes del proceso incluso apuntaron que no se había repetido la fórmula con la otra causa de ETS porque el Ministerio Público no había recibido notificación de la misma.
.................................

Al día siguiente, en El País:

LA JUEZ ARCHIVA LA QUERELLA DE UN PATROCINADOR POR EL FRAUDE DE IRU...

El País - Vitoria - 06/09/2009

El Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria ha sobreseído una querella contra el arqueólogo Eliseo Gil e Idoia Filloy, directivos de la empresa Lurmen y responsables del yacimiento romano de Iruña-Veleia cuyos hallazgos resultaron falsos, presentada por la sociedad pública Euskal Trenbide Sarea (ETS), que patrocinó junto a EuskoTren las excavaciones. La juez entiende que "no aparece suficientemente justificada" la existencia de una infracción penal, puesto que el acuerdo de mecenazgo se firmó cuatro años antes de la aparición de las inscripciones en euskera y dibujos de temática cristiana calificadas por Gil de "excepcionales" en junio de 2006. El fallo es recurrible.

La sentencia argumenta que los arqueólogos no tenían el propósito de engañar a la empresa al presentar los hallazgos, debido a que la aportación no estaba condicionada a su aparición, según adelantó Noticias de Álava. La justicia aún debe pronunciarse sobre la querella de EuskoTren por el mismo motivo (ambas compañías compartían desde 2004 el patrocinio), y la presentada posteriormente por la Diputación de Álava.

Sobre el perjuicio de imagen invocado por ETS por el fiasco, la sentencia, siguiendo la opinión del fiscal, resuelve que para exigir reparaciones bastaba con acudir a la vía civil y mercantil. Añade que, de existir un delito contra el patrimonio arqueológico, la empresa debería acudir como acusación popular y no como perjudicada.

..................................

P.D.- Permítaseme una apostilla. Con los datos expuestos, para un lector común, no experto en leyes, y no habiendo podido leer la totalidad de los argumentos, este auto de sobreseimiento sentaría un curioso principio: En cualquier acuerdo que se firme, por ejemplo a diez años, una de las partes puede engañar a la otra sin consecuencias ni responsabilidad penal, siempre que el propósito de engañar no fuera inicial sino sobrevenido, en el transcurso de la ejecución plurianual del convenio. Dicho así no sé si será legal -me imagino que sí, pues lo sostienen un fiscal y una magistrada- pero al menos muy lógico no suena.

Traslademos el caso a otro ámbito: Un organismo público adjudica a una empresa particular la ejecución de un plan de viviendas a diez años. Si a los cinco años la empresa, o alguien, comienza a sustituir algunos ladrillos aquí y allá por bloques de cartón-piedra, como los primeros cinco años se hicieron las casas perfectamente, cuando nadie tenía intención de engañar, pues lo que ocurra después no es importante, no pasa nada, aunque un edificio empiece a agrietarse, o se venga abajo. No tiene lógica que algo así no conlleve cierta responsabilidad penal sólo por haberse producido con posterioridad a la adjudicación. El incremento patrimonial para la empresa, o el enriquecimiento ilegítimo, se darían a partir del momento en que los materiales usados y la obra prometida -en definitiva el resultado final- no tuvieran ya el valor estipulado al principio, por el que el organismo pagaría a la constructora lo mismo cada año.

Y todo ello además sin entrar antes que nada a establecer si los ladrillos son auténticos o de cartón-piedra, ni si el cambiazo lo hizo la empresa, sólo alguien de ella, algún avispado obrero, o quién... Porque, ¿qué impide a un juez, si considera que no está bastante justificada, completar por sí mismo la "justificación de la perpetración de una infracción penal"? A veces el ciudadano de a pie no consigue entender los razonamientos de la Justicia.

Visitas: 4493

Comentario por Percha el noviembre 1, 2009 a las 12:47pm
Addison no tiene más importancia. A usted, me temo, le va a parecer que no es lo mismo. De todas formas le pongo algunas fotos de piezas in situ de Elah, para mí de esas que usted dice imposibles. A ver si aquí se pueden ver.



Comentario por Percha el noviembre 1, 2009 a las 1:20pm
Nada Addison, le doy por imposible.

¿La primera foto es una pieza grande? Debí perderme el programa de Barrio Sésamo de ese día.

¿En la segunda, si hubiera habido un grafito en esa zona, no sería visible?

¿La tercera no documenta la posición de las piezas antes de su extracción?

Pues nada, dejémoslo.
Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 1, 2009 a las 3:31pm
Disease: cuidado que es Ud. “persistente”, por llamarle algo. Ya que no le convencen las fotos que pacientemente le ha mostrado Percha, la sigillata se ve de lejos, muchas veces hasta brilla, y si lleva grafitos se ven o se adivinan, y sólo hay que pasarle el dedo a la pieza y quitarle la poca tierra que pueda tener. Pero a un buen arqueólogo, si le han salido ya decenas, y puede esperar más, entonces no se le escapará ni uno.

En todo caso, sus últimas reticencias se terminan hoy en día con los VÍDEOS.¿Por qué cree Ud. que Dª Amelia Baldeón hizo colocar una cámara de vídeo en el sector 6 de Veleia (el “euskérico”) a fines de junio de 2006? PORQUE ESO NO FALLA. Una vez documentado y fotografiado, aunque se levante el fragmento ante la cámara, ya se sabe que es el mismo que al aparecer ya tenía la inscripción. Y cualquier experto puede saber si un vídeo está o no manipulado.

Pero ¿sabe lo que pasó? Que mientras estuvo grabando aquella cámara en Veleia, casualmente NO SALIÓ NADA MÁS ESCRITO. A ver si algún día aceptan Uds. algo, al menos de lo que es evidente.


P.D.- Sr. Escribano: Jaja, límpiese las gafas de reconocer equipos, estoy desde hace 3,5 años en el C. En cuanto a su pregunta final, no estoy por solicitar indultos para quienes insulten. Si sigue Ud. estos foros vería, como los demás, que tanto Tutubel como Hathor-Ra fueron invitados a abandonar el portal a causa de sendas ofensas a contertulios. Ofensas de las que fueron avisados y que durante unas horas tuvieron tiempo de borrar, pero no lo hicieron (hasta pareció que buscaban ser expulsados). Y me parece un buen criterio del editor de TA; otro gallo hubiera cantado en Celtiberia si allí lo hubieran tenido tan claro.
Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 1, 2009 a las 3:57pm
Lo que venía a comentar realmente es que esta mañana sobre las 05.30 escuché de casualidad, dentro del nuevo programa de la SER que hace poco han encomendado a Nacho Ares, "Ser Historia", una entrevista dedicada precisamente a "el caso Iruña-Veleia", de unos 20 minutos o algo más, con motivo de acercarse el primer aniversario de la catástrofe. Consistió en una serie de preguntas de Ares al periodista Luis Álvarez, persona muy agradable, que estuvo en aquella rueda de prensa de noviembre de 2008, y también en el programa dedicado al tema en "Cuarto Milenio" (por cierto, en éste, estupenda la intervención del domingo pasado de Amenábar, sobre "Ágora").

Álvarez fue relatando resumidamente lo ocurrido, pero en un momento dado, casi al final, entrando en el presente tema judicial, hizo unas alusiones a supuestos desvíos de dineros (de "millones" dijo) hacia determinadas propiedades inmobiliarias. Como a mí esto me extrañaría más que mucho, y además no se ha oído de ello más que un lejano rumor, hace muchísimo, que pasó sin pena ni gloria, agradecería que, si alguien más por aquí lo ha escuchado y estaba más despiert@ que yo, lo pudiera confirmar, o no. Si no, habrá que esperar a que suban y enlacen la grabación correspondiente al "cuarto programa".
Comentario por Ricardo Gómez el noviembre 1, 2009 a las 4:17pm
Alicia: Yo también escuché esa parte de la crónica de Luis Álvarez, en duermevela, y no podía creer lo que estaba oyendo, así que he buscado el audio y hace un rato que lo puse en http://delicious.com/tag/veleia.

Por si acaso, traigo también aquí el enlace. Para descargarse el audio hace falta registrarse, pero puede oírse online (la parte dedicada a Veleia está entre los minutos 27:25 y 37:20):

SER HISTORIA - 01 Noviembre 2009
http://www.forosdelmisterio.es/foro/index.php?topic=6059.0
Comentario por David Montero el noviembre 1, 2009 a las 4:58pm
Alicia:

"Pero ¿sabe lo que pasó? Que mientras estuvo grabando aquella cámara en Veleia, casualmente NO SALIÓ NADA MÁS ESCRITO. A ver si algún día aceptan Uds. algo, al menos de lo que es evidente."

No conocía este dato. Uno más, Santo Tomás.
Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 1, 2009 a las 8:40pm
Ricardo: Gracias por el enlace al audio, que busqué sin encontrarlo. Y sí, aunque me pareció que la intervención de Álvarez duraba más (da la sensación de que tiene un corte, por problemas de tiempo supongo), es lo que oí, sin duda. Lo del desvío de fondos lo dice con claridad, supongo que tendrá sus fuentes especiales para sugerir algo que de momento no ha salido ni en las querellas; aunque lo de la fiscalía y lo de la plataforma lo ha entendido del revés.

Sr. Escribano: Eso de que Tutubel "nunca ofendió a nadie" es bastante relativo, ya una vez fue expulsado por ello, y luego José Luis Santos le dejó entrar de nuevo. Y no estaba aún despierta, sino despertándome, justo gracias a no participar en mascaradas de implante artificial, que ya estamos bastante yanquizados. Todavía si fuera un Samhain en condiciones...
Comentario por Alicia M. Canto el noviembre 1, 2009 a las 10:06pm
No, mejor no siga, que parece que no se da Ud. cuenta de que la cámara la mandó poner Dª Amelia Baldeón, y no creo que precisamente ella pueda ser acusada de "mala fe" hacia Gil. Cuando no se quiere admitir ni siquiera lo más evidente, no hay nada que hacer.
Comentario por Percha el noviembre 1, 2009 a las 10:32pm
Addison, es usted imposible. ¿Para qué van a manipular un video de un hallazgo ya confirmado, y en el que la posición de las piezas se conoce por los rayos X? En fin dejémoslo.

Sobre lo de la SER, no sé me da la sensación de que el periodista está un poco liado. Eso espero.
Comentario por Karistiarra el noviembre 1, 2009 a las 10:51pm
Los análisis de pátina de las piezas NO sirven para datar las piezas, y me parece que el equipo de Veleia NUNCA ha afirmado lo contrario. Probablemente me equivocaré, pero nunca he leído que dijeran que los análisis databan las piezas. Las piezas se datan en función de su adscripción estatigráfica, y si existe continuidad de pátina, esto, lo que confirma es que la inscripción es antigua (cuánto ????), tan antigua como el estrato en el que quedaron atrapadas. La continuidad de pátina, sería muy importante porque demostraría o negaría que la inscripción estaba hecha cuando quedó enterrada, pero NUNCA dataría la inscripción. Sin registro estratigráfico no hay datación. La continuidad de pátina es una forma de asegurar que piezas increíbles no se han hecho con posterioridad a ser extraídas de la tierra.

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2022   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más