Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos V: En espera de los juicios

Planteados ya los términos principales de la fase judicial que venimos siguiendo en TA desde el 25-3-2009, levantado el secreto del sumario y más bien ya sólo a la espera de -en su caso- los juicios que aclaren definitivamente los interrogantes y definan -si se llega a ello y los hay- a los culpables, resulta ser de gran interés el testimonio de un nuevo "hallazgo" de hemeroteca -o más bien de audioteca- que parece haber pasado desapercibido: Se trata de una entrevista bastante explícita de la Sra. Diputada Foral de Cultura, hecha en Radio Vitoria el pasado 23 de abril. Es recomendable que nadie interesado o "enganchado" al tema se pierda el oírla:

ENTREVISTA EN RADIO VITORIA A LORENA LÓPEZ DE LACALLE - 23/04/2009 9 h. Es la primera entrevista que concede tras la presentación de la querella criminal contra los responsables del supuesto fraude de los hallazgos de Iruña-Veleia y el asesor científico Rubén Cerdán.

(Foto DFA - RV)

En radio con... Lorena López de Lacalle. Espacio patrocinado por Euskotren. La Diputada de Euskera, Cultura y Deportes ha estado en Radio Vitoria repasando la actualidad cultural del territorio alavés.

Enlace a noticia, foto y audio

El audio dura casi una hora, y tiene el problema de que no se puede retroceder a un punto concreto, o sea, que hay que atender bien o repetir todo. Como otras veces, he hecho un microrresumen de lo que me ha parecido más interesante, cuyas frases, aunque a veces las entrecomille, no son necesariamente literales, pero sí fieles a la idea expresada; entre corchetes pongo algunas preguntas de los dos periodistas (las demás se sobreentienden):

Tras una introducción sobre euskera y temas generales, fiestas. etc., como a los 10 minutos empieza un largo espacio dedicado al "caso Veleia", que ella cuenta entre “los temas que no se habían gestionado bien”. En él han hecho una gran inversión, ella y su equipo, intelectual y de tiempo, con buenos resultados. Está orgullosa de ello, como de rescatar Naturgolf, Bibat y Añana, “cosas que se iban dejando ahí sin “hincarles el diente”. Hay que ser valientes”. [El fiscal les pedía más, ¿le enviaron más?] Sí, fuimos con lo que teníamos, luego lo completamos y ya pasamos a la vía judicial. Hay dos querellas, también la de Euskotren (*). La investigación nuestra sobre el fraude ha terminado. Hablo de fraude sin paliativos, si no, no hubiéramos podido tomar esta iniciativa. Ahora hay que poner de pie el yacimiento, un plan a largo plazo, a partir de mayo, estará para junio. Reestructurar las relaciones de la Arqueología con la Diputación y el Gobierno Vasco, lo importante es que no se repita. [Euskotren entró en Veleia porque Eliseo Gil decía que la DFA no les financiaba]. Ninguna excavación se llevó nunca tanto dinero... Estrepitosos y escandalosos resultados, unos recursos tan extraordinarios se usaron mal, ahora hay que poner medios para trabajar bien y que se impida el libre arbitrio. [¿Corre riesgo la financiación de Euskotren?] No, en cuanto sepa quién es mi homólog@ [de Cultura en el GV] las ayudas se acordarán. El yacimiendo no quedará cerrado, habrá visitas, pero modificando el discurso, como corresponde. [¿Entonces todo se hizo correctamente hasta las piezas cristianas y de euskera?] La casa (la domus) es de verdad. Y las piezas también, eran auténticas… romanas… alguien se dedicó a escribir… [¿sabremos quién fue?] Yo creo que sí, está todo en los jueces y creo que podrán, les hemos dado mucha claves. [¿Y sobre por qué se hizo todo esto, con qué objeto?] LOS PORQUÉS SON CONJETURAS, GANAS DE HACER DAÑO, AMBICIONES PERSONALES, EGOS NO CONTROLADOS… ES MÁS LABOR DE PSICÓLOGOS. [Entre los euskaltzales, Aralar, etc. hay aún quien defiende aún a Eliseo Gil…]. Ella lo comprende, “ellos mismos en su departamento llevan dos años de viacrucis, cuesta asumir que no es lo que se nos había dicho”, pero cuando se pueda saber todo, se verá que no hay duda. [Sobre el traslado de Baldeón] Necesitábamos impulsar todos los museos, y es lo que hicimos, no los puede haber de primera, segunda y tercera. Tan importante es el Museo de Armas como el Bibat (luego continúan hablando del desarrollo del Bibat)... Era, como Veleia, “otro de los marrones que nos dejaron”…

Hasta aquí el pequeño resumen de la gran parte de la entrevista que gira sobre "el caso Veleia". Al menos a mí las dos cosas que más me han llamado la atención son a) la absoluta seguridad de la Sra. Diputada en el fraude, sin duda derivada del conocimiento de pruebas más que inapelables que no son aún de dominio público (sí sospechadas, claro, como las periciales iconográficas y grafológicas), y b) su insistencia, más que en los intereses económicos sobre los que muchos han especulado, en los aspectos psicológicos como causa principal del monumental engaño; ella debe de saber por qué lo dice, y esperemos que no falte mucho para que se deje saber a los demás.

(*) En este momento aún no se había presentado la tercera querella (14-5-2009), por parte de Euskal Trenbide Sarea-ETS.
...............

P. D.- He elegido como divisa para este post el delicioso óstrakon veleyense nº 11709_1, grabado por detrás del 11709_2, el ya inmortal "Descartes" (aunque véase este msje de 12-1-2009) que, al igual que el simpático "cerdito enamorado" (en este reciente comentario explico por qué), es otra de mis piezas favoritas dentro de la amplia panoplia veleyense. Ésta porque parece representar las querencias teatrales de al menos algun@ de l@s supuest@s falsificadores y, debido a su estética tan moderna, también la ignorancia de los tipos iconográficos elementales de máscaras teatrales en el mundo romano. Aunque a su vez, como comenté en febrero pasado, posiblemente no fue correctamente analizada por varios expertos de la comisión foral.

...............

El dossier documental y gráfico, y los enlaces a todos los artículos que desde agosto-septiembre de 2008 se han ido publicando en Terraeantiqvae sobre "el caso Iruña-Veleia", se encontrarán abajo en la banda central de la portada https://foroterraeantiqvae.ning.com/.

. Para todos los foros y debates anteriores en Celtiberia.net, entre 8 de junio de 2006 y 14 de julio de 2008, véase los enlaces relacionados al principio del "Iruña-Veleia X".
................

AMPLIACIÓN DE 17 DE JUNIO DE 2009

“COMPARECENCIA DEL EQUIPO ARQUEOLÓGICO DE IRUÑA-VELEIA PARA QUE EXPONGAN EL ESTADO ACTUAL DEL YACIMIENTO, LAS NUEVAS ACCIONES ACOMETIDAS Y TODO AQUELLO QUE CONSIDEREN DE RELEVANCIA PARA DAR CONTINUIDAD Y CONSOLIDACIÓN DEL PROYECTO”

Creo que éste es el mejor lugar para dar cuenta de un interesante documento que, según creo, no ha aparecido aún en los distintos foros. Se trata del acta oficial de la comparecencia de dicho título, que se produce a petición del Grupo Socialista, "para que el equipo de Iruña-Veleia tenga un foro en el que dé a conocer sus planes de futuro y para que nosotros, los representantes públicos, podamos agradecer su dedicación en nombre de la ciudadanía alavesa por contribuir tanto y con tanta dedicación a la riqueza cultural de este territorio, que al final se convierte, como es lógico, en patrimonio cultural de toda la Humanidad". Tuvo lugar ante la Comisión de Euskera, Cultura y Deportes de las JJ.GG. de Álava el 10 de enero de 2008, es decir, cuando el “runrún escéptico” llevaba año y medio de vigor, e iban a dar comienzo los trabajos de la después llamada “Comisión Científico-Asesora” anunciada poco tiempo atrás por la Diputada Sra. López de Lacalle, que lo era desde agosto de 2007. Ella asiste a la reunión, aunque cabe destacar que en este punto 5º del orden del día no intervino.

El texto es muy largo, porque además incluye otros 4 puntos sobre otros temas (en los que la Diputada sí intervino). Por lo tanto no lo repito aquí, reenviando a su lectura, y destaco aquello que me parece más llamativo o menos conocido:

COMPARECENCIA DE ELISEO GIL E IDOIA FILLOY ANTE LA COMISIÓN DE EUSK...

Asunto 5º: Comparecencia del equipo arqueológico de Iruña-Veleia para que expongan el estado actual del yacimiento, las nuevas acciones acometidas y todo aquello que consideren de relevancia para dar continuidad y consolidación del proyecto.

Autor: Comisión de Euskera, Cultura y Deportes - Nº Expediente: 08/C/14/0000272 - JUNTAS GENERALES DE ÁLAVA - COMISIÓN DE EUSKERA, CULTURA Y DEPORTES - ACTA Nº 4 - PERIODO 2007-2011

(RESUMEN)

En la Ciudad de Vitoria-Gasteiz y sede de la Secretaría General de las Juntas Generales de Álava, siendo las 09:00 horas del día DIEZ DE ENERO DE DOS MIL OCHO se reúnen los/as Sres/as. Procuradores/as señalados al margen, componentes de la Comisión de Euskera, Cultura y Deportes, con la asistencia del Letrado de la Cámara. […] Asiste la Diputada Foral de Euskera, Cultura y Deportes, Dña. Lorena López de Lacalle Arizti. Igualmente asiste D. Eliseo Gil Zubillaga, Director del equipo arqueológico de Iruña-Veleia y Dña. Idoya Filloy, miembro del mismo equipo.

Asunto 5º: … Expone sobre el objeto de la comparecencia D. Eliseo Gil Zubillaga, Director del equipo arqueológico de Iruña-Veleia.
[…]
Abierto un turno de intervenciones, toman la palabra el Vocal del Grupo Juntero Mixto-Aralar, D. Joseba Iñaki Aldecoa Azarloza; el Vocal del Grupo Juntero Eusko Alkartasuna, D. Patxi Martínez de Albéniz Casi; el Portavoz del Grupo Juntero EAE-ANV, D. Aitor Bezares Vargas; el Vocal del Grupo Juntero EAJ-PNV, D. Pedro Elósegui Gamarra; la Vocal del Grupo Juntero Socialistas Vascos, Dña. María Dolores Escudero Fernández y la Vocal del Grupo Juntero Popular, Dña. Carmen Asiaín Ayala. Los miembros de la Comisión citados agradecen la comparecencia y formulan diversas preguntas, que son respondidas por el compareciente.

Y sin más asuntos que tratar se levantó la sesión a las 11:50 horas del día señalado en el encabezamiento del Acta.

TRANSCRIPCIÓN LITERAL

[...] ASUNTO QUINTO (Nº Expediente: 08/C/04/0000272)

Interviene D. Miguel Ángel Gómez de Arteche Ezquerra, Presidente de la Comisión

Buenos días. Vamos a dar comienzo de nuevo a la Comisión de Euskera, Cultura y Deportes, con la comparecencia del señor Eliseo Gil y de Idoia Filloy, del equipo arqueológico Iruña-Veleia para que nos expongan el estado actual del yacimiento y las nuevas acometidas y proyectos que tienen. Tiene la palabra.

Interviene D. Eliseo Gil Zubillaga, Director del equipo arqueológico de Iruña-Veleia

Eskerrik asko denoi. Muchas gracias señor Presidente, señoras y señores miembros de la Comisión.

Bueno, en primer lugar, nuestro agradecimiento, como siempre, a la oportunidad que nos brindan de plantear ante esta Cámara el desarrollo y la marcha de las investigaciones en este yacimiento, y lo que serían las principales líneas de futuro del mismo, el estado de la cuestión de las investigaciones. Y aunque lo volveré seguramente a reiterar al final para que no se me olvide, invitarles también, por supuesto, como siempre hacemos, a visitar el yacimiento. Puesto que entendemos que más allá de las imágenes, por expresivas que sean, es tremendamente conveniente acercarse al mismo e ir comprobando un poco sobre el terreno la evolución de estos trabajos que ya llevan un cierto desarrollo temporal.

Bien, la articulación de esta intervención, de esta comparecencia, hemos pensado hacerla básicamente en torno a lo que sería dos grandes temas. Por un lado, efectivamente, lo que sería el estado de la cuestión de las investigaciones, obviamente de una forma muy breve puesto que estamos hablando de un programa plurianual que viene desarrollándose ya desde hace muchos años. Para lo que a nosotros respecta, recordar que comenzamos en el año 94 en este yacimiento. En aquél momento, bajo la fórmula que seguramente muchos de ustedes han conocido de campañas estivales, financiadas y autorizadas por la Diputación Foral de Álava. Y a partir de finales del año 2000, de diciembre del año 2001, perdón, comenzamos ya lo que sería el proyecto Iruña-Veleia tercer milenio, que supone un antes y un después evidentemente en lo que sería este yacimiento. […] Recordemos que también por hacerlo de una forma muy resumida, a nivel de financiación, hasta fechas bien recientes estábamos hablando de aproximadamente un 90% a través del convenio con EuskoTren, Euskal Trenbide Sarea y el 10% restante pues a partir de la aportación de Diputación y otras entidades tanto públicas como privadas, Ayuntamiento de Iruña de Oca, Fundación Obra Social de la Caja Vital, entidades privadas, como incluso el Centro Comercial El Boulevard y otras que no quisiera olvidarme con las que hemos ido llevando a cabo diferentes convenios, diferentes acuerdos, sobre todo sustanciados en lo que se refiere a la parte de difusión de los resultados puesto que tienen que tener ustedes en cuenta que éste es un equipo de investigación que no forma parte de ningún staff universitario, ni somos funcionarios, es decir, dependemos exclusivamente de lo que serían estas partidas presupuestarias y lógicamente pues ha habido que hacer un esfuerzo adicional en conseguir, digamos, esas fuentes de financiación o esos recursos sobre todo en lo que sería la parte específica de difusión.

También decirles que bueno, se abre una nueva etapa, tenemos un nuevo equipo de gobierno al frente de la responsabilidad de esta área foral específica. El nivel de comunicación decirles que es muy bueno. Estamos, pues (?) iniciativas que se nos han trasladado, como el tema de una nueva comisión o una comisión complementaria técnica de asesoramiento del proyecto, con una participación por parte de la UPV con la que lógicamente ya veníamos colaborando y bueno, se trata simplemente de una vía más de incrementar en esta dirección. Y hemos trasladado nosotros también a la responsable de Euskera, Cultura y Deportes, también un poquito toda esta problemática que les vamos a exponer ahora, a renglón seguido. Comenzamos con las imágenes.

[…larga presentación gráfica del yacimiento, materiales, trabajos de difusión, infraestructuras…]

… Otro de los importantes trabajos que se ha venido desarrollando en los últimos tiempos es éste que tienen aquí, el denominado Estudio histórico-arqueológico de Iruña-Veleia, con un desarrollo temporal de 3 años, promovido por el Ayuntamiento de Iruña de Oca, financiado en este caso concreto por el Departamento de Cultura del Gobierno Vasco con la autorización y colaboración de la Diputación Foral de Álava… Y vamos a centrarnos en la segunda parte, digamos, de esta intervención. Como saben ustedes, recientemente se produjo, se produjeron, dentro del proceso de investigación y conviene recalcarlo, dentro del proceso de investigación normalizado, dentro de las excavaciones arqueológicas, de las excavaciones en extensión, de los sondeos, una serie de hallazgos referidos fundamentalmente a ese mundo de la epigrafía doméstica, referidos también, como veíamos antes, a temas propiamente iconográficos, ciertamente llamativos tanto en cuanto a número, en cuanto a volumen, como en cuanto a temática. Bien. Este tipo de hallazgos, como saben ustedes, y por diferentes motivos, aparecieron en la luz pública. Se planteó por parte de algún investigador una serie de reservas. Y a partir de ahí, digamos, que se ha producido una presencia periódica en los medios de comunicación que se alejaba bastante de lo que sería un proceso de investigación al uso. Es decir, en condiciones normales estaríamos hablando de un proceso al final del cual, una vez publicados los resultados, se hubiera producido primero un debate científico y después una proyección social y un debate social. En este caso concreto, digamos que por diferentes motivos que no vienen al caso, de alguna forma se invirtieron los términos y desgraciadamente toda esa, digamos, toda esa incidencia, ha tenido también su reflejo en lo que sería el proceso de investigación que ha habido que abordarlo, digamos, con otra manera. En este caso concreto, lo que se ha tratado es de buscar un consenso científico y acogemos también lógicamente la propuesta que se planteó por parte del Departamento de Euskera, Cultura y Deportes de colaborar con una comisión institucional añadida, con una comisión, perdón, científica adicional. Recordar que nosotros también ya teníamos, digamos, una comisión científica funcionando pero lógicamente de lo que se trata es de aunar esfuerzos. La propuesta de este plan operativo que planteamos, va precisamente en esta línea. Se trataría de alguna forma, de dotar de los recursos suficientes, de dotar de la operatividad suficiente para que este proceso de investigación pueda ser cubierto en un plazo de tiempo razonable y que sea también, digamos, un consenso científico razonable. [...] Vemos ahí la secuencia de trabajo desde la retirada de la capa de tierra superficial hasta lo que sería la eliminación de los diferentes estratos, de los diferentes contextos arqueológicos, hasta la llegada a los suelos naturales. Cómo van apareciendo las estructuras. En este caso concreto también, estamos hablando de estructuras relativamente bien conservadas. Parte de una destrucción por incendio de un edificio, que es lo que hemos visto ahí, el proceso justo a la contra desde la formación del estrato, pues justamente al revés. El corte estratigráfico, el diagrama de relaciones estratigráficas y algunos de los elementos recogidos o aparecidos en esos contextos que veíamos en las imágenes […] Llegados a este punto, como decía, de lo que se trata es ahora de obtener ese, como había adelantado, de obtener ese consenso científico. De obtener toda una serie, digamos, de confirmaciones de las diferentes pruebas, en su caso. De obtener una serie de opiniones también puesto que lógicamente, por un lado tenemos la investigación, por un lado tenemos las secuencias estratigráficas, por un lado tenemos los objetos, los objetos tanto los digamos, los que forman parte de ese bagaje de la cultura material como los objetos singulares, y por otro lado, tenemos la interpretación, la interpretación científica y las opiniones. Se trata de recabar todo ello y articular ese proyecto, ese programa perdón, este plan operativo que nos lleve, precisamente digamos, a la salida científica de este proyecto. De lo que se trata, y ésa es la propuesta que se traslada a esta institución, y que se comparte con esta Cámara, de lo que se trata es de obtener, digamos, el respaldo para poder tener la dotación económica e institucional necesaria para llevarlo a cabo.[…] El trazado de una metodología de trabajo con una serie de protocolos también. En este caso concreto, una de las digamos, que una de las metodologías de trabajo que se va a utilizar, que se pretende utilizar es, digamos, esos seminarios de trabajo sectoriales, entendiendo todos los sectores implicados, desde los enfoques más clásicos, como podría ser el enfoque arqueológico, el epigráfico, el lingüístico, el histórico, hasta lo que serían los enfoques temáticos por ejemplo, la historia de la magia y de la religión, historia del cristianismo, historia de la educación, de la vida cotidiana, de la egiptología y el hermetismo, de la cultura material, de la iconografía, de la pervivencia y transmisión de la cultura clásica, etc. Se
trataría de no dejar, digamos, pendiente ninguno de esos temas potenciales que tenemos representados en los diferentes conjuntos. Para ello, se invitaría formalmente a los
diferentes investigadores, a cada uno de los especialistas o equipos de especialistas en esas áreas y a través de ese protocolo de actuación, visitan el Museo de Arqueología […] Estaríamos hablando también, y antes lo he mencionado, de la repetición, la reiteración de las analíticas para quedarnos absolutamente satisfechos con las dataciones de carbono 14, con los análisis de pátina y añadir otros que por necesidades meramente presupuestarias no se han podido llevar a cabo y que sería ciertamente interesante contar con ello para tener las mayores garantías. Entre ellos, estamos hablando de los análisis de microsedimentología, de los estudios de paleoambiente y realizar también estudios de corte histórico documental. En principio, planteamos éstos. Lógicamente estamos abiertos a que a través de las diferentes comisiones de trabajo y comisiones científicas, se puedan plantear otros que no se nos ocurren en el momento[...] En la actualidad, como se menciona, está muy avanzado lo que sería el estudio epigráfico, a través del trabajo del equipo del profesor Santos Llanguas, que se encarga precisamente de lo que sería la parte correspondiente a epigrafía y la clasificación de los soportes que la llevamos a cabo a través del equipo investigación del propio yacimiento de Iruña-Veleia. Lógicamente, para todos esos estudios de encargo, que hemos mencionado antes, necesitaríamos también la correspondiente dotación presupuestaria, los correspondientes recursos […] Estamos hablando también si se estima oportuno, de realizar contrastes arqueológicos, es decir, excavaciones complementarias, en los que se puede invitar incluso a investigadores de reconocido prestigio, a equipos de reconocido prestigio, a colaborar también, a participar en los trabajos de investigación y al final llegar a lo que serían las cuestiones de difusión. […]Y no es porque estemos aquí sino que creemos que de una forma lógica, que de una forma totalmente natural, por muchos motivos, tanto de corte institucional, de corte legal o de tradición, como hemos hablado antes, como el tema de la propiedad, correspondería, sería el papel natural ejercer a la Diputación Foral de Álava precisamente el liderazgo, digamos, de esta nueva situación. La fórmula, a nosotros, a nuestro juicio, se nos plantea que en un futuro, en un escenario al menos a medio plazo, lo deseable sería a corto, pero al menos a medio plazo, sería llegar a esa fórmula de fundación de la que ciertamente tenemos ejemplos, yo creo que en nuestro ámbito cercano, para saber exactamente de lo que estamos hablando. Y hablábamos también, quería recalcar, esa enorme capacidad que tiene el yacimiento desde el punto de vista del turismo cultural. Finalmente, en cuanto a cuestiones de investigación… […]Dentro de los temas de difusión, y aquí ya finalmente acabamos, estaríamos hablando también ya de ese horizonte con la publicación de las memorias ya específicamente por los diferentes sectores, una vez finalizados, culminados los procesos de investigación, estaríamos hablando de avances sectoriales, lógicamente, a nivel de artículos, a nivel de estudios, a nivel de congresos y exposiciones que se puedan articular a lo largo del tiempo, de la misma forma que las acciones de difusión al público en general, tanto las que ya existen como las que decía, se pueden dotar o se pueden pensar de cara a esa proyección exterior deseable para el yacimiento. Eso es todo.

[…Siguen preguntas de los junteros. Entiendo que la primera, del Sr. Martínez de Albéniz, de EA, representa la posición real de la Diputación Foral en este momento, así como los motivos concretos de sospecha que en ese momento mantenían]

Interviene D. Patxi Martínez de Albeniz Casi, Grupo Juntero Eusko Alkartasuna

Bueno, felicitarle al equipo del señor Gil en el trabajo y bueno, pues desearle que siga con el mismo entusiasmo en los próximos años de manera que nos traiga más descubrimientos o
más…, bueno, mejor sistema del tema de Iruña-Veleia. Yo sí tengo una duda y es que de esos hallazgos, yo creo que tenemos todos porque en la sociedad vitoriana y alavesa está en la calle, de esos hallazgos epigráficos del famoso "jan edan" y del calvario y todas estas cosas, que proceden de un proceso de excavación arqueológica, debemos de suponer que no es un hallazgo casual, que en el siglo XVI o en el siglo XII o en el siglo que fuera, alguien lo puso por allí sino que se encuentra dentro de un proceso, arqueológico profesional y demás. Ya digo que la sociedad alavesa ha manifestado varios temores, con este tipo de situaciones. Y a mí me gustaría si se puede, porque parece que bueno, ha salido algo en la exposición que ha hecho pero ha quedado un poco a mi entender poco, poco profundo podríamos decir. Cómo esos miedos se pueden quitar si el procedimiento de decir, una exposición que nos pueda, si nos puede exponer ahora, el procedimiento que se emplea, ¿en qué contexto se ha encontrado, en qué zona?, ¿qué protocolos se usan cuando se encuentra algo que se sale digamos de algo habitual?, que de repente, me imagino que para la persona que lo encuentra también es algo impactante, el encontrar una vajilla o una vasija o un resto de cerámica con algo que dices: esto no debería estar colocado aquí, esto es algo fuera de orden, ¿qué protocolo se usa en esos casos? Y luego, ya técnicamente, los sistemas de datación que ha utilizado, si todas esas cosas que, bueno, los que somos profanos conocemos del carbono 14, del no sé qué. Si realmente se ha utilizado en este tipo de vajillas, se puede utilizar, si son habituales el utilizar esos medios en arqueología y demás. Y luego otra pregunta que no ha salido pero yo creo que es importante de cara a aclarar ciertas situaciones que se dan en la sociedad. ¿Cuál se el proceso desde que ahí se descubre algo hasta que va al museo y se expone en el museo? Esa especie de fase oscura que vamos a llamarle cadena de custodia, desde que sale ahí y salta a la prensa, desaparece y llega al museo y aparece en una vitrina. Me parece que es una fase que no controlamos muy bien, que no se sabe muy bien dónde va, qué se hace, quién tiene la pieza en qué momento, qué laboratorio la está utilizando o cómo. No lo sabe la sociedad, quiero decir, me imagino que, por eso lo pregunto, que ellos sí. Muchas gracias.

Interviene D. Pedro Elosegui Gamarra, Grupo Juntero EAJ-PNV
Muchas gracias. También para agradecer a Eliseo y a su equipo, como no es la primera vez que tenemos ocasión de agradecérselo y de demostrarle todo nuestro entusiasmo y
colaboración en su trabajo, que nos parece verdaderamente un trabajo serio, un trabajo científico, un trabajo muchas veces oculto y no agradecido, a todos los niveles, no solamente a
nivel institucional sino a todos los niveles, y en el que estamos, como digo, perfectamente convencidos. Y deseamos que este trabajo siga adelante y que ese plan director que nos ha mostrado pueda seguir adelante. Y que sepa que al menos cuenta con toda la colaboración de nuestro grupo. Tengo una curiosidad yo también, como el señor Aldecoa. Ustedes, no pensarán o no creerán, o ¿acaso ustedes piensan que Uderzo y Goscinny se pudieron inspirar en Iruña-Veleia para hacer su obra también? [sic!] Muchas gracias.

Interviene Dña. María Dolores Escudero Fernández, Grupo Juntero Socialistas Vascos

Muchas gracias señora Presidenta. En primer lugar, agradecer la presencia del equipo de Iruña-
Veleia porque ha compartido con esta Comisión sus trabajos y sus proyectos y además por ésta, por hacernos, por ofrecernos esta clase magistral que no todos los días se puede presenciar. Agradecer también a los miembros de esta comisión, a los señores y señoras procuradoras de esta Comisión, el haber aceptado la propuesta de comparecencia del Grupo Juntero Socialistas Vascos, para que el equipo de Iruña-Veleia tenga un foro en el que dé a conocer sus planes de futuro y para que nosotros, los representantes públicos, podamos agradecer su dedicación en nombre de la ciudadanía alavesa por contribuir tanto y con tanta dedicación a la riqueza cultural de este territorio, que al final se convierte, como es lógico, en patrimonio cultural de toda la humanidad […]Quizá esta pregunta, vamos, la que viene a continuación, contéstela como pueda, ¿eh?, yo tampoco le quiero poner a usted entre la espada y la pared porque sobre todo y por encima de todo, lo que este grupo pretende es que este proyecto siga adelante y cada vez consigamos llegar a abrir mayor brecha y tener mayor mapa de todo lo que se esconde debajo de esa superficie cubierta a veces de cereales, de…, en fin. Y la pregunta es: ¿se sienten arropados por la Diputación Foral de Álava en su proyecto o a veces se sienten con un cierto desamparo o una sensación de excesiva exigencia
respecto a Iruña-Veleia? Quiero que me perdonen porque desde luego no soy ninguna
experta en la materia, vamos, ni pretendo serlo. Pero sí que me duele la cantidad de dudas que se vierten sobre este proyecto
. Y yo le haría una pregunta… [la Presidenta le llama la atención por hacer juicios de opinión] Siguiendo con las preguntas. […] ¿No tiene la sensación de que se está perdiendo una oportunidad de organizar la arqueología alavesa?, ¿de que parece necesario que todos los entes implicados, expertos, profesionales, instituciones, deberían aunar esfuerzos, buscar puntos de encuentro, contrastar y aportar cada uno en su medida para poner en valor toda la riqueza arqueológica alavesa?[…]

Y por último, tiene la palabra la portavoz del Grupo Juntero Popular, señora Asiain, cuando usted quiera. Interviene Dña. Carmen Asiain Ayala, Grupo Juntero Popular.

Muchas gracias señora Presidenta. Bueno, bienvenido el equipo de Iruña-Veleia, un placer el volver a verles y el que nos vuelvan a contar de sus interesantísimos trabajos. Tuvimos la ocasión de participar con ustedes de la emoción de la primera presentación restringida de los últimos hallazgos. Y nos parece, en fin, que ha llegado el momento, y ustedes lo han explicado ya aquí, que ha llegado ya el momento de darle a estos trabajos y a esta investigación quizá otro rumbo para evitar, no se nos escapa a ninguno, es decir, las dudas, las sospechas que se están manifestando en los medios de comunicación y que yo creo que ensombrecen y quizá sin argumentos, en fin, justificados, ensombrecen el valor que puede tener el trabajo de ustedes y el propio yacimiento de Iruña.

En relación con esta problemática sobre las dudas y sospechas, sobre la validez, veracidad, autenticidad, etc., de los hallazgos, bueno, a mí me gustaría que ustedes nos aclararan los siguientes temas. Vamos a ver, en primer lugar, ¿quiénes forman parte de este equipo técnico-colaborador que les ha propuesto el Departamento de Euskera y Cultura como asesores o colaboradores de ustedes? Entiendo que este tipo técnico viene, digamos, a intentar paliar el aislamiento del propio equipo investigador y por lo tanto, las sospechas que ajenos al propio equipo, puedan estar vertiendo. Entonces, me gustaría saber quiénes son estos técnicos colaboradores. En segundo lugar me gustaría también saber qué contactos ha mantenido el equipo arqueológico hasta la fecha con la comunidad científica, de manera o formal o informal, quiénes se han interesado por el yacimiento de Iruña y qué valoración han hecho de la misma, en fin, si ustedes lo pueden comunicar.

Por último, en fin, felicitamos la idea de la creación de la fundación porque entendemos que, efectivamente, la trascendencia que tiene y el hecho de que sea un bien público, bueno, requiere de la colaboración de las instituciones y dado que el yacimiento radica en el Territorio de Álava que sea la Diputación Foral quien lidere esto.

Pueden contar con el Grupo Popular y con el apoyo y el impulso… ¿puedo continuar? Gracias. Le decía que puede usted contar con el apoyo de este grupo para impulsar a la Diputación a la creación de esta fundación, como podrán contar ustedes también con el apoyo y el impulso de este grupo para que la Diputación Foral de Álava, su Departamento de Cultura, en este momento concreto de la situación del yacimiento, se implique en la mejora de la misma.. […] Supongo que en su día, la Diputada de Cultura podrá informar de ello, pero en fin, quiero repetirles que pueden contar con el apoyo, el impulso, tanto para el trabajo que ustedes están realizando en este momento y la necesidad de mejorar las condiciones para la puesta en valor y difusión de esto, como para la creación de la fundación que consideramos que es el instrumento fundamental para solucionar la financiación del trabajo en Iruña, como también, digamos su conexión con todo lo que es la red de yacimientos, en fin, arqueológicos en toda España. Nada más, muchas gracias.

[La sesión termina contestando el Sr. Gil a las preguntas de los junteros; una selección:]

En cuanto al procedimiento en el caso específico de los objetos, lógicamente, cuando se detecta en campo que un objeto tiene una singularidad de cualquier tipo, un valor añadido histórico, vamos a decirlo, en esa expresión, pues tiene un procedimiento por el que se registra su posición exacta tridimensionalmente, se documenta fotográficamente si es relevante y luego, digamos, sigue ya todo el proceso con el resto de los materiales que forman parte de ese contexto. Porque conviene recalcar que un poco la fuerza, el apoyo que tienen digamos los diferentes hallazgos que se producen en un proceso de investigación arqueológica es precisamente eso, el contexto. Es decir, no se trata de elementos aislados, que siempre nos puede caber la duda de su procedencia, de su ubicación, sino que forman parte, como decía, de conjuntos, lo que en arqueología se denomina el contexto. [...] Decíamos también, ¿cómo quitar los miedos? Bien, pues yo creo que precisamente lo que se plantea, la propuesta del plan operativo es lo que pretende. Es decir, se trata de sustraer, de lo que sería el debate a nivel popular, que bueno, ya he tenido su rodaje, y ha generado esa incertidumbre, extraerlo de ahí y pasarlo, como tenía que haber estado desde un principio, exclusivamente a la comunidad científica. A través del plan operativo, obtener un consenso científico, consultar con cuántos especialistas sea necesario para que nos quedemos lo razonablemente tranquilos. Estamos hablando por supuesto de disciplinas históricas y aquí va a haber interpretaciones, va a haber opiniones, en unas estaremos de acuerdo, en otras no. Pero eso es en principio, con eso avanza la ciencia, tan simple como eso... os mencionó también sobre Uderzo y Goscinny. Sí, sí, pues la verdad es que podría ser una fuente de inspiración muy acertada, muy acertada. El mundo del cómic tiene desde luego, como cualquier otro vínculo de difusión cultural, la verdad es que tiene aquí todo un filón de difusión. De hecho, que sepa el señor Elosegui que una de las iniciativas que hemos barajado a lo largo del tiempo es la realización de un cómic, por supuesto que sí. Yo creo que es un.., de la misma forma que un relato histórico…, por supuesto. Pero está bien, está bien, es muy interesante, es muy interesante. […] Vamos a ver. Hay un par de preguntas difíciles de contestar sin mojarse, que eran los apoyos o la valoración, ¿no?, en cuanto a la Diputación, en cuanto a la corporación actual. Bueno, vamos a ver el beneficio de este inicio, estamos al inicio de la legislatura. Los tiempos, desde luego, para la arqueología son mucho más largos, así que eso no nos asusta. Se trata, a partir de ahora, nosotros estamos dispuestos a poner toda la colaboración posible se trata a partir de ahora de andar de otra manera, por eso planteábamos también ese nuevo marco institucional, esa nueva propuesta, porque entendemos que es totalmente necesaria para el futuro del yacimiento. Más allá, yo creo que al final se trata de una responsabilidad institucional pero al final la imagen de todos queda comprometida…. Hasta ahora, bien es cierto, bien es cierto que en la propia dinámica de difusión de la arqueología alavesa, habíamos sido bastante tolerantes, quiero decir en general. Todo el mundo, la sociedad se han ido planteando cosas, se han ido planteando hipótesis de trabajo, no menciona ninguna. No me refiero a las de este equipo sino a las de todo el mundo en general. Se han ido planteando hipótesis de trabajo, algunas de las cuales luego se han visto corroboradas, otras no. Planteaba también la señora Asiain el tema de otro rumbo para evitar las dudas en los medios de comunicación. Pues yo creo que nos volvemos a lo mismo de antes. Como decía Paco Umbral, "he venido a hablar de mi libro", pues hemos venido a hablar del plan operativo. No, es broma. Quiero decir que realmente, el plan operativo creo que puede dar perfectamente respuesta a todo este problema. Dejar que la investigación siga su curso, que siga su curso en un plazo de tiempo razonable y dotado consecuentemente, para que al final de la cual haya lo que decíamos antes, un debate científico, que era donde teníamos que haber ido desde el principio. Los asesores. Bien, en este caso concreto se da la siguiente particularidad. El equipo científico de Iruña-Veleia tiene, tenía, tiene ya una comisión de asesores, de la que forman parte el profesor Juan Santos Llanguas, la profesora Pilar Ciprés, de la que forman parte Zoilo Calleja, responsable de patrimonio de la Diócesis, de la que forma parte Amelia Baldeón como técnico responsable del Museo de Arqueología de Álava, señor Jesús del Val, Director de Patrimonio de la Junta de Castilla y León, pero que actúa como asesor científico del proyecto, Emilio Illarregui, profesor de la Universidad Internacional SEK, arqueólogo, y creo que no me dejo a nadie más. La nueva comisión, oficialmente no hay comunicación. Quizás esto habría que trasladarlo a la Diputada. Bien es cierto que los nombres que se barajan en esa..., pero esto es totalmente oficioso, no sabemos si lo que estamos diciendo es así o no. Los nombres que se barajan son nuevamente..., ah..., perdón, me dejaba, me dejaba en la comisión asesora habíamos contado también con los profesores Enrique Knörr y Joaquin Gorrochategui. Pues bien, en la nueva comisión los nombres que se barajan son: el profesor Juan Santos Llanguas, los profesores Joaquin Gorrochategui y Enrique Knörr, el profesor Joseba Lacarra, los profesores Agustín Azcárate y Julio Núñez y seguro, seguro que me dejo alguien más pero tómenlo ustedes con el tema que se trata de momento de una conversación informal. Lógicamente, lógicamente, la comunidad científica y más en nuestro país, es tremendamente pequeña, nos conocemos todos. Antes de la creación de estas comisiones nosotros hemos hablado ya con prácticamente todas las personas implicadas, con las que tenemos una comunicación bastante fluida también, lógicamente, como no puede ser de otra manera. No solamente con estos sino también nos preguntaba otros contactos con el resto de la comunidad científica. Sí, por supuesto, se han producido prácticamente dentro de todas las temáticas que antes mencionábamos se ha contactado con especialistas de la máxima relevancia. Citarlos sería muy tedioso, créanme ustedes que prácticamente todos los ámbitos universitarios peninsulares e incluso extra-peninsulares y centros de investigación, se han tocado. Van a ir saliendo a lo largo del proceso de las investigaciones específicamente cada uno de ellos. Todos han dado su opinión, hay quien está entusiasmado, hay quien no, en esto hay tantas opiniones como personas, por supuesto, y de lo que se trata es de avanzar, de contrastar, precisamente lo que planteábamos en el plan operativo.

Interviene Dña. Ainhoa Domaica Goñi, Presidenta en funciones de la Comisión

Bueno, pues acabado el turno de contestación a las cuestiones planteadas, no me queda sino agradecer, tanto a don Eliseo Gil como a doña Idoia Filloy su presencia aquí, su generosidad con esta Comisión por el tiempo que han dedicado para contarnos todos los avances, cómo está el proyecto y todos sus proyectos futuros y también su disposición a estar con nosotros esta mañana, agradecerles nuevamente y que sepan que esta Comisión está a su disposición. Da por terminada la comisión.

Sí que ha habido una cuestión que se ha planteado fuera del orden del día, que es la visita, y si todos los grupos junteros están...

Interviene D. José Ramón García Plazaola, Letrado de la Comisión (sin micrófono)
Que nos inviten, que nos hagan una invitación y la llevamos a la Mesa para acordarla. La comunicación, nosotros la llevamos a la Mesa y luego la acordamos.

Interviene Dña. Ainhoa Domaica Goñi, Presidenta en funciones de la Comisión
De acuerdo, quedamos así. Se da por terminada la Comisión. Muchísimas gracias.

- - - - - - - - - - - - -

Unas primeras impresiones. Como puede verse, los grupos Socialista, PNV y Popular estaban por el pleno apoyo y la total confianza en el Equipo Veleia, el primero ya sugiriendo una falta de apoyo de la Diputación al haber cambiado el partido político que la ostentaba, lo que se confirma con las reticencias expresadas por el juntero de este partido. Es también llamativo cómo Gil responsabiliza de la aparición de dudas ("dañinas", "injustas", "dolorosas" según algunos junteros), a la presentación pública de los materiales, como si ello hubiera sido algo involuntario (lo que no es verdad), o como si sólo el mero hecho de presentar los óstraka hubiera dado motivo suficiente para ello, y no por la mala impresión que causaron las piezas mismas a algunos expertos y aficionados en cuanto las vimos, y todo el increíble (para algunos) "constructum" dedicado a "explicarlas", como el "paedagogium", el maestro "egipcio de Hermópolis", los niños aprendiendo a escribir en materiales tan difíciles, y tan raros de uso en el Occidente romano, en fin, tantas "excepcionalidades" juntas en un mismo espacio y tiempo.

La sustracción de todo ello al "debate científico previo" fue responsabilidad del Equipo Veleia, y de nadie más. La realidad es que esa "incidencia", como las llama el Sr. Gil, ese conocimiento público, y las lógicas dudas que suscitó en Internet, fueron las generadoras del estado de amplio escepticismo durante todo el verano de 2006, bien fundado pues finalmente se vio corroborado. Más bien, pues, podría decirse que fue gracias a haber presentado en público los hallazgos que la repercusión no se consolidó y no llegó mucho más lejos en "la continuidad y consolidación del proyecto", de lo que aún se trataba en enero de 2008, como vemos. Y una pena (y un indicativo) que, a la vista el efecto causado por la primera presentación de los materiales, el 8-6-2006, ya después de la de los materiales euskéricos, el 15-6-2006, el Equipo Veleia decidiera el cierre total de la información y la confidencialidad (decisión que corrobora luego la DFA con su "centralización" y su "código deontológico": véase el acta de 16-1-2008, pág. 2), pues el escepticismo que se desencadenó en sólo una semana y sólo con las 5 o 6 piezas "mejores", y los 7 textos euskéricos, permiten augurar lo que habría pasado si desde el primer momento se hubieran dado a conocer muchas más, sobre todo algunos de los demás "incunables de Veleia", como la "máscara teatral", el "cerdito enamorado" (ambos supra), o la "Venus impúdica".

De la misma forma, es justo decir que llama la atención la confianza de Eliseo Gil en su trabajo y resultados, al punto de proponer "realizar contrastes arqueológicos, es decir, excavaciones complementarias, en los que se puede invitar incluso a investigadores de reconocido prestigio, a equipos de reconocido prestigio, a colaborar también, a participar en los trabajos de investigación", lo que en principio sugeriría su desconocimiento de cualquier amaño del yacimiento o sus materiales. Pero esto es justamente lo que ahora está pendiente de enjuiciar.

En todo caso, si la DFA bajo el PP hubiera sido más sensible a dichas llamadas de atención, al menos todo el dinero público invertido aún en 2007 y 2008 pudo haber sido ahorrado, incluso bajo el mandato de EA. Aunque, por el tono general de la mayoría de las intervenciones, tan favorables a E. Gil y sus proyectos, parece quedar más claro que la Diputada no podía ir más lejos sin contar antes con unos informes sólidos o unas pruebas en los que apoyarse. En principio parece que la famosa "comisión" de la DFA, según leemos del propio Gil, estaba destinada sólo a asesorar, complementar y hasta confirmar sus trabajos; pero, leyendo entre líneas, suena más bien a una condicio sine qua non de la DFA, un control que Gil debía aceptar si quería seguir recibiendo apoyo y subvenciones.

El 16 de enero siguiente tendría lugar la primera reunión de tal “Comisión Científico-Asesora”, en la que se confirma lo anterior, pues expresamente se dice que no hay la menor desconfianza ni hacia la excavación ni a la profesionalidad del Equipo Iruña-Veleia; a ella entrega Gil el “Informe de mayo 2007”, firmado por él mismo, Filloy, Santos y Ciprés.

(Selección, subrayados y comentarios de Alicia M. Canto - UAM).

............................

AMPLIACIÓN DE 10 DE JULIO DE 2009

Como la anterior ampliación de hace casi un mes, en este caso traigo por fin (la anuncié hace días, pero no encontraba un rato libre) el acta literal de otra comparecencia posterior, 18 de febrero de 2009, que contiene varias novedades que creo interesarán más aún a los lectores. No todo es desconocido: el 19 de febrero pasado subí aquí unas "CRÓNICAS DE LA COMPARECENCIA DE LA DIPUTADA DE CULTURA 18-2-2009", con los resúmenes de prensa que sobre ella aparecieron ese día. Pero sin duda, comparada con lo que la prensa seleccionó o resumió entonces, es mucho más informativa la lectura de la totalidad del acta que, curiosamente, ha venido hasta ahora también siendo una gran desconocida.

COMPARECENCIA DE LA DIPUTADA FORAL DE EUSKERA, CULTURA Y DEPORTES PARA QUE INFORME SOBRE LA INVESTIGACIÓN INTERNA QUE LA DIPUTACIÓN VA A REALIZAR PARA DEPURAR RESPONSABILIDADES RESPECTO AL PRESUNTO FRAUDE PRODUCIDO EN LAS EXCAVACIONES ARQUEOLÓGICAS DE IRUÑA VELEIA. (Expediente: 08/C/11/0001457. JJ.GG. ÄLAVA - COMISIÓN DE EUSKERA, CULTURA Y DEPORTES. ACTA Nº 19, 18 de febrero de 2009)

La Diputada hace una introducción al tema, luego se formulan todas las preguntas de los junteros, y en un turno final ella responde a las mismas.

Dado que el texto original ocupa una gran extensión, no reproduciré, como la vez anterior, párrafos literales concretos (quizá lo haga en un mensaje dentro del post), sino que hago aquí un pequeño resumen en 11 puntos de lo que me ha parecido más nuevo, siguiendo más o menos el orden del acta:

1) La Diputada explica el alcance de la investigación interna que está en marcha, y los nombres de las 20 personas concretas entrevistadas hasta entonces en orden a preparar un informe que, en su caso, podría dar lugar al expediente sancionador y las denuncias judiciales (que en efecto se produjeron y conocemos).

Ya haciendo historia de lo ocurrido:

2) Da mucha relevancia, pues la menciona en segundo lugar, a la carta del Prof. Gorrochategui, dirigida personalmente a la Dra. Baldeón, que él le entregó en un sobre cerrado el 19-6-2006 y ella sólo registró y mantuvo así hasta noviembre de 2008. Lee de ella algunos párrafos (que son los primeros que conoceremos en común de la famosa misiva).

3) El 20 de agosto de 2007 la visita D. Eliseo Gil con la maqueta del libro que tiene preparado ya para publicar (la "Memoria" de mayo de 2007), lo que ella no considera oportuno hasta que no se aclare la autenticidad (esto lo sabe ya por el punto que sigue).

4) Antes, el día que comienza su trabajo, 13 de agosto de 2007, su predecesor, D. Federico Verastegui (PP) le transmite, como su sucesora, sus sospechas sobre la gravedad del tema de Veleia, y le anuncia la visita que sigue.

5) El director de Cultura saliente, D. Pedro I. Gonzalo Bilbao, la visita en consecuencia, durante dos horas, con un informe escrito, sobre cada problema concreto, de lo que ella conserva las notas. Entre otras cosas, le informa de "que había muchos intereses políticos, y que había que tener mucho cuidado con todo esto, que era un tema a seguir con gran precaución y cautela..."

6) En septiembre siguiente visita el antiguo Museo y, ante la insistencia de Dª Amelia Baldeón sobre la necesidad de publicar el libro sobre Veleia de E. Gil ya maquetado, le informa de sus cautelas y decisiones negativas al respecto, lo que disgusta bastante a la referida.

7) En abril de 2008 detiene igualmente el vídeo que preparaba la empresa KS, encargada de la museografía del hoy Bibat, cuyo guión se basaba en el celebérrimo paedagogium, e informa de que Eliseo Gil, por designación de la Sra. Baldeón, era el encargado de preparar la planta romana del nuevo Museo y una vitrina con los nuevos hallazgos veleyenses.

8) Se extiende sobre la gran responsabilidad de la Dra. Baldeón en todo el asunto, y afirma que la supuesta visita a ella de los tres arqueólogos salidos del proyecto nunca existió.

9) Aclara que los expertos de la UPV implicados tuvieron conocimiento de las piezas en mayo de 2006.

10) Confirma que entre el 13 y el 20 de agosto de 2007 ella ya estaba bien informada de todo, por haber recibido en esos días las visitas y opiniones espontáneas de los Sres. Verastegui, Gonzalo Bilbao, Gorrochategui, Félix López y Eliseo Gil.

11) Termina, también en respuesta a otra pregunta, volviendo sobre el carácter de “primera puerta” de la Dra. Baldeón, que según ella es la proponente y respaldo de la empresa que excava, la responsable de las autorizaciones anuales, y la autora de todos los informes favorables sobre las excavaciones (“Yo tengo aquí algunos de los que ella firmó en el 2001 el permiso de excavación anual para Iruña Veleia, con el papel de Lurmen”).

Al comienzo, refiriéndose a algo dicho por Aralar, dice: “En cuanto a las valoraciones de Aralar sobre lo que ha o no ha de hacer la prensa y lo que hemos de hacer nosotros, comprenderá que la prensa realiza su trabajo y nosotros el nuestro. También le puedo decir que la información, nosotros disponemos de una parte, el fiscal también, y luego hay otros, y muchos cauces, entre otros los foros de Internet, que son activísimos y disponen de todo el material.”

Bueno, en realidad entre lo ya "antiguo", faltan aún algunas cosas importantes, como los informes internos sobre los materiales, el vídeo de la presentación de los resultados de la Comisión, de 19-11-2008 (el del famoso “Descartes” y “el pegamento”), o el contenido completo de la tan referida carta a Baldeón; dejando aparte las pruebas posteriores, que ya se entiende que deberán primero de surtir su efecto en el ámbito judicial.

Para leer el acta completa de esta comparecencia, clicar aquí.

Los extractos del Acta para mí más novedosos los he transcrito en la segunda parte de este mensaje de hoy mismo.

.................................

AMPLIACIÓN DE 24 DE JULIO DE 2009: ACTA DE LA COMISIÓN DE CULTURA DE LAS JJ.GG.AA. PRESENTANDO LOS INFORMES DE LA COMISIÓN DE EXPERTOS (19 DE NOVIEMBRE DE 2008)

Como las dos anteriores, en este caso aporto por fin (la anuncié hace ya días, pero no encontraba bastantes ratos libres) el acta literal de otra comparecencia anterior, la muy famosa (y definitiva en cuanto a sus efectos) de 19 de noviembre de 2008, en la que la Diputada presentó las conclusiones de los expertos de la Comisión nombrada en enero anterior, y anunció las medidas ya tomadas y las por tomar, revocadoras y cautelares hacia Lurmen-Eliseo Gil, y previsoras de futuro, hacia Iruña-Veleia y la reordenación de la arqueología alavesa.

Contiene también, como las otras actas (y algunas que faltan por conocer), varias novedades que espero sean de gran interés para los lectores y participantes de este foro. Nuevamente, comparada con los en este caso abundantes resúmenes que la prensa seleccionó o resumió entonces (un resumen de resúmenes en TA, en este post del mismo día), es mucho más informativa la lectura de la totalidad del acta que, curiosamente, ha venido hasta ahora también siendo una gran desconocida. En ella encontraremos cosas muy comentadas en prensa y foros, como el “pegamento” del Dr. Madariaga, así como interesantes intervenciones y preguntas de los vocales políticos de la Comisión de Euskera de las JJGG.

El documento original tiene 64 páginas, con lo que una selección amplia resultaría larguísima y ya imposible de añadir aquí; por ello he extractado sólo los párrafos que me han parecido de más interés, que se encontrarán en este post cerrado; la explicación del formato e impresiones, en este mensaje de hoy.

Visitas: 4290

Comentario por María // el julio 17, 2009 a las 9:43pm
Koeenraad:
"Sabías palabras, Ramón. Hay un observador imparcial en la sala, cuyos ojos no se dejan guiar por su Fe (o otros intereses) - aparte de usted evidentemente?"
Koenraad,aunque no te lo creas,la mayoría somos y hemos sido imparciales desde el principio,pero la fuerza de los hechos y los razonamientos y los conocimientos de much@s expert@s ,algun@s de l@s cuales escriben en estas páginas y que también son imparciales dejan bastante claro que hay cosas que no pueden ser aunque se quiera.
Comentario por Alex el julio 17, 2009 a las 10:36pm
Había seguido gran parte de esta historia desde Celtiberia III aproximadamente, pero hace cosa de 6 meses lo dejé por que empecé a currar, y me quita muchísimo tiempo. Ahora tengo algo de tiempo libre y lo único que me gustaría saber, y por favor de manera corta y concisa, sobre este tema es si los informes técnicos han salido a la luz, aquellos procedentes de Francia, Polonia y un lugar de Estados Unidos que no recuerdo ahora (ya se que los más famosos fueron los del CNRS). Salieron todos o ninguno? Me da lo mismo la autenticidad del doctor.
Comentario por Alicia M. Canto el julio 18, 2009 a las 12:50am
Hathor-Ra: Supone Ud. bien. Las "líneas de investigación" no son "el CV". En el pdf se ve que después del doctorado hay una página en blanco, donde deberían de ir sus destinos. Aquí sí se mencionan; aunque en la época de Deusto no era catedrático, ese detalle está mal, como se ve por su nombramiento como catedrático de Historia Antigua de la USC, en su sede de Lugo, de fecha 25-6-1999. C(ovadonga) Carreño es su esposa, arqueóloga municipal de Lugo.

Por otro lado, sí, a veces los grandes se equivocan. Que eso era un problema lo reconoce el propio Azkarate en su nota 357: "El apoyo que un especialista de la talla de L. Michelena prestó a nuestra hipótesis es una garantía que pocas veces encuentra uno cuando disiente de investigadores como M. Gómez Moreno y A. Tovar".

Lo importante es que la estela tiene la clásica forma discoidea de las funerarias, que tiene que ser de a partir del siglo X-XI y, sobre todo, que en el epígrafe realmente no se lee "Jainkoa", es algo supuesto a partir de IAVNINCO/NE. "Dios" sería Urtzi segun el Códice Calixtino (pero ahora no puedo buscar la referencia de en qué autor fiable lo leí).

-----------------

Ricardo Gómez ha estado pendiente en Filoblogia del número de Argia correspondiente al 19/7 (2193. zenbakia), con un reportaje que anunciábamos aquí, pero que, al menos en red, está ya disponible, en euskera:

IRUÑA-VELEIAK MEREZI DU, por su colaboradora habitual Nagore Irazustabarrena.

Por lo que he podido entrever, es una introducción al yacimiento (“Zer da Iruña-Veleia?” galdetu diegu ingurukoei. Eta erantzunetan “iruzurra” izan da nagusi) y un paseo reciente por el mismo, ahora cerrado, en compañía de D. Félix López, tratando de destacar sus valores por encima de las presentes polémicas. Bien hecho.

También ha recordado una larga entrevista, "prehistórica", podríamos decir, que, ahora que vuelvo sobre el tema, tuvo que tener lugar el 25 de junio de 2006, en el espacio habitual de los domingos de 22-23 h de Eusko Ikaskuntza, realizada por I. Díaz de Mendíbil:

Últimos hallazgos en Iruña-Veleia

Eliseo Gil - Idoia Filloy - José Manuel Tarriño - Iñigo Uribe Etxebarria - Ismael Díaz de Mendibil (mod.)

De esta tertulia di cuenta aquí e hice un pequeño resumen, junto con bastantes otras de Radio Vitoria no conocidas, el 13 de marzo pasado. Dura casi una hora, hay quejas en ella por el "ruido" generado en torno a los hallazgos (deseando que se termine...), y se afirma (por J. M. Tarriño) que para octubre (de 2006) ellos iban a "despejar ciertas dudas que se están intentando posicionar por según qué personas".

Ya que no me da tiempo hoy de responder al tema de la falta de debate científico, entre los minutos 37:15 y 40 se menciona el congreso internacional que a medio plazo se va a organizar por el propio Equipo, pues, mas o menos, "uno de los formatos en los que hay que dar cuenta de los resultados científicos son los congresos, claro que sí".

Pero sobre esto mañana más, y más claro, Deo volente.
Comentario por satorrotas el julio 18, 2009 a las 1:07am
Gracias.
En mi resumen no he entrado en detalle al comentario de los textos producidos. Ya hice una corta y rápida réplica a las 11 conclusiones del escrito de K.v.d.D., que necesitarían ser explayadas más, pero no me siento con fuerza para ir una por una. Lo que sí tengo es una clara sensación de que el texto contiene bastantes prejuicios contra los métodos de validación e interpretación de las disciplinas humanísticas en general, reflejados en un uso muy maniqueo de de los términos "evidencias" e "indicios", a la par que un claro desconocimiento del funcionamiento de estas disciplinas. Por otro lado, el texto también está trufado de comentarios que no vienen a cuento directamente al tema central, sino que son opiniones de foreros para menospreciar el trabajo de la Comisión, cuando no chascarrillos sobre el pegamento o el fax de Knorr, ya ampliamente superados.
La tesis inicial de Koenraad parece juiciosa y asumible, it's sounds well: las pruebas histórico-textuales tienen que coincidir con las pruebas físicas. Hasta hay correcto. Lo que pasa es que, acto seguido empezamos a hacer distinciones entre evidencia e indicio, entre prueba y argumento de autoridad, que son totalmente falaces. Ya se le ha respondido que los estudiosos en ciencias humanas no utilizan "argumentos de autoridad" como procedimiento de investigación en sus disciplinas; ese es un invento de Gil, una expresión acuñada por él como arma de defensa, que ha tenido éxito y ha sido recogido por sus dos máximos alféreces: Koenraad & Marttin.
El desconocimiento sobre el modo de actuar en las disciplinas históricas es sorprendente, y el uso de pseudoargumentaciones sobre inferencias posibles o necesarias a partir de los datos muy perverso. P. ej. El hecho de que un nombre propio no esté atestiguado en la antigüedad no quiere decir que no existiera (vamos, la clásica refutación al argumento ex silentio), de modo que "si no tenemos un nombre moderno del s. XX" no hay modo de utilizarlo como prueba de falsedad. !Como si los filólogos e historiadores no fueran capaces de establecer varias capas o estratos cronológicos entre el s. III y el s. XX! ¿O es que acaso los geólogos puedes establecer estratos en la formación de la capa terrestre? En texto medieval leeremos suso y no arriba, yantar y no comer, y así ad nauseam, como decían antes. Los nombres del siglo X o del siglo XV son tan "imposibles" en la Veleia antigua como los del s. XX. Y los filólogos tienen medios y modos para establecer estos estratos. De ahí que el malévolo comentario sobre el fax de Knorr es como un boomerang que se vuelve contra el que quiere utilizarlo como arma defensiva.
En fin, Koenraad cree que el método cientifico y las pruebas definitivas son, si no únicamente, sí al menos más sencillamente posibles en los aspectos materiales físicos sobre los soportes.
El gran problema es que queremos evaluar no el soporte, sino el texto sobre el soporte, y aunque nadie puede negar que el primero es condición necesaria para el segundo, la naturaleza de éste es totalmente diferente a la de aquél. Y que es "esta naturaleza" la que hay que analizar, comprender, y situar en el contexto del paradigma explicativo vigente. Por eso. decía en mi rápida réplica, que las ciencias físicas son en este asunto ancilares de las históricas: las preguntas, las cuestiones las ponen los historiadores y filólogos, si las tienen, y los físicos tratarán de responder, si pueden. Todas las ciencias son complementarias y ancilares unas de otras, por turno.
A Koenraad le parece que los medios de las ciencias humanas son imprecisos y aproximativos. Quisiera tener métodos cuantificativos precisos para datar inscripciones, (como a todos, dicho sea de paso) pero esos métodos hoy por hoy no existen.
Hace 150 años (más o menos) el fraile Mendel sobre el estudio de unos guisantes descubrió las leyes básicas de la herencia. Había caracteres dominantes y recesivos, que podían explicar mejor los parecidos y diferencias a veces chocantes entre los descendientes. Hoy en día los avances en ADN han dejado atrás los estudios clásicos que se fijaban en caracteres externos. A Koenraad le gustaría tener un método como los modernos de lectura del ADN para datar inscripciones. No estaría mal. Pero por el momento solo contamos con algo parecido a las leyes de Mendel. Y según estos conocimientos llegamos a la conclusión segura de que los textos, (repito los textos no los soportes, y además los "excepcionales") no son antiguos (y por tanto, siguiendo la misma lógica de Koenraad, falsos). Es como si llegara a la consulta de un médico de familia una pareja de raza blanca, con una conocida línea ancestral de raza blanca, con un niño totalmente negro que dicen que es hijo biológico de ambos. El médico, basándose en su experiencia ( es decir, conocimiento basado en una experiencia nunca contradicha por ningún caso) y en las leyes de Mendel, les dice que eso es imposible. Usted diría, hágase un análisis de ADN y saldremos de dudas. Pero si esa técnica aún no existiera, supongo que aceptaría el juicio del médico como inapelable. En mi opinión, la situación es parecida a la descrita. Y en esta situación Usted quiere hallar técnicas físicas y objetivas para demostrar que el niño negro puede ser hijo biológico de los padres blancos; y recurre para ello a teorías ridículas como la de las presiones de las raíces sobre fragmentos pequeños de cerámica dura, a la presencia de costras cuando es barro, a naálisis totalmente inciertos como los atómicos, etc. Vamos, que mientras que los padres están convencidos de que no ha habido "intrusión externa en la cámara sellada del útero femenino" y que por tanto ellos no son responsables del "color" del niño que haya podido salir, Usted se afana en buscar explicaciones como que el semen pudo oscurecerse bien por consumo de algunos alimentos melanogénicos, bien que en el "acto" se introdujo inesperadamente alguna inmundicia incontrolada.
En fin, que yo soy la inmaculada concepción.
Comentario por Elpater el julio 18, 2009 a las 3:05am
Bonito discurso, Satorrotas. Lástima que, mientras lo paladeaba, en mi cabeza veía al mismo tiempo al abogado de la acusación de "La herencia del viento", blandiendo la Biblia como paradigma explicativo contemporáneo en el célebre "juicio del mono".

Supongo que no habrá olvidado que se trata de un juicio. Es en ese contexto judicial en el que cobran sentido, un noble sentido desde mi punto de vista, los esfuerzos de Koenraad, al cual, por otra parte, no recuerdo haberle visto afirmar que las inscripciones fuesen del siglo III, ni del siglo VI, ni de cualquier otro siglo. Mi impresión es que lo que pretende señalar es que al menos algunas inscripciones pueden ser de cierta antigüedad, o, si lo prefiere, que algunas inscripciones no son contemporáneas, por lo que malamente pueden haber sido realizadas por el equipo de Eliseo Gil. Es decir, lo que apuntaba el Dr. Madariaga en su informe: que algunas (no recuerdo si todas) de las analizadas habían pasado un tiempo considerable bajo la tierra.

De lo que se trata, entiendo, no es de saber de cuándo son las inscripciones, sino si son estrictamente contemporáneas (digamos de cinco o seis años atrás como máximo) o si son de hace más tiempo. ¿Pueden las herramientas analíticas de la filología, la historia y la epigrafía, afirmar con certeza que las inscripciones fueron hechas en el presente siglo? A mí me parece intentar afinar demasiado, pero vaya usted a saber. Creo recordar que el profesor Lakarra, además de tener manía a los profesores de instituto y a los sabios locales, tenía también un método para demostrar que no sólo eran recientes, sino que además eran muy recientes. A mí lo que me parece es que ese profesor tiene cosas muy raras, en sus manías y en sus métodos de demostración, dejando aparte, por supuesto, el asunto del conocimiento y estudio del euskera. A veces los científicos tienen cosas así. ¿Era Pauling el que se metía dosis de vitamina C dignas de un elefante o un cachalote?

Las inscripciones no son del III. Algunas por lo menos, la mayor parte de las "excepcionales", diría yo. Pero eso no dice nada acerca de su falsificación, y dice todavía menos acerca de la responsabilidad de Gil en ella. Por eso no acabo de entender la manía de mezclar dos asuntos que son de naturaleza diferente. Pero allá cada cual, faltaría más.
Comentario por María // el julio 18, 2009 a las 8:48am
Pero Pater,es que E.Gil -si no me he perdido algo-insiste en que salieron de forma controlada (no sé si sigue utilizando la expresión "cápsula del tiempo" y-si no me he perdido-muchas de las excepcionales no pueden ser ni del III ,ni del IV,ni del V.
No quiere decir que las haya falsificado él ,pero ,a estas alturas ¿no sería más lógico que él y su equipo aceptaran que algo raro -como poco -,ha pasado ?.

Yo he pensado desde que empezó Koenraad su debate que si había forma de demostrar con métodos químicos que algunas inscripciones no eran recientes estaría bien hacer los análisis que fueran pues sería una manera de demostrar que no las había hecho el equipo ni ningún contemporáneo y ,por lo tanto ,no podrían ser acusados de falsificación.
Pero ,aunque eso fuera posible,eso no anularía nunca el hecho de hay algunas son imposibles en fechas romanas,como dicen la epígrafía,la filología etc según dicen los especialistas -si les he entendido bien-
Y si son posibles después de fechas romanas ,entonces es que no había cápsula del tiempo.
Yo también pienso,como Servan que el falsificador ,o al menos algun@ de ell@s era alguien con la olla un poco ida, y a veces tengo la impresión de que algunas de ellas se hicieron de forma burlesca…es todo muy raro.
Comentario por David Montero el julio 18, 2009 a las 9:19am
Me uno a la curiosidad de Alex a propósito de las analíticas polacas y estadounidenses. (Creo recordar que eran de Cracovia y de Massachussets): Ubi sunt?
Comentario por David Montero el julio 18, 2009 a las 9:30am
Supongo que el Sr. Lakarra hace este sencillo razonamiento: Si han aparecido piezas como la de "Deidre" que sólo pueden remitir como fecha post quem al siglo XIX y si hay otras que remiten a la Compañía de Jesús y y si hay otras que remiten a una estética Play Boy, o admitimos una datación de piezas en siglos sucesivos o admitimos la hipótesis más sencilla de una falsificación bastante más reciente. Quizás alguien quiera barajar la hipótesis de sucesivos enterramientos causados no se sabe muy bien por qué o quién. Hipótesis más raras se han barajado desde el preceptor egipcio ignorante y sus paletos alumnos.

Que yo recuerde Madariaga habló de piezas que podían haber estado enterradas cierto tiempo o envejecidas. Oración disyuntiva.
Comentario por David Montero el julio 18, 2009 a las 2:09pm
"Aquí tenemos frequentes visitas de miembros de la comisión".

¿Puedo saber de quién se está hablando?
Comentario por Alicia M. Canto el julio 18, 2009 a las 2:18pm
Koenraad: Siento que he tenido dos días problemáticos, y no pude contestar hasta ahora, a Ud. y al Sr. Gil, sobre sus "aclaraciones" al respecto de mis comentarios del 16 por la mañana sobre la falta de debate científico abierto en torno a los principales óstraka. Un fallo grave en todo este proceso, pero que se presentaba, en el artículo del día 15 del Sr. Otsoa de Alda (y no es el primero que lo repite), como si tal falta de debate académico fuera culpa de los demás, en vez de debido, como veremos, a la deliberada ausencia de presentación científica por parte del propio Equipo Veleia en un congreso, bien fuera organizado y financiado desde la excavación u otra institución alavesa, o bien aprovechando al menos dos congresos que hubo en 2007, a domicilio el de los 50 años del IAA, pero, sobre todo, el Internacional de Epigrafía de Oxford de septiembre (no junio) donde, como simple ponencia o comunicación (obviamente firmada al menos por Gil y Santos Yanguas), podía haberse hecho, y haber recibido las primeras impresiones de un auditorio realmente experto.

Tengo que decirle que, globalmente, las justificaciones que Uds. me dieron me parecen parciales, evasivas y poco profesionales, por lo siguiente (no sigo su numeración, pero toco todos sus puntos):

1) Fue el propio Equipo Veleia el que planteó el primero "la necesidad de organizar (sic) un congreso", ya en mayo de 2006, incluso antes de la presentación pública a la prensa de los materiales, como antes de ayer mostré con la noticia de prensa correspondiente.

2) En aquel momento de 2006-2007 el Equipo tenía financiación propia y apoyo oficial de sobra para hacerlo, como paso a demostrar:

a) No se olvide que hablamos de la excavación vasca mejor dotada de todos los tiempos, y que en estos proyectos -como en los de investigación-, siempre se contempla un apartado para la presentación científica de resultados. O bien se hubiera encontrado fuera con gran facilidad, dado el fortísimo apoyo institucional de que gozaba, lo mismo desde la Consejería de Transportes, a través de Euskotren y ETS, como desde la Diputación de Álava, en aquellas y en posteriores épocas. ¿Qué hubiera pagado cualquier instancia del Gobierno Vasco de entonces –o de ahora- por dar a conocer científicamente las primeras palabras en euskera? Pues cualquier cantidad.

b) En el minuto 37:15 de esta entrevista, de casi una hora, hecha por I. Díaz de Mendibil el 25 de junio de 2006, precisamente se le pregunta a Gil sobre si la DFA o ellos están barajando la posibilidad de un congreso “porque es algo importante en el mundo científico”, y él responde que uno de los formatos en los que hay que dar cuenta de resultados es el de congreso… aunque antes deben ser las actas y los estudios sectoriales (éstos estaban anunciados para el otoño-invierno de 2006).

c) Como buena prueba de esto que digo, después de los seis meses de "debate escéptico" que ya se había ido produciendo en Celtiberia.net, y después incluso de los dos artículos dubitativos de J.G. y J.L.-J.M.L. de 18 y 20 de noviembre de 2006, el día 22 de ese mes el propio Diputado Foral seguía mostrándose decididísimo a su favor, y, casualmente, volvía a mencionar el previsto congreso:

El diputado alavés de Cultura defiende Veleia y dice que hubo dudas «hasta en Atapuerca». Apoya la labor del equipo de arqueólogos de Eliseo Gil... No obstante, Verástegui asegura que los arqueólogos han realizado exámenes de verificación adicionales «que pueden despejar ese 10% de dudas que puede haber». Tras insistir en que científicos internacionales se han quedado «absolutamente maravillados» con los conjuntos epigráficos del poblado alavés... Y en este sentido anunció que de Veleia surgirán nuevas «ideas» que deberán analizarse en un congreso internacional." Naturalmente, se supone que es lo que le decían, incluído lo del congreso, que obviamente se pensaba organizar desde allí.

d) Por aquellos mismos días Henrike Knörr, durante una charla en San Sebastián, volvió a mencionar el congreso internacional, que se celebraría en los primeros meses de 2007 ("Komentatu zuen ere aurkikuntza berriak egin direla Iruña-Veleian eta ezagutzera emango zirela ordutik hilabete batzuetara (prentsan hau komentatu da). 2007an edo, nazioarteko kongresu bat egiteko asmoa dutela ere aipatu zuen", recordado aquí), lo que Knörr repitió en otra charla unos días después, según reportó en Celtiberia el usuario Gastiz, que asistió a la misma (“En breve, a finales de este año, o más probablemente, principios del próximo, se harán publicas las inscripciones en lengua vasca recuperadas hasta la fecha, con listado de los textos en euskera, y sus correspondientes imágenes…. Para finalizar, comentó que para el año que viene será organizado un congreso, donde se traten los hallazgos que tanta expectación han levantado”, por cierto que este resumen de lo dicho por Knörr en diciembre de 2006 es muy interesante).

e) Pero es más, y la prueba más concluyente de que todavía en 2007 el congreso propio era más que posible: El 29 de enero de 2007 Dª Ana Agirre, Consejera de Industria, Comercio y Turismo del Gobierno Vasco, en rueda de prensa (con el correspondiente documento anejo: “Rueda de prensa: valoración año 2006. novedades turísticas de 2007 ...”) en cuya pág. 6, en el marco de FITUR, en el apartado de “Turismo cultural” anunciaba el evento bautizado como “2007. AÑO DE ROMA EN VITORIA-GASTEIZ”, que incluía la celebración de, no uno, sino varios congresos sobre el yacimiento:

También en el ámbito del Turismo cultural debemos destacar:

- La celebración del evento “2007 Año de Roma en Vitoria-Gasteiz”. Los hallazgos de la ciudad romana de Iruña-Veleia (Tres Puentes, Araba) permiten acercar a los visitantes nuevas muestras de la romanización en Euskadi. A lo largo de este año se organizarán, entre otras actividades, congresos, exposiciones, actuaciones en el propio yacimiento recreando los aspectos más atractivos de la vida cotidiana, etc., en torno a un yacimiento que en el futuro puede tener un mayor desarrollo turístico
.”

Alguna noticia de prensa concretaba el alcance de las instituciones que iban a apoyar el acontecimiento (todas): “La celebración del evento 2007, Año de Roma en Vitoria-Gasteiz, promete. El Ayuntamiento, la Diputación y el Ejecutivo autonómico están detrás de este programa, que surge como consecuencia natural de los espectaculares descubrimientos en el yacimiento de Iruña Veleia. A lo largo de este año, habrá congresos, exposiciones y actuaciones en la propia excavación; todo un canto al desembarco de la cultura latina en la Península que tendrá su hueco en la feria.” (martes, 30 de enero de 2007, en el DNA, por Jaione Sanz, conservado aquí ).

- En fin, menos mal que hemerotecas y forotecas nos permiten rescatar las noticias de la época, porque con las declaraciones y referencias que el interesado o sus defensores hacen, apenas tres años después, tan olvidadizas ellas, es obvio que no se podría llegar a la verdad.

Ahora se nos habla de “discreción”. ¿Qué discreción es compatible con anunciar a bombo y platillo estos óstraka como “uno de los conjuntos más importantes del Imperio Romano de los conocidos hasta el momento, por la cantidad y la concentración en un mismo sitio”… “300 inscripciones que están perfectamente calibradas y verificadas y que las sitúa en el siglo III”… “comparables a las de Pompeya o Vindolanda” (J. Santos Yanguas el 13-6-2006 ), y luego no presentarlas en el primer congreso posible?

Del mismo modo, “hubo promesas vagas de que haría una presentación en la Universidad. No hay noticias de ella” (Gyps, en interesante mensaje de 26-12-2007).

Tras todo lo dicho y probado, parece quedar claro que el proyecto de un congreso internacional partió del propio Equipo, ya en mayo de 2006, que la idea de convocarlo unilateralmente persistía a finales de 2006, y que al menos hasta la primera mitad de 2007 no sólo estaba previsto, sino que contaba con un apoyo institucional amplio y generoso para hacer, y no uno, sino más, y otras actividades. Por cierto que todo ello con las instituciones políticas vascas "pasando" de todas las dudas y escepticismos expresados en Internet desde hacía meses, y también de los artículos dubitativos de noviembre de 2006 (uno de ellos, el de J. Gorrochategui, por entonces aún miembro oficial del propio Equipo Veleia).

Si D. Eliseo Gil acabó no haciendo el tan prometido congreso, responsabilidad suya será. Si prefirió hacer sesiones privadas para "enviados del Vaticano" (noticia de 11-6-2006, negada mucho después por D. Zoilo Calleja pero parece que real), o sólo para teólogos y sacerdotes alaveses, como la de 24 de mayo de 2007, «restringida exclusivamente a sacerdotes, teólogos y "agentes de la pastoral" de varias diócesis» (noticia en Celtiberia por Sotero21), él también podrá aclararle a Ud. el porqué de esas preferencias.

Naturalmente, cuando entra la nueva Diputada en el cargo, el 13 de agosto de 2007, avisada incluso ya por su predecesor (que obviamente entre tanto había variado de opinión) todo cambia y le paralizan en parte, empezando por el libro, maquetado desde mayo. Pero la pura verdad es que, hasta llegar ahí, él dejó escapar un año entero para promover, por los cauces ordinarios y con todos los apoyos posibles, ese “debate científico” del que continuamente se queja que no “se hizo”, como si fuera culpa de otros.

De todo ello no se puede concluir sino que en el fondo, una vez vistas las rápidas suspicacias que suscitaron los en definitiva poquísimos materiales presentados en público, D. Eliseo Gil ya no tuvo tanto empeño –o quizá temió- confrontar sus “excepcionales hallazgos epigráficos” con epigrafistas expertos de fuera, nacionales o internacionales, traídos expresamente para un congreso; quizá el "shock" a domicilio, si el juicio era negativo, hubiera sido monumental e insuperable.

3) Siguiente opción perdida: El quedarse sin recursos para organizar un congreso propio no justifica el que tampoco acudiera a presentar y debatir los hallazgos en otros ya organizados. En este sentido, no tiene explicación ninguna que el Equipo Veleia desperdiciara la ocasión de asistir al 13th International Congress of Greek and Latin Epigraphy, que tuvo lugar en Oxford del 2 al 7 de septiembre de 2007, que tenía sesiones específicas, como ya dije antier, de grafitos y de cristianas. Dudo que el “Proyecto Veleia III Milenio”, dada la regia financiación del mismo (que continuó llegando hasta 2008 incluído, según parece) no pudiera pagar las 100 libras de matrícula, o los gastos de estancia en Oxford de dos o tres personas (el idioma no sería un problema, pues el español estaba aceptado como una de las lenguas congresuales).

Pero menos aún se puede entender que tampoco apareciera en el congreso internacional a domicilio que hubo en el Palacio Europa de Vitoria del 27 al 30 de noviembre de 2007: el Congreso Internacional Medio siglo de Arqueología en el Cantábrico Oriental y su entorno, organizado nada menos que para conmemorar los 50 años de la creación del Instituto Alavés de Arqueología:


¿Podría imaginarse algún marco mejor y más obligado que éste para exponer científicamente los nuevos materiales de Veleia? Pero, como puede verse por su programa, y a pesar de su objetivo principal (“El ámbito geográfico a cubrir en este Congreso, serán esencialmente el de Álava y de su entorno, con un sentido amplio (Aquitania, Bizkaia, Gipuzkoa, Navarra, Cantabria, Burgos y La Rioja)”, entre los 70 ponentes y comunicantes no estuvieron el Sr. Gil o la Sra. Filloy para presentar y debatir al menos alguno de los hallazgos del más importante de los yacimientos romanos alaveses, con sus colegas alaveses. Y téngase en cuenta que en este momento ni siquiera estaba creada la famosa Comisión de la DFA… Penoso.

En Celtiberia, Kamutxi y Gyps, entre otros, mostraron su decepción (el segundo, acertadamente en mi opinión, iba más allá: “…Pero lo llamativo no es que el equipo calle, sino que la Arqueología Alavesa como gremio calla. Y esto es más llamativo aún. o al menos a mí se me hace difícil de comprender. Ya no estamos al principio de la historia. Ha pasado más de año y medio; no se está en una situación de shock ante el increible anuncio; ha habido ya posicionamientos claros que cuestionan su autenticidad. Quizá sea un modo sutil para expresar la incredulidad (Sotero 21: esto no se lo cree nadie), pero creo que en esa ocasión alguna Respuesta debía haberse dado, desde la profesión, al inmenso reto planteado por estos hallazgos…”

4) Visto y dicho todo esto, parece ocioso ya que diga que es muy poco profesional, incluso diría que pueril, la explicación del Sr. Gil de que, porque otras personas del equipo –los Prof. Santos y Ciprés- estudiaran los materiales epigráficos, no se pudiera presentar un avance del conjunto epigráfico, incluída la excavación misma, en el primer congreso posible, propio o ajeno. No vale porque es algo que se hace normalmente. Todos los días leemos avances, ponencias o informes de excavaciones firmados por varios miembros, normalmente encabezados por el director de la excavación (por ser quien tiene la exclusiva de excavación y estudio de materiales), en los que cada uno explica la parte encomendada, o se redacta un texto común que firman todos. Gil dice que no lo hizo por “honorabilidad” o por “no enmendarle la plana” a los Dres. Santos/Ciprés (por cierto, sobra la apreciación de que su informe de mayo de 2007 era positivo: ya lo sabemos muy bien, y es una de las grandes curiosidades de esta historia). Pero ¿con semejante "argumento" quiere convencer a profesionales? ¿Es que no se podía presentar o firmar un avance a nombre de los dos o tres responsables? Incluso, ¿no podían hacerlo ellos solos, con su beneplácito? Ese hueso será válido para que lo roan en otros ámbitos.

El que Gil fuera a congresos de otros temas y tampoco presentara nada, o lo hiciera en la cafeteria, no es más que más de lo mismo: excusas improvisadas; como lo de ser miembro de una comisión: eso no vino hasta finales de 2007 o comienzos de 2008, cuando ya el signo de los tiempos era muy otro, y no era momento de congresos, sino de veredictos sobre lo que mucha gente llevábamos sospechando mucho tiempo.

5) Por último, yo no he “intentado” (atención al verbo) ver los materiales de Iruña-Veleia, porque me sobran los temas de trabajo pendientes, y porque con sólo aquellos 4 o 5 óstraka que vi por fotos me formé casi al momento una opinión profesional, y no pecisamente favorable (como es bien sabido). Sí sé que, si los hubiera visto en amplitud y con antelación, no los habría validado (seguramente el Sr. Gil pensó lo mismo). Tampoco he mantenido con el Prof. Santos Yanguas ninguna comunicación de ningún tipo a propósito de los materiales de Iruña-Veleia.

Es curioso que esto lo diga el Sr. Gil, porque él tiene que saber el primero que fue otro miembro distinto de su equipo quien me dijo, durante el verano de 2006, que iba a proponerle que yo fuera allí a examinarlos, cosa que, lógicamente, me pareció bien, porque siempre se puede juzgar mejor viendo y tocando las piezas, y lo de la (ahora hace ya años “missing”) “cápsula del tiempo” me seguía intrigando. Pero aquella sugerencia no fue aceptada, al parecer porque –se me dijo- “yo había sido demasiado escéptica desde el principio”. Y cuando me llegó esta información fue lo suficientemente reveladora para mí, en momento tan temprano: Mal síntoma, el que se evite que alguien con mucha experiencia en epígrafes, y con algunos estudios sobre falsos epigráficos, que además tiene formación y experiencia en Arqueología, venga a examinar tus materiales… Por eso me hizo doble gracia que a los demás este titular en boca de E. Gil, el 26-11-2006: "Que un científico plantee dudas es lícito y deseable; no hay nada mejor que convencer a un escéptico". El movimiento se demuestra andando.

6) Resumiendo: De todo lo dicho se concluye (que es de lo que se trataba en principio con este cruce de mensajes), que en mayo de 2006 ya el Equipo Veleia pensaba hacer un congreso internacional, y que en 2007 el propio Gobierno Vasco tuvo previsto y anunció un “2007. Año de Roma en Vitoria-Gasteiz”, con apoyo paralelo de la DFA y del Ayuntamiento, que incluía uno o más congresos. También es obvio que, no produciéndose el previsto congreso propio, tuvieron en septiembre y noviembre de aquel mismo año otras dos ocasiones científicas muy adecuadas para presentar los materiales, Oxford y Vitoria, que desperdiciaron.

Por lo tanto, la única verdad es que D. Eliseo Gil nunca quiso asumir el riesgo de que sus "excepcionales materiales epigráficos" fueran vistos y debatidos, no ya entre expertos epigrafistas, como en el caso muy específico del congreso de Oxford, sino ni siquiera entre los arqueólogos alaveses y los más concernidos por proximidad geográfica y cultural, en la propia Vitoria.

Como de costumbre, Koenraad, el Sr. Gil no puede argumentar en contra de los hechos, o al menos no con la necesaria seriedad. Por lo cual espero que el Sr. Otsoa de Alda ("Si la pretendida discusión académica se hubiera producido como debiera..."), y otros que no supieran estos detalles, o tuvieran dudas al respecto, queden ahora bien informados de que la falta de los debates académicos habituales de la que se queja con frecuencia el Sr. Gil es exclusiva responsabilidad suya, pues tuvo ocasiones de oro para hacerlo, propias y ajenas, fuera y en casa, y todas absolutamente las dejó pasar.

Aspecto éste que, sopesado dentro del conjunto de esta fabula Veleiensis, se nos aparece finalmente como una confesión de parte en toda regla.


N.B.- Este largo comentario, duro de organizar y documentar, tiene copyright ;-)

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2021   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más