Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos X: la sentencia

Fuente (1)

Con fecha 8 de junio de 2020, la "Magistrada-Juez del Juzgado de lo Penal nº 1 de Vitoria-Gasteiz, Iltma. Sra. Dª ISABEL MARÍA DIEZ-PARDO HERNÁNDEZ..., habiendo visto los presentes autos de procedimiento abreviado núm. 389/2018, por DELITO CONTINUADO DE DAÑOS en el PATRIMONIO HISTÓRICO en concurso con DELITO CONTINUADO de FALSEDAD en DOCUMENTO PRIVADO, y DELITO CONTINUADO DE ESTAFA en concurso con DELITO continuado de FALSEDAD en DOCUMENTO PRIVADO, con la intervención del Ministerio Fiscal, en representación de la acción pública..." (etc.), ha producido finalmente la Sentencia nº 44 /2020, dada a conocer al público ayer día 10, y cuyo Fallo se contiene en las págs. 252-254 del documento, que es accesible a todos en pdf, en este enlace de EiTB.

Habiendo alcanzado el post anterior en Terrae Antiqvae sobre este tema, "Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral" (de 4 de mayo de 2017) casi 95.000 visitas, y 174 páginas con miles de comentarios, parece razonable abrir un nuevo post. Pero, dado que el siempre diligente contertulio Percha ya enlazó y transcribió ayer en él las noticias de tres medios vascos, lo haré yo ahora con la noticia en El País de ayer, como importante medio nacional en hacerse eco de la misma.

Dos años de cárcel por falsear hallazgos arqueológicos en el yacimiento de Iruña-Veleia

La jueza considera que se manipularon piezas para conferirles un valor histórico

Juan Navarro

Bilbao - 10 jun 2020 - 11:55 CEST

Eliseo Gil y Rubén Cerdán, acusados del fraude, este miércoles en la última sesión del juicio.

El Juzgado de lo Penal 1 de Vitoria-Gasteiz ha condenado a dos años y tres meses de prisión al arqueólogo Eliseo Gil por un delito continuado de estafa y otro de falsedad documental, en el caso de sus hallazgos en el yacimiento de Iruña-Veleia (Álava).El fraude se remonta a 2005 y 2006. Gil anunció que su equipo había dado con unas piezas de arcilla del siglo III que representaban un calvario y que contenían referencias jeroglíficas egipcias y signos de euskera. Este hallazgo era algo revolucionario puesto que adelantaba la aparición de los primeros vocablos escritos en lengua vasca 800 años. Pero el hito ha quedado desmontado en el juicio: la magistrada entiende que en la excavación se realizaron grabados sobre 36 piezas arqueológicas para conferirles así un valor histórico del que carecían, por ser simplemente cerámica ordinaria, y poco relevante, de la época romana.

La Fiscalía —que cifraba en más de cien las intervenciones recientes en las cerámicas— y la Diputación de Álava, personadas como acusación, reclamaban entre cinco años y medio y siete años y medio de cárcel para Gil, pero las “dilaciones en el proceso”, que se ha prolongado durante casi 15 años, han influido en la decisión judicial, según la resolución. La sentencia también condena a un año y tres meses de cárcel a Rubén Cerdán, un supuesto físico nuclear formado en Tel Aviv que elaboró los informes que avalaban la autenticidad de los hallazgos. Gil, según la sentencia, también debe pagar 72 euros, dos euros por cada pieza adulterada. Además, él y su socio tendrán que abonar 12.490 euros a la Diputación Foral de Vitoria, a quien le cobraron el informe irregular valorado en esa suma por el que Cerdán, “movido por el ánimo de obtener un lucro ilícito” según la sentencia, confería relevancia a esos materiales vulgares.

El grupo Lurmen gestionaba los trabajos en el yacimiento Iruña-Veleia y actuaba con una subvención de 3,7 millones de euros a cargo de la sociedad pública Euskotren.El juicio requirió 12 sesiones. En él varios investigadores declararon que se fueron de la excavación por las irregularidades en los métodos. Las piezas valiosas aparecían solo después de pasar por los lavados manuales, y los hallazgos sobre el terreno nunca revelaban incisiones reseñables. Cuando se colocaron cámaras de seguridad en el yacimiento, nunca más volvieron a aparecer restos con el empaque histórico que supuestamente tenían los que habían sido hallados hasta entonces.

Uno de los trabajadores, Óscar Escribano, admitió que falsificó uno de los vestigios a modo de “broma”. Escribano declaró en la primera jornada del juicio y aceptó un año de cárcel.En la sentencia la magistrada admite que no puede confirmarse totalmente si fue Eliseo Gil quien realizó los grabados sobre las piezas cerámicas, pero los conocimientos del arqueólogo y el cargo que ostentaba como director de las operaciones le permitían conocer a la perfección que los materiales que mostraba como únicos eran falsos. “Él mismo o terceros por su encargo tuvieron la ocasión de causar los daños que las piezas presentan”, explica la resolución. Las sospechas ponían a Gil en la diana porque los estudios realizados sobre los materiales mostraban que las grafías se asemejaban mucho a muescas que el propio arqueólogo aplicó en forma de adorno sobre una letrina que se construyó como réplica en la excavación.

...................

Un primer comentario


La sentencia, tal como se indica a su final (pág. 254) es recurrible por los condenados, entiendo que en un plazo de 20 días: "Notifíquese esta resolución a las partes, haciéndoles saber que contra la misma cabe recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Álava, que se interpondrá en el plazo de diez días, en la forma prevista en el art. 790 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, plazo que queda ampliado por un plazo igual de diez días, de conformidad con lo dispuesto en el art. 2 del Real Decreto-ley 16/2020, de 28 de abril, de medidas procesales y organizativas para hacer frente al COVID-19 en el ámbito de la Administración de Justicia..." etc.

Después de leer buena parte de la sentencia, y viendo a Eliseo Gil tan solo y tan falto de los decisivos apoyos académicos de la Universidad del País Vasco que tuvo entre marzo y junio de 2006 (y más allá aún...), sin los cuales todo esto nunca habría llegado tan lejos (sobre tan importantes validaciones científicas, que sorprende que Gil no haya usado a fondo en su defensa, la sentencia calla por completo, o incluso directamente no refleja la verdad, como en la pág. 117), el primer comentario que me viene ahora a la cabeza es aquel célebre aforismo que se atribuye al gran Napoléon Bonaparte (que de ambas cosas sabía mucho):

"La victoria tiene muchos padres, pero la derrota es huérfana".

Todos los verdaderos conocedores del larguísimo y complejo "Caso Iruña-Veleia" saben por qué lo digo, y también por qué no puedo decir más. Según otra célebre frase del mayor genio corso, "sólo la verdad es siempre ofensiva"...

(1) Es el ya megafamoso "Calvario", una de las primerísimas fotos de las menos de una decena facilitadas por el Equipo Veleia en las dos primeras semanas de este berenjenal (2006) (no dieron ni una sola de las "euskéricas"), pero que sirvió para, aún sin poder ver la foto, poder "levantar la liebre" ya el 14 de junio de 2006 (el día anterior a la segunda rueda de prensa), gracias al realmente inaudito patinazo de escribir sobre la cruz de Cristo "RIP" en vez de "INRI".

Por cierto que en la sentencia, entre las páginas 155 y 158, la Sra. Juez dedica bastante espacio a esta pieza 12108, llegando a afirmar que "lo cierto es que ha quedado patente en el plenario el error sufrido por los tres expertos citados [a saber: P. Ciprés Torres, J. Santos Yanguas e I. Velázquez Soriano] pues no hay tal inscripción RIP sino tres rayas sobre la cruz, tal como ha puesto de manifiesto la testigo Paloma López Sebastián, técnico en restauración del Museo Arqueológico en el momento de los hechos, en el plenario y ha explicado que, respecto a la pieza del "RIP'' (calvario), cree que no pone ''RIP'', y que en su opinión, son sólo tres rayitas, las mismas que aparecen en otras piezas de Iruña-Veleia y que parece que pone ''RIP" por los desconchados o faltas de barniz (folios 12339 á 12342 de los autos), imágenes que fueron exhibidas en el plenario y que, de haberse estudiado las piezas de forma directa mediante microscopios o algún otro sistema de aumento se hubiera podido apreciar, no siendo suficiente la lupa, aun con 8 aumentos, pues tampoco ha sido observado por los peritos calígrafos Sres. Ezcurra y Martínez Grávalos, como ya he recogido al analizar dicha prueba".

Con el permiso de la Sra. magistrada, y el de la restauradora a la que ella cita, sin el menor espíritu gremial (como es fácil suponer), y porque lo vi desde el principio, ahí no hay "tres rayitas", sino un RIP como una catedral, sólo que al falsario, una de dos, 1) se le escapó el buril y no supo cerrar por arriba la R como debía. O 2) alternativamente, le quedó corto y demasiado recto el travesaño oblicuo de la R, y lo "mejoró" con otro más largo y en la posición correcta. Vamos, ¡si es que vale para algo la opinión de una epigrafista profesional y con alguna experiencia en epígrafes falsos (desde 1990)! Para ver el problema gráfico del letrero no hay que usar lupas ni microscopios potentes, basta con saber algo de Epigrafía.

Y la mejor prueba de que se quiso poner un RIP es que fue eso precisamente lo que E. Gil y J. Santos anunciaron a la prensa y se publicó el 9 de junio de 2006 (¡y viéndolo como "un epitafio normal"!): "En la parte superior de la cruz de la cerámica alavesa aparece escrito RIP (requiescat in pacem [sic!]-descanse en paz) un epitafio que comenzó a utilizarse justo en la época en la que ha sido datada y que se sigue utilizando en nuestra cultura funeraria..." (el enlace ya no funciona, pero se conserva en mi comentario antes citado). La “prueba del 9” del RIP, por tanto, estaba ya contenida en el propio anuncio de este óstrakon en 2006. Por cierto que es un argumento no utilizado hasta el momento (hasta donde sé) por ninguno de los diversos expertos oficialmente convocados. Casualidades…

La foto, muy conocida, procede de esta otra noticia de ayer en otro medio nacional: "El arqueólogo que falseó la historia del euskera y del cristianismo, condenado a dos años y medio".

Visitas: 9910

Comentario por antton erkizia el abril 24, 2021 a las 8:25pm

¿Recibo otra "calabaza"? ¿Otro NO rotundo y con mayúscula a mi petición de baile?

Percha, ¿en verdad le parece alucinante pretender explicar que los rastros metálicos podrían proceder de la contaminación ambiental?

Yo ya le digo que ni idea pero sentido común en mano: ¿Sabe usted que no había agua corriente en el yacimiento? Para la limpieza de las piezas, a lo mejor tuvieron que cargar agua en el río Zadorra (que bordea el yacimiento) y lo subían o lo almacenaban en algún tanque o depósito de acero inoxidable, por ejemplo...Son cosas verosímiles ¿no, Percha?

¿No le parece que esa posibilidad de la contaminación ambiental tuvo que ser tenida en cuenta por la Magistrada en la sentencia y por los Magistrados en el recurso? ¿Consta en la sentencia alguna causa justificada para rechazar esa posibilidad, siquiera como posibilidad?

Estamos hablando de la prueba principal, oiga.

Comentario por antton erkizia el abril 24, 2021 a las 8:32pm

"¿Aleaciones...acero inoxidable...formando trazados", dice? ¿Quizás querrá decir "trazas de aleaciones a lo largo del trazado".

Por ejmplo, Navarro encuentra una escama de una aleación: Fe88,0 – Cr11,7 – Ni0,3 (acero inoxidable en un punto) o Fe88,5 – Cr11,1 – Ni0,4 (otra aleación de acero inoxidable)...vale, escamas de acero inoxidable en puntos concretos a lo largo de surcos.

Pero Fe (hierro), Cr (cromo) Ni (niquel) ya están presentes en el agua del Zadorra. Lo dice la Confederación.

No se...me estoy metiendo en camisa de once varas, ya.

Comentario por Percha el abril 24, 2021 a las 8:33pm

“Son cosas verosímiles , ¿no Percha?”

Pues no me lo parece, que se le va a hacer. Es que son metales con unas características que dudo tenga la contaminación ambiental, como le he dicho. No solo tiene que explicar los metales sino las características de estos y su disposición. Pero vamos le dejo con sus cosas. 

Comentario por Larra el abril 25, 2021 a las 8:31am

Lo que es imposible es que llegados a este punto donde la mayor parte de los argumentos de la Comisión Científica asesora -esos que se usaron para echar al equipo de Lurmen y luego demandarlos- y de otros "ciberexpertos" se han desbaratado, y se han descubierto detalles escabrosos sobre el Juego de Tronos en la UPV, todavía se siga poniendo peros a los intentos de explicar honestamente qué leches ocurrió.

O sea, que aparece Salvador dando una serie de datos más o menos oficiales -no me voy a poner a contrastarlo porque las "oficialidades" hace años que me resbalan bastante- dando por zanjado el tema de los metales pesados en las aguas, y seguido Antton aporta una noticia "preocupante" contradiciendo lo que nos dice Salvador, ¿y qué? pues nada, que si "totum revolutum", que si "vuelta la burra al trigo", que ya se lo podía aplicar a sí mismo como hacía su padre, y así andamos.

Cuando Navarro tenga los arrestos de hacer un estudio en condiciones, bien contrastado, utilizando piezas de diferente origen y se descarte la contaminación por manipulación o trasiego, es decir, cuando Navarro haga lo que tenía que haber hecho cuando se le pidió hablaremos en otros términos.

Porque parece que a un profesional como Eliseo Gil con su trayectoria se puede poner en duda su honestidad y rigor, pero a Navarro no.

Comentario por Percha el abril 25, 2021 a las 10:39am

Así que los argumentos de la Comisión y otros expertos se han desbaratado. ¡Qué cosas! Dígame  dónde. Viven ustedes en un mundo de fantasía. Y claro, así le dan igual los datos "oficiales", que ni lee, pues seguro que se hacen para ocultar la verdad de Veleia, o cualquier otra conspiración.

Como tampoco ha debido leer el informe Navarro que sí tiene en cuenta las intervenciones y manipulaciones acreditadas de las piezas. Que más da. Y es que tiene que ser fastidiado que el informe Albisu, presentado para atacar al de Navarro, al final se haya entendido que ratifica el de este. Y claro, así se entiende que tengan que recurrir a hipótesis extrañas como la de la contaminación ambiental. Pues nada, sigan así, yo paso de volver al Eterno Retorno.

Saludos.

Comentario por antton erkizia el abril 25, 2021 a las 1:02pm

¿Se va? Quédese. Percha. En este foro está muy ensayada esa posturita suya de embestir y salir corriendo, como vaquilla de fiestas, hasta la próxima vuelta.

No siempre tiene uno la razón y casi nunca nos la dan pero vamos conversando. Hemos aprendido, hasta Salvador Cuesta ha aprendido, que el Zadorra transporta elementos metálicos: hierro, plomo, niquel, zinc, cobre...Que estos elementos también pueden ser transportados por el aire (sí, sí, partículas de plomo, hierro, niquel, plomo... aunque menores a 10 micras...)

Navarro dijo que “es viable...no hay explicación” (literal) para la presencia de escamas de metales no oxidados en los surcos y lo dijo bien alto. Albisu habló (con voz un poco temblorosa, cierto) que había que tener en cuenta la contaminación...

La Jueza no nos dice por qué no lo valora ni lo toma en consideración. ¿A que es una des-consideración no tomar en consideración, cuando tienes en tus manos el presente y el futuro de una persona? Será que tenía prisa por terminar, "así no terminamos nunca", le decía a Albisu y le impidió echar mano de PowerPoint cuando Navarro sí se había explayado proyectándonos imágenes.

 

Comentario por Percha el abril 25, 2021 a las 1:30pm

Antton no sea mentiroso, la jueza sí argumenta largo y tendido su valoración del informe Albisu. Con esos "razonamientos" para qué seguir, más aún si a argumentar le llama embestir.

Comentario por antton erkizia el abril 25, 2021 a las 2:32pm

Es posible que sea yo un mentiroso pero, en todo caso, habré sido mentiroso involuntario. No lo encontré o no recuerdo haberlo leído, en serio.

Dígame, Percha, dónde la Juez habla de la posibilidad de la contaminación por agua o por aire y dónde argumenta por qué no las toma en consideración para su sentencia. 

Me gustará saberlo y supongo que los lectores del foro también querrán.

Comentario por Larra el abril 25, 2021 a las 6:41pm

Bienvenido sea todo lo que aquí se exponga que sirva para aportar claridad a tanta argumentación y contra argumentación. En el sentido que sea.

Yo ni soy experto en nada de esto ni tengo tiempo -no es cierto del todo, lo que no tengo más que nada son ganas-de leerme toda la sarta de informes y estudios de un lado ni del otro.

Parasito de vuestras intervenciones y me decanto del lado que más razones, confianza, experticia u honestidad me aporta. 

Mi ideología política no depende de una solución o la otra. Desde esa perspectiva me da exactamente igual que sean falsos o auténticos. De hecho, ya lo he dicho en más de una ocasión, al principio del escándalo me fié y aposté por la postura oficial, y lo mantuve durante mucho tiempo. Al final me di cuenta de que lo más raro no eran los hallazgos sino la manipulación y el tratamiento de las noticias, el ocultamiento de ciertos detalles, las censuras y de dónde provenían esas acciones.

También me parece muy importante que en caso de que se demuestre que algunas piezas son falsas, cosa que no ha ocurrido, se salven las que sean auténticas. Pero sobre todo que sean todas conservadas adecuadamente y tomando las medidas que se toman con las que se tienen por buenas mientras haya dudas sobre su naturaleza.

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2021   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más