Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral

La jueza finaliza la instrucción del caso Veleia. Atribuye delitos de daños y estafa a Gil y sus colaboradores

La magistrada pone fin a ocho años de instrucción con la ratificación de que los grafitos y piezas excepcionales supuestamente halladas en las excavaciones de Álava eran «falsas»

Fuente: Diariovasco.com | David González | Vitoria | 3 mayo 2017 

La jueza de Instrucción número 1 de Vitoria ha dado carpetazo este mismo miércoles a la instrucción de uno de los casos más veteranos del Palacio de Justicia alavés, el referente a la supuesta falsedad de las inscripciones halladas en cerámicas y grafitos encontrados en el yacimiento de Iruña Veleia por el equipo de Eliseo Gil, un caso que estalló en 2008 tras presentarse en sociedad piezas «excepcionales» y que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera. La magistrada ha puesto fin a la larga instrucción con un auto en el que ratifica las sospechas de falsedad de las piezas objeto de la investigación y abre la posibilidad de la apertura de juicio oral. Los investigados son Eliseo Gil, director de Lurmen, la empresa que gestionaba el yacimiento alavés; y sus colaboradores Óscar Escribano (geólogo) y Rubén Cerdán, uno de los más estrechos lugartenientes de Gil. La jueza les atribuye sendos delitos de daños continuados y de estafa continuada.

El caso de los grafitos supuestamente falsos de Iruña Veleia saltó a la luz pública en 2008 [sic], cuando un grupo de investigadores y expertos alaveses [sic] puso en duda los excepcionales hallazgos presentados en sociedad por el equipo de Eliseo Gil. No eran descubrimientos humildes. Se trataba de inscripciones en piezas que venían a revolucionar conceptos del cristianismo e incluso del euskera. Entre esas piezas, se presentaron un calvario (representación de la muerte de Cristo), que el equipo de Gil dató en el siglo III y de leyendas en euskera datadas en piezas de los siglos IV al VI, todo un hito en la historia de la lengua vasca.

Pero todo era, a juicio de la magistrada que ha investigado el caso, una burda mentira. En el auto, la jueza señala que la «falta de autenticidad de estos grafitos viene acreditada» por diversos informes del Instituto de Patrimonio de España y de la Escuela de Conservación y Restauración de Bienes Culturales. «La trazabilidad de los fragmentos con grafitos no es demostrable y el tratamiento recibido no ha garantizado su integridad física necesaria para que los análisis sean concluyentes. Por motivos expuestos, los autores no pueden avalar la autenticidad de los grafitos», señalan estos informes.

La jueza desmonta también la serie de informes (tres) que los arqueólogos presentaron para avalar la autenticidad. Y atribuye igualmente un interés y un modus operandi a GIl y sus colaboradores. «Los encausados (…), puestos de común acuerdo y con el ánimo de obtener no solo un beneficio económico sino también prestigio y reconocimiento profesional (…) procedieron a realizar con diversos instrumentos inscripciones, entre otras en euskera, aplicando posteriormente y de manera intencionada un material de relleno para cubrir los trazados de los grafitos efectuados por ellos mismos». Una vez falsificadas las piezas, agrega la magistrada, las colocaron «de manera que fueran descubiertas después del lavado de los materiales por parte de los empleados de Lurmen». Por este motivo, añade, las piezas calificadas como excepcionales nunca fueron encontradas en los yacimientos, sino en el proceso posterior de lavado.

El caso estalló dos años después, cuando la Diputación alavesa, con la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle al frente, decidió abrir una investigación pública sobre unos hallazgos cuya autenticidad ya había sido puesta en tela de juicio por expertos vinculados a la Universidad del País Vasco [sic] (1) La comisión científico-asesora de la institución foral ratificó las sospechas y el caso entró en vía judicial.

(1) El señor periodista olvida decir (o quizá no sabe) que esos dos expertos de la UPV (los Prof. Gorrochategui y Santos Yanguas) eran los mismos que en 2006 formaban parte del equipo de Eliseo Gil, y los que se presentaron con él ante la prensa a ratificar, con gran entusiasmo, la autenticidad de las piezas (junto con P. Ciprés y E. Knörr, aunque éste luego prefirió fecharlos en la Edad Media), y sobre todo "las «inequívocamente» en euskara" (Gara, 16-6-2006).

¡Peccata minuta que fueran los mismos! (y oficialmente fueron del Equipo Veleia hasta octubre de 2008). Que se olvidaran y se sepultaran aquel enorme bochorno y aquellas fotos y vídeos es lo que ellos y su "entourage" de la UPV se afanaron después en conseguir, y parece obvio que lo han conseguido, al menos de cara al gran público y a parte de la prensa. Pero aquí no nos olvidamos, porque su falta de profesionalidad en aquel momento crucial fue también culpable de que hayamos llegado hasta aquí, 11 años después.

Véase en TA el amplio dossier "El caso Iruña Veleia: Documentos y debates", desde el 8 de junio de 2006 hasta ahora mismo.

:::::::::::::::::

Nueve años desde que estalló el escándalo

El equipo de las excavaciones de Iruña-Veleia presentó como verdaderas unas inscripciones en piezas que revolucionaban la historia de Álava, del euskera y del cristianismo

 

Fuente: Diariovasco.com | SERGIO CARRACEDO | 3 mayo 2017 

El "caso Iruña-Veleia" ha concluido su instrucción tras más de 8 años. Cayó en manos de la titular del Juzgado de Instrucción 1 de Vitoria en marzo de 2009, meses después de que una comisión de expertos de la UPV y de otras universidades españolas –entre los que se encontraban lingüistas, historiadores y arqueólogos– emitieran a instancias de la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, un informe acerca de las 450 piezas de origen romano halladas por los ahora encausados entre 2005 y 2006.

Los fragmentos contenían textos en latín y euskera, símbolos e iconografía cristianos y escenas cotidianas datados por sus descubridores entre los siglos II a V, lo que las convertiría en algo excepcional. El caso estalló en 2008 tras presentarse en sociedad estas «excepcionales» piezas que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera.

Sin embargo, los expertos universitarios dieron su dictamen en 2009. «Son falsos». Las inscripciones son «infantiles», «ilógicas», «inverosímiles» e «imposibles», argumentaron. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, encargó el análisis de los grafitos después de que catedráticos como Gorrochategui y Lakarra hiciesen públicas sus dudas sobre la autenticidad de unas "ostracas" que se dieron a conocer al mundo en junio de 2005 [fue en 2006, la presentación de 2005 a la prensa había pasado desapercibida por falta de "pesos pesados", y de piezas en euskera].

Eliseo Gil e Idoia Filloy, socios de Lurmen, encargada de la excavación, fueron apartados de la gestión del yacimiento, aunque siguieron defendiendo la antigüedad de los grafitos y denunciaron una campaña de derribo «mediática y académica». También surgió la plataforma de apoyo SOS Iruña-Veleia, que organiza congresos y promueve estudios, artículos y foros. Y se sumaron a la defensa de la autenticidad de las piezas los colectivos Euskeraren Jatorria y Martin Ttipia.

Euskotren y Eusko Trenbide, patrocinadores de las excavaciones, se querellaron contra Lurmen, pero sus denuncias fueron archivadas. Sólo se ha mantenido la doble demanda presentada por la Diputación. Durante 2009 y 2010, Lurmen, que también entregó nuevos estudios, pidió a la juez analíticas de laboratorios internacionales. Se solicitó un peritaje a la Guardia Civil, pero ésta aludió falta de medios y el caso pasó a la Ertzaintza. En enero de 2014 técnicos del Instituto de Patrimonio Cultural de España determinaron que 35 piezas que analizaron «presentan suficientes anomalías como para que los grafitos que contienen sean considerados contemporáneos».

Los defensores de la autenticidad calificaron el documento como de «auténtico despropósito» y «atentado contra el sentido común y la arqueometría», y acusaron a los responsables del Museo de Arqueología de haber alterado «voluntaria o involuntariamente» las piezas en las que los técnicos del Ministerio encontraron restos de metales modernos como el acero inoxidable.

Con el cierre de la instrucción, se abre ahora el juicio oral por el presunto fraude de los hallazgos del yacimiento de Iruña-Veleia por presuntos delitos continuados de estafa y daños contra el patrimonio histórico causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento.

............................................

También de interés, ayer en EITB (añadido por S. Cuesta en el post VIII):

Abren juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de Iruña-Ve...

La magistrada cree "acreditado" que los responsables de la excavación falsificaron piezas para presentarlas como "extraordinarias".

Siguen más o menos la nota oficial, pero son los únicos hasta ahora en reproducir esto:

"...En el auto se indica que los daños causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento se pueden cuantificar en unos 600 euros por pieza. En su día, los responsables de la excavación aseguraron que se habían localizado entre 400 y 450 ejemplares "extraordinarios"." 

(A mi juicio se trata de una valoración económica sorprendente)

- La noticia apareció el mismo día 3 en otros medios, pero sin grandes novedades unos sobre otros:

ABC (de EFE): La jueza ve indicios de estafa y daños continuados en el caso de Ir...

Elperiodico.com: La juez abre juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de I...

...............................................

Nota final

He comenzado y terminado este post con dos de mis ostraka (pues epigráficamente éstos no son "grafitos", nombre con el que sin embargo se han quedado) veleianos favoritos, el de "Porky" y el de "Deidre", porque ambos contienen casi todas las claves, tanto arqueológicas como epigráficas e históricas, que son aplicables para demostrar la falsedad del conjunto.

Como epigrafista de larga profesión que, con su nombre y apellidos, dio en 2006 la primera voz de alarma en el portal Celtiberia.net, nada más aparecer las primeras y escasas fotos y a pesar de la euforia general, añadiendo a lo largo de días, meses y años diversas críticas, y muchas observaciones técnicas básicas (varias luego muy repetidas por todos, como el 14-6-2006 la del imposible "RIP" o la del también increíble "ANQUISES", con la "probabilidad estadística", tan usada por Gorrochategui cuando cambió de bando...) que apuntaban a una falsificación, y más bien torpe (lo que a su vez -con algún otro dato- alarmó a los "expertos" de la UPV, hasta hacerles vacilar, y luego cambiar de opinión y de acera), además de informar a algunas autoridades que no sabían dónde estaba Iruña-Veleia, o qué pasaba allí (habría tanto para contar...), espero que este auto termine por fin de aclarar un suceso tan lamentable, que ha hecho daño en primer lugar a la venerable historia del euskera, que no necesitaba de esto para una mayor antigüedad y más bien le perjudicó, como entendieron por fin muchos medios y periodistas abertzales, durante mucho tiempo entusiasmados con los supuestos hallazgos.

También a mí, que -dejando aparte tantos insultos gratuitos de los "veristas", pues no sólo defendí mientras pude el "wait and see" en favor de Eliseo Gil, sino que jamás le ofendí ni le insulté (como sí lo hicieron otros, y terriblemente)- nunca he querido más que que se llegara a la verdad, tras unas conocidas amenazas a mi familia en 2011 (también les pasó a otros), tuve que abandonar el tema casi del todo, y he sentido como un riesgo inasumible -y no para mí- cualquier pequeño comentario que añadiera. A todas estas cosas simplemente no hay derecho.

Tengo mis dudas de que el juicio se llegue a celebrar pero si ocurre será bueno, porque aún faltan, como he dicho muchas veces, testigos y datos que el gran público todavía no conoce.

Y en él Eliseo Gil e Idoia Filloy tendrían por fin la oportunidad de defenderse que tanto han reclamado.

Visitas: 60890

Comentario por antton erkizia el noviembre 25, 2018 a las 10:30am

Vaya "melée" de argumentos y contraargumentos que nos trae para la "borroka" el amigo "Borroconis" a las dos y media de la mañana de un sabado. Es que no son horas y, claro, se monta todo un batiburrillo con Elexpuru, Calleja, "el mismo Eliseo" (sic), la Ertzaintza...

...Aunque el comentario último suyo lo suscribiría yo también.

Escribe: (Las inscripciones) ..."Se pudieron realizar en dos puntos distintos...Nunca se vio...(pero) se pudo hacer". Informe de la Ertzantza (sic), 2015, Supuestamente, las únicas pruebas que tienen contra Eliseo..."

Eh, que no lo he dicho yo. Lo dice Borroconis.

Comentario por antton erkizia el noviembre 25, 2018 a las 10:52am

En realidad lo que quería Borroconis, creo, era volver sobre el "DENOC" y desacreditar a Elexpuru. (ambos, DENOC" y Elexpuru) le traen de cabeza a Lakarra y a los Iñakis y ahora Borroconis se hace eco de esa obsesión:

Borroconis (a las dos y media de la mañana): ""Este es el nivel de las charlas de J. M. Elexpuru (y ya ha dado unas cuantas), y eso que son datos públicos, evidentes, que no dan lugar a interpretación. Imaginaos en lo referente a datos lingüísticos y su interpretación...

""Oculta a qué grafito se refiere el señor Lakarra, que no es sino IAN TA EDAN DENOC, leído y releído así por el propio Eliseo, como si supiera lo que quería escribir el grafitero, a pesar de que la C parece más una S (lectura que pretenden colarnos ahora los veristas, refiriéndose a un nombre de no sé dónde).""

"Leído y releído así por el propio Eliseo"...(vaya, fíjate, por el propio Elíseo)..."como si supiera lo queria escribir el grafitero"...(toda una insinuación).

Dejando insinuaciones y mirando evidencias: el grafito 13367 no sé yo si pone DENOC, o DENOS...Pero lo que sí "evidencia" es: material en los surcos, ¿carbonatos? susceptibles de ser analizados y dificilmente fabricados "por las noches o aprovechando los puentes" en los barracones de Lurmen.

Comentario por antton erkizia el noviembre 25, 2018 a las 11:47am

Ahora que lo pienso, es posible que Borroconis no esté muy despierto para ver esas evidencias del "IAN-IIDAN-DENO..."

Pues tengo otras ;-)) también con el "DIINOS", también el mismo Sector 6, Recinto 8 :-))

Comentario por Percha el noviembre 25, 2018 a las 4:04pm

Pues Navarro analizó esas “evidencias”, al menos de la 13368, y le salieron como de falsedad. ¡Qué se le va a hacer!

En la 13367 los rellenos no me parecen “costra” si no el ubicuo grisáceo que Navarro parece que suele considerar como intencionado.

Comentario por antton erkizia el noviembre 25, 2018 a las 7:59pm

Hubo un tiempo en que “se decía” que los grafitos de I-V- estaban falsificados porque estaban limpios, "tan tan limpio, no hay materia para comparar, tienen que ser falsos".

Koen nos mostró que los surcos tenían materia, había depósitos, costras…ah que risas con las “costras de Koen”, Percha se acordará, seguro.

Pero las evidencias eran…evidentes.

J.V. Navarro, que es geólogo (tan geólogo como Koen pero no más) también reconoce la presencia de depósitos; ya hemos avanzado algo. Dice en su Informe, con membrete del IPCE pero firmado por él solo (aunque en el equipo del IPCE había varios) dice:

Es decir (en palabras para que un tonto como yo pueda entender): Navarro ve (también él) en los surcos: carbonatos, vamos, sedimentos minerales solidificados, principalmente cal (como en la formación de la propia caliza, capas como cuando se van formando las estalactitas…Y además, cágate lorito (perdón !!)  además ve Navarro granos bioclásticos. Ele. ¿Qué es eso? Por lo que leo, son gránulos calcáreos formados tras disolución de fragmentos de conchas o esqueletos orgánicos...

¿Cómo negar que eso ahí habrá sido tras un proceso natural que ha tenido que durar años y siglos? Pues diciendo que esos sedimentos calcáreos han podía haber sido “fabricados los fines de semana y/o puentes festivos” (Ertzaintza) y puesto ahí sobre los surcos intencionadamente para dar el timo… Atención, puesto dentro de los surcos, qué finura de trabajo, oye. Y eso así en docenas de surcos/grafitos…

Bueno, me estoy metiendo en cosas de las que no tengo ni p. idea.

Comentario por antton erkizia el noviembre 25, 2018 a las 8:21pm

Volviendo al sentido común: es que esa materia grisácea presente en los surcos y puesta ahí "intencionadamente", según Navarro sin más orebas, también veo yo materia grisácea en hendiduras naturales de piezas y también veo yo en surcos de grafitos que han sido dados por auténticos. Incluso esa pieza con espiga que Navarro ha tomado "a su libre albedrío" como pieza de contraste y de referencia, también esa pieza con-tiene "materia gris". ¿Por qué no es intencionada?

¿Quizás porque previamente la pieza ha sido dada por buena "epigraficamente"?

IR.15542.Abecedario (con /K/ :-)

IR.12799.Espiga o arboriforme sin raíz ;-)

Ostracabase.

Comentario por Percha el noviembre 26, 2018 a las 9:27am

Sentido común dice Antton. Pues a mí el sentido común me dice que una pieza en la que se acumulan problemas como, la SH de Ioshe, las comas, el Miriam por María (Trebolle), las M de ángulo alto, la Z veleiana frente a la S aquitana, las omnipresentes II (a finales del s. III o principios del IV), el DIINOS, la escritura evitando las concreciones o directamente rompiéndolas, la aparición de múltiples restos de metales en toda la pieza, la falta de aspiración en el NAIA, el ZVRII, etc, es falsa con toda seguridad.

Y sí, nos metemos en cosas de las que no tenemos ni idea y además ustedes desprecian los argumentos de los que sí saben de estos temas. Yo paso de volver eternamente sobre lo mismo.

Comentario por Borroconis el noviembre 26, 2018 a las 12:38pm

Dejando a un lado todo lo que no se refiere al caso, Antton, simplemente quise poner algún fotograma de la charla y algún comentario al respecto; ese es el "batiburrillo".

Asímismo, como Percha suele mencionar "los informes que no hemos podido leer", me pareció interesante poner esos fragmentos del informe de la Ertzantza, pero como yo me pierdo fuera del tema lingüístico, acaso ese informe era público y yo no me había enterado.

Comentario por Borroconis el noviembre 26, 2018 a las 12:56pm

Y sí, me parece importante el hecho de que fuera el mismo Eliseo quien en un principio leyera/interpretara de cierta manera ciertas grafías/palabras (no solo el DIINOC mencionado), y luego en algún caso se cambiara la interpretación para salvar las objeciones de los falsistas.

Comentario por antton erkizia el noviembre 26, 2018 a las 1:15pm

Volvemos a los argumentos epigráficos. No soy yo quien toca la música, trato solo de seguir sus pasos y no salirme del baile, creo.

 “…Nos metemos en cosas de las que no tenemos ni idea y además ustedes desprecian los argumentos de los que sí saben de estos temas.”.(Percha)

Contertulio Percha: No creo que me haya pillado muchas veces despreciando los argumentos de nadie, ni de expertos, ni de titulados ni de no titulados.

Escucho (y a veces pido) “argumentos de autoridad”, pero escucharlos no significa creértelos de primeras;  los tengo en cuenta, claro. Pero sigo mirando.

He escuchado a Alicia M. Canto (una autoridad en temas de epigrafía, sin duda) argumentar sobre el ya famoso e imposible /Anquises/, uno de sus argumentos estrella.

Cuando alguien entonces (yo mismo hice esa pregunta) escribía que ANQVISIIS sonaría /ANKISES/ y lo que sonara /KI/ era factible que se transcribiera con mismo sonido /QUI/...ella se explicaba (Alicia M. Canto se explica muy bien):

""El problema es que en latín el "Anchises" griego nunca sonó "Anquises" ni "ankíses", como Ud. cree, porque la CH no es igual a K (y mucho menos a QV) y, como dije ayer, en latín transcriben con ch sólo lo que en griego sonaba a "J" (dejando aparte que tampoco tenía originalmente la N latina, pues en griego, se escribía 'Aγχίσης, sonando en estos casos la gamma como una ni). O, lo que es igual, en griego sonaba "Anjíses", como si fuera con nuestra moderna J, pero en latín no existía la letra equivalente para el sonido J (ni la J gráfica misma, que es otra muestra de falsedad en varios óstraka). Es por la misma razón que el griego 'Aχιλλεύς (también con "ji") sonaba "Ajilleus" y se transcribía en latín "Achilleus", y no "Aquilleus".

Creo que esta vez ha podido quedar más claro" (Alicia M. Canto. 3 de abril del 2009)

De manera similar argumentó varias veces, a veces incluso más contundente.

Bien. Es un argumento de autoridad:

"Es por la misma razón que el griego 'Aχιλλεύς (también con "ji") sonaba "Ajilleus" y se transcribía en latín "Achilleus", y no "Aquilleus".

Pero:

=> publicación: CAG-63-01, p 252          EDCS-ID: EDCS-53501592
provincia:Aquitani(c)a         lugar:Clermont-Ferrand / Augustonemetum
Aquileus
tipo de inscripción / estatus personal: sigillaimpressa;  titulifabricationis

=> publicación: CAG-34-02, p 316          EDCS-ID: EDCS-52400355
provincia:GalliaNarbonensis         lugar:Montbazin / ForumDomitii
Aquileus
tipo de inscripción / estatus personal: sigillaimpressa;  titulifabricationis

=> publicación: CAG-69-01, p 356          EDCS-ID: EDCS-54600895
provincia:GalliaNarbonensis         lugar:Sainte-Colombe / Vienna
Aquileus / Rusticus
tipo de inscripción / estatus personal: sigillaimpressa;  titulifabricationis

=> publicación: CAG-69-01, p 357          EDCS-ID: EDCS-54600929
provincia:GalliaNarbonensis         lugar:Sainte-Colombe / Vienna
AquileusRusticus
tipo de inscripción / estatus personal: sigillaimpressa;  titulifabricationis

=> publicación: CIL 12, 05687,22 = EAOR-05, App 9          EDCS-ID: EDCS-32700879
provincia:GalliaNarbonensis         lugar:Sainte-Colombe / Vienna
Aquileus // Rusti/cus

.........


Bien cerca de Iruña-Veleia. Y fijémonos bien: son "Tituli fabricationis". Nada de garabatos improvisados por un grafitero que faltó a clases de latín.

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2019   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más