Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral

La jueza finaliza la instrucción del caso Veleia. Atribuye delitos de daños y estafa a Gil y sus colaboradores

La magistrada pone fin a ocho años de instrucción con la ratificación de que los grafitos y piezas excepcionales supuestamente halladas en las excavaciones de Álava eran «falsas»

Fuente: Diariovasco.com | David González | Vitoria | 3 mayo 2017 

La jueza de Instrucción número 1 de Vitoria ha dado carpetazo este mismo miércoles a la instrucción de uno de los casos más veteranos del Palacio de Justicia alavés, el referente a la supuesta falsedad de las inscripciones halladas en cerámicas y grafitos encontrados en el yacimiento de Iruña Veleia por el equipo de Eliseo Gil, un caso que estalló en 2008 tras presentarse en sociedad piezas «excepcionales» y que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera. La magistrada ha puesto fin a la larga instrucción con un auto en el que ratifica las sospechas de falsedad de las piezas objeto de la investigación y abre la posibilidad de la apertura de juicio oral. Los investigados son Eliseo Gil, director de Lurmen, la empresa que gestionaba el yacimiento alavés; y sus colaboradores Óscar Escribano (geólogo) y Rubén Cerdán, uno de los más estrechos lugartenientes de Gil. La jueza les atribuye sendos delitos de daños continuados y de estafa continuada.

El caso de los grafitos supuestamente falsos de Iruña Veleia saltó a la luz pública en 2008 [sic], cuando un grupo de investigadores y expertos alaveses [sic] puso en duda los excepcionales hallazgos presentados en sociedad por el equipo de Eliseo Gil. No eran descubrimientos humildes. Se trataba de inscripciones en piezas que venían a revolucionar conceptos del cristianismo e incluso del euskera. Entre esas piezas, se presentaron un calvario (representación de la muerte de Cristo), que el equipo de Gil dató en el siglo III y de leyendas en euskera datadas en piezas de los siglos IV al VI, todo un hito en la historia de la lengua vasca.

Pero todo era, a juicio de la magistrada que ha investigado el caso, una burda mentira. En el auto, la jueza señala que la «falta de autenticidad de estos grafitos viene acreditada» por diversos informes del Instituto de Patrimonio de España y de la Escuela de Conservación y Restauración de Bienes Culturales. «La trazabilidad de los fragmentos con grafitos no es demostrable y el tratamiento recibido no ha garantizado su integridad física necesaria para que los análisis sean concluyentes. Por motivos expuestos, los autores no pueden avalar la autenticidad de los grafitos», señalan estos informes.

La jueza desmonta también la serie de informes (tres) que los arqueólogos presentaron para avalar la autenticidad. Y atribuye igualmente un interés y un modus operandi a GIl y sus colaboradores. «Los encausados (…), puestos de común acuerdo y con el ánimo de obtener no solo un beneficio económico sino también prestigio y reconocimiento profesional (…) procedieron a realizar con diversos instrumentos inscripciones, entre otras en euskera, aplicando posteriormente y de manera intencionada un material de relleno para cubrir los trazados de los grafitos efectuados por ellos mismos». Una vez falsificadas las piezas, agrega la magistrada, las colocaron «de manera que fueran descubiertas después del lavado de los materiales por parte de los empleados de Lurmen». Por este motivo, añade, las piezas calificadas como excepcionales nunca fueron encontradas en los yacimientos, sino en el proceso posterior de lavado.

El caso estalló dos años después, cuando la Diputación alavesa, con la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle al frente, decidió abrir una investigación pública sobre unos hallazgos cuya autenticidad ya había sido puesta en tela de juicio por expertos vinculados a la Universidad del País Vasco [sic] (1) La comisión científico-asesora de la institución foral ratificó las sospechas y el caso entró en vía judicial.

(1) El señor periodista olvida decir (o quizá no sabe) que esos dos expertos de la UPV (los Prof. Gorrochategui y Santos Yanguas) eran los mismos que en 2006 formaban parte del equipo de Eliseo Gil, y los que se presentaron con él ante la prensa a ratificar, con gran entusiasmo, la autenticidad de las piezas (junto con P. Ciprés y E. Knörr, aunque éste luego prefirió fecharlos en la Edad Media), y sobre todo "las «inequívocamente» en euskara" (Gara, 16-6-2006).

¡Peccata minuta que fueran los mismos! (y oficialmente fueron del Equipo Veleia hasta octubre de 2008). Que se olvidaran y se sepultaran aquel enorme bochorno y aquellas fotos y vídeos es lo que ellos y su "entourage" de la UPV se afanaron después en conseguir, y parece obvio que lo han conseguido, al menos de cara al gran público y a parte de la prensa. Pero aquí no nos olvidamos, porque su falta de profesionalidad en aquel momento crucial fue también culpable de que hayamos llegado hasta aquí, 11 años después.

Véase en TA el amplio dossier "El caso Iruña Veleia: Documentos y debates", desde el 8 de junio de 2006 hasta ahora mismo.

:::::::::::::::::

Nueve años desde que estalló el escándalo

El equipo de las excavaciones de Iruña-Veleia presentó como verdaderas unas inscripciones en piezas que revolucionaban la historia de Álava, del euskera y del cristianismo

 

Fuente: Diariovasco.com | SERGIO CARRACEDO | 3 mayo 2017 

El "caso Iruña-Veleia" ha concluido su instrucción tras más de 8 años. Cayó en manos de la titular del Juzgado de Instrucción 1 de Vitoria en marzo de 2009, meses después de que una comisión de expertos de la UPV y de otras universidades españolas –entre los que se encontraban lingüistas, historiadores y arqueólogos– emitieran a instancias de la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, un informe acerca de las 450 piezas de origen romano halladas por los ahora encausados entre 2005 y 2006.

Los fragmentos contenían textos en latín y euskera, símbolos e iconografía cristianos y escenas cotidianas datados por sus descubridores entre los siglos II a V, lo que las convertiría en algo excepcional. El caso estalló en 2008 tras presentarse en sociedad estas «excepcionales» piezas que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera.

Sin embargo, los expertos universitarios dieron su dictamen en 2009. «Son falsos». Las inscripciones son «infantiles», «ilógicas», «inverosímiles» e «imposibles», argumentaron. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, encargó el análisis de los grafitos después de que catedráticos como Gorrochategui y Lakarra hiciesen públicas sus dudas sobre la autenticidad de unas "ostracas" que se dieron a conocer al mundo en junio de 2005 [fue en 2006, la presentación de 2005 a la prensa había pasado desapercibida por falta de "pesos pesados", y de piezas en euskera].

Eliseo Gil e Idoia Filloy, socios de Lurmen, encargada de la excavación, fueron apartados de la gestión del yacimiento, aunque siguieron defendiendo la antigüedad de los grafitos y denunciaron una campaña de derribo «mediática y académica». También surgió la plataforma de apoyo SOS Iruña-Veleia, que organiza congresos y promueve estudios, artículos y foros. Y se sumaron a la defensa de la autenticidad de las piezas los colectivos Euskeraren Jatorria y Martin Ttipia.

Euskotren y Eusko Trenbide, patrocinadores de las excavaciones, se querellaron contra Lurmen, pero sus denuncias fueron archivadas. Sólo se ha mantenido la doble demanda presentada por la Diputación. Durante 2009 y 2010, Lurmen, que también entregó nuevos estudios, pidió a la juez analíticas de laboratorios internacionales. Se solicitó un peritaje a la Guardia Civil, pero ésta aludió falta de medios y el caso pasó a la Ertzaintza. En enero de 2014 técnicos del Instituto de Patrimonio Cultural de España determinaron que 35 piezas que analizaron «presentan suficientes anomalías como para que los grafitos que contienen sean considerados contemporáneos».

Los defensores de la autenticidad calificaron el documento como de «auténtico despropósito» y «atentado contra el sentido común y la arqueometría», y acusaron a los responsables del Museo de Arqueología de haber alterado «voluntaria o involuntariamente» las piezas en las que los técnicos del Ministerio encontraron restos de metales modernos como el acero inoxidable.

Con el cierre de la instrucción, se abre ahora el juicio oral por el presunto fraude de los hallazgos del yacimiento de Iruña-Veleia por presuntos delitos continuados de estafa y daños contra el patrimonio histórico causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento.

............................................

También de interés, ayer en EITB (añadido por S. Cuesta en el post VIII):

Abren juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de Iruña-Ve...

La magistrada cree "acreditado" que los responsables de la excavación falsificaron piezas para presentarlas como "extraordinarias".

Siguen más o menos la nota oficial, pero son los únicos hasta ahora en reproducir esto:

"...En el auto se indica que los daños causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento se pueden cuantificar en unos 600 euros por pieza. En su día, los responsables de la excavación aseguraron que se habían localizado entre 400 y 450 ejemplares "extraordinarios"." 

(A mi juicio se trata de una valoración económica sorprendente)

- La noticia apareció el mismo día 3 en otros medios, pero sin grandes novedades unos sobre otros:

ABC (de EFE): La jueza ve indicios de estafa y daños continuados en el caso de Ir...

Elperiodico.com: La juez abre juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de I...

...............................................

Nota final

He comenzado y terminado este post con dos de mis ostraka (pues epigráficamente éstos no son "grafitos", nombre con el que sin embargo se han quedado) veleianos favoritos, el de "Porky" y el de "Deidre", porque ambos contienen casi todas las claves, tanto arqueológicas como epigráficas e históricas, que son aplicables para demostrar la falsedad del conjunto.

Como epigrafista de larga profesión que, con su nombre y apellidos, dio en 2006 la primera voz de alarma en el portal Celtiberia.net, nada más aparecer las primeras y escasas fotos y a pesar de la euforia general, añadiendo a lo largo de días, meses y años diversas críticas, y muchas observaciones técnicas básicas (varias luego muy repetidas por todos, como el 14-6-2006 la del imposible "RIP" o la del también increíble "ANQUISES", con la "probabilidad estadística", tan usada por Gorrochategui cuando cambió de bando...) que apuntaban a una falsificación, y más bien torpe (lo que a su vez -con algún otro dato- alarmó a los "expertos" de la UPV, hasta hacerles vacilar, y luego cambiar de opinión y de acera), además de informar a algunas autoridades que no sabían dónde estaba Iruña-Veleia, o qué pasaba allí (habría tanto para contar...), espero que este auto termine por fin de aclarar un suceso tan lamentable, que ha hecho daño en primer lugar a la venerable historia del euskera, que no necesitaba de esto para una mayor antigüedad y más bien le perjudicó, como entendieron por fin muchos medios y periodistas abertzales, durante mucho tiempo entusiasmados con los supuestos hallazgos.

También a mí, que -dejando aparte tantos insultos gratuitos de los "veristas", pues no sólo defendí mientras pude el "wait and see" en favor de Eliseo Gil, sino que jamás le ofendí ni le insulté (como sí lo hicieron otros, y terriblemente)- nunca he querido más que que se llegara a la verdad, tras unas conocidas amenazas a mi familia en 2011 (también les pasó a otros), tuve que abandonar el tema casi del todo, y he sentido como un riesgo inasumible -y no para mí- cualquier pequeño comentario que añadiera. A todas estas cosas simplemente no hay derecho.

Tengo mis dudas de que el juicio se llegue a celebrar pero si ocurre será bueno, porque aún faltan, como he dicho muchas veces, testigos y datos que el gran público todavía no conoce.

Y en él Eliseo Gil e Idoia Filloy tendrían por fin la oportunidad de defenderse que tanto han reclamado.

Visitas: 101352

Comentario por Percha el noviembre 20, 2018 a las 7:32pm

¿Y de dónde se saca lo del simple retraso de dos siglos en las dataciones que dice hizo Knörr? Chi lo sa?

Lo único que dice claramente es que del siglo III no son. Luego hace un excurso sin concretar fecha alguna. Pero, como bien dice Borroconis, si no se carga las inscripciones, se carga la estratigrafía. No sé qué es peor. 

Comentario por antton erkizia el noviembre 22, 2018 a las 3:31pm

Han transcurrido diez días desde que "eché la solicitud" para Alicia M. Canto y para ElPater interesándome por su opinión cualificada sobre si veían o no veían piezas que hubieran sido grabadas antes de la cocción (ante cocturam). Diez días es una espera prudencial, suficiente, creo yo, y tendré que entender como "silencio administrativo".

Comprendo que no se hayan pronunciado aquí sobre este punto, mi petición era sincera y era una buena excusa que han perdido, creo;  una pequeña ocasión para que (se) explicaran en su foro ante su parroquia sobre esta pequeña-gran contradicción en las tesis de los que aseguran que los grafitos son falsos (y además, todos ellos hechos por un único motor neuronal, y tal)

Porque si hubiera piezas grabadas ante cocturam ;-) y si todas o casi todas están "escritas o dibujadas" por una misma mano y si las piezas son de aquella época ¿Cómo explicar, cómo mantener diez años después posturas tan categóricas?

Y sin embargo, parece evidente que algunas piezas (más de una, y más de dos) están grabadas en fresco. Por ejemplo, la pieza 13337, del Sector 6.

¿Cómo explicarían eso?

Comentario por Percha el noviembre 22, 2018 a las 4:18pm

Elpater hace casi 10 años que no interviene sobre lo de Veleia y en otros temas desde 2011. Y a Alicia la sacó alguna gentuza del debate si no quería que su salud, y/o la de su familia, se resintiese, además de que pasaban de sus  conocimientos. Ya lo sabe usted así que mejor que espere sentado. 

Comentario por antton erkizia el noviembre 22, 2018 a las 4:54pm

Seguiré sentado, "escudero" Percha, seguiré sentado. Gracias.

Ya sabe usted muy bien lo que pienso y lo que pensé y manifesté alto y claro (aunque luego me los borraron descaradamente) sobre los email recibidos por Alicia M. Canto.

Pero no se puede decir que los emails le hayan sacado del debate a Alicia M. Canto, como dice usted (y ella tambien lo dice) porque Alicia M. Canto sigue opinando sobre el tema (a diestro y siniestro además). Échele una mirada al texto que encabeza este post, ahí es nada. Opina abiertamente sobre lo divino y lo humano, destaca en negrita sus opiniones y criterios y exhibe bien grande las "piezas más relevantes"... para su causa.

Claro que ella está en su derecho de "no entrar en el debate" (como los curas en misa cuando interpretan -cuando monologan- sobre la verdad de los evangelios pero "sin entrar").

Esto es un foro sobre Iruña-Veleia y aquí Alicia M. Canto ha expuesto un tema de debate y yo le he solicitado (a ella y a ElPater) una opinión sobre un punto relevante del tema (supongo que ello no le ponía en riesgo) pero no ha entrado y yo lo respeto. Pero supongo que Percha también respetará mi opción de hacer (seguir haciendo) preguntas sobre temas que nos han expuesto para el debate.

¿Que los dioses truenan desde el Olimpo pero que no quieren bajar a discutir detalles? ¿Que los mortales tenemos que seguir esperando sentados?. Bien. Lo acepto. Pero eso también es un retrato de la situación.

Creo yo. Dicho con todos los respetos.

Comentario por Percha el noviembre 22, 2018 a las 5:10pm

Antton, Alicia y Elpater han opinado varias veces sobre lo que pregunta, búsquelo. No les han hecho ni caso y siguen preguntando lo mismo una y otra vez. Será para ver si alguna vez suena la flauta y les dan la razón por agotamiento.

Sí, retrata perfectamente la situación y no tiene que ver con el Olimpo, si no con el aburrimiento y el hartazgo. Con todos los respetos.

Comentario por antton erkizia el noviembre 22, 2018 a las 5:22pm

Sobre si "estaba grabada antes de" o "fué después de", ya se debatió sobre algunas piezas (no sobre las que yo solicitaba estos días la opinión)

Por ejemplo, sobre la pieza 11109

con el "sacrílego" CVORII,  en italiano, pillado el falsificador, según clamaban los falsistas.

Había opiniones diferentes sobre cuándo podía estar grabada esa pieza, según los trazos y según el comportamiento del soporte (fresco o seco) ante el instrumento grabador, etc.

Pero alguno tiró del "método lógico-deductivo" tan en boga entre los miembros de la Comisión para "demostrar" la falsedad: si el épigrafe es imposible para la época, los grafitos son modernos, el trabajo arqueológico está mal hecho, etc. etc. Una falacia, un alud de nieve que nos ha arrastrado hasta este impasse.

Tiraba de ese argumento falaz un tal Satorrotas (que ahora sabemos que era un miembro destacado de la Comisión) cuando escribió el 6 de abril del 2009 (con el tema en su nivel máximo de ebullición):

""Sobre CVORE: No tengo nada que decir sobre la lectura de esta palabra italiana, tan italiana como virgine y como meo, es decir todo es italiano, y por lo menos hay coherencia en el texto. Otras interpretaciones y otras lecturas , mientras no se expliquen mejor, no serán más ventajosas. Pero en lo de si es un ostracon o no, no es evidente en sí mismo que sea un ostracon, ya que se trata de una tapadera entera, no por tanto de un tejuelo reutilizado. Al ser una tapadera entera, el texto podía estar hecho ya en soporte; es decir, ser una dedicatoria a la dueña del tarrito. (No se emocione Tutubel). Evidentemente no lo estaba, pero por razones lingüísticas: porque no se podía escribir en italiano en el s. III...)

(El subrayado es mío pero la negrita es del original de Satorrotas).

Comentario por antton erkizia el noviembre 22, 2018 a las 5:28pm

Parece evidente que ese grabado (CVORII o lo que diga) parece evidente que está grabado o parece estar grabado en fresco. Y si es así, si fuera así, ¿dónde quedarían todas los argumentos que se han lanzado como pruebas de su "falsificación").

Comentario por Percha el noviembre 22, 2018 a las 5:55pm

Que extraño que no haya encontrado las opiniones de Elpater y Alicia (contarias a lo que usted pretende) sobre esa pieza (y sobre otras) y que nos traiga la de Satorrotas. Parece prueba evidente de que sus opiniones le importan bien poco.

Comentario por Percha el noviembre 22, 2018 a las 6:42pm

También es curioso que no ponga como sigue la intervención de Satorrotas en el mismo párrafo: "Sobre la técnica de grabación: a mi no me parece que sea una típica pieza ante cocturam, porque normalmente suelen dejar una especie de rebarba en el borde de la incisión, pero es un mero parecer. Mi opinión, evidentemente dictada por mi convicción de que la pieza es falsa, es que ha sido realizada cuando la pieza estaba muy blanda. Recuerdo que alguien hace un cierto tiempo habló aquí de que las piezas podían estar muy blandas; y Madariaga también habló de hidrataciones."

Esta posibilidad, que sería aplicable también a otras piezas, se puso de manifiesto por varios intervinientes, incluido Elpater.

Comentario por antton erkizia el noviembre 22, 2018 a las 8:06pm

Claro que he tomado nota.

ElPater por esas fechas bramaba en el foro pero estaba en otro cortejo con Pseudomontero.

Alicia M. Canto sí entra a dar su opinión sobre ese grafito CVORII... pero no me parecen argumentos muy sólidos los suyos.

Dice ese día del 6 de abril del 2009:

""Tutubel, Tutubel... siempre con su CVORII a cuestas... Le dejé pendiente anoche que "viera" que ese grafito (que no es un óstrakon, por cierto) no tiene concreciones sobre las letras, justamente las va evitando. De lejos puede dar la impresión de que sí, pero no cuando uno se aproxima bastante, sobre todo a las dos II finales: se ve que los trazos superiores cortan la concreción (o "costra", como la llama Ud.), entran dentro de ella.
Por otro lado, si el texto se hubiera escrito sobre arcilla fresca, no presentaría letras remarcadas o corregidas, como aquí: justamente porque, si la arcilla está blanda, y la letra sale mal, se alisa un poco de nuevo con el dedo o una espátula, y se vuelve a escribir bien. Por no mencionar esa espantosa O sobrepasada, que más de lo mismo...""

No es un argumento muy científico eso de que: "si la arcilla está blanda, y la letra sale mal, se alisa un poco de nuevo con el dedo o una espátula, y se vuelve a escribir bien".  

El mejor maestro puede tener un borrón. No se lo tomaremos en cuenta.

Pero, Percha, observe esa hermosa foto en detalle que nos puso la misma Alicia M. Canto, observe los surcos: ¿carbonato cálcico? ¿Es decir, cal? ¿Cuántos años necesita? Desde luego, no parecen surcos muy modernos.

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2024   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más