Iruña Veleia y sus "revolucionarios" grafitos IX: El auto de apertura de juicio oral

La jueza finaliza la instrucción del caso Veleia. Atribuye delitos de daños y estafa a Gil y sus colaboradores

La magistrada pone fin a ocho años de instrucción con la ratificación de que los grafitos y piezas excepcionales supuestamente halladas en las excavaciones de Álava eran «falsas»

Fuente: Diariovasco.com | David González | Vitoria | 3 mayo 2017 

La jueza de Instrucción número 1 de Vitoria ha dado carpetazo este mismo miércoles a la instrucción de uno de los casos más veteranos del Palacio de Justicia alavés, el referente a la supuesta falsedad de las inscripciones halladas en cerámicas y grafitos encontrados en el yacimiento de Iruña Veleia por el equipo de Eliseo Gil, un caso que estalló en 2008 tras presentarse en sociedad piezas «excepcionales» y que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera. La magistrada ha puesto fin a la larga instrucción con un auto en el que ratifica las sospechas de falsedad de las piezas objeto de la investigación y abre la posibilidad de la apertura de juicio oral. Los investigados son Eliseo Gil, director de Lurmen, la empresa que gestionaba el yacimiento alavés; y sus colaboradores Óscar Escribano (geólogo) y Rubén Cerdán, uno de los más estrechos lugartenientes de Gil. La jueza les atribuye sendos delitos de daños continuados y de estafa continuada.

El caso de los grafitos supuestamente falsos de Iruña Veleia saltó a la luz pública en 2008 [sic], cuando un grupo de investigadores y expertos alaveses [sic] puso en duda los excepcionales hallazgos presentados en sociedad por el equipo de Eliseo Gil. No eran descubrimientos humildes. Se trataba de inscripciones en piezas que venían a revolucionar conceptos del cristianismo e incluso del euskera. Entre esas piezas, se presentaron un calvario (representación de la muerte de Cristo), que el equipo de Gil dató en el siglo III y de leyendas en euskera datadas en piezas de los siglos IV al VI, todo un hito en la historia de la lengua vasca.

Pero todo era, a juicio de la magistrada que ha investigado el caso, una burda mentira. En el auto, la jueza señala que la «falta de autenticidad de estos grafitos viene acreditada» por diversos informes del Instituto de Patrimonio de España y de la Escuela de Conservación y Restauración de Bienes Culturales. «La trazabilidad de los fragmentos con grafitos no es demostrable y el tratamiento recibido no ha garantizado su integridad física necesaria para que los análisis sean concluyentes. Por motivos expuestos, los autores no pueden avalar la autenticidad de los grafitos», señalan estos informes.

La jueza desmonta también la serie de informes (tres) que los arqueólogos presentaron para avalar la autenticidad. Y atribuye igualmente un interés y un modus operandi a GIl y sus colaboradores. «Los encausados (…), puestos de común acuerdo y con el ánimo de obtener no solo un beneficio económico sino también prestigio y reconocimiento profesional (…) procedieron a realizar con diversos instrumentos inscripciones, entre otras en euskera, aplicando posteriormente y de manera intencionada un material de relleno para cubrir los trazados de los grafitos efectuados por ellos mismos». Una vez falsificadas las piezas, agrega la magistrada, las colocaron «de manera que fueran descubiertas después del lavado de los materiales por parte de los empleados de Lurmen». Por este motivo, añade, las piezas calificadas como excepcionales nunca fueron encontradas en los yacimientos, sino en el proceso posterior de lavado.

El caso estalló dos años después, cuando la Diputación alavesa, con la diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle al frente, decidió abrir una investigación pública sobre unos hallazgos cuya autenticidad ya había sido puesta en tela de juicio por expertos vinculados a la Universidad del País Vasco [sic] (1) La comisión científico-asesora de la institución foral ratificó las sospechas y el caso entró en vía judicial.

(1) El señor periodista olvida decir (o quizá no sabe) que esos dos expertos de la UPV (los Prof. Gorrochategui y Santos Yanguas) eran los mismos que en 2006 formaban parte del equipo de Eliseo Gil, y los que se presentaron con él ante la prensa a ratificar, con gran entusiasmo, la autenticidad de las piezas (junto con P. Ciprés y E. Knörr, aunque éste luego prefirió fecharlos en la Edad Media), y sobre todo "las «inequívocamente» en euskara" (Gara, 16-6-2006).

¡Peccata minuta que fueran los mismos! (y oficialmente fueron del Equipo Veleia hasta octubre de 2008). Que se olvidaran y se sepultaran aquel enorme bochorno y aquellas fotos y vídeos es lo que ellos y su "entourage" de la UPV se afanaron después en conseguir, y parece obvio que lo han conseguido, al menos de cara al gran público y a parte de la prensa. Pero aquí no nos olvidamos, porque su falta de profesionalidad en aquel momento crucial fue también culpable de que hayamos llegado hasta aquí, 11 años después.

Véase en TA el amplio dossier "El caso Iruña Veleia: Documentos y debates", desde el 8 de junio de 2006 hasta ahora mismo.

:::::::::::::::::

Nueve años desde que estalló el escándalo

El equipo de las excavaciones de Iruña-Veleia presentó como verdaderas unas inscripciones en piezas que revolucionaban la historia de Álava, del euskera y del cristianismo

 

Fuente: Diariovasco.com | SERGIO CARRACEDO | 3 mayo 2017 

El "caso Iruña-Veleia" ha concluido su instrucción tras más de 8 años. Cayó en manos de la titular del Juzgado de Instrucción 1 de Vitoria en marzo de 2009, meses después de que una comisión de expertos de la UPV y de otras universidades españolas –entre los que se encontraban lingüistas, historiadores y arqueólogos– emitieran a instancias de la Diputación de Álava, propietaria del yacimiento, un informe acerca de las 450 piezas de origen romano halladas por los ahora encausados entre 2005 y 2006.

Los fragmentos contenían textos en latín y euskera, símbolos e iconografía cristianos y escenas cotidianas datados por sus descubridores entre los siglos II a V, lo que las convertiría en algo excepcional. El caso estalló en 2008 tras presentarse en sociedad estas «excepcionales» piezas que presuntamente iban a revolucionar la historia de Álava, del cristianismo y del euskera.

Sin embargo, los expertos universitarios dieron su dictamen en 2009. «Son falsos». Las inscripciones son «infantiles», «ilógicas», «inverosímiles» e «imposibles», argumentaron. La diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, encargó el análisis de los grafitos después de que catedráticos como Gorrochategui y Lakarra hiciesen públicas sus dudas sobre la autenticidad de unas "ostracas" que se dieron a conocer al mundo en junio de 2005 [fue en 2006, la presentación de 2005 a la prensa había pasado desapercibida por falta de "pesos pesados", y de piezas en euskera].

Eliseo Gil e Idoia Filloy, socios de Lurmen, encargada de la excavación, fueron apartados de la gestión del yacimiento, aunque siguieron defendiendo la antigüedad de los grafitos y denunciaron una campaña de derribo «mediática y académica». También surgió la plataforma de apoyo SOS Iruña-Veleia, que organiza congresos y promueve estudios, artículos y foros. Y se sumaron a la defensa de la autenticidad de las piezas los colectivos Euskeraren Jatorria y Martin Ttipia.

Euskotren y Eusko Trenbide, patrocinadores de las excavaciones, se querellaron contra Lurmen, pero sus denuncias fueron archivadas. Sólo se ha mantenido la doble demanda presentada por la Diputación. Durante 2009 y 2010, Lurmen, que también entregó nuevos estudios, pidió a la juez analíticas de laboratorios internacionales. Se solicitó un peritaje a la Guardia Civil, pero ésta aludió falta de medios y el caso pasó a la Ertzaintza. En enero de 2014 técnicos del Instituto de Patrimonio Cultural de España determinaron que 35 piezas que analizaron «presentan suficientes anomalías como para que los grafitos que contienen sean considerados contemporáneos».

Los defensores de la autenticidad calificaron el documento como de «auténtico despropósito» y «atentado contra el sentido común y la arqueometría», y acusaron a los responsables del Museo de Arqueología de haber alterado «voluntaria o involuntariamente» las piezas en las que los técnicos del Ministerio encontraron restos de metales modernos como el acero inoxidable.

Con el cierre de la instrucción, se abre ahora el juicio oral por el presunto fraude de los hallazgos del yacimiento de Iruña-Veleia por presuntos delitos continuados de estafa y daños contra el patrimonio histórico causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento.

............................................

También de interés, ayer en EITB (añadido por S. Cuesta en el post VIII):

Abren juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de Iruña-Ve...

La magistrada cree "acreditado" que los responsables de la excavación falsificaron piezas para presentarlas como "extraordinarias".

Siguen más o menos la nota oficial, pero son los únicos hasta ahora en reproducir esto:

"...En el auto se indica que los daños causados por las inscripciones efectuadas sobre los restos romanos hallados en el yacimiento se pueden cuantificar en unos 600 euros por pieza. En su día, los responsables de la excavación aseguraron que se habían localizado entre 400 y 450 ejemplares "extraordinarios"." 

(A mi juicio se trata de una valoración económica sorprendente)

- La noticia apareció el mismo día 3 en otros medios, pero sin grandes novedades unos sobre otros:

ABC (de EFE): La jueza ve indicios de estafa y daños continuados en el caso de Ir...

Elperiodico.com: La juez abre juicio oral por la presunta estafa del yacimiento de I...

...............................................

Nota final

He comenzado y terminado este post con dos de mis ostraka (pues epigráficamente éstos no son "grafitos", nombre con el que sin embargo se han quedado) veleianos favoritos, el de "Porky" y el de "Deidre", porque ambos contienen casi todas las claves, tanto arqueológicas como epigráficas e históricas, que son aplicables para demostrar la falsedad del conjunto.

Como epigrafista de larga profesión que, con su nombre y apellidos, dio en 2006 la primera voz de alarma en el portal Celtiberia.net, nada más aparecer las primeras y escasas fotos y a pesar de la euforia general, añadiendo a lo largo de días, meses y años diversas críticas, y muchas observaciones técnicas básicas (varias luego muy repetidas por todos, como el 14-6-2006 la del imposible "RIP" o la del también increíble "ANQUISES", con la "probabilidad estadística", tan usada por Gorrochategui cuando cambió de bando...) que apuntaban a una falsificación, y más bien torpe (lo que a su vez -con algún otro dato- alarmó a los "expertos" de la UPV, hasta hacerles vacilar, y luego cambiar de opinión y de acera), además de informar a algunas autoridades que no sabían dónde estaba Iruña-Veleia, o qué pasaba allí (habría tanto para contar...), espero que este auto termine por fin de aclarar un suceso tan lamentable, que ha hecho daño en primer lugar a la venerable historia del euskera, que no necesitaba de esto para una mayor antigüedad y más bien le perjudicó, como entendieron por fin muchos medios y periodistas abertzales, durante mucho tiempo entusiasmados con los supuestos hallazgos.

También a mí, que -dejando aparte tantos insultos gratuitos de los "veristas", pues no sólo defendí mientras pude el "wait and see" en favor de Eliseo Gil, sino que jamás le ofendí ni le insulté (como sí lo hicieron otros, y terriblemente)- nunca he querido más que que se llegara a la verdad, tras unas conocidas amenazas a mi familia en 2011 (también les pasó a otros), tuve que abandonar el tema casi del todo, y he sentido como un riesgo inasumible -y no para mí- cualquier pequeño comentario que añadiera. A todas estas cosas simplemente no hay derecho.

Tengo mis dudas de que el juicio se llegue a celebrar pero si ocurre será bueno, porque aún faltan, como he dicho muchas veces, testigos y datos que el gran público todavía no conoce.

Y en él Eliseo Gil e Idoia Filloy tendrían por fin la oportunidad de defenderse que tanto han reclamado.

Visitas: 101353

Comentario por antton erkizia el febrero 28, 2018 a las 6:25pm

La torpeza o la contradicción en el "relato de los hechos":

"hubo reparaciones (del Iter XXXIV) que han sido igualmente documentadas, una de ellas, la más tardía, nos sitúa en la segunda mitad del siglo VI d.C....(Arkeoikuska 2005)

La última fase de utilización de esta calzada corresponde a la etapa altomedieval, pudiendo considerarla sin ninguna duda como el primitivo Camino de Santiago. Su abandono definitivo se produjo en una fecha que hasta el momento no hemos podido precisar, pero que seguramente hay que relacionar con la construcción de los primeros caminos reales.".(Arkeoikuska 2005)

Aviso a caminantes: El ITER XXXIV se encontrará cortado al tráfico porque han implantado un silo a la altura del Macellum de Iruña-Belegia. (Así desde mediados del siglo IV, según cuenta Arkeoikuska 2016).

NB.- Seguiremos, sí, señor Percha, seguiremos denunciando, igual que usted seguirá defendiendo estas actuaciones. Cada uno actúa según su conciencia.

Comentario por Percha el febrero 28, 2018 a las 7:43pm

Madre mía, que cacao.

Eso es en Mariturri, en Veleia la última fase documentada de la calzada es de la segunda mitad del s. IV y se dice que no debió durar mucho. Mire lo que dice el Plan Director: 

Aparentemente, y apoyándonos exclusivamente en los hallazgos arqueológicos publicados hasta el momento, los últimos signos de poblamiento de la ciudad romana de Veleia se documentan hacia mediados del siglo V d.C., pudiendo retrasar el uso de ciertos espacios urbanos, ya con otros fines como es el funerario, hasta finales de este mismo siglo (Filloy, Gil, 2000: 133)

De ahí al siglo IX, en que empieza el Camino, hay una tirada (con caída del imperio romano, invasiones bárbaras, luchas contra los visigodos, invasión islámica, reconquista… casi nada) para que alguien pudiese hacer un silo en un lugar con una crisis poblacional brutal como poco, si no prácticamente abandonado.

Pero nada, sigan, sigan.

Comentario por Percha el febrero 28, 2018 a las 10:40pm

Koenraad, gracias, es usted un caso, pero me ha servido para clarificar una idea que me venía rondando.

Como puede verse abajo, el sondeo 105 NO ESTÁ en la finca excavada por Nuñéz si no en la de más “abajo”, y bastante alejado. Luego 1 no existe.

Ahora bien esta en línea con la calzada por lo que creo que está hecho sobre ella y de ahí ese firme de piedras. Y esto me lleva al posible trazado que creo se puede intuir en algunas fotos aéreas, y que sería coherente con esto.

Por otro el silo no es esa línea que usted pone 2, ya se lo dije ayer, el silo es lo de la flecha.

El 2 no sé que será pero no parece un edificio, es un murete aislado. Y la estructura 3 me parece la calzada.

Comentario por Percha el marzo 1, 2018 a las 9:28am

Koenraad, lo siento, a veces no se explica muy bien y me he confundido. Creí que pensaba que el sondeo 155 era el uno, como es la primera foto que pone...

Sobre 1: Mirando las fotos de la excavación en Facebook creo que lo que se protege es la zapata y los pocos restos de pavimento de piedra que quedan. No hay construcción alguna.

Sobre 2: Insisto no creo que sea una edificación. No hay mas que esa línea, no parece haber más paredes. Es más, mirando la foto de Antton de hecho creo que no es un muro. Me da la sensación de que podría ser una canalización cubierta con geotextil y piedras para que no se vuele. Parece que se ha documentado una atarjea de drenaje en la excavación, así que podría ser otra.

Sobre el sondeo 105: Yo no digo que no esté sobre la vía ("está hecho sobre ella y de ahí ese firme de piedras”). Lurmen lo data en el siglo V, luego la vía está en desuso en esa época, y por tanto bien se pudieron hacer silos como los que se documentan en la excavación de Qark.

Por último, si usted cree que podría tratarse de la misma calzada, y que continuaría hacia el su,r según mi propuesta, lo más lógico es que sea la entrada a la ciudad, ya que si se continúa la curva que parece dar acabaría enlazando con la actual carrera. ¿Podría dividirse en dos la calzada? Sí, pero no está documentado.

Comentario por Percha el marzo 1, 2018 a las 10:01am

En esta otra foto (de Antton, supongo) se ve claramente que el “muro” está relleno de piedras amarillentas, lo que me refuerza en la idea de que no es un muro, aparte de su forma ligeramente curva.

Y en esta foto, sacada de los informes de Lurmen, donde se aprecian las estructuras bajo el suelo, justo en el macellum, tampoco parece haber un muro, o edificación en esa línea (2).

Comentario por antton erkizia el marzo 1, 2018 a las 11:31am

Me alegro por el tono del debate. Y le felicito, Percha, por esa observación "vista aérea donde se puede intuir el trazado de alguna vía/calzada". Comparto con usted que "algo" se intuye ahí. Y además, por esa misma zona efectivamente el Sondeo 105 descubrió un pavimento de piedras...Algo nos está diciendo.

(Por cierto, observad la información: fotos, perfiles y demás, que dan Idoia Filloy y Eliseo Gil sobre ese Sondeo 105: http://www.sos-irunaveleia.org/arqueologia:sondeo105:sondeo105

Que los lectores le den un vistazo siquiera rápido.

Como para que vengan la Comisión de Arqueología (Julio Nuñez incluído) a afear el trabajo de Gil e Filloy por "falta de documentación".

Ya me hubiera gustado que Qark y el equipo de los tres arqueólogos firmantes (incluído Julio Nuñez) hubieran mostrado en Arkeoikuska alguna foto o sección, etc. similar sobre el "documentado Iter XXXIV" al oeste del Macellum. En ese caso, no estaríamos aquí "averigüando" lo que "pudo haber", "habría" o "sería"  debajo de esa "vía de tierra prensada, sobre la cual se implantó un silo, en la segunda mitad del siglo IV".

Comentario por Percha el marzo 1, 2018 a las 11:44am

Gracias, Antton.

De todas formas estaría bien que cuando entrecomillase y pusiese comillas lo hiciese sobre fragmentos literales, no sobre sus interpretaciones. No se dice que en la calzada de tierra prensada se pusiese un silo en la segunda mitad del siglo IV. Se dice que la última reforma de la vía es de esa fecha, que debió durar poco en uso y, luego, en punto y aparte, que posteriormente, cuando ya no estaba en uso, sin hablar de fecha, se puso un silo. No es lo mismo ni mucho menos. 

Comentario por Percha el marzo 1, 2018 a las 11:48am

Pusiese cursivas, perdón.

Comentario por Percha el marzo 1, 2018 a las 11:51am

Ah, y observe la información y documentación que sobre los hallazgos excepcionales aparecía en los Arkeoikuska de 2005 y 2006. 

Comentario por Percha el marzo 1, 2018 a las 12:03pm

Nadie dice nada porque no se ha excavado. Qark no habla de ella porque no la ha intervenido. 

Mi propuesta, no es más que eso, una posibilidad, remota si quiere. En todo caso bien podría evitar esas rocas con el giro que se intuye, a saber. 

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae para añadir comentarios!

Participar en Arqueologia, Historia Antigua y Medieval - Terrae Antiqvae

TRANSLATE BY GOOGLE

Busca en Terrae Antiqvae

Recibe en tu correo los últimos artículos publicados en Terrae Antiqvae -Boletín Gratuito-

Enter your email:

Courtesy of FeedBurner

 

Donaciones

Terrae Antiqvae es una Red Social sin ánimo de lucro. Necesitamos tu apoyo para el mantenimiento del sitio. Apadrina esta Comunidad 

¡Gracias por tu ayuda!

Contacto con el editor:

Publicidad by Google

 

Lo más visto

Patrocinador: SMO Sistemas

Nuestro Canal de Vídeos en YouTube. ¡Suscríbete!

Síguenos en Redes Sociales: Facebook y Twitter

¡Gracias por visitarnos! ¡Bienvenid@!

Estadísticas desde 12 de noviembre de 2014.

Derechos de Autor:
Licencia de Creative Commons
Terrae Antiqvae® is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.

Información legal: Terrae Antiqvae® es Marca registrada por José Luis Santos Fernández. Marca nº 2.679.154 - Clase 41, Madrid, España. Reservados todos los Derechos. En Internet desde Julio de 2001.

Normas de la Comunidad (Aviso Legal):  Netiqueta - Términos de servicio

© 2024   Creado por José Luis Santos Fernández.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio

Usamos cookies propias y de terceros que entre otras cosas recogen datos sobre sus hábitos de navegación para mostrarle publicidad personalizada y realizar análisis de uso de nuestro sitio. Si continúa navegando consideramos que acepta su uso. OK Más información | Y más